Enligt lagen om penningtvätt måste banken fråga om vad pengarna ska användas till om man gör ett större uttag : du kan ju vara kriminell eller terrorist.
Banken börjar alltmer vissa sina 1984 tendenser. De kollar dessutom alla dina transaktioner – när och var du varit, vad och hur mycket du handlade – de håller koll på allt när du betalar med kortet – om du har ett avvikande beteende så slår larmklockorna i bankfängelset på. Du är en presumtiv brottsling eller eventuell terrorist om du inte använder bankernas betalningssystem så att de kan hålla koll på dig.
Frågan är då, vem är det egentligen som är brottslingen? Är det så att bankerna är brottslingen och samhället offret? Min åsikt är att bankerna är brottslingen. Bedrägeri, falsk marknadsföring, brott mot integritetsskyddet, oskälig marknadsmanipulering, landsföräderi är några av de några av de brott de gör sig skyldiga till. Raddar upp några av de mest uppenbara.
1) Brott mot den personliga integriteten (se ovan)
2) De påstår att de lånar ut insättarens pengar och att dessa på så sätt växer. Detta är en fullständig lögn då bl.a två nobelpristagare visat att bankerna inte lånar ut insättningar. Detta är oxå lätt att bevisa. Om de lånade ut det du har på ditt konto till någon annan skulle ju ditt konto bli tomt och du skulle inte kunna använda ditt kort när du handlar. Det låter bättre för banken om folk tror att de sysslar med att låna ut andras pengar . Detta är ett fall av falsk marknadsföring och bedrägeri.
3) Istället för att, såsom de påstår, låna ut insättarnas pengar hittar bankerna på krediter från tomma luften som de skuldsätter samhället med. Ett uppenbart bedrägeri om du skulle göra samma sak. Lånar du ut pengar från en tom plånbok och kräver ränta på detta påhitt är det bedrägeri – för bankerna har detta blivit ”lagligt”. Man kan förstå att brottslingen banken vill skydda sitt bedrägeri och skylla på offret i stället.
4) Bankerna använder dessa påhitt, krediter, och trissar upp priser på t.ex bostäder med och anskaffar på så sätt skuldslavar. Otillbörlig marknadsmanipulering, falsk marknadsföring och bedrägeri. Vi tar den sk bostadsmarknaden som exempel:
Vid en husförsäljning har inte köparna pengarna utan ”lånar” av banken som inte heller har pengarna men kan hitta på från luften såsom kredit
Så här har vi tre deltagare på denna ”marknad”
1) en säljare (tillgångssidan)
2) potentiella köpare (efterfrågesidan)
och
3)mellanhanden banken som vill sälja så mycket som möjligt av sin ”produkt” – dvs skulder skapade från ingenting
Det är ingen marknad, det är skuldslavsrace där ”husägaren” får hyra huset av mellanhanden, parasiten=banken
Och bankerna marknadsför bostadsinflationen, som är en följd av denna upptrissning, såsom ”värdeökningar” (samma skit med IT-bubblor, aktier, guld, etc). På så sätt får de människor att tro att alla kan bli rika bara de skuldsätter sig maximalt och går in i pyramidspelet och spekulerar. Sist ut blir svarte Petter.
5) När stat och kommun behöver pengar måste de låna av privata banker. Dessa hittar på sina låtsaspengar helt från luften såsom krediter och ”lånar” ut dem. På dessa betalar vi sedan skatt. Varför ska vi betala skatt på något som bankerna hittat på från tomma luften? Kan ett bedrägeri bli mer solklart?
6) Staten Sverige är sagd att vara en suverän stat. Suverän betyder enligt wikipedia: ”självstyrande, enväldig, som inte lyder under någon främmande makt”. Bankerna har (som en följd av punkt 5) tagit ifrån staten Sverige denna suveränitet. Bankerna har med andra ord gjort sig skyldig till landsförräderi (man kan ju förstå att dessa landsförrädare, genom den media som de äger, vill hitta andra syndabockar i t.ex invandrare, arbetslösa etc).
7) Genom att bankerna enbart sysslat med att blåsa upp fiktiva värden och spekulationsekonomi samt avindustrialiserat Sverige har bankerna också gjort sig skyldiga till landsförräderi.
Så frågan om vilka en åklagare borde åtala är väl ganska uppenbar. När pyramidspelet faller vet vi vilka som ska föras till skranket. För de riktigt stora ekonomiska terroristerna har kostym och åtalsfrihet – än så länge! Att de vill att vi ska leta efter Goldstein och spotta på invandrare när korthuset faller är bara avledningar – vi får inte falla för det.
Landsförräderiet eskalerade dramatiskt 1985 i och med kreditavregleringen. Jag tror inte politikerna visste om vad de gjorde när de släppte loss parasiten i och med kreditavregleringen. Men att begå landsförräderi mot landets suveränitet är ett brott även om det skett av okunniga och oförstående politiker.
Journalisten Dan Josefsons artikel om Novemberrevolutionen (tack Nebbiolo) är jättebra. men liksom i hans dokumentär är hans kunskaper begränsad om hur banker skapar pseudopengarna, krediterna, från ingenting . Dokumentären finns på youtube (fyra delar) här är del 1:
————————————–
”When a government is dependent upon bankers for money, they and not the leaders of the government control the situation, since the hand that gives is above the hand that takes.”
- Napoleon Bonaparte
Riktigt bra blogg. Keep up the good work.
Tack!
Ha ha snacka om att alla är lurad ….i allt……livsmedelsindustrin och läkemedelsindustrin inräknad……
Mycket bra och spännande läsning från Lincoln
Tackar!
Pingback: Skuldfria pengar istället för bankparasitism | Ett nytt penningsystem
Hahaha… helt underbart! Jag tänkte precis i dagarna att starta upp en liknande blogg. Låt fler börja blogga på detta vis och vi kan starta en nättidning som ger folk RIKTIGA nyheter – en tidning som styrs av sanning snarare än privata intressen!
Ska kontakta dig igen när jag satt upp min egen blogg. Fortsätt skriva, så fortsätter jag att läsa
Tack!
Jo, det verkar intressant. Svarade här oxå:
http://parasitstopp.wordpress.com/wp-admin/post.php?post=2330&action=edit
Gratulerar! Du har vunnit Robert Mugabes ekonomipris!
Du och den politik du förespråkar liksom den vänstersympatisören Dan Josefsson som gjort dokumentären kommer att leda till stagflation och en skenande inflation.
Det går inte att så enkelt förklara den ekonomiska modellen som bankernas ansvar, lika lite som vi kan använda den tidigare ekonomiska styrningen. Det skulle döda allt förtroende för svensk ekonomi.
Samtidigt använder Dan Josefsson i dokumentären lite brasklappsuttalanden likt kvällspressen för att få saker att framstå större än vad det är. Det beskrivs att arbetslösheten när allt är bra före regleringen är låga 2% men sedan skenar arbetslösheten med inflationen efter novemberrevolutionen så att 250 000 blir arbetslösa. 250 000 med den sysselsättningen vi har är 5% till, inte bra men inte en extrem ökning som den framstås i dokumentären.
Vår ekonomiska tillväxt bygger på tillväxt, att vända och låsa eller styra skulle innebära en i praktiken Stalinistisk planhushållning eller i praktiken en diktatorisk styrning med politiskt beskrivna mål. Den omåttliga korruptionen som följer i spåren av detta ser vi resultaten av i Ryssland idag. Korruption, miljöförstöring utan dess like (en av världens största sjöar har försvunnit pga konstbevattning), listan kan göras lång.
Om du hade besökt Sovjetunionen när den stod vid sin höjdpunkt hade du upplevt något annorlunda… När du kommer till ett hotell så finner du en reception full med folk som sitter och läser, stickar eller löser korsord. Ingen bryr sig ens om att du kommer in som gäst. Varför ska de ägna dig någon besvär, de var GARANTERADE ett jobb. Du kunde inte få sparken i arbetarnas paradis Sovjetunionen!
Det enda sättet för dig att få lite service och ett rum är att skrika och föra ett sådant liv och besvär för dem att de fixade ett rum åt dig, bara för att bli av med dig!
Tjernobyl var ett gigantiskt fuskbygge för att det enda den partifunktionär brydde sig om var att möta sin del av femårsplanen och färdigställa på tid, spelar roll om säkerhet, brandskydd och annat inte fungerar! Bara den politikern var garanterad sin fulla andel och sin privata datja vid Svarta Havet.
Jag kände vid slutet av åttitalet tjejer som insåg att det inte lönade sig att arbeta för dagisavgifter, skatter mm gjorde att hon hade det bättre ekonomiskt på bidrag än som fulltidsanställd ingenjör. Att bygga ett samhälle, få den skatteintäkt vi behöver för samhällsprojekt, pensioner mm kräver faktiskt sysselsättning. Att i långa loppet undergräva vår industri genom att urholka des kompetens med arbetskraftsflykt till utlandet eller helt enkelt bara försöka sälja samma produkter utan utvecklas är dömt att misslyckas. Svensk varvsindustri hade exempelvis varvsstöd och det gick att sälja produkter till konkurrenskraftiga priser. Men när branschen utvecklades och önskade köpa fartyg som var modernare och bättre än vad svenska varv kunde leverera så dog den industrin, med eller utan varvsstöd. Det går inte att styra efterfrågan med inhemsk reglering, skatter och bidrag när marknaden är global!
Jag hoppas och tror att ingen är så naiv att de tror att det är den modellen som ska eftersträvas.
Dokumentären belyser dock med tydlighet att vi kanske inte bör ha de okunniga politiker som representanter i styrelsen för så viktiga funktioner som Riksbanken. Det är bättre att det är personer som har kunskap att räkna än att dela ut flygblad och hur man girigt stoppar bidrag, reseersättning eller utnyttjar statliga pengar till att bygga ut villor och annan egendom (jo, jag har jobbat i branschen och suttit i telefon med både fd och då verksamma politiker som byggde till bastu och annat för pengar som statliga verk och myndigheter sköt till i det fördolda).
Det var en djävla massa svammel! Vet knappt var jag ska börja!
”Robert Mugabes ekonomipris!
Du och den politik du förespråkar liksom den vänstersympatisören Dan Josefsson som gjort dokumentären kommer att leda till stagflation och en skenande inflation.”
Ett påstående utan minsta antydan till varken logik eller empirisk bevisning.
Tydligen har du inte den blekaste aning om skillnaden mellan ickepermanenta krediter, och permanenta pengar (bankerna ser inte ens själva sina egna krediter som pengar:
http://parasitstopp.wordpress.com/bankerna-ser-inte-sina-%E2%80%9Dpengar%E2%80%9D-som-pengar/ ).
För att ge dig lite kött på bennen så att du inte svamlar lika korkat nästa gång citerar jag något jag skrev om QE:
”När bankparasiterna bundit fast ekonomin i extremt mycket skuld når de skuldmax till slut (ekonomiprofessor Steve Keen brukar kalla att systemet nått ”peak debt”). Alla; husägare, företag etc etc är fjättrade av bankparasiternas påhittade skulder och försöker betala av dessa påhitt som kallas krediter. När krediter ”betalas” eller ”dödas” (amortera kommer från ordet döda på latin) minskar penningmängden med samma belopp och deflation inträffar (t.ex Japan som sysslat med stora QE, d.v.s tryckt sedlar, i 20 år för att kompensera penningmängdsminskningen som följer av att krediter dödas – men har ändå deflation). Samma sak kommer säkert hända här. När parasitbankernas skuldgrepp lättas måste staten skjuta in fiatvaluta (observera att krediter INTE är fiat) för att kompensera att krediter dödas. Bernankes helikopter kommer sig av att han sa att om penningmängden minskas pga att krediterna dödas skulle han flyga med en helikopter över USA och slänga ut pengar för att undvika det som hände under 30-tals depressionen då penningmängden minskade med 1/3 (bl.a Friedman). Helikoptern lär nog användas här med så småningom.
Ofta brukar Zimbabwe ges som ett avskräckande exempel på hyperinflation i ett fiat-system men det är riktigt missvisande. Zimbabwe hade, i och för sig, nästan bara ett rent fiatsystem med en mycket liten bankverksamhet skapandes krediter/skulder. I väst är det tvärtom, här finns knappt några fiat-system kvar utan nästan bara rena kredit/skuld system. Det är stor skillnad. En QE i ett nästan helt rent kredit/skuld-system bromsar bara upp deflationen när krediter förstörs (t.ex Japan eller USA där massiva QE bara dämpar penningmängdsminskningen). En QE i ett rent fiatsystem, såsom i Zimbabwe, ökar penningmängden och därmed inflationen direkt.”
Läs och lär:
http://parasitstopp.wordpress.com/2011/01/06/qe-fiat-och-mangas-forvirring/
”Det går inte att så enkelt förklara den ekonomiska modellen som bankernas ansvar, lika lite som vi kan använda den tidigare ekonomiska styrningen. Det skulle döda allt förtroende för svensk ekonomi.”
Påståenden och ordbajseri som betyder vad?
”Vår ekonomiska tillväxt bygger på tillväxt”
Nä det menar du inte! Att skriva skit bygger på att man skriver skit! Vilket du onekligen är duktig på. Sedan kan man ju fråga sig om evig tillväxt i en ändlig värld alltid är det bästa – man kanske t.o.m fråga sig om ditt oändliga ordbajseri alltid är det bästa
”Stalinistisk planhushållning eller i praktiken en diktatorisk styrning med politiskt beskrivna mål. Den omåttliga korruptionen som följer i spåren av detta ser vi resultaten av i Ryssland idag.”
Finns det något mer centraliserat än dagens banksystem? Sovjet var amatörmässigt jämfört med dagens banksystem med BIS centralbankernas centralbank i mitten. Enligt Putin dog fler människor tack vara Geithner och grabbarnas i bankmaffians rån av Ryssland än under andra världskriget. Dessutom var det Schiff, Warburg och grabbarna som finansierade Ryska revolutionen (Aschbergs morfar var med på ett hörn också). Bankirer har aldrig varit emot centralplanering – tvärtom det är det de sysslar med.
Du är riktigt riktigt okunnig!
Varför betalar vi skatt? För att staten ”lånar” fullständigt påhittade krediter från det privata banksystemet som hittar på dem från ingenting (påhittrisken, som bankerna föredrar att kalla ”riskvikt” är satt till noll vid påhittning av krediter till stat och komun enligt Basel2). Vi betalar således räntor på fullständiga påhitt och staten/kommunerna skulle inte behöva sitta alls i skuld då staten skulle kunnat ha hittat på riktiga pengar själva istället. vi skulle knappt behöva ha n´gon skatt alls.
”Att i långa loppet undergräva vår industri genom att urholka des kompetens med arbetskraftsflykt till utlandet eller helt enkelt bara försöka sälja samma produkter utan utvecklas är dömt att misslyckas”
60 000 företag dog som en följd av att bankparasiternas spekulationsbubbla sprack i början av 90-talet. Sedan har spekulationsekonomin fortsatt och vi lever i en bubbla av krediter som kommer implodera och döda den lilla industri som finns kvar som banksystemet inte redan har dödat.
Tycker du ska läsa t.ex ekonomiprofessor Richard Werner (som myntade ordet QE) om du vill ha reda på hur effektiv kreditgivning som t.ex de asiatiska tigrarna använt har varit mycket styrd och inte har tillåtit bankparasiterna att frossa i att skuldsätta allt.
Som sagt du är okunnig och att du ordbajsar i tvåhundrafyrtio ändrar inte detta.
Det är helt riktigt som du förklarar hur vi transfererar pengar, men det är också så det ekonomiska samhället fungerar av idag.
Det språk jag använder mig av är ett resultat av utbildning och kunskap, det är snarare din förmåga att inte förstå det jag skriver som bevisar att du tyvärr inte förstår samhällsekonomi. Eller vill du påstå att du har läst en högre ekonomisk utbildning? Nationalekonomi?
Utan tillväxt kommer faktiskt samhället att stagnera, det upplevde Romarriket när deras expansion upphörde, det är också en anledning till vår stora immigration och vikten alla partier lägger vid integration. Vi svenskar förökar oss alldeles för lite för en hälsosam utveckling med barnafödande helt enkelt.
Jag är hemskt ledsen, men alla ekonomier har övergivit guldmyntsfoten och summan av våra ”låtsaspengarna” är värdet av den produktion, eller bruttonationalproduktion ett uppskattat värde av en vara, tjänst eller egendom.
Bara att du använder Putin, en av vår tids största bovar och en av de mest korrupta i världshistorien som referenskälla gör att ditt resonemang fallerar per default.
Ska vi ta det här i enkla termer:
Vad skulle utgöra alternativet utan de låtsaspengar som krävs för att kunna betala för maten du ska sätta på bordet?
Du får lön från företaget, företaget har inte de pengarna utan behöver få ett lån från en bank för att kunna sätta igång produktionen/bygget vad det nu är som deras verksamhet går ut på. Hur skulle den krediten/värdet/beloppet skapas på annat sätt?
Tar vi byggproduktion så bestämmer sig företag A för att bygga ett kontorskomplex i centrala Stockholm samt ett antal lägenheter i samma fastighet.
Företag B ser lokalerna som ligger centralt som en värdefull skyltplats liksom det underlättar rekryteringen av kompetent personal eftersom det centrala läget är perfekt för pendling.
Lägenheterna blir också attraktiva med tanke på det centrala läget nära teater, underhållning, restauranger mm. Huset som nu byggdes med en kostnad för material och inte minst löner landade på cirka 250 miljoner, men eftersom så många vill bo/arbeta där så rusar det totala priset för fastigheten upp till dryga miljarden. Men hur ska detta värde som inte fanns förrän fastigheten blev klar skapas?
Vad ska styra exempelvis värdet på en lägenhet i centrala Stockholm, New York, London eller vad det är? Tillgång och efterfrågan eller hur ska det styras?
Finns det en fastlagd summa kontanter i ditt FIAT system så skulle aldrig det värdet realiseras.
Låt oss höra ditt resonemang till detta utan att hävda de olika förvirrade källorna du har som referens.
Du väljer Geitners och Goldman Sachs trovärdighet före Putin – det säger något om din ”utbildning” – LOL! Snacka om förvirrande källor (vad har du för källor överhuvudtaget mer än Goldman Sachs och Geithner?)
”Utan tillväxt kommer faktiskt samhället att stagnera, det upplevde Romarriket när deras expansion upphörde, det är också en anledning till vår stora immigration och vikten alla partier lägger vid integration.”
Källa mer än ditt evigt svamlande tangentbord? Bara ett påstående utan någon som helst referenser eller logisk argumentation (m.a.o svammel igen). Rom var ett imperium och bl.a expanderade de genom att göra sin valuta till världsvaluta. Så man kan se Roms nedgång bl.a av att den free ride de hade upphörde precis som USA (med 70% av BNP består av konsumtion) nu kommer falla då deras valuta faller. Finns även andra förklaringar till att Rom rasade.
”Jag är hemskt ledsen, men alla ekonomier har övergivit guldmyntsfoten ”
Vad har du för källa för att påstå att jag är för guldmyntfot? Jag är mot guldmyntsfot. 100% reserve banking innebär att bankerna ska ha 100% av pengarna som staten skapar genom fiat och att bankerna inte kan hitta på krediter genom att skuldsätta alla (banker ska göra det folk tror att banker gör – låna ut pengar som de har). Bl.a ekonomiprofessor Richard Werner och Michael Hudson och t.o.m Bank of Englands chef King (som dessutom sagt att dagens FRB system är det sämsta tänkbara). Kongressledamot Kucinich har lagt fram ett sådant förslag i kongressen. 1939 föreslog de massor av dåtidens ledande ekonomer (däribland Fischer) 100% reserv banking . T.o.m Milton Friedman (som jag har väldigt lite till övers för annars) har förordat 100% reserve banking.
Det borde av ovan framgå att resten du skriver är sagor på samma nivå. Jag har inte hävdat att inte pengar ska användas eller lånas ut. Men de ska inte skapas krediter av privata parasitära intressen genom att dessa tillåts skuldsätta allt. Och jo jag har läst nationalekonomi men där läser man inte hur pengar skapas och det mesta är på sorgligt låg nivå.
Var du har dina källor för dina påhitt har jag ingen aning om men jag antar att källan är din fantasi.
Angående i´dina söta naiva antaganden om prisättning på bostads”marknaden”:
följande exempelräkning som Riksbankens chef Stefan Ingves framförde i ett tal:
”Ett exempel kan belysa vad kapitaltäckningsreglerna tillät och fortfarande tillåter. Antag att vi har en husköpare som lånar 1 miljon kronor och belånar sitt hus till 100 procent. Riskvikten för bolån kan vi uppskatta till 10 procent. I så fall blir de riskvägda tillgångarna för lånet 100 000 kronor. Det totala kapitalkravet är på 8 procent, vilket innebär att banken måste hålla kapital på 8 000 kronor. Det mer relevanta primärkapitalkravet är 4 procent, så primärkapitalet måste motsvara 4 000 kronor. Av primärkapitalet kan 30 procent vara hybrider av olika former. Det innebär att en bank kan komma undan med ett eget kapital – riktigt aktiekapital och upparbetade vinster – på 2 800 kronor för en utlåning på 1 miljon kronor. Ger 2 800 kronor i förlustabsorberande kapital tillräcklig motståndskraft vid utlåning på 1 miljon kronor?
Mitt svar är nej”
http://www.riksbank.se/upload/Dokument_riksbank/Kat_publicerat/Tal/2009/091119.pdf
Så baserat på 2 800 kr kan bankerna blåsa upp 1 miljon kr i krediter som de skuldsätter botorskar med! Observera att Ingves inte säger att bankerna baserar de påhittade skulderna/krediterna på insättningar som de lånar ut. Det var ärligt av honom. Bankerna hittar nämligen bara på skulderna/krediterna rakt av – det baseras inte alls på några insättningar. Detta är grunden för den s.k. ”bostadsmarknaden”. Bankerna använder dessa påhitt och trissar upp priser på t.ex bostäder med och anskaffar på så sätt skuldslavar.
Vid en husförsäljning har inte köparna pengarna utan ”lånar” av banken som inte heller har pengarna men kan hitta på från luften såsom kredit
Så här har vi tre deltagare på denna ”marknad”
1) en säljare (tillgångssidan)
2) potentiella köpare (efterfrågesidan)
och
3)mellanhanden banken som vill sälja så mycket som möjligt av sin ”produkt” – dvs skulder skapade från ingenting
Det är ingen marknad, det är skuldslavsrace där ”husägaren” får hyra huset av mellanhanden, parasiten=banken
Och bankerna marknadsför bostadsinflationen, som är en följd av denna upptrissning, såsom ”värdeökningar” (samma skit med IT-bubblor, aktier, guld, etc). På så sätt får de människor att tro att alla kan bli rika bara de skuldsätter sig maximalt och går in i pyramidspelet och spekulerar. Sist ut blir svarte Petter.
Men jag antar att Ingves också är en förvirrande källa för dig som inga har mer än tro på Geithner och Goldman Sachs.
Grejen är att du har ju faktiskt rätt i sak, men du har snöat in dig på bankerna och att det är de som är skulden till allt elände.
Visst kan man genomföra den 100% finansieringsreformen som beskrivs men det är ju som den personen beskriver: Följderna kommer bli en katastrofal inflation.
Det är där problemet inträffar, du har ingen som helst förmåga, förståelse, kalla det du vill utan att försöka förolämpa, för de makroekonomiska följderna. Jag håller med om att i teorin är det jättevackert men folk kommer att svälta ihjäl i miljoner!
Det är precis som i gamla Sovjet. Där styrdes även jordbruk med järnhand men det var ohållbart, jättekolschoserna var helt ineffektiva. Följden blev att den enda delen av jordbruket som fungerade var den självägda delen, runt 10% av Sovjets samlade åkerareal stod för över 90% av jordbruksproduktionen och för att det skulle fungera var de tvungna att använda dollar och inte rubel för annars skulle det fungera.
Jag tror inte ens det är någon idé för mig att försöka beskriva för dig VARFÖR det blev så, du saknar förmåga till förståelse, du skulle fastna som en gammal grammofonskiva vid dina teorier från din svammelprofessor och de andra du visar upp Youtube-klipp ifrån.
Du har inget annat än svammel att komma med (och din tro på Goldman Sachs och Geithner). Jag har hänvisat till Ekonomiprofessor Steve Keen och Richard Werner som du utav någon uppblåst djävla hybrisskäl kallar svammelprofesorer (Steve Keen har t.ex blivit belönad som en av ett fåtal nationalekomer i HELA VÄRLDEN som sett finanskrisen komma). Japan har haft massiva QE i snart 20 år men har ändå haft deflation, din dumma fan! Vad är det som är så djävla svårt att förstå? Det är ett empiriskt faktum!
Vad fan är BIS, vad är FED vad är ECB – vet du överhuvudtaget vad en centralbank är för något? Förstår du vad ordet central betyder?
Du har absolut inga källor, referenser, argument eller logik. Kan du inte skärpa dig och komma med någon saklig motargumentation tar jag bort dina kommentarer hädanefter (har inte lust att slösa mer tid på ditt puckosvammel)
Jag tror inte jag kommer lyfta en hand för att hjälpa nyttiga idioter i snar framtid. Det är dags att se om eget hus. Vet inte riktikt hur jag ska utrycka detta. Övedrge låglandet, sen får man se.
Jo, jag måste fan lägga av att leka Jesus jag med! Man tappar bara håret när man sliter sig i det!
Lincoln, kan du inte förklara vad du menar så att jag förstår. För att banken ska kunna låna ut måste den låna in, samt ha ett reservkapital så den klarar kreditförluster (vilket alla är överens bör höjas). Den kan låna in via ditt och mitt lönekonto eller genom att emittera på obligationsmarknaden. I ena fallet kommer pengarna från dig/mig, i andra fallet kommer pengarna från en t ex en pensionsfond som köper obligationen. Hur är dessa pengar ”påhittade”?
Ett av de största problemen med dagens banksystem är att de inte betalar för säkerheten av att staten/centralbanken räddar dem när det går åt helvete. Grunden till att de kan ta in kapital, givet de risker de tar, är en implicit statsgaranti. Det är dags att staten kräver högre säkerhet (på g), men också börjar ta betalt för denna garanti. Obama hade ett bra förslag som tyvärr försvann lika fort som det kom, att bankersättningar (vare sig det kallas lön eller bonus) skulle beskattas högre än vanlig inkomst. Vad tror Lincoln om detta?
Jag tycker det ska vara bankerna ska göra det de utgör sig för att göra – låna ut pengar som de har och inte såsom som de gör nu – lånar ut påhittade krediter som de skuldsätter allt med. Banker ska låna ut pengar som existerar som de kunder som vill avvara dem lånar ut. Faktum är att banker inte ens ser sina egna krediter som pengar (nedan förklarar också dina frågor om obligationer – som inte heller är pengar utan ställs ut med t.ex bostaden som banken tagit som skuldpant för sina påhittade krediter):
:
http://parasitstopp.wordpress.com/bankerna-ser-inte-sina-%E2%80%9Dpengar%E2%80%9D-som-pengar/
Att privata intressen får sitta med guldbyxorna på sig och hitta på på skulder och vidhörande krediter är givetvis helt åt perkele. Om jag skulle göra samma sak som Ingves beskrev i sin exempelräkning skulle jag ha 2800kr i plånboken och ”låna” ut 1 miljon kr som jag inte har och kamma in 40 000 kr varje år med 4% ränta. Och om inget av ”skulden” amorterades skulle jag nästkommande år kamma in 40 000 till – och nästa år igen osv. Samtidigt skulle jag behålla de 2800 kr i plånboken – de lånar jag aldrig ut – de ligger som ”reserv” i min egen plånbok.
Det du beskriver är multiplikatormodellen som alla som läser ekonomi blir inlärda, som är helt felaktig.Banker lånar inte ut kunders insättningar. Ekonomiprofessor Richard Werner förklarar lite förenklat hur det i verkligeheten går till och att bankerna inte ”lånar” ut någonting – de skuldsätter folk med påhittade krediter som de skapar från luften.
Om nu banken lånar ut 9900 kr ur ”tomma intet” som i Werners exempel, kommer denna fordran hamna i bankens balansräkning som en tillgång. Vad hamnar på bankens skuldsida för att balansräkningen skall gå ihop? Jo den lånar upp av allmänheten, emitterar obligationer till pensionsfonder eller försäkringsbolag, lånar av andra banker på internbanksmarknaden samt emellanåt av centralbanken. Så går det praktiskt till väga. Förlåt om jag märker ord men hur är dessa finansieringskällor ”påhittade krediter” eller ur ”tomma intet”?
De senaste decenniernas kreditexpansion är beklaglig och jävligt farlig. Systemet måste bantas, och om något gott kommer ur Greklandskollapsen (med efterföljd av kraschat EMU) så blir det stenhårda kapitaltäckningsregler för bankerna och bättre prissättning av den implicita statsgarantin. En annan sak som kan glädja är att prispressen växer i finansmarknaden. Idag är det t ex väldigt få rika aktiemäklare. Fler finansgrenar lär följa, närmast valutahandlare. Vi inom industrin börjar vakna så sakteliga. Med detta är jag positiv till att systemet lär överleva och evolvera. För vad vore alternativet om du fick råda Lincoln?
”emitterar obligationer till pensionsfonder eller försäkringsbolag” -
Helt riktigt!
Vilka är det då som ”emitterar” = ger ut bostadsobligationer från ingenting? (gillar ekonomers behov att dölja saker genom att ge dem allehanda Orwellianska namn som dessutom ofta tas från teknisk eller natuvetenskap för att få det att framstå trovärdigt – men som tur är ser allt fler igenom skitsnacket) Vad ”emiteras” de ut bostadsobligationerna från? Jo, det är samma banker som hittat på krediten med boskuldslaven fjättrandes som underliggande ”värde”. Du vet om att obligationer inte är pengar utan fordran på pengar? Så det ändrar inget för bostadsobligationerna skapas av bankerna från ingenting de oxå (allt de behöver ha är skuldslavar som backar upp dem som ju banken också fixat genom att rigga t.ex vid bostadsbudgivningen)!
””Jo den lånar upp av allmänheten”"
Nej Bankernas inlåning utgör inte grund för utlåning – bl.a två Nobelpristagare, Kydland och Prescot har bevisat detta. Krediterna skapas i och med att namnpåskriften på skuldslavskontraktet skrivit på av den presumtive hyraren av bankens bostad. Dessa krediter existerade inte. Kreditskapandet kommer först och efter ungefär 1 år lägger bankerna dit reserverna (vid bostadspåhittning räcker det, såsom riksbankschef Ingves påvisat att de hittar 2 800 kr för att hitta på en miljon kronor i krediter) . Återigen – multiplikatormodellen är trams som handelshögskolan och nationalekonomer lär sig.
Jag har redan sagt vad jag tycker, bankerna ska ha 100% kapitaltäckning. Bankerna ska inte få hitta på krediter från ingenting som de anskaffar skuldslavar och manipulerar t.ex bostadsbudgivningar med. Banker ska göra det de påstår att de gör – låna ut existerande pengar (som kunden är villig att låna ut – annars ska pengarna vara kvar på kontot). Jag delar Bank of Englands chefs Kings uppfattning om att dagens FRB system är det värsta av alla tänkbara sätt att sköta banker på. Han har också öppnat dörren för ett 100% reserve banking system.
För att ge dig en motfråga. Om nu det är pengar som bankerna har ”lånat ut” (hittat på i verkligheten) varför accepterar då t.ex Handelsbanken INTE Swedbanks krediter vid transaktion mellan bankerna? Varför ser Handelsbanken Swedbanks krediter som falskmynteri och kräver centralbankspengar genom RIX istället för att acceptera Swedbanks krediter om nu Swedbanks krediter verkligen är pengar?
Om sätter in (riktiga) pengar på ett konto lånar du ut till banken. Om du köper en obligation (för riktiga pengar) lånar du ut till banken. Vad är den stora (hemska) skillnaden? Om obligationen är säkerställd (med bostadslån eller statsgaranti) löper du lägre risk än annars. Vad är problemet med detta? Företag som Volvo, Ericsson mfl ger också ut obligationer, dvs lånar, direkt av investerare som AP-fonderna etc. Det är en utmärkt form av finansiering som fn växer lavinartat. Allt fler och allt mindre bolag väljer denna form istället för att låna av banken (av skäl lätta att förstå).
Jag är nog inte lika beläst på teorin som du men faktum kvarstår att en bank kan inte låna ut pengar utan att få dem någonstans ifrån, något annat vore bedrägeri. Pengarna fås från de källor jag nämnde. Det är inga hemligheter, kolla t ex Swedbanks balansräkning, sida 25 och noterna på sida 35. Trot eller ej, men en stor del (30%) av totala kapitalet är faktiskt inlåning från allmänheten. http://www.swedbank.se/idc/groups/public/@i/@sbg/@gs/@ir/documents/financial/cid_238141.pdf
F ö helt enig med Ingves, vi bör gå mot ca 15-20% kapitaltäckning. Tänk bara på i ditt exempel att banken som visserligen har intäkter på 40 tkr kommer ha räntekostnader på x% av 1 mkr också. Giriga, jävliga och oförtjänta as är de, men kapitalkostnaden slipper de inte.
Menar du med 100% att all utlåning ska motsvaras av inlåning från allmänheten? Vad händer om ”allmänheten” är orolig för bankens överlevnad men gärna lånar ut via en säkerställd obligation istället? Blir det galet då?
Posta förresten gärna artikeln med Mervin King. Han har säkert rätt – situationen i UK är inte rolig.
Prylen är att du inte skiljer på krediter som bankerna hittar på (fastän de säger att de lånar ut pengar), och pengar.
Det bankerna skapar är krediter som skuldsätter samhället med de genom. Ungefär 3% av den totala penningmängden är pengar skapade av Riksbanken. Minst 97% av penningmängden är krediter som privata banker (SBAB är med på ett hörn också) skapat genom kreditexpansion och ökad skuldsättning av allt. Och som sagt bankerna själva ser inte varandras krediter som pengar och accepterar inte andra bankers krediter som betalmedel – de ska ha centralbankspengar (det är det som Riksbankens RIX sysslar med och interbank lending håller på med – bolla bankernas små pölar av riktiga pengar med varandra då de inte accepterar att få betalt i en annan banks krediter).
Ekonomiprofessor Steve Keen har gjort en bra artikel där han visar pedagogiskt att krediterna skapas först och fiatpengar läggs till i reserv efteråt:
http://www.debtdeflation.com/blogs/2009/01/31/therovingcavaliersofcredit/
Jag gjorde en light-variant av Steves Keens artikel om de kvalitativa skillnaderna mellan permanenta statliga pengar och bankernas ickepermanenta skuld/krediter och dess relation vid QE som kanske också går att läsa:
http://parasitstopp.wordpress.com/2011/01/06/qe-fiat-och-mangas-forvirring/
Att köpa en obligation i ett 100% reserve system skapar inga penagr.
1939 gav de ledande amerikanska ekonomerna (bland annat Fischer) ut ett förslag om 100% banking som är lika aktuell idag som bra förklarar hur 100% banking fungerar samt varför FRB (och guld) är piss.
Prylen är att du inte skiljer på krediter som bankerna hittar på (fastän de säger att de lånar ut pengar), dvs krediter och pengar.
Det bankerna skapar är krediter som skuldsätter samhället med de genom. Ungefär 3% av den totala penningmängden är pengar skapade av Riksbanken. Minst 97% av penningmängden är krediter som privata banker (SBAB är med på ett hörn också) skapat genom kreditexpansion och ökad skuldsättning av allt. Och som sagt bankerna själva ser inte varandras krediter som pengar och accepterar inte andra bankers krediter som betalmedel – de ska ha centralbankspengar (det är det som Riksbankens RIX sysslar med och interbank lending håller på med – bolla bankernas små pölar av riktiga pengar med varandra då de inte accepterar att få betalt i en annan banks krediter).
Ekonomiprofessor Steve Keen har gjort en bra artikel där han visar pedagogiskt att krediterna skapas först och fiatpengar läggs till i reserv efteråt:
http://www.debtdeflation.com/blogs/2009/01/31/therovingcavaliersofcredit/
Jag gjorde en light-variant av Steves Keens artikel om de kvalitativa skillnaderna mellan permanenta statliga pengar och bankernas ickepermanenta skuld/krediter och dess relation vid QE som kanske också går att läsa:
http://parasitstopp.wordpress.com/2011/01/06/qe-fiat-och-mangas-forvirring/
Att köpa en obligation i ett 100% reserve system skapar inga penagr.
1939 gav de ledande amerikanska ekonomerna (bland annat Fischer) ut ett förslag om 100% banking som är lika aktuell idag som bra förklarar hur 100% banking fungerar samt varför FRB (och guld) är piss.Prylen är att du inte skiljer på krediter som bankerna hittar på (fastän de säger att de lånar ut pengar), dvs krediter och pengar.
Det bankerna skapar är krediter som skuldsätter samhället med de genom. Ungefär 3% av den totala penningmängden är pengar skapade av Riksbanken. Minst 97% av penningmängden är krediter som privata banker (SBAB är med på ett hörn också) skapat genom kreditexpansion och ökad skuldsättning av allt. Och som sagt bankerna själva ser inte varandras krediter som pengar och accepterar inte andra bankers krediter som betalmedel – de ska ha centralbankspengar (det är det som Riksbankens RIX sysslar med och interbank lending håller på med – bolla bankernas små pölar av riktiga pengar med varandra då de inte accepterar att få betalt i en annan banks krediter).
Ekonomiprofessor Steve Keen har gjort en bra artikel där han visar pedagogiskt att krediterna skapas först och fiatpengar läggs till i reserv efteråt:
http://www.debtdeflation.com/blogs/2009/01/31/therovingcavaliersofcredit/
Jag gjorde en light-variant av Steves Keens artikel om de kvalitativa skillnaderna mellan permanenta statliga pengar och bankernas ickepermanenta skuld/krediter och dess relation vid QE som kanske också går att läsa:
http://parasitstopp.wordpress.com/2011/01/06/qe-fiat-och-mangas-forvirring/
Att köpa en obligation i ett 100% reserve system skapar inga penagr.
1939 gav de ledande amerikanska ekonomerna (bland annat Fischer) ut ett förslag om 100% banking som är lika aktuell idag som bra förklarar hur 100% banking fungerar samt varför FRB (och guld) är piss. Bra att läsa:
http://www.economicstability.org/history/a-program-for-monetary-reform-the-1939-document
Gjorde en text-till-tal mp3-fil då jag själv var för slö att läsa den (låter lite robot men är ok, det är ju inte skönlitteratur
):
http://k002.kiwi6.com/hotlink/169p578y94/A_PROGRAM_FOR_MONETARY_REFORMb.mp3
Marvin King:
”Of all the ways of organising banking, the worst is the one we have today”
http://www.economist.com/node/17363435
”Bankers verksamhet bör begränsas till in- och utlåning för att avvärja framtida kollapser och behovet av storskaliga statliga ingrepp i den finansiella sektorn i framtiden.
Det sade Fed-chefen i Kansas City, Thomas Hoenig”
http://www.privataaffarer.se/nyheter/direkt/2011/05/25/fed_bankverksam_bor_begrans_till_in_och_utlaninghoenigoms_4624202/
Antar att svaret på motfrågan är att systemet är uppbyggt för att centralbanken ska behålla kontrollen, så att det inte helt plötsligt blir en nolla för mycket på ena sidan i transaktionen. Detta plus att man inte vill skapa ytterligare kreditrisk på pengar (mer än där de befinner sig). Derivatkontrakt är ännu oreglerade och där finns detta problem – f ö också boven som gav turbulensen efter Lehman.
Vill man ha kreditrisk (och få betalt för det) kan man köpa obligationer.
Jo, att det är ett centralbygge är ju ganska klart. Men framför allt visar det att krediter inte är pengar då bankerna inte ser krediter som pengar och betalmedel.
På skuldsidan hamnar påhittepengarna som tillgodohavande på kundens/låntagarens bankkonto!
Det behövs inga obligationer för att balansera detta. Först när låntagaren flyttar pengarna blir det ett problem…som hos storbankerna enkelt löses genom att någon annan (i genomsnitt…över tid) satt in motsvarande belopp och på så sätt balanserar skuldsidan.
Om du menar att man hittar på pengar genom att först låna ut och i slutet på dagen låna in och balansera, så visst då är vi överens. Så funkar kreditexpansionen.
Nej, nej så funkar det inte alls. Bankerna lånar inte ut pengar överhuvudtaget de hittar på krediter som de skuldsätter folk/stat/kommun eller företag med. Andelen pengar är en fjutt jämfört med bankernas krediter.
Tror du blandar ihop det med bankerna interbank lending och RIX funktion för att balansera den lilla pöl av riktiga pengar bankerna har.Gjorde en liten video som visar hur:
Du kanske kan kolla in det här också som ger en bättre bild av proportionerna av riktiga pengar och bankernas krediter (som de sinsemellan uppfattar som falskmynteri)
http://parasitstopp.wordpress.com/2011/06/02/bild-pa-hur-det-stabila-penningsystemet-ser-ut/
Det viktiga är förståelsen att banken inte själv behöver låna (tex av riksbanken) för att kunna hitta på krediter från intet. När bank A skapar krediter för bostadsköpare A1 som sedan tömmer sitt konto när pengen går över till säljaren i bank B så finns i genomsnitt en motsatt affär åt andra hållet, dvs en bostadsköpare B1 som tar lån i bank B och en säljare i bank A som inkasserar krediterna. Detta gör att banksystemet (inkluderandes främst bank A, B, C och D, dvs de 4 storbankerna) kan expandera krediterna och penningmängden genom att de sinsemellan balanserar in-/utlåning. En mkt liten del behöver vid behov täckas på annat håll.
CN har en vinkel här på det hela som jag tycker är rätt bra i förståelse privata bankers påhitte pengar eller statlig påhitt av pengar för gemensamma värden som då faktiskt finns genom det vi gör. Självklart har ju Lincoln på denna sida några ton av beskrivningar på det med, men som sagt hmm det är nog bra med fler vinklar av samma sak för alla förstår inte på samma sätt. Eller var det sagt flera perspektiv av samma sak. Hehee
http://carlnorberg.wordpress.com/2011/06/15/eurasia-been-there-done-that/
Nope riktigt, jag skiljer inte på pengar och krediter, annat än att jag får betalt för kreditrisken i det andra fallet. Tycker systemet är i grunden bra, även om jag inte gillar den höga kreditexpansionen sedan 80-talet som inneburit inflaterade huspriser och en jävla massa överbetalda nollor i finansbranschen.
Hoppas f ö att Grekland gör det rätta och sätter upp långfingret mot EU, ställer in betalningarna, byter till drachman och återgår till att bli ett billigt turistland. De har bara 7% import så de kommer klara sig även om tyskarna blir sura.
Själv ska jag nog ta och starta upp en bank…
Case closed, ha en bra kväll!
Nä, det är inte ett bra system att privata parasiter får ha guldbyxorna på sig i någon form och skapa pseudopengar, krediter, genom att skuldsätta allt.
.
Japp, håller med om Grekerna. ska ge IMF och bankerna fingret samt skapa pengar som staten kan spendera ut till allmänna nyttigheter. Statsskulderna är ju ändå till 100% påhitt av bankparasiterna då de inte ens behöver ha en reserv då de skuldsätter stat/kommun med sina påhittade krediter. Enligt Basel2 är påhittrisken (riskvikt kallas det på Bankorwellianska) satt till noll så alla stats/kommunalskulder är fullständiga påhitt.. Men likt förbannat måste vi betala skatt för att betala påhitten.
Pingback: Vilka djävla lån « SOLIDARITETSTANKEN
Pingback: tough out there «
Hej
Varför inte ta tag i saker och ting.
Förslag
till
Partiprogram
för
Insiktspartiet (IP).
Bakgrund
Fler och fler människor kommer till insikten, att människans utveckling som art på jorden sker utan övergripande kontroll av hur vi påverkar naturen, hur naturtillgångarna utnyttjas och hur vår egen skapade artificiella livsmiljö påverkar oss.
IP oroas särskilt över hur frågan om befolkningstalen på jorden har blivit en mer eller mindre politiskt omöjlig- och därför en sekundär fråga.
IP tror, på god vetenskaplig grund, att vårt nuvarande samhälle har 50 år kvar att existera om inga förändringar sker nu.
Om 50 år är vi 15 miljarder individer på jorden, då dör människor av svält, ty jorden kan inte föda fler. Döden blir en vardagsfråga även i de så kallade rika länderna..
Svältdöden blir en statusfaktor som alla måste räkna in.
Frågan vi inte kan veta svaret på är, hur stor överlevnadskraft det finns hos de svältande i ett framtida Europa som exempel.. Kommer krig om maten att utbryta, och i så fall, hur reagerar kapitalismen i en sådan situation. I de länder som har erfarenhet av svält kan man se, att livskraften går ur de svältande. Döden kommer som en befrielse.
IP tror att denna utveckling beror på att marknadsekonomin, kapitalismen, alltid söker nya marknader, fler människor att sälja till. Kapitalismen känner inte av smärta, lycka eller död utan anpassar sig alltid till den rådande situationen oavsett vad. Det slutliga tillståndet för vårt hyllade kapitalistiska samhälle blir massvält vid sidan av höga världsmarknadspriser på mat. Något utrymme för solidaritet kommer inte att finnas.
Antalet döda av svält och naturliga orsaker år 2061 kan beräknas till 300 miljoner människor eller ofödda människor. Denna siffra upprepas varje år och livet på jorden är en extremt segregerad tillvaro.
En tanke är att marknaden delar upp individerna i två grupper, konsumenter och hjälplösa, kanske lika stora i antal. De hjälplösa blir ett slags reservmänniskor som snabbt kan sättas in som konsumenter de år det finns ett överskott av mat. Men att veta exakt vad som kommer att hända då vi blir 15 miljarder individer på jorden är inte möjligt.
Ser vi denna framtid i ett annat tidsperspektiv så är det klart, att de människor som vi beskriver här i detta utopiska (förhoppningsvis) samhälle är våra redan födda syskon, barn och barnbarn som vi ser i ögonen i dag och ler åt. Men har vi lika klart för oss, att det endast är vi, som i dag kan förändra denna framtid?
Marknadsekonomin, som är den enda accepterade socioekonomiska samhällsform i dag, är den perfekta kraften att driva människorna på jorden till att skapa största möjliga välstånd.
Ingen ifrågasätter detta påstående i dag.
Alla världens länder maximerar marknadskrafterna för största möjliga tillväxt och välstånd. Vi rusar fram för att sno åt oss så mycket som möjligt av lyx och status jämfört med våra grannar, vänner och konkurrenter. Ekonomisk utveckling i retoriken är alltid gångbart.
Ökat våld ger också tillväxt.
Tittar vi på det ökade våldet i samhället som exempel, så ser vi att våld har skapat ny sysselsättning. Det kapitalistiska samhället signalerar fler poliser, anstalter, domare, advokater, fångvaktare, gravar, gravvårdare o.s.v. i oändlighet. Marknadens krafter talar genom våra politiker sitt tydliga språk.
Jordens stater är synkroniserade i detta ekonomiska tänkande.
Vårt nuvarande politiska system ger inte förutsättningen för en återhållsam ekonomi i världen, en motkraft till marknadskrafterna. Alla politiska partier har svikit sina väljare till förmån för marknadsekonomi. Därför måste vårt politiska system förändras, eller ersättas av annan styrelseform för samhället.
Ingen seriös satsning görs för att minska våldet eller att finna orsaker till våldsökningen i vårt vardagliga samhälle. Ex. Ojämlikheten socialt och ekonomiskt, korruptionens utbredning i vårt land, aktiebolagens styrelsers lagliga röverier.
Ingen satsning sker för att stoppa befolkningstillväxten.
Målsättning
IP är övertygat om att en omställning till ett nytt samhälle är nödvändigt om vi vill att våra barn och barnbarn ska kunna bli lika lyckliga som vi i dag har förutsättning att vara.
Insikter i att vi behöver varandra för att bli lyckliga och insikter i att vi behöver mer solidaritet mer ödmjukhet mer människovärdighet.
Insikter i att vi inte behöver allt materiellt välstånd för att uppnå lycka.
Insikter i att nuvarande ekonomiska ojämlikheter skapar ökat våld och indignation år efter år i samhället.
Insikt i att ingen människa kan vara värd en årslön av 50 miljoner kronor.
Insikt i att tillväxt i fortsättningen måste ske på naturens villkor och mänskliga kunskaper om vår ras förmåga till utveckling och målsättningen om ett oändligt liv på jorden.
För att uppnå våra målsättningar med minsta möjliga samhällsomstörtning och med största möjliga rättvisa som mål, föreslår vi att:
1. det nuvarande indirekta politiska systemet avskaffas till förmån för direkt demokrati.
2. då IP har uppnått en majoritet i riksdagen, organisera landet i lämpligt stora socioekonomiska geografiska enheter, 300-400 st. Kommuner.
3. organisera allmänna direkta val för att utse: 1. kommunernas ledare, guvernör med två reserver. 2. utse president och vice president, till landets statschef. 3. utse en representant med reserv, riksdagsmän, från varje nybildad kommun till den nya riksdagen.
4. den nya riksdagen ska verka i huvudsak som den gamla lagstiftande församlingen men med större kontrollfunktion. Den nya riksdagen ska vara ett forum där presidenten utbyter åsikter med landets representanter, riksdagsmän och där direkt kontroll av landets skötsel ska ske. Riksdagen ska alltid, med enkel majoritet, kunna kullkasta ledarens beslut eller om misstroendeförklaring ställs och 2/3 majoritet uppnås, med omedelbar verkan avsätta densamma. Riksdagen övertar då ansvaret för landets styre fram till dess en ny president utsetts i allmänna val. Detta ska ske inom 6 månader från det att ledaren blivit avsatt
5. president samt vice president väljs för två år i taget. Kommunernas representanter till riksdagen och reserverna väljs för fyra år i taget. Vid första valet utses halva riksdagen på två år. I kommunalvalet ska utses en guvernör samt en vice guvernör på två år för kommunernas skötsel. Valda representanter till riksdagen kan omväljas en gång. Presidenten kan väljas flera gånger. Guvernör kan omväljas två gång.
6. den valda presidenten ska utse alla nödvändiga beslutsfunktioner för att landets skötsel nationellt som internationellt ska fungera på bästa sätt. Presidenten kan om han finner nödvändigt utse regering eller stab. Verkställigheten inom statens angelägenheter skall således avpolitiseras till förmån för mer expertstyre. landstingen upplöses och dess uppgifter fördelas om mellan stat och kommuner.
7. länsstyrelsens organisation stärks och övertar fler statliga uppgifter med lokal anknytning.
8. då landet har omorganiserats till direkt demokrati och samhällsfunktionerna fungerar ska Insiktspartiet upplösas liksom alla övriga partier i landet. Den gamla Riksdagen ska som sin sista uppgift besluta om ny reviderad grundlag för landet. Eftersom två beslut med mellanliggande val krävs för att ändra grundlagen ska hänsyn tas till detta. Som en extra demokratisk säkerhetskontroll skall innan den gamla riksdagen upplöses, en extra folkomröstning hållas, med ända uppgift att godkänna eller förkasta den nya grundlagen. Då den nya grundlagen har fått riksdagens godkännande och fått ett godkännande av folket i folkomröstning ska den gamla riksdagen upplösas och den nya riksdagen bestående av representanter från varje ny kommun inträda i stället. Detta ska ske vid en förutbestämd tidpunkt.
9. landet ska begära utträde ur EU.
10. om den slutliga extra folkomröstningen förkastar den nya grundlagen ska frågan om ändrad regeringsform för landet avföras från dagordningen. Den befintliga riksdagen får då förlängt förordnande tills det att ordinarie val kan hållas.
11. hela ansvaret för skolans verksamhet ska vara en statlig angelägenhet. Skolan ska ges en prioriterad roll i framtiden. Målsättningen med kunskapsinlärning ska vara, att sträva mot största möjliga förutsättningar för människans liv på jorden, i ett evighetsperspektiv. Exempelvis ska ekonomiska studier ge vägledning om hur mycket av jordens resurser som kan utnyttjas med naturlig återuppbyggnad såsom skogsuttag, vindkraft, sötvatten, livsmedelsproduktion, råolja, metaller m.m.
12. alla kemiska tillsatser i maten ska avlägsnas från livsmedelsmarknaden.
13. alla transporter ska ske med el, naturgas eller med annan miljöriktig energi utvunnen direkt eller genom återbildande solenergi vind inräknat.
14. alla transporter av folk ska bli kostnadsfri.
15. landets befolkning ska begränsas till max 10 miljoner individer med hjälp av särskilt utarbetat program.
16. självförsörjningsgraden avseende livsmedel ska öka till 95% på sikt.
17. import och export av varor och tjänster ska ske under statlig kontroll och vara avgiftsreglerade.
18. privata banker ska övergå till statligt ägande. Det ska ske genom ett rättvist uppköpsförfarande
19. aktiebolag och därtill hörande aktiehandel ska avvecklas. Alla befintliga aktiebolag ska övergå till enskilt ägande på ett rättvist sätt. Staten ska garantera att värdet på aktier inte ska understiga respektive akties substansvärde gångat med 0,75.
20. kapitalförsörjningen vid nyinvesteringar i företag (riskkapital) ska ske med privat kapital. Riksbanken ska låna ut pengar till projekt som har stor betydelse för samhällets gemensamma intresse.
21. landets försvar mot yttre fiender ska upplösas.
22. landet ska vara neutralt och alliansfritt mot andra länder i fred som i krig.
23. de pensionsmedel som medborgarna betalar in aldrig ska bli s.k. riskkapital utan ges högsta möjliga fasta ränta i riksbanken. Därför ska statens AP-fonder upphöra och aktieplaceringarna övergå till lån i riksbanken eller säljas ut.
24. kampen för mänskliga rättigheter, demokrati, rättvisa och en hållbar miljöpolitik i vårt land ska bli en del av en internationell satsning såsom förebild och en vision om ett världsmedborgarskap. Därför vill vi att FN:s roll ska stärkas drastiskt.
25. samhället genomsyras av positiv entreprenörsanda. Viljan att skapa finns i alla människor. Därför ser IP framtidens samhälle som en idébank. Från dagis till vårdhemmet ska alla människor kunna finna sin roll i samhället utifrån sina förutsättningar.
26. en grundtrygghet ska finnas. Staten ska alltid garantera varje medborgare, boende i landet, en basinkomst.
Förslag på revidering av grundlagen.
1. Regeringsformen. (reviderad)
1 kap. Statsskickets grunder
1 § All offentlig makt i Sverige utgår från folket.
Den svenska folkstyrelsen bygger på fri åsiktsbildning och på allmän och lika rösträtt. Den förverkligas genom ett statskick där val till President, riksdag och kommuner sker genom direkt val.
Den offentliga makten utövas under lagarna.
2 § Den offentliga makten ska utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet.
Den enskildes personliga, ekonomiska och kulturella välfärd ska vara grundläggande mål för den offentliga verksamheten. Särskilt ska det allmänna trygga rätten till arbete, bostad och utbildning samt verka för social omsorg och trygghet och för goda förutsättningar för hälsa.
Det allmänna ska främja en hållbar utveckling som leder till en god miljö för nuvarande och kommande generationer.
Det allmänna ska verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden samt värna den enskildes privatliv och familjeliv.
Det allmänna ska verka för att alla människor ska kunna uppnå delaktighet och jämlikhet i samhället och för att barns rätt tas till vara. Det allmänna ska motverka diskriminering av människor på grund av kön, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, språklig eller religiös tillhörighet, funktionshinder, sexuell läggning, ålder eller andra omständigheter som gäller den enskilde som person.
Samiska folkets och etniska, språkliga och religiösa minoriteters möjligheter att behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv ska främjas. Lag (2010:1408).
3 § Regeringsformen, tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen är rikets grundlagar. Lag (1991:1471 ska revideras).
4 § Riksdagen är folkets främsta företrädare.
Riksdagen stiftar lag, beslutar om skatt till staten och bestämmer hur statens medel ska användas. Riksdagen granskar rikets styrelse och förvaltning. Lag (2010:1408).
5 § Presidenten är statschef.
6 § Presidenten styr riket. Han är ansvarig inför riksdagen. Lag (1976:871 ska revideras).
7 § I riket finns kommuner på lokal. Lag (2010:1408 ska revideras).
8 § För rättskipningen finns domstolar och för den offentliga förvaltningen statliga och kommunala förvaltningsmyndigheter. Lag (1976:871).
9 § Domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör offentliga förvaltningsuppgifter ska i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iaktta saklighet och opartiskhet. Lag (2010:1408).
10 § Sverige ska ej vara medlem av Europeiska unionen. Sverige deltar internationellt inom ramen för Förenta nationerna och Europarådet samt i andra sammanhang i internationellt samarbete. Lag (2010:1408 ska revideras).
2. Tryckfrihetsförordningen
Behålles oförändrad.
3. Yttrandefrihetslagen
Behålles oförändrad.
4. Successionsordningen
Denna lag utgår.
Ingen satsning sker för att stoppa befolkningstillväxten. Öh vad babblar du om det finns hur mycket som helst som görs för det helt öppet sen 1953 då dessa teknokrater och genisar helt öppet säger att kan de inte reducera populationen med krig och så räknar de sedan upp alla sätt de tänkt sig för att ordna detta. OMG en del är rätt konstiga speciellt alla med-jamande katter i kör.
Tex ett exempel alla pipelines som undersöks med en speciell teknik skapar ops det tänkte vi inte alls på för torsion teknik är ju enligt oss bara rapakalja men förstås vi använder den ju bara för att kolla och hitta skador i oljerör….Jo tjena….Jag har mye mer att säga utifrån ackurat information. Men jag är så trött på korkade nötter som hjäper sig själv och andra till en otrolig missär.
Titta in på JAK-banken för att se hur man kan skapa ett hållbart system.
http://www.jak.se/
JAK lånar ju sina pengar från vanliga banker och är inte ens med i RIX, detta är välkänt. JAK lever på gamla meriter och prålar i en tunn moralisk glans. Dom är egentligen bara ett kreditinstitut. Känns som skojeri tycker jag.
Är nog, tyvärr tvungen att hålla med dig. Men kanske kn man t.o.m med säga att det är än värre – JAK hyr ut krediterna som de andra bankerna (de som är med i RIX) skapat. Så, precis som du skriver lever de på gamla meriter. Annat var det när JAK startade i Danmark! Då fixade de en egen valuta som bankparasiterna släckte (precis som i Wörgl när det blev för framgångsrikt):
”JAK-banken uppstod i Danmark. Bakgrunden till uppkomsten har sin förklaring i tiden före första världskriget. Vid den tiden var Danmarks främste handelspartner Storbritannien, men i och med första världskrigets utbrott upphörde förbindelserna. Danmark och framför allt de danska bönderna blev tvingade att hitta en ny handelspartner för att få sålt sina produkter. Det blev då naturligt att vända sig till Tyskland. Tyskarna hade ett stort behov av bl.a. jordbruksprodukter. Behovet var så stort att man inte brydde sig om prislappen. Detta ledde till att jordbrukspriserna sköt i höjden. Dessa ökade priser drabbade så småningom den enskilde danske bonden. Vilken blev tvingad att ta lån, ofta till höga räntor, för att följa med i priskarusellen. När kriget sedan var över, kunde det besegrade Tyskland ofta inte betala den stora räkningen till danskarna. Återigen tvingades danskarna att hitta en ny handelspartner. Det blev återigen Storbritannien. Storbritannien fick snabbt monopolställning vad gällde handeln med Danmark och utnyttjade detta genom bl.a pris och valutakurs politik. De danska bönderna blev återigen drabbade. De fick inte några rimliga priser för sina produkter och kunde inte heller betala de räntor de tvingats ta till långivarna. Mot denna bakgrund reagerade landsinspektören Kristian Engelbrecht Kristiansen. Kristiansen reste runt i hela Danmark och höll stormöten, där han på ett enkelt sätt förklarade de ekonomiska sammanhangen med naturlagarna. Han menade att det enda som hade ett verkligt värde var jorden som brukades. Pengar var egentligen bara ett omsättningsmedel som underlättade utbytet mellan varor och tjänster i samhället. (Mustajärvi, 1993). Den 11 februari 1931 bildades landsföreningen ”Jord, Arbete och Kapital (JAK)” på ett möte i den jylländska staden Kolding. JAK stod för de tre komponenterna som bildar produktionsfaktorerna i klassisk ekonomi. Jord + Arbete ger den tredje komponenten kapital (varor). Enligt Kristiansen var kapital en arbetsprodukt av att man brukade jorden, kapital var ej lika med pengar. Om inget producerades behövdes inga pengar. Målet med JAK var bl. a. att få ner räntan, arbetslösheten och att stävja inflationen, samt att se till att de ekonomiska katastroferna som uppstått på 20-talet p. g. a pengarnas inflytande inte skulle upprepas. Räntan skulle avskaffas därför att man ville skapa ett samhälle där ingen skulle kunna tjäna på tillgången av omsättningsmedlen. Ett samhälle där pengar inte skulle prissättas på samma sätt som andra varor. (Mustajärvi, 1993).
Med dessa visioner startade JAK-banken sin verksamhet och man inrättade flera jordbrukskollektiv. Dessa s.k. ”andelssällskap” försökte frigöra sig från pengar och ränteberoende. För att lyckas med det skulle omsättningsmedlen förvaltas av sällskapet och användas endast för verksamhetens bästa. Pengar i privat ägo som användes i produktionen förbjöds. Det som producerades skulle avsättas blandmedlemmarna i andelssällskapet. Nya medlemmar fick naturligtvis ansluta sig till sällskapet. Kristiansen insåg dock att sällskapet behövde pengar för att klara av utbytet mellan Medlemmarna. Men istället för att använda de vanliga danska pengarna (som man inte hade någon större tilltro till), började man trycka egna s.k. ”andelspengar”. Som hade sin underliggande säkerhet i den jord som var och än i sällskapet ägde och brukade. Praktiskt fungerade detta system genom att mejerierna som ingick i andelssällskapet fungerade som banker. Istället för att betala bonden med vanliga pengar, erhöll bonden andelspengar för motsvarande belopp. Dessa kunde när som helst växlas in i danska kronor. Mejeriernas roll som banker togs senare över av en ”andelskassa” som var mer lämpad för den verksamheten. (Mustajärvi, 1993). Intresset med andelspengarna ökade bland de danska bönderna. Vilket gjorde de danska storbankerna oroade. De danska storbankerna krävde att regering och riksdag skulle sätta stopp för andelssällskapet Och så hände också 1933 då man förbjöd bruket av andelspengar. Detta hindrade dock inte JAK: s fortsatta arbete för en räntefri ekonomi. Men kan sammanfatta JAK: s fortsatta historia med att JAK ständigt stött på statligt motstånd i sina försök att uppnå ett räntefritt samhälle. (Mustajärvi, 1993).”
http://www.jak.se/sites/default/files/folkbildning/dokument/Ar_JAK_ett_ekologisk_hallbart_alternativ.pdf
Bankerna med de villiga host slems politikerna är som host slem, för hur man en hostar så blir något kvar och växer igen typ hostar man ut slemmet så är det som att man ju hostat ut att det är privata som äger rätten att skapa pengar genom att andra blir skyldiga och ingen ska vara i skuld och dessa lyckas som virus ändå då infektera värddjuret till förbannelse med någon tentakel som inte ändrar något om detta, att det är privata intressen som har rätten att producera pengar och äga då andra människors liv .Fast att staten har denna rätt att producera de pengar som vi i demokratiska syften behöver för att tillföra mer i samhället och tillför man mer av riktiga värden så leder det inte till inflation.
Detta är inte accepterat bara för att man ska ha värde ökningar i icke reala värden. Typ aktier och all form av värde papper som går att utbyta handel mellan alla. Alltså lagen gör en stor skillnad på om du gör en egen skuldsedel, skillnaden är att du inte får sälja det värdet till vem som helst du får bara handla med den som är skriven till värdet från början. Även aktie emission från ett företag ska godkännas av banken de är hjärtat i systemet läser man bolagslagen så framgår detta klart.
Man kan göra en emission och då ska det vara klart med vem som tecknat för att köpa dessa men det är inget köptvång skulle alla som tecknat för köp avböja så kan bolaget ändå behålla gratis 17% av av detta av banken ,banken gör en förlust och i det har de ju en skälig rätt att bestämma över emissionen . Men att det ska vara så tycker jag inte är rätt även om det står så i den förbannade jävla lagen för den skapar bara best freinds skap med vissa boloag som kan köpa andra i infinity utan att riskera något så länge de till hör rätt fuck klubb för så är det ta me faen (om jag minns i mitt svaga minne så behövs dessa utan köpare aktier inte ens redovisas) behövs kollas upp för den som orkar sitta och skita så mycket vilket krävs för att läsa sånt skräp.
Det var nu ett tag sen jag läste bolags lagen varje morgon när jag behövde det för att relaxa ut lite skit från ändtarmen alltså ren terapi ,så om det ändrats vet jag inte men har det det så har det nog inte ändrats till några gräsrötters fördel för dessa skolade ekonomer brukar ju liksom drömma om sin utstuderade framtid genom att de kan låra sig att bli en af tarmtömsändarnas gyllene skit korv och visst med rätt koncept och mer en pengar placerat på rätt ställe så går det nog upp i kommande.
Detta var inte allt för skönskrivet, men vad gör man för att eventuellt roa förhoppningfulla nyblivna rövslickar ekonomer. Så i början var ju det som var av betydelse om det hela resten är skit om skit om nu inte något troll fatta det. Eller de som lite försöker förstå trollen och bli förvillade av dem så är ju det ända som är av betydelse vem som faen har rätt att göra pengarna och då bestämma vårat värde tillsammans och det är ju självklart för alla att det är du och jag tillsammans som äger en stat tillsammans och det gör vi inte och det måste vi först göra .Alltså äga oss själva och det vi kallar för det allmänna i staten vilket inte institutionerna är i dag de är inte allmänna . Staten för folket allts¨å och den som faktiskt har laglig rättig het att vända denna pannkaka med folket är kungen om han har folket med sig…..Det är den ända nyttan med att ha vår kung eller då framtida drottning.
Kanske har detta även ändrat sig men sist jag kolla så stog det så.
Fast vem tror vi har en så modig Kung? Förr om man ser historie beskrivningar så kunde faktisk en kung vare något riktigt att se upp till på något sätt även om jag inte gillar att säga så.
Fast mitt ogillande kanske är för vad vet jag om den skrivna historian är riktigt sann, hur ska jag veta det? det ända jag kan är ju i det fallet att lita på andra och vem faen kan jag lita på. Jo jag ser att vissa kan jag lita på men de känns allt för få alldeles för få. Och hur hemskt är det i alla hemsk heter jag tycker det är fruktans värt hemskt. Och lider nog av det även om jag försöker inbilla mig att inget kan få mig lida för att må bättre. Utan förtroende så liksom finns ju inget annat en sig själv och lite förtroende måste man ju ha för nått annars går det inte göra någon ting, men där är det ju jag har blivit chang hiad hela mitt liv och vad ska jag då tro på eller vem. Politiker nej jag har personligen fått det slängt i mitt ansikte att folk har ett behov att få lögner (NUTEK) och jag sa jag har absolut inget behov av lögner och då tappa denna person ansiktet och bestämde sig nog för att hata mig.
Min jurist var ju med och hörde detta och allt är ju bandat på band så klart, man har rätt att banda alla samtal man deltar i själv och så var det då kanske annat nu i den nya frihetens värld vad det än innebär för oss alla blåbär..Hehehehe (lite joker garv där) och rimmar ringar.
Detta är en kanon blogg, hög tid att de Svenska sömntutorna vaknar..
En anna del i tillvaron som de flesta missar, är konsekvensen av den JURIDISKA PERSONEN som registreras när mor skriver på födelse besviset. Detta är det otvetydiga och osynliga SLAV-SCHACKLET
En JURIDISK PERSON är ett fiktivt bolag som skapas som en bolagstitel, avsikten är att vi ska missledas att tro att vi ett och samma med denna titel och agera igenom den.
Det är enbart denna titel som myndeigheter och banker kan agera emot, inte den naturliga mannen eller kvinnan. Insikten är farsinerande!!
Om detta tilltalar dej och du vill lära dej mer, sök upp Glenn Winninham, Dean Clifford, Jordan Maxwell, Winston Shrout (extremt bra) osv
http://www.sovereigntyinternational.info/home.html
t4tt.info (Dean Clifford, both sides part 1 och 2)
yourstrawman.com
freemanitoba.com
allcreatorsgifts.org
Helt otroligt intressant websida om fri energi: free-energy-info.com
Mycke nöje!
Hej,
intressant läsning från båda. Kom inte igenom hela textvägen men en bit.
Bara en dum fråga.
I ditt exempel:
Så baserat på 2 800 kr kan bankerna blåsa upp 1 miljon kr i krediter som de skuldsätter botorskar med! Observera att Ingves inte säger att bankerna baserar de påhittade skulderna/krediterna på insättningar som de lånar ut. Det var ärligt av honom. Bankerna hittar nämligen bara på skulderna/krediterna rakt av – det baseras inte alls på några insättningar. Detta är grunden för den s.k. ”bostadsmarknaden”. Bankerna använder dessa påhitt och trissar upp priser på t.ex bostäder med och anskaffar på så sätt skuldslavar.
Vid en husförsäljning har inte köparna pengarna utan ”lånar” av banken som inte heller har pengarna men kan hitta på från luften såsom kredit
Så här har vi tre deltagare på denna ”marknad”
1) en säljare (tillgångssidan)
2) potentiella köpare (efterfrågesidan)
och
3)mellanhanden banken som vill sälja så mycket som möjligt av sin ”produkt” – dvs skulder skapade från ingenting
Det är ingen marknad, det är skuldslavsrace där ”husägaren” får hyra huset av mellanhanden, parasiten=banken
Så måste väl banken hosta upp 1 miljon till säljaren i kontanter. Var kommer dessa pengar ifrån? Bankerna måste väl låna till en lägre ränta av riksbanken eller sälja optioner till lågränta till någon investerare.
Georg
Bara om säljaren plockar ut pengarna i Svenska kronor, dvs kontanter, från kontot annars kvarstår de på bankens konto som bankens skuld till kontoinnehavaren. En skuld på Svenska kronor kan ju inte gärna vara Svenska kronor. Läs gärna mitt senaste blogginlägg, jag tror det förklarar det enkelt om det jag skrev ovan verkar kryptiskt.
Ska ut , solen hägrar!
Det är som Albert Olofsson skriver, då staten är en juridisk fiktion kan den endast interagera med andra juridiska fiktioner, altså ”personen”.
Sedan 30-tals depressionen då den industrialiserade världens länder (de suveräna staterna) gjorde konkurs på sina krediter från finansoligarkin har Sverige inte varit suveränt utan som krav för nya krediter skapades ett företag Sverige som måste förnya sin licens var 10:e år hos SEC för att få bedriva handel. För att få lån ställde kreditorerna kravet att befolkningens arbete skulle säkra räntor och avbetalningar; det moderna skattesystemet föddes.
Kolla IRS wikipedia entry: http://en.wikipedia.org/wiki/IRS
Titta på symbolen med vågen. Det sägs föreställa en stiliserad örn med vågen i näbbed.
Inget kunde vara mer fjärran sanningen.
Det föreställer en kåpförsedd munk som mäter den döde människans själ och kräver betalt för att föra denna över floden till dödsriket… Det är elitens bild av livet, att vi färdas som döda över floden och de kräver att vi betalar.
Inte undra på att världen är upp och ner.