Jag har förståelse för att så många sitter fast i det språkmissbruk som bankparasiterna klätt sina tomma krediter/skulder med och kanske inte riktigt förstod mitt föregående blogginlägg. Det som förvirrar är det låtsasspråk som bankparasiterna klär sitt Nakna kejsare-bedrägeri med. För vad bankerna gör kan enkelt sammanfattas i en enda enkel mening:
Banker hittar på krediter från luften som de försöker skuldförslava folk med.
Det är allt man behöver veta och sedan kan man kasta bort alla lögner bankparasiterna använder som språkdräkt. Som ekonomiprofessor Richard Werner säger i videon längst ner finns det inga banklån – helt enkelt för att bankerna inget lånar ut.
Finns det inga banklån finns alltså inga:
Långivare
Låntagare
Bolån
Bolåntagare
Företagslån
Här är fler banklögner som de i ”god” Orwelliansk anda använder som kan kastas bort och ersättas som en följd av att inga ”banklån” finns:
BankOrwellianska Översättning
Riskvikt = Påhittrisk
Hävstång = Påhittekvot
Lån = Mängden påhittade krediter som banken skuldsatt någon med
Låntagare = Skuldslaven som fångats av de påhittade krediterna
Långivare = Bankparasiten som skuldsatt skuldslaven
Husköpare = I de flesta fall skuldslaven som hyr huset av bankparasiterna
Budgivning = Ett riggat system där bankparasiterna trissar upp priserna genom att hetsa kommande bo”hyrare” mot varandra med påhittade krediter/skulder
Marknadsvärde = Inom t.ex den s.k bostads”marknaden” är lika med det pris som mellanhanden= parasiten=banken lyckats trissa upp genom att hetsa kommande bo”hyrare” mot varandra med påhittade krediter/skulder. Störste presumtive skuldslav ”vinner”. Gäller även andra ”tillgångsmarknader”
Bostadsmarknad = Ett bedrägeri där mellanhanden, bankparasiten, bestämmer priset genom sina påhittade krediter/skulder. Se även ovan
Statsskuld = Den från luften påhittade skulden banker sätter stater i
Regleringar = Regler som minskar eller stoppar bankparasiterna från att hitta på skulder/krediter från luften
Tillgångsvärden = De fiktiva värden som bankparasiterna skapat genom att hitta på alltmer skulder/krediter
Värdeökningar = Inflation beroende på att bankparasiterna trissar upp priserna på tillgångar, t.ex bostäder. Alternativ tolkning: hur snabbt pyramidspelet som bankparasiterna bygger med sina påhittade krediter växer
Penningmängd = Nästan uteslutande den mängd krediter bankparasiterna lyckats skuldfjättra samhället med
*Tillväxt = Numer mestadels den fiktiva värdeökning av tillgångar som följer av bankparasiterna ökande påhittning av krediter och skuldsättning.
Aktiemarknad = ett kasinospel, alternativt pyramidspel, ägnat åt att suga upp och pumpas upp av bankparasiternas påhittade krediter, se även ”Marknadsvärde”
Kapitalmarknaden = det riggade system inom vilket bankparasiterna skapar (se bl.a ovan) sina påhittade krediter som de skuldsätter allt med
Kreditvärdighet = Det potentiella värde du har såsom skuldslav till banken
Som sagt är denna bankOrwellianska fullständigt skitsnack och kan spolas ner i toaletten. Sedan är det så enkelt, enkelt att se bedrägeriet som satt allt i skuldslaveri till bankerna – påhittade krediter.
*Nebbiolo tycke den här tolkningen var bättre (och jag håller med förutom den lilla invändningen att det inte är påhittepengar – det är påhittekrediter):
Tillväxt = ökad användning för konsumtion av de tillgängliga påhittepengar som är resultatet av den av parasiterna påeldade tillgångsspekulationen.
Det är kring detta bedrägeri som den s.k ”fria marknaden” och ekonomin verkar. Att bedragarna har behovet att dölja och göra allt totalt obegripligt är då förståeligt om ej förlåtligt.
Pingback: Va fan har JAK banken, ICA banken etc på sina konton? | Ett nytt penningsystem
Pingback: Vem råder om alla lögnerna? | Ett nytt penningsystem
Pingback: Skuldfria pengar istället för bankparasitism | Ett nytt penningsystem
Vad är banker?
Även om det finns vissa sanning i hur du utmålar banker, så är hela innebörden av ordet banker öppet för definitioner som gör din beskrivning väldigt väldigt snedvriden.
Banker består av människor som gör saker, och funktionerar enligt en mekanism som vi godkänt enligt lag. Det är alltså inte bara banker som du ska svartmåla för det negativa du projicerar på dom, utan alla människor som godkänner att hela vårt samhällssystem fungerar som det gör, med pengar som handelsmedium, som är skapade bara från vissa institutioner, banker.
Vad man bör fråga sig är varför får dessa banker bestämma hur mycket pengar som finns i systemet och vad för verksamheter det skapas till.
Funderar man på det så förstår man snart hur idiotiskt systemet fungerar. Dock tror jag att skylla just bankerna på problemet är ett dåligt sätt att bemöta den situationen på. Det finns exempel där den är fullt berättigad dock. Det försvarar dock inte generaliseringen när anklagelsen är rätt så grov.
”Banker består av människor som gör saker, och funktionerar enligt en mekanism som vi godkänt enligt lag.”
Snacka om flummig definition! Finns massa människor som gör saker enligt lag utan att det kan kallas banker – jag slår INTE ner folk och snor deras ägodelar för det får jag inte enligt lag. Är jag då en bank i enlighet med din definition? Ska man skratta eller gråta åt dig? Jag tror inte heller att folk skulle acceptera att banker fick utföra sitt bedrägeri ”enligt lag” som de gör om folk visste om och fick rösta om det. Jag tror de flesta då skulle se till att det blev en lag som sätte finansparasiterna bakom lås och bom.
” Det är alltså inte bara banker som du ska svartmåla för det negativa du projicerar på dom”
Shit, du menar att finanskriser att det ekonomiska systemet håller på att falla över kanten helt beror på att lilla MIO projicerar mina egna tillkortakommanden på finanssystemet? Ett djävligt fult sätt att påstå att det är något mentalt fel på mig och sedan klistra banksystemets hela misslyckande på mig för att jag ”projicerar” mina egna brister på dessa uppenbara sjukheter. Frågan ä varför du är så falsk och förljugen i din debatt-teknik? För du använder ju inte logik eller empiriska argument, bara sjuka personhopp.
Då resten av ditt svammel grundar sig på ovan resonemang så faller även dessa.
Hela din idé om att banker skapar pengar ur luften är tyvärr ett missförstånd. De pengar som banker kan låna ut är de som andra har som fordringar på banken och bankernas eget kapital. De har ett kapitaltäckningskrav som stipulerar hur stor andel av det utlånade kapitalet som skall vara eget kapital. Har banken ett kapitaltäckningskrav på 10%, 100 miljarder i utlåning och 90 miljarder i inlåning kan de inte låna ut mer pengar. Det du syftar på med att ”de skapar pengar” är att det mesta av det som lånas ut (oftast) kommer tillbaka till banksystemet i form av insättningar, dessa insättningar kan i sin tur lånas ut igen men de måste alltid täcka upp med eget kapital så att de lever upp till kapitaltäckningskraven.
I fallet ovan kan banken göra kreditförluster på 10% av utlånat kapital innan de förbrukat det egna kapitalet. Man kan tänka sig banker med 100% kapitaltäckningskrav eller att bankerna bara agerar mellanhand och därmed inte tar någon risk, hela risken (och det mesta av vinsten) skulle då komma insättarna tillgodo. Men även med 100% kapitaltäckningskrav så skulle ”pengar skapas ur luften” på samma sätt som idag. Lån är i grunden något bra som gör att samhället fungerar bättre och medborgarna får ett bättre liv, problemen uppkommer när stater kommer in och perverterar systemet.
Det problem som du borde attackera är de statliga insättningsgarantierna (och andra statliga garantier till bankerna), det är dessa som gör att bankerna tar vinsterna och staten förlusterna och att insättarna inte reflekterar över den risk de tar när de lånar ut till banker som gör vidlyftiga affärer.
Tyvärr är du helt ute och snöar! Banker lånar överhuvudtaget inte ut några pengar alls! Banker hittar på krediter från luften som de ”lånar” ut – de ”lånar” aldrig ut några pengar. Då du inte ens vet skillnaden mellan pengar och krediter så är det en ganska meningslös diskussion. Läs upp dig och återkom.
Du har helt rätt – bankerna tar emot insättningar och lånar i sin tur ut dessa insättningar. En mindre del av utlåningen består av eget kapital (dessa insättningar och lån är skrivna i pengar. De skulle lika gärna kunna vara skrivna i guld, järn eller vete). Dvs. jag får lön, jag sätter in dessa på mitt bankkonto. Nu kan banken låna ut mina pengar och få ränta då dessa, i bästa fall så får även jag lite ränta. Jag skulle lika gärna kunna låna ut mina pengar själv och då få hela räntan, men eftersom det är krångligt och jag vill kunna plocka ut mina när jag vill så är banken smidigare. Förklara gärna vari du tycker problemet med detta ligger? (jag ser stora problem med dagens system, se tidigare inlägg, men principen med banker är inget konstigt).
NEJ! Banker lånar aldrig ut insatta pengar! Eventuella insatta riktiga pengar (t.ex att du sätter in 1 000 kronor i kontanter) hamnar i reserven hos banken och lånas aldrig ut. Banker hittar på krediter från ingenting som de ”lånar” ut. Bankerna ser inte ens sina egna, än mindre andras, krediter som pengar – de vägrar inbördes att acceptera en annan banks krediter som betalmedel – dvs som pengar. Multiplikatorteorin är fullständigt skitsnack.
Hayek, är inte dina siffror fel?
”De har ett kapitaltäckningskrav som stipulerar hur stor andel av det utlånade kapitalet som skall vara eget kapital. Har banken ett kapitaltäckningskrav på 10%, 100 miljarder i utlåning och 90 miljarder i inlåning kan de inte låna ut mer pengar. ”
Borde det inte vara 100 miljarder i utlåning och 10 miljarder i inlåning, eftersom 10% av 100 miljarder är 10 miljarder? Annars blir det ju jättekonstigt, ökande kapitaltäckningskrav skulle ju innebära mindre inlåning.
Lincoln, du får gärna ta upp vad kapitaltäckningskravet är för nånting. Jag har svårt att hitta nåt vettigt om det. Min uppfattning är (var?) att kapitaltäckningskravet styr hur mycket krediter banken får hitta på. Dvs för varje krona riktiga pengar från Riksbanken som banken har, så får banken hitta på 10 låtsaskronor (eller nåt sånt, beror ju på procenten). Om banken blir av med den riktiga kronan (tex genom att jag överför den från bank A till bank B), så måste banken kränga obligationer eller annat trams så de på nåt vänster får tillbaka kronan de just tappade (om inte så uppfyller de inte kapitaltäckningskravet). Eller har jag fattat fel?
Hayek tror felaktigt att bankernas kreditskapande kommer av insättningar. Kreditskapandet kommer först och eventuellt lägger centralbanken till eventuella centralbankspengar sedan (bevisat av bl.a två ”nobel”pristager i ekonomi)
Kapitaltäckning är ett Orwelianskt uttryck för påhittekvot. Bankerna har olika påhittekvoter för olika klasser. Enligt en exempelräkning av Riksabnkachef Ingves behöver bankerna skaffa 2 800kr i centralbankspengar som de sedan kan hitta på 1 miljon kr i krediter som de skuldsätter en presumtiv boskuldslav med. Skrev om det här
Ingves om den vansinniga skuldsättningen
När banker hittar på krediter till stat och kommun kan de ha obegränsad påhittekvot – dvs de behöver inte skaffa ett öre för att hitta på obegränsat med krediter som de skuldsätter stat/kommun med (och som vi sedan måste betala av genom skatten)
Tror jag svarade ganska bra om obligationer i kommentaren till mimmi i det här blogginlägget:
http://parasitstopp.wordpress.com/2011/12/07/om-folk-plockar-ut-sin-pengar-fran-bankkasinot/#comment-3000
Som sagt, din utgångspunkt bygger på ett missförstånd och jag förstår att du blir upprörd över bankerna med den uppfattningen av verkligheten. Pengar är ett flytande begrepp och det är helt naturligt att det finns olika former av ”pengar”. Det finns fordringar på Riksbanken, fordringar på banker, företag, privatpersoner, kommuner etc. Alla dessa ”skrivs” i pengar men skulle kunna skrivas i något annat. En fordran på 1 kg mjöl är inte samma sak som ett kg mjöl i handen på samma sätt som en ett lån på 100 kr till en kompis inte är samma sak som en hundralapp i plånboken. Värdet på fordran beror på dels sannolikheten att låntagaren betalar tillbaka, och dels den ränta som lånet ger. Problemet med ”pengar” är att staten kan komma in och skapa mer pengar, dvs. de får en tillgång utan att någon lånar den till dem. Det är staten som kan pervertera systemet, inte bankerna.
Håller du inte med om att för att bankerna skall kunna låna så måste det finnas insättningar och eget kapital i motsvarande omfattning? Om inte, förklara då hur en banks balansräkning fungerar istället.
Du verkar, som sagt inte veta skillnaden på pengar och ”fordringar på pengar”, krediter (som du tyvärr tror är pengar men det är endast fordran på pengar och inte pengar – att bladdra ihop begreppen såsom du gör gör att jag blir väldigt misstänksam till dina avsikter). Läs upp dig och lär dig skillnaden på ”fordran på pengar” och pengar och återkom men tro inte att du får ett tolkningsföreträde genom att svamla och bladdra ihop begreppen. Att krediter trots detta används som pengar ingår bara i bedrägeriet och att försöka dimma till skillnaden mellan pengar och surrugatet för pengar, krediter är antingen okunnighet eller medvetet skapande av förvirring. Såsom Steve Keen (en av ett handfull ekonomer som såg finanskrisen) skrev:
”Calling our current financial system a “fiat money” or “fractional reserve banking system” is akin to the blind man who classified an elephant as a snake, because he felt its trunk. We live in a credit money system with a fiat money subsystem that has some independence, but certainly doesn’t rule the monetary roost—far from it.”
http://www.debtdeflation.com/blogs/2009/01/31/therovingcavaliersofcredit/
En artikel du borde läsa så att du lär dig skillnaden och slutar mässa dumheter.
Du har alltså ingen invändning mot det jag skriver förutom att det är ”pladder”? Jag skriver ju klart och tydligt att en fordran på 100 kr till en kompis (eller en bank, företag, stat etc.) inte är samma sak som en hundralapp i plånboken. Tyvärr så är ju inte en hundralapp i plånboken heller inte några säkra ”pengar” om staten får för sig att skapa nya pengar eller göra om dem till Drachmer så riskerar jag ändå att bli plockad på värdet av mina pengar.
Det som upprör mig är att så många ger sig på fel syndabock, det är staten som ligger bakom alla perversioner som finns i pengasystemet och banksystemet. Det är statens regleringar som öppnat vägen för skrupellösa bankdirektörer att utnyttja systemet (genom egna vinster och kollektiva förluster).
Men fatta för fan! Fordran på pengar, krediter, är inte pengar men bankerna kräver att de används som pengar – de banker som du tycker man ska lämna ostörda då de stackarna är alldeles för styrda av staten! I helvete att det kommer lösa sig på något djävla mystiskt ”organiskt” sätt (vilket är det vanliga svamlet från Hayek) bara man avlivar staten. Parasiter avlägsnar man och släpper inte lösa – i en demokrati är det statens uppgift att tillse, genom demokratiska beslut, att parasiten hålls i schakt.. Det är bankparasiten som styr staten och inte tvärtom. Det gäller att vända på steken och se till att en demokratisk stat styr parasiten så att den kan bli nyttig istället för att vara en utsugare. Och, som sagt att tro att bara man släpper loss parasiten att härja än mer fritt så kommer några mystiska ”organiska” marknadskrafter fixa biffen alldeles av sig själv är, enligt mig, betydligt mer farligt än vilket ”new age” flum som helst.
New age flummet är skapat av samma verksamhet och det är till för att föra alla fria tankar till samma bås. Ville bara säga det egentligen har jag ton att säga men inte ork eller mer så här jag blir ju straffad för vad jag säger. Det står ju rätt klart så för mig. Hur som tiden tickar framåt och snart tror jag nog att en drar och jag har en känsla av att efter jag drar så blir det inge bra för på något sätt är det alltid bra väder där jag är jag upplever inga snöstormar regn eller nått som jag hör klimatet runt mig har varit alltid stabilt onormalt stabilt. Så varför ska inte min miljö vara onormal när jag är det….Hehehe
Naturligtvis har Lincoln rätt, det är inte lätt att begripa sig på det falska banksystemet, med fungerar exakt så här i Canada också. Kontract lagen är dock annorlunda här, det gär det enklare att bevisa bedrägeriet, dessutom kan man straffa krimminella sheriffer som går bankirernas ärenden.
Goddagens lincoln och alla andra kloka systemkritiker. Jag står för det första helt och hållet på er sida om frågan om bankerna och statens rätt att kontrollera pengaflödet, men en sak som gjorde mig lite upprörd är att du (lincoln) ibte tagit upp den största bluffen av dom alla. Dvs det som indirekt skapar pengar, något vi kallar låneränta.
På grundläggande nivå kan man dra det jag tycker är fuffens med systemet såhär : en bank ”lånar” dvs du sätter in pengar på banken och får därför en ränta eftersom att du låter banken använda dina pengar till lån och dylikt.
Lånar du av banken så sätts du som privatperson på ett lån där du måste betala ränta till banken.
So far ser det ju rätt bra ut, dvs lika villkor.
Men eftersom att du måste betala högre ränta än banken så kommer banken att gå plus på samma villkor.
Man skulle kunna barnförklara det såhär:
Jag och du, lincoln, jag har har 100kronor och du har 50kr och det är dom enda pengarna som finns i omlopp för tillfället. Vi ponerar att du agerar bank i det här läget. Jag lånar 100 kr av dig och måste betala en ränta på 10%. Jag kommer alltså att måste betala dig 110 kr tillbaka. För att kunna låna ut pengarna till mig så lånar du 50kr av mig. Du som bank betalar bara 5% ränta eftersom att du har möjlighet till att sätta krav.
Du kommer att ha en skuld på 52.5kr och eftersom att det bara finns 150 kr i omlopp totalt så kommer det aldrig att att gå runt då skulden ligger över den totala skuld som ska betalas.
Eftersom att du är bank så trycker du upp mer och betalar mig mina 2.5kr. Jag som privatperson kommer att måsta slava ihop pengarna och du kommer att kunna sätta krav eftersom att jag är skyldig dig pengar… Eller så lånar jag mer och gräver mig själv längre ner i hålet..
Vips så har vi skapat en skuldslav, skapat pengar och en möjlighet att skapa billig arbetskraft.
Det roliga är att det finns en skuld som är högre än det totala kapitalet som jag ej kan göra något åt.
Ledsen om det blev flummigt, men läs mellan raderna så förstår ni säkert. Återkommer för att svara på frågor om det är något jag har snurrat ihop.
Mvh
Pingback: Bluff – balansakt på slak lina « skvitts