Enklaste lösningen vore att tillräckligt många slutade betala sina “lån”


Rubriken  är tagen från Carina Agrells  kommentar  i blogginlägget där jag (och en hel del andra) debatterar med Jörgen Andersson (M), suppleant i finansutskottet och näringsutskottet. Får se om Jörgen vågar komma tillbaka – han får mycket att bita i om han ska motargumentera.

Jag tycker Carina har helt rätt och här är min motivering och svar till Carina:

”Jo, då systemet är uppbyggt på att bankerna inga kronor lånar ut och att banken aldrig ska behöva betala sina skulder för då rasar betalsystemet ihop (detta då bankernas skulder utgör 97% av penningmängden) så är det logik i det du skriver. Det går inte att försvara moralen i att bankernas skulder inte ska betalas då dessa skulder utgör “pengarna” i samhället alltmedan de skuldslavar som bankerna häktat in genom att “låna ut” dessa, bankens egna skulder, måste betala den påhittade skulden in i döden. Att vi har politiker som skyddar detta bedrägeri och enkelriktade nexumkontrakt är fan riktigt, riktigt djävla sorgligt.”

Nexum var det skuldslavskontrakt som fanns under romartiden där skuldslaven kallades Nexus. Från Wikipedia:

”Under the nexum contract, a free man became a bond slave, or nexus, until he could pay off his debt to the indebted, or obaeratus.

Någon som är förvånad över att inloggningssystemet  som bl.a Riksbanken använder heter just Nexus?

Kolla in första filmen nedan om det ter sig kryptiskt att bankerna inte lånar ut kronor till konton och att  bankerna ”lånar ut” sina egna skulder. Filmen är enkel  att förstå..

Slut på inlägget

————————-

Nedan filmer ger en intro till hur penningsystemet ”fungerar”.

Ovan filmer är nog bäst att kolla in före man kollar in nedan två som mer beskriver hur centralbanken är navet i storbankernas kartellbildning och hur RIX fungerar  (det blir lite upprepning)

Andra delen här:

Publicerat i Uncategorized | 7 kommentarer

Jag käftar med riksdagsman J. Andersson om Chicagoplanen


Tydligen tog Jörgen Andersson (M) , suppleant i finansutskottet och näringsutskottet,  åt sig av mitt inlägg om Riksdagsdebatten om Chicagoplanen. Han skickade en kommentar som jag svarade på. Får se om han dyker upp igen eller om han blev skrämd av mig. Kan bli skoj annars då vi har två helt skilda sätt att debattera på (jag är som vanligt ohyfsad som fan  :)  – det var länge sedan jag fick vara det :) ). Hoppas mao på fortsättning men här är början av vår diskussion:

Jörgen Andersons kommentar:

Jag diskuterar gärna när som helst var som helst med alla av er, jag står att finna och alla mina kontaktuppgifter finns att tillgå, ni är alla välkomna att höra av er för vidare diskussion. Jag emotser naturligtvis att diskutera med ärliga och öppna människor som inte räds sin egen identitet.

Jag anklagas vara nedlåtande och arrogant, samtidigt som ett flertal personliga påhåpp står att läsa här. Jag vet inte hur jag ska tolka andra insinuationer. Jag är folkvald och ansvarar mot mina väljare, det finns ingen som handplockat mig och som i så fall skulle kunna utnyttja mig för egna syften. Att försöka konstruera sådana teorier och tankar är i så fall okunnigt. Om syftet i stället är att försöka hota att ge sig på mig som person, jag då har jag svårt att se att vederbörande anser mig vara okunnig och i så fall ”ofarlig” för dennes syften till propagandaspridning utan saklig diskussion, som sagt klargör gärna era syften.

När det gäller sakfrågan, så är det t ex angående 100% kapitaltäckning, antingen ohederligt alternativt ignorant att påstå att det inte får några implikationer på realekonomin. Man kan naturligtvis förespråka det i alla fall, men i ärlighetens namn ska man i så fall argumentera för detta, stå för de effekter det får och argumentera för att det är nödvändigt eller värt det på lång sikt. Inget annat är inte seriöst, att försöka ge sig på mig som person, bidrar knappast till någon konstruktiv diskussion.

Det finns tydligen de som hävdar att ekonomiska teorier är en absolut vetenskap, så är det naturligtvis inte, och det framgår med all önskvärd tydlighet genom de kriser och obalanser som ständigt uppstår. Ingen vet heller med säkerhet vad som kommer att ske genom de penningpolitiska experiment som pågår runt omkring i världen. De kraftigt ökade penningmängderna i t ex USA och Japan, skulle kunna leda till hyperinflation, många befarar att riksbankscheferna har en övertro på sin egen förmåga att bemästra kapitalflödenas krafter. Jag förstår den oron och jag kan själv inte alltid värja mig ifrån en viss pessimism.

En sak står dock bortom alla tvivel, ska vi kunna vara konstruktiva, så måste vi diskutera på en saklig nivå, vi måste förmå att prova våra teorier, ifrågasätta dem, argumentera för och emot. Vi måste förmå att ställa oss över vår egen övertygelse, tillåta oss att ibland tvivla, försöka hitta argumenten för och emot, leta efter empiri som stöder oss, och även det som stjälper oss i vår övertygelse.

Därför ser jag fram emot att diskutera dessa frågor än mer ingående, men jag accepterar inte osakliga personangrepp, då betraktas ni mina kära vänner endast som oseriösa nättroll, och i så fall önskar jag er lycka till och betraktar detta endast som osaklig propaganda.

Eder vänligast,

Jörgen Andersson”

Mitt svar:

Roligt att du hittade hit!
Jag har rätt att tycka att du är högdragen och arrogant och om du ser det som hot fattar jag fan inte hur du får det till det (lite logik hur fan du får ihop det, tack).

Du skriver att det är ”ohederligt” och ”ignorant” (och japp, jag tolkar det uttrycket som ett arrogant hönsprättande) att säga att 100% kapitaltäckning inte skulle ha några ”implikationer”. Jag tycker det är ohederligt att påstå att jag eller Lillemets påstått att det inte innebär ”implikationer”! Är det så du definierar ”hederligt”? Att du hittar på argument som ingen uttryckt och förväntar dig att motparten ska försvara sig mot ditt påhitt? Jag kräver att du bevisar att jag eller Lillemets uttryckligen påstått att det inte skulle få några ”implikationer”! Att börja med att ljuga är inte ett bra sätt att föra en förutsättningslös dialog på. Klart det blir ”implikationer” – frågan är bara vilka och om de är positiva. Kolla in IMF-ekonomen Muchael Kumhofs föreläsning nedan så förklarar han ”implikationerna” på ett djupare sätt.

Du visade definitivt prov på din okunskap då du hänvisade till multiplikatormodellen som ”sanningen” – den modellen är t.om enligt Bank Of England en fullständig lögn!

Vad gäller ökningen av penningmängden genom QE så råder jag dig att läsa t.ex Martin Wolfs nykomna artikel i Financial Times.  Organisationen ”Positiva pengar” har gjort en bra artikel baserat på Wolfs argumenterande. Jag lämnade en kommentar där också som kan vara intressant:

Länken till Positiva pengars inlägg

Det finns argument för att låta staten skapa pengarna.

Min kommentar på Positiva Pengars inlägg:

”Riktigt bra inlägg. Kanske bara skulle förtydligas att det finns två typer av QE. Richard Werner (myntare av begreppet QE) förespråkar en QE där staten skapar skuldfria valuta och sätter i omlopp genom att ge till folket. Den andra formen av QE (som Werner inte förordar men som har anammats) är att bankerna får valuta på sina centralbankskonton. Detta skedde t.ex 2008 i Sverige när Riksbanken stoppade in 500 miljarder kronor på storbankernas Riksbankskonton mot att staten fick bankernas bostadsobligationer (ett tag satt staten med mer än hälften av alla bostadsobligationer). Dessa 500 miljarder var helt inneslutna på centralbankskontona som storbankskartellen har monopol på och skapade ingen inflation då de aldrig nådde ut till allmänheten.

Jag skrev ett inlägg som kanske hjälper till att förstå mekanismen mellan bankerna skulder på valuta (kunders kontoinnehav) och valuta.

Ge folk pengar – det blir ingen hyperinflation! Light version

Förresten – vad har du att säga om det kartellmonpol på digitala kronor som storbankerna har på centralbankskontona? Hur fan får du ihop det med ”fri marknad” och Moderaternas påstådda fria konkurrens? Borde inte kronorna på centralbankskontona vara allmänt tillgängliga för alla? Varför måste alla istället vara tvungna att använda bankernas skulder (dvs kundernas kontoinnehav som inget annat är än bankernas skulder på kronor till kontoinnehavarna) vid kontobetalningar? Postgirot skapades 1925 för att kringgå storbankernas kontosystem så att folk kunde betala varandra direkt med kronor från centralbankskontona. 2002 (eller någon gång där) köpte Nordea upp Postgirot och stängde den dörren så att folk, företag, ja inte ens staten kan använda kronor längre vid betalningar genom konton – vi är alla tvungna att använda storbankernas skulder (dvs storbankernas konton) som betalmedel.

Ser fram mot att diskutera med dig om du vågar dyka upp här igen. Men jag kan förstå om du inte gör det då min stjärtförning inte är lika högsprättande som din (jag är en ohyvlad fan :) ). Dock ska jag be om ursäkt för att jag gjorde fula insinuationer om att finansmaffian har hållhakar på dig – det var fult av mig. Det var strongt av dig att våga dig hit!”

Jörgens nästa kommentar:

Nja, jag visste väl inte hur jag skulle tolka det när du säger att min gamla byk skulle dras upp igen om jag börjar moppsa. Du menade kanske utifrån ett finansmarknadskonspiratoriskt perspektiv och inte att du skulle göra det för att få tyst på mig? För mig var det inte tydligt, jag inser i och med ditt oförstånd till min reaktion att du inte menade att använda mina gamla misslyckanden emot mig, bra då har vi klarat ut det.

Vidare, jag menar att bara genom att försöka avfärda mig som okunnig och därmed avstå möjligheten att diskutera implikationerna av 100% kapitaltäckning, så är det per definition en förnekelse av att hantera effekterna av denna nyordning. För vare sig man gillar eller ogillar gängse norm, det finansiella systemet, så har vi att förhålla oss till det. Vill man dramatiskt förändra det så är det inte tilräckligt att måla upp en konspirationsteori, vilken jag för övrigt inte delar, då måste man också ta ansvar för hur, och vilka effekter denna nyordning skulle innebära.

När det gäller nämnda konspirationsteori, om hemliga sällskap och kapitalstarka skuggfigurer, någon som tjänar på systemet, bankerna som egna autonoma samhällskrafter, så tror jag att det är just bara konspirationsteorier. Jag vill i stället påstå att det direkta ägandet minskat, särskilt i den utvecklade världen, mest påtagligt i Sverige skulle jag säga. Jag tror det är ett problem i sig, vi ser att avsaknaden av starkt ägande snarare skapat obalanserna inte minst under den senaste krisen. Där det kollektiva ägandet, och våra höga avkastningkrav för att upprätthålla den efterfrågade välfärden, snarare är orsaken till oförmågan att hantera de stora förmögenhetsomflyttningar som sker i en global kontext. För så är det, den multiplikatoreffekt du förnekar, är jag övertygad om existerar, dock inte givet att kreditexpansionen tillväxteffekter sker där krediten skapas, ingen marknad är mer gränslös än just finansmarknaden, kapitalflödena saknar idag helt gränser.

Vilket betyder, att om vi mäter multiplikatoreffekten på svensk tillväxt utifrån kreditexpansionen i Sverige, så gissar jag att den är mindre än 1. vilket i sin tur inte nödvändigtvis är bevis för att multiplikatorn totalt sett för vår kredittillväxt är mindre än 1. Jag tar den kraftiga minskningen av fattigdomen i världen som intäkt för att det ändå måste ses i en större kontext. I så fall, dristar jag mig att säga att det resonemang ni för snarare är ett uttryck för en frustration över att ni inte anser er få valuta för kredtitillväxten, och att ni egentligen oroar er för att ni inte ska få behålla er uppbyggda välfärd, ni underkänner förmågan att kunna dra nytta av en öppnare värld, med andra ord ni tror inte på konkurrenskraft för den utvecklade världen. I så fall ska väl ert resonemang tolkas som att bankirerna är en metafor för pensionsfonderna, och att deras avkastningskrav är våra behov som ska tillgodoses utan ansvar för framtiden. Tala klarspråk, inse och var ärlig med tänkbara implikationer, även om som sagt ekonomi inte är en exakt vetenskap, utan just bara teorier, i grund och botten baserad på mänsklig psykologi.

Även om det ibland är svårt, så vill jag gärna vara mer optimistisk, på samma sätt som stora mängder pengar skapas, så skapas också stora värden ur tomma intet. Jag tror därför att förmögenhetsomflyttningar och transfereringar mellan dem som har och de som inte har är gott i sig, men också att det är till gagn för alla. Jag tror det är giltigt i det lilla så väl som i det stora.

Jag ska titta på videon du la upp så får vi diskutera vidare, men först ska jag laga påsklunch, på återhörande, väl mött.

Mitt svar:

Det var ett slingrigt och kringligt backande politikersvar från ditt påstående att jag och Lillemets påstått att inga implikationer skulle kunna ske av 100% kapitaltäckning – (samt påhoppet att vi därför var ”ohederliga” och ”ignoranta” fastän än vi aldrig hävdat det du hävdar att vi hävdat). Men jag antar att det är det närmaste du kommer till att ge en ursäkt. Men om du nu vill att den här diskussionen ska ske på ett ärligt sätt bör du nog sluta upp med att dikta ihop dina egna sanningar och förvänta dig att motdebattören ska försvara sig emot dem.

Ditt dravel om konspirationsteorier lägger jag åt sidan totalt då det inte heller är ett ärligt försök från din sida att skapa en ärlig debatt. Det är ett fult sätt att försöka pissa ned trovärdigheten på den man debatterar mot och inget annat.

Men snälla Jörgen! Det finns ingen multiplikator – bankerna lånar inte ut insättningar (men jag ska inte klandra dig för att du tror det – Krugman inbillar sig det också). Banken är ingen intermediär av insättningar till utlåningar genom konton. Det är inte bara Bank of England som säger att så inte är fallet – Tyska centralbanken har sagt samma sak och t.o.m Åsa-Nisse, dvs Ingves, har sagt så (Wicksell var en av de första att påpeka detta faktum och det är logiskt enkelt att bevisa) . Dravlet med att fraktioner av insättningar lånas ut som blir insättningar där en fraktion lånas ut i en fallande geometrisk serie är totalt blaj. Återigen ska jag inte klandra dig för den tron då 99% av alla ekonomiska textböcker lär ut den sagan. De två ”Nobel”-pristagarna Prescot och Kydland har även empiriskt bevisat att det är en total saga.

Vilken ”öppnare värld” pratar du om? Centralbankerna är extremt slutna och som jag skrev är det en storbankskartell som har monopol på centralbankskonta och kronorna där – vi andra får nöja oss med att använda storbankernas skulder som substitut för kronor. T.o.m småbankerna är hänvisade till att använda storbankernas skulder då tier2-bankerna inte har egna centralbankskonton. Tier2-bankerna är inbäddade i Tier1-bankerna (dvs storbankernas) kontosystem de med. Vari ligger ”öppenheten” och konkurrensen i detta? Vari ligger ”öppenheten” i att inte ens staten är suverän nog att ens betala i landets egna valuta? Skattekontona ligger på SEB som staten på så sätt håller helt under armarna och SEB:s konton är per definition INTE kronor (om du vill kan jag plocka fram en BIS-rapport som påstår att bankernas konton ska ses som en slags undervaluta till riksvalutan och växlingsbar 1:1 mot riksvalutan genom centralbankskontona – inte helt rätt av BIS men nära). Varför ska vi ha mellanhänder i form av av banker vid betalningar mellan varandra som kan ligga som en binnikemask vid varje transaktion om vi kan ha ett system där inga mellanhänder finns mellan oss? Var finns ”öppenheten” i att vi tvingas använda bankernas skulder (dvs kundernas kontoinnehav) vid kontotransaktioner mellan oss? Bengt Dennis drog en gång upp att man kunde kapa mellanhänderna bankerna i betalningsflödena. Du kanske kan läsa det här blogginlägget och förklara för mig varför det andra alternativet är bättre än det första
Läsarfråga – vad är mest effektivt?

Att skuldtillväxten (”kredittillväxten”) bidragit till att fattigdomen minskat är en slutsats som du nog får logisk förklara lite mer. Skulder har varit västs sätt att inhägna skuldslavar i såväl utvecklingsländer som inhemskt. Du får gärna motdebattera det här blogginlägget om du vill fortsätta hävda det du hävdar:
Undrar varför den här reklamen blev förbjuden i Schweiz?
Jag håller faktiskt med Göran Persson där – ”Den som är satt i skuld är inte fri” – även om Perssons hyckleri i praktiken i den frågan är extrem.

Japp, pensionerna är beroende på av ökad kredittillväxt – dvs ökad skuldtillväxt då bankerna ”lånar ut” påhittade insättningar som sätter både banken och kunden i ökad skuld. Frågan kanske borde vara varför vi ska ha en pensionssystem som bygger på exponentiellt ökad skuld/kreditmängd? Varför inte ha ett system där staten skapar skuldfria pengar istället och där staten tar in demurrage så att vi slipper betala skatt till SEB (där som sagt skattekontona ligger)?

Kolla in när ekonomiprofessor Richard Werner berättar hur bankerna hittar på insättningar som aldrig skett och sysslar med ”kreativ bokföring” (Werner är bl.a myntare av uttrycket QE samt har varit rådgivare åt Japanska staten – han är också en av grundarna av Positive Money och förespråkare av att staten ska skapa skuldfria pengar)

Hur många vet om det? Vari finns öppenheten om detta?

För att planka dig och din, i mitt tycke, överlägsna kommentar till Lillemet i er diskussion:
”Dina svar skapar fler frågor än de ger svar”

————-

————————-

Nedan filmer ger en intro till hur penningsystemet ”fungerar”.

Ovan filmer är nog bäst att kolla in före man kollar in nedan två som mer beskriver hur centralbanken är navet i storbankernas kartellbildning och hur RIX fungerar  (det blir lite upprepning)

Andra delen här:

 

 

Publicerat i Uncategorized | 17 kommentarer

Undrar varför den här reklamen blev förbjuden i Schweiz?


Återpostar ett gammalt inlägg som kanske förklarar en del:

Man kan ju börja när Kissinger 1971 (man kan ta ett tidigare år om man vill men för att göra det kortare startar jag från 1971) först fixade petrodollar så att all olja måste köpas i dollar. Afrikanska länder blev då tvungna att köpa olja i dollar och de kommande konstruerade ”oljekriserna” gjorde att många Afrikanska länder var tvungna att ”låna” dollar som USA:s banksystem kunde hitta på från luften. 1979 ( då Carter var president) började FED-chefen Volcker höja räntan så att den blev över 20%. Många Afrikanska länder hamnade därmed i en obetalbar skuldfälla. IMF och världsbanken gick då in och krävde Structual Adjustment Plans (SAP) där Afrikanska länder fråntogs rätten att subventionera sitt eget jordbruk men tvungna att ta emot EU:s och USA: subventionerade jordbruksprodukter (allt under det bedrägliga uttrycket ”frihandel”). Detta i sin tur har gjort att Afrika (som är enormt rikt och gravt underbefolkat) inte kunnat försörja sin egen befolkning annat än genom att sälja sina råvaruprodukter till väst för småpengar.

Precis som Michael Hudson säger i intervjun nedan har massvält varit den politik USA använt mest konsekvent använt sedan andra världskriget (och i synnerhet efter petrodollarns införande).

This aim is similar to the Carter administration’s plan to create a food crisis to make Third World countries more dependent on the United States. The idea was that the U.S. Government could agree to give them more food, in exchange for their selling their raw materials to American firms. Their governments would have to replace democracy with government that we appoint. This would put the U.S. Secretary of State in charge of their policy, not its own people.

This is how the Americans have impoverished Third World countries, by insisting – for instance through the World Bank and IMF – that they will only be given loans if they agree not to feed themselves but depend on American grain.

So you’re saying that the United States uses the World Bank and the IMF to force other countries to import our farm products?
I’ve described this aim that in Super Imperialism. For the last fifty years the mainstay of the U.S. balance of payments has been agriculture, not industry (except for arms sales, mainly to the oil-exporting dictatorships). The oil exporting countries are permitted to charge as much as they want for their oil, as long as they agree to spend it on American tanks and warplanes, and keep their savings in U.S. banks and securities. Saudi Arabia is now using U.S. tanks against local populations, especially in Bahrain. So the United States balances its payments with these countries by arming them to prevent their populations from bringing about a democratic government that would be less “dependable.”

The Arab Spring is a reaction against this policy of wasting their economic surplus on buying American arms and agreeing to buy American food. That’s the role of the World Bank and IMF – to make other countries dependent on the United States.

And the way they effect that is to get other countries in debt?
That’s right. Not only in debt, but also in food dependency on the United States so that at the stroke the Secretary of State can say: “You’re not on our approved list. We are going to starve your population until you agree to follow American policy and sell off your public domain to American companies.”
This is why I said that finance is the new mode of warfare. Finance and food dependency achieve today what military invasion did in times past.”

http://michael-hudson.com/2011/07/the-euthanasia-of-industry/
Intervjun kan laddas ner och lyssnas på här:
http://michael-hudson.com/wp-content/uploads/audio/Hudson_July2011_Bonnie.mp3

—————–

Lägger till en till av mina kommentarer för att vidden av vad dessa parasiter gjort ska bli än klarare:

Det som fattades t.ex under den stora depressionen på 30-talet var inte produktionskapacitet eller produkter, tvärtom den fanns kvar och skulle kunnat ha räckt gott och väl ( dagens produktivitet är ÄN bättre) – det som fattades var pengar (då penningmängden i USA minskade med 1/3). När det fattas pengar får man mer för de pengar som finns och priserna på varor sjönk. För att höja priset på varor förstördes enorma mängder av produkter. Några exempel:

..10 MILLION gallons of port wine was poured on the ground in Portugal in June, 1932

…Thousands of crates of oranges were dumped in the ocean in England on July 28, 1933

…5,600,722 bags of coffee were PURCHASED and DESTROYED by the government of Brazil by April 20, 1932

…3,500,000 bales of cotton were forbidden to be produced by, Henry Wallace, US Secretary of Agriculture in February 1933

Oh—and the government paid farmers 100 MILLION DOLLARS to not grow that cotton in 1933 dollars…which is about a BILLION today
Och samma sak håller på att hända igen i USA:
In late March, 2010 Florida strawberry farmers destroyed approximately half their crops.
http://nationaleconomy.net/book-natecon/

Enligt Ryska forskare dog runt 10 miljoner människor i USA under den stora depressionen (vad som är sant i detta är som vanligt svårt att säga men att lidandet var groteskt mycket större än vi lärt oss är nog utom allt tvivel).

Enligt Putin dog fler Ryssar av finansparasiterna utsugning av Ryssland efter kommunismens fall än under hela andra världskriget (Källa – Michael Hudson).

Faktum är att inte ens Irlands potatissvält, som tog livet av över en miljon människor, skulle behövt hända om inte de giriga psykopaterna fått härska. Det var bara potatisskörden som gick åt skogen – all annan gröda växte fint – faktum är att Irland exporterade 4 gånger mer mat än vad som hade behövts för att föda den miljon som svalt ihjäl.

De folkmord finansparasiterna begått är ofattbara:

”In 1997, the UNDP stated that in the absence of debt payments, severely indebted African countries could have saved the lives of 21 million people and given 90 million girls and women access to basic education by the year 2000. The All-African Conference of Churches has called the debt ”a new form of slavery, as vicious as the slave trade.” According to Africa Action, a Washington D.C.-based advocacy group,: ”The U.S. appears unwilling to support debt cancellation for Africa because the U.S. actually gains a great deal from Africa’s economic enslavement.”

http://141.117.225.2/~asadismi/africaworldbank.html

Så på tre år beräknade FN att västs skuldsättning av Afrika tog livet av 21 miljoner människor – bara i Afrika! Hur många har då inte dödats genom alla århundraden och på alla kontinenter som västs skuldförslavningsinstrument, bl.a IMF och världsbanken, har implementerat sina SAP och sugit ut U-länder. För visst har All-African Conference of Churches rätt när de säger att bankskulderna är ett nytt slaveri lika vidrigt som slavhandeln.

Så att tro att denna finansiella psykopatelit skulle kunna göra något som förbättrar världen är nog väldigt naivt med tanke på allt lidande de skapat i världen.

————–

Lägger till ett utdrag från John Steinbecks ”Vredens druvor” som är en mycket stark skildring av 30-talet depression. Notera meningen där Steinbeck berättar att apelsinerna skulle förstöras om priset blev för lågt.

”And a homeless hungry man, driving the roads with his wife beside him and his thin children in the back seat, could look at the fallow fields which might produce food but not profit and that man could know how a fallow field is a sin and the unused land a crime against the thin children. An such a man drove along the roads and knew temptation at every filed, and knew the lust to take these fields and make them grow strength for his children and a little comfort for his wife. The temptation was before him always. The fields goaded him, and the company ditches with good water flowing were a goad to him.

And in the south he saw the golden oranges hanging on the trees, the little golden oranges on the dark green trees; and guards with shotguns patrolling the lines so a man might not pick an orange for a thin child, oranges to be dumped if the price was low. ”

I Kapitel 25 skriver han än mer klart om detta fruktansvärda brott som begicks av de psykopatiska finansparasiterna:

There is a crime here that goes beyond denunciation. There is a sorrow here that weeping cannot symbolize. There is a failure here that topples all our success. The fertile earth, the straight tree rows, the sturdy trunks, and the ripe fruit. And children dying of pellagra must die because a profit cannot be taken from an orange. And coroners must fill in the certificates–died of malnutrition–because the food must rot, must be forced to rot.
The people come with nets to fish for potatoes in the river, and the guards hold them back; they come in rattling cars to get the dumped oranges, but the kerosene is sprayed. And they stand still and watch the potatoes float by, listen to the screaming pigs being killed in a ditch and covered with quicklime, watch the mountains of oranges slop down to a putrefying ooze; and in the eyes of the people there is a failure; and in the eyes of the hungry there is a growing wrath. In the souls of the people the grapes of wrath are filling and growing heavy, growing heavy for the vintage.

När jag läste det sista avsnittet i yngre tonåren blev jag helt paff- hela boken var en enorm läsupplevelse och har ni inte läst ”Vredens druvor” ännu så gör det.

————————-

Nedan filmer ger en intro till hur penningsystemet ”fungerar”.

Ovan filmer är nog bäst att kolla in före man kollar in nedan två som mer beskriver hur centralbanken är navet i storbankernas kartellbildning och hur RIX fungerar  (det blir lite upprepning)

Andra delen här:

 

Publicerat i Uncategorized | 4 kommentarer