Förbjud banken att ”låna ut” bankens egna skulder


Svårare än så är det inte. Den stora frågan är varför vi låter dem få hålla på? Varför får bankerna skuldsätta hela världen genom att de tillåts ”låna ut” bankens egna skulder?

—————-

Har startat en annan blogg där jag troligen kommer husera mer framöver än här. Lite mer kreativ och förhoppningsvis positiv :)

Art, inventions and the stuff in between

Senaste inlägget:

Drawing and making another weird wall/table clock -Ikea hack

——————-

”Je suis RT!” – eller visst fan! RT ska tystas så att västmedia får ensamrätt på att ljuga


Har startat en annan blogg där jag troligen kommer husera mer framöver än här. Lite mer kreativ och förhoppningsvis positiv :)

Art, inventions and the stuff in between

Senaste inlägget:

Drawing and making another weird wall/table clock -Ikea hack

——————-

Det här har inget med penningsystemet att göra så jag tar bort det efter ett tag, så bryr er inte om att kommentera. Kände bara att jag måste gå ur mig det här.

Glenn Greenwald, (hjälpte Snowden) skriver att Brittiska mediamyndigheter hotar förbjuda RT:

https://firstlook.org/theintercept/2015/03/02/uk-media-regulator-threatens-rt-bias-airing-anti-western-views/

”Je suis RT” ? Eller det kanske inte är samma sak där när det gäller skydd av yttrandefriheten – RT hotar ju faktiskt västs mediamonopol på att ljuga. Pissa på muslimer går bra i ”yttrandefrihetens” namn men att RT hotar västmedias monopol på att ljuga är en helt annan sak.

Ingen logik någonstans men flera ton av hyckleri.  SvT tycker t.ex att Putin ska bevisa att han är oskyldig till mordet på den ryske politikern Boris Nemtsov. Var det inte så på häxjakts-tiden med? ”Häxan” skulle bevisa att hon inte var häxa?

http://www.svt.se/nyheter/varlden/politiker-putin-maste-bevisa-sin-oskuld

Klart att det är bias av RT att t.ex upplysa att Nemtsov bara hade 1 procents väljarstöd och Putin har 80%. Klart Putin måste ha sett Nemtsov som ett oerhört hot (NOT). Svensk media är löjeväckande. Sagan om jultomten är fan troligare än det västmedia ljuger ur sig.

Bankernas ”upplåning” är en lika stor lögn som att bankerna sysslar med att låna ut insättningar


Har startat en annan blogg där jag troligen kommer husera mer framöver än här. Lite mer kreativ och förhoppningsvis positiv :)

Art, inventions and the stuff in between

Senaste inlägget:

Drawing and making another weird wall/table clock -Ikea hack

——————-

Att bankerna inte lånar ut insatta kronor till ditt konto när du ”lånar” av banken borde väl alla vara ganska klara över nu  Det är en direkt lögn av bankerna att påstå att de ”lånar ut” insättningar till konton. Banken kan som jag beskrev i föregående inlägg bara ”låna ut” bankens egna skuld till ett kundkonto. Det du har på ditt konto är alltid bankens skuld till dig som banken kan betala genom att du t.ex gör uttag från bankomaten.

Nästa steg i bankernas lögnfabrikation är att påstå att bankerna måste göra en ”upplåning” för att ”finansiera” ”utlåningen” (hur nu någon överhuvudtaget kan påstå att det är möjligt att ”låna ut” sina egna skulder?). Jag tänkte försöka förklara och dissekera ”upplånings”-lögnen med hjälp av maximalt med grafik då jag har förståelse för att bankernas språk är ogenomträngligt.

Vi börjar från scratch och säger att du ska köpa ett hus av Nisse för 3 miljoner kronor och går till SEB som beviljar ”lånet”. Banken ”lånar” då ”ut” sina egna skulder till ditt konto som bilden nedan visar.

1

Vi tar det enklaste fallet först.

Fall 1) Du och Nisse har båda konton på SEB. Som bilden nedan visar behöver SEB inte ”låna upp” från någon när du betalar Nisse.

2

Fall 2) Men om du och Nisse har olika banker måste nedan händelsekedja ske

3

Det är här SEB påstår att banken måste ”låna upp” 3 miljoner kronor till sitt Riksbankskonto för att betala Swedbank.

Men i verkligheten är det ett flöde mellan SEB och Swedbank. Antag att Erik köper ett hus av Ulla. Då kan ju SEB:s skuld på 3 000 000 kronor från ditt köp kvittas mot köpet åt andra hållet som beskriv i bilden nedan:

4

Ovan kvittning av Riksbanks kontona kallas clearing och sker i slutet av varje bankdag – oftast tar kvittningarna ut varandra så att det är väldigt små summor som en bank blir skyldig en annan. Clearingen är ett nollsummespel inom storbankskartellen som jag beskrev i det här inlägget:

Hur storbankernas skuldslavsystem mekaniskt är uppbyggt

För att sammanfatta.

Bankernas skitsnack om att de måste ”låna upp” för att ”finansiera” ”utlåningen” är en till lögn i raden av banklögner. Sanningen är att alla ord markerade inom citattecken i föregående mening är direkta lögner allihop.

När lånar banken ut kronor och när ”lånar” banken ut sin egen skuld?


Har startat en annan blogg där jag troligen kommer husera mer framöver än här. Lite mer kreativ och förhoppningsvis positiv :)

Art, inventions and the stuff in between

Senaste inlägget:

IKEA hack -Pacman scrotum crusher – FROSTA stool- DIY

——————-

Jag fick ett par frågor av signaturen Sonny i  blogginlägget

Hur storbankernas skuldslavsystem mekaniskt är uppbyggt

Jag vet inte om hans förvirring är äkta eller spelad. Men kanske är folk i allmänhet och ekonomer i synnerhet så förvirrade som hans frågor.

Sonnys frågor:

”Har ett par frågor. Är det så att när en skuld återbetalas stryks den på både tillgång och skuldsidan, pengarna är borta. Hur bokför dom det om du får lånet i kontanter? Då har dom ju 100% kapitaltäckning.
Är det låsas pengarna på tillgångssidan man spekulerar med? Räntan man får in betraktas det som riktiga pengar och hamnar på kontot hos Riksbanken? Är det sedlar på Riksbankens konto? Och är det då anledningen att man byter ut sedlarna och gör gammal ogiltliga för att kunna fylla på Riksbankenskontot och ge digitala låsas pengar tillbaka?”

Mitt svar:

Jag märker att du konsekvent inte använder ordet kronor, är det medvetet från din sida? För det är viktigt att man håller ordning på enheterna.

Japp, den påstådda skulden stryks på både bankens skuld och tillgångssida.

Tänk dig följande.
Du går in på banken och ”lånar” 100 000 av bankens skulder på kronor (detta då det enda som kan finnas på ditt konto är bankens skuld till dig). Bankens balansräkning ändras då genom att

1) Banken hittar på 100 000 och kluddar på ditt konto som banken skriver på skuldsidan av balansräkningen (detta då. återigen, banken alltid är skyldig dig det som står på ditt konto)

2) På tillgångssidan skriver banken skuldbrevet du skrev på att du är skyldig banken de 100 000 som står på ditt konto (som banken enligt 1) lånat av dig – japp, så dåraktigt är det!)

Inga kronor har överhuvudtaget lånats ut ovan. Banken och du har bara ”lånat” samma ICKE-existerande 100 000 kronor av varandra

Säg att du ångrar dig i samma stund och säger att du vill betala tillbaka ”lånet” med det du håller på ditt konto. Du betalar då banken med bankens egna skuld (då, för att tjata, det enda som kan finnas på ditt konto är bankens skuld). På bankens balansräkningen händer följande:

1) Bankens stryker sin skuld till dig (ditt konto minskar med 100 000) på skuldsidan

2) Banken stryker din ”skuld” på bankens tillgångssida (river skuldbrevet du skrev på)

100% täckning innebär att banken har lika mycket kronor (kontanter) i reserv som bankerna har skulder. Då 97% av penningmängden består av bankernas skulder och endast 3% är kronor är det lite svårt att hävda att banken har 100% täckning även om banken lånar ut de 100 000 kronorna ovan till dig.

Men om banken lånar ut de 100 000 kronorna (i kontanter) så har banken de facto lånat ut något (till skillnad från ovan). Banken skriver då på sin balansräkning

1) På tillgångssidan att den blivit av med 100 000 kronor

2) Också på tillgångssidan skriver banken skuldbrevet som du skrev under på att du lånat 100 000kr.

Så man kan dela upp ovan två olika fall:

1) När banken ”lånar ut” till konton ”lånar” banken bara ut sin egen skuld och INGEN tillgång (detta då för att extremtjata -det enda banken kan ”låna ut” till kontot är bankens egna skuld)

2) När banken lånar ut kronor (kontanter) lånar banken de facto ut en tillgång

Nä, räntan betalas inte i kronor om du betalar från kontot. Då betalar du banken med bankens egna skuld. Banken har ett eget konto på banken där banken håller sin egen skuld (till sig själv – hur idiotiskt låter inte det?).

Banken kan växla in fysiska kronor (sedlar) mot digitala kronor som banken håller på Riksbankskontot.

”fylla på Riksbankenskontot och ge digitala låtsas pengar tillbaka?”

Vad avser du? Menar du att bankkontona kan innehålla kronor?

De vore, som sagt, tacksamt om du sätter enheter på ditt resonemang och frågeställningar så att det går att särskilja på:

1) kronor
och
2) bankernas skulder på kronor (dvs ditt och mitt kontoinnehav)

När du skriver enhetslöst i termer som ”pengar”, ”sedlar” ”kontanter” etc blir det geggamoja (vilket är vad bankerna vill att det ska bli – de vill inte att skillnaden mellan kronor och bankens skulder till kontoinnehavarna ska synas – det är ju den förväxlingen hela ”kejsaren är utan kläder”-bedrägeriet bygger på )

Förre rikspolischefen är bankernas bedrägeri på spåren men har inte fattat hela vidden av brottet


Har startat en annan blogg där jag troligen kommer husera mer framöver än här. Lite mer kreativ och förhoppningsvis positiv :)

Art, inventions and the stuff in between

Senaste inlägget:

Anamorf pingvin Yin Yang

——————-

Den förre rikspolischefen Björn Eriksson har fått upp spåret på bankernas bedrägeri och har startat ett kontantuppror. Dock har han inte förstått mekaniken i penningsystemet fullt ut.. Bland annat skriver han i sin vitbok som kan laddas ned här:

”Eftersom pengar inte längre är kopplade till ett underliggande värde, och eftersom bankerna bara behöver en liten andel i buffert, eller som det kallas, fraktionella reserver som täckning för sin utlåning, kan de utlånade pengarna upprepade gånger lånas ut när de kommer in på nytt i banksystemet. Idag behöver bankerna i Sverige ha cirka tio procent i kapital. ”

Eriksson tror mao på myten om Fractional Reserve Banking och penningmultiplikatorn. Vilket är den missuppfattning som bl.a  Bank of England säger är direkt felaktig (men det låter bra för bankerna för det får det att framstå som om bankerna sysslar med att ”låna ut” insatta kronor).

I verkligheten hittar banken på två skulder samtidigt på aldrig insatta kronor när banken påstår sig kunna  ”låna ut” till kundkonton. Såsom ekonomiprofessor Richard Werner nedan påpekar sysslar bankerna med ”kreativ” bokföring när bankerna ”skapar” påhittade insättningar (för nya läsare – Werner är bl.a myntare av begreppet QE och initiativtagare till ”Positive Money” så han är en riktig tungviktare).

För vad är det du håller på ditt bankkonto? Det enda som kan finnas på ditt konto är en förteckning på bankens skuld på kronor till dig.  Banken kan, i bästa fall, betala sin skuld till dig genom att du gör t.ex bankomatuttag (vid en bankrusning visar det sig tämligen snabbt att bankerna inte kan betala sina skulder i större omfattning). Även enligt bankens balansräkningen är ditt konto bankens skuld – så detta är entydigt – det går inte att svamla bort.

Så det ENDA banken kan ”låna ut” till ett kundkonto är bankens egna skuld – bankerna kan inte ”låna ut” insättningar till konton överhuvudtaget. Bankerna har mao satt hela samhället i skuld genom att påstå att de kan ”låna ut” sina egna skulder till konton.

Vad innebär detta fakta om kontanterna försvinner? Jo, då kontanter är det ENDA sättet bankerna idag kan betala sina skulder till kontokunderna så är avskaffandet av kontanter det samma som en total skuldavskrivning för bankerna gentemot kontokunderna (Postgirot skapades 1925 enkom för att man skulle kunna betala direkt med kronorna på Riksbankskontona och kunna kringgå bankernas kontosystem – Nordea stängde den dörren 2002 när de köpte upp Postgirot så att de fem storbankerna numer  har monopol på och kan betala med kronorna på Riksbankskontona genom clearingen).

Bankerna har sett till att vi inte kan särskilja bankernas egna skulder (ditt och mitt kontoinnehav) från kronor i betalningssystemet så till den grad att 97% av penningmängden består av bankernas skulder (ditt och mitt kontoinnehav) och endast 3% är kronor (kontanter i fysisk eller digital form).  Bankerna internt ser inte ditt kontoinnehav som pengar. Bankerna kan inte betala varandra med varandras kundkonton – storbankerna kan bara betala varandra genom att använda kronorna de håller på Riksbankskontona. Mekaniken kring detta förklarar jag i länken nedan (mycket grafik så det är lätt att förstå):

Hur storbankernas skuldslavsystem mekaniskt är uppbyggt

Jag skickar en ett mejl till Björn Eriksson och hänvisar till det här inlägget. Hoppas han hör av sig.

————————–

“Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money” – ekonomiprofessor Hyman Minsky

Hjälp mig ställa en fråga


Har startat en annan blogg där jag troligen kommer husera mer framöver än här. Lite mer kreativ och förhoppningsvis positiv :)

Art, inventions and the stuff in between

Senaste inlägget:

Anamorf pingvin Yin Yang

——————-

Så skuttade jag likt förbannat in på banan igen! Men det här blir kort.

Inspirerad av Erik Rydströms utmärkta frågor till Finansdepartementet och Riksbankschefen (till svar fick Erik en saga från Finansdepartementet och ett ickesvar från Ingves – kolla mitt tidigare inlägg) kom jag på en enkel fråga som kommer få myrorna att klia i huvudet på makthavare och politiker. Skulle vara skoj om så många som möjligt kan ställa den och försöka få svar från sin bank/politiker/myndighet eller vem man nu vill fråga i maktställning. Signaturen Georgesoros (för jag hoppas att det inte är George Soros :) ) kom med den utmärkta idén att man kan ringa och fråga och spela in svaret.. Lägg era svar som en kommentar här så kan vi ömsom garva, slå oss för pannan och/eller  gråta :) eller :(

Här är frågan:

Det enda banken kan hålla på ett kundkonto är bankens skuld till kontokunden enligt bankens egna balansräkning  – vad annat än bankens egna skuld kan då banken ”låna ut” till ett kundkonto?

————

“Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money” – ekonomiprofessor Hyman Minsky

Sedan har storbankerna sett till att inga andra än de kommer åt kronorna på Riksbankskontona så att vi endast kan använda bankernas skulder (ditt och mitt kontoinnehav) vid kontobetalningar. Hur det funkar kan ni läsa här:

Hur storbankernas skuldslavsystem mekaniskt är uppbyggt

Finansdepartementet tror på sagor och Ingves vill inte svara på frågor om pengaskapande


Har startat en annan blogg där jag troligen kommer husera mer framöver än här. Lite mer kreativ och förhoppningsvis positiv :)

Art, inventions and the stuff in between

Senaste inlägget:

Some deep shit!

——————-

Jag har sammanställt Erik Rydströms frågor till Finansdepartementet och Riksbanken och lagt upp det som ett blogginlägg på penningsystemet-sajten – läs det där.. Förhoppningsvis blir den sajten bättre, mer överblickbar och en samlingsplats för penningreformister då moderatorn är mer strukturerad än jag är  (men att vara ostrukturerad har sina fördelar om det kombineras med logik – man kan pussla ihop ganska skilda pusselbitar genom att skutta runt :) ).

Hatten av för Erik.

Ps. Erik, om du frågar kan du säkert få ett konto på Penningsystem och få skriva där. Kanske kan bli en egen avdelning där folk skriver till myndigheter och rapporterar svaren – du är ju lite banbrytande där.