QE, fiat och mångas förvirring.

I min förra blogg skrev jag om att ”lånen” som bankerna hittar på är fullständigt påhittade och ingen behöver betala dem egentligen. Det finns faktiskt t.om ett domslut på att man inte behöver betala bankernas påhittade skulder och att deras krediter är ett bedrägeri.

Då det råder förvirring om skillnad mellan fiat-pengar och bankparasiternas krediter/skulder och sambandet med QE (kvantitativa lättnader) tänkte jag försöka förklara det nedan.

När bankparasiterna bundit fast ekonomin i extremt mycket skuld når de skuldmax till slut (ekonomiprofessor Steve Keen brukar kalla att systemet nått ”peak debt”). Alla; husägare, företag etc etc är fjättrade av bankparasiternas påhittade skulder och försöker betala av dessa påhitt som kallas krediter. När krediter ”betalas” eller ”dödas” (amortera kommer från ordet döda på latin) minskar penningmängden med samma belopp och deflation inträffar (t.ex Japan som sysslat med stora QE, d.v.s tryckt sedlar, i 20 år för att kompensera penningmängdsminskningen som följer av att krediter dödas – men har ändå deflation). Samma sak kommer säkert hända här. När parasitbankernas skuldgrepp lättas måste staten skjuta in fiatvaluta (observera att krediter INTE är fiat) för att kompensera att krediter dödas. Bernankes helikopter kommer sig av att han sa att om penningmängden minskas pga att krediterna dödas skulle han flyga med en helikopter över USA och slänga ut pengar för att undvika det som hände under 30-tals depressionen då penningmängden minskade med 1/3 (bl.a Friedman). Helikoptern lär nog användas här med så småningom.

Ofta brukar Zimbabwe ges som ett avskräckande exempel på hyperinflation i ett fiat-system men det är riktigt missvisande. Zimbabwe hade, i och för sig, nästan bara ett rent fiatsystem med en mycket liten bankverksamhet skapandes krediter/skulder. I väst är det tvärtom,  här finns knappt några fiat-system kvar utan nästan bara rena kredit/skuld system. Det är stor skillnad. En QE i ett nästan helt rent kredit/skuld-system bromsar bara upp deflationen när krediter förstörs (t.ex Japan eller USA där massiva QE bara dämpar penningmängdsminskningen). En QE i ett rent fiatsystem, såsom i Zimbabwe, ökar penningmängden och därmed inflationen direkt.

Så för att visa på skillnaden mellan fiat och krediter/skulder som valuta:

1) Krediter existerar enbart som påhittade bokföringsposter på bankens konton

2) Fiatpengar, som staten trycker som sedlar o mynt eller skapar digitalt, kan skapas utan att någon sätts i skuld (precis som Lincoln gjorde när han tryckte Greenbacks för att finansiera inbördeskriget).

3) Kontanter ”dör” inte efter användning (om inte de dras ur cirkulation genom allehanda försök). En 1000-lapp kan. i teorin, åka in och ut genom banksystemet obegränsat många gånger och för varje gång betala av de låtsasskulder bankerna hittat på då de skapade sina påhittade krediter. Kallas deleverage. Krediter dör ju när skulder betalas av och därmed utgör kontanter ett hot mot parasitverksamheten.

4) När krediter används i handel måste de gå genom banksystemet och bankparasiterna kan, såsom parasitisk mellanhand, roffa åt sig en vinst. Kontanter kan användas direkt mellan köpare och säljare utan den parasitiska mellanhanden

5) Kontanter ger därmed oxå ett integritetsskydd då det inte lämnar några spår hos parasitmellanhanden. dvs banken.

Allt ovan gör att bankparasiterna hatar kontanter (fiat)

Det är således viktigt att veta skillnaden mellan ett fiat system och ett kredit/skuldsystem och de som påstår att vi har ett fiatsystem är antingen okunniga eller ute efter att förvirra. Så, återigen, för att tjata in det centrala i kraftig motvind: Vi lever i ett kreditsystem med en ytterst liten fiatsvans. Som Steve Keen skriver i en artikeln som kan läsas för att få djupare förståelse:

”Calling our current financial system a “fiat money” or “fractional reserve banking system” is akin to the blind man who classified an elephant as a snake, because he felt its trunk. We live in a credit money system with a fiat money subsystem that has some independence, but certainly doesn’t rule the monetary roost—far from it.”

Att USA trots detta kan få hyperinflation beror på att dollarn håller på att förlora sin status såsom världsvaluta. USA har genom Kissingers petrodollar fått en ”free ride” och inte behövt producera något själv – mer än dollar som andra länder behövt för att köpa olja. När USA inte längre kan livnära sig på att bara tillverka dollar rasar deras ekonomi där över 70% består av konsumtion – t.ex av Kina-prylar. Kina och Ryssland har t.ex beslutat att sluta använda dollar när de handlar med varandra – finns många fler länder på samma spår.

Att tvinga andra länder att använda sin valuta är ett gammalt imperie-trick som går tillbaks minst till Romarna och har alltid varit det centrala i modern kolonialism. Kolonierna har varit tvungna att jobba gratis för att få tillgång till imperiets valuta som imperiet skapar från ingenting (och givetvis har haft ensamrätt att skapa).

USA:s inbördeskrig handlade t.ex om koloniernas rätt att skapa sin egen valuta. Kolonierna var helt enkelt trötta på att bli utsugna av det Brittiska imperiet som kunde köpa upp allt med sin valuta tillverkad i England. Skatten som lades på kolonierna var ett sätt att återforsla valuta tillbaka till Storbritannien så att det alltid rådde valutabrist i kolonierna. I dollarsystemet kallas denna återforsling  ”Petrodollar recycling” och fungerar lite mer diskret men i princip på samma sätt.

Det mesta får man inte lära sig i skolan eller av media.

SVD DN DN1 afton

21 thoughts on “QE, fiat och mångas förvirring.

  1. Strålande igen! Rättsfallet Montgomery i ingressen är (förståss) Amerikanskt. Man kan nog sätta vissa frågetecken kring hur detta skulle te sig i dagens Skandinavien eller Europa för den delen. Icke alls ointressant att investigera. Kanske finns där till och med ansatser/ exempel?

    • Tack!
      Jo, en domstol i Sverige skulle säkert döma till bankparasiternas fördel då bedrägeriet är legaliserat. Men ett bedrägeri är alltid ett bedrägeri oavsett hur mycket rättsskydd det får. Problemet är väl att parasiterna lyckas dölja bedrägeriet med så mycket verbala dimmor. Media är en central del i att göra allt så obegripligt som möjligt. Det är svårt att se skuldbilden när allt är obegripligt. Jag tror därför att öka begripligheten är en nödvändig process innan man drar igång en rättslig process. Men att många i toppen borde sitta bakom lås och bom är tämligen obestridligt.

      Jag vet inte om det finns några motsvarande rättsfall i Sverige eller Europa.

  2. Snyggt jobbat, jag ser att Flute också har tagit Steve Keens artikel för ett tag sedan.
    http://flutetankar.blogspot.com/2010/10/pengar-ar-skulder.html

    Lite svårt för engelskan i Steves artikel men förstår ni om han menar att FRB egentligen har spelat ut sin roll och att numer så kan en bank i praktiken ”låna ut” hur mycket ”luftkrediter” som helst utan att ta hänsyn till att ha några egna reserver alls.

    På sätt och vis skulle detta kunna stämma om man läser Anders Borgs uttalande här
    http://www.aftonbladet.se/ekonomi/article7776709.ab#abArticle

    ”Väldigt många inom banksektorn inser att det varit osunt att kunna låna ut en miljon i ett villalån medan man bara haft eget kapital som motsvarar några tusenlappar”.

    Om han menar 2.000 kronor för att låna ut 1.000.000 kronor så blir det ju i så fall bara 0.2 % kapitaltäckning. Och det stämmer ju inte alls med vad man hört med t.ex bolån som skall vara 4.0 % kapitaltäckning.
    Anders Borg säger ju inte heller att det är olagligt utan endast ”osunt”.
    Om nu inte Borg och reportern missförstått varandra med siffrorna förstås.

    • Jo, Borg börjar ju faktiskt haja lite!🙂 Han var inte så där rysligt långt ifrån, men faktiskt behöver bankparasiterna skaffa 2 800 kr för att kunna hitta på 1 miljon kr i krediter/skulder enligt en exempelräkning från Riksbanken.

      http://www.e24.se/business/bank-och-finans/analytiker-varnar-for-bolaneboom_1902285.e24#articlecomments

      Det gör en hävstång (påhittkvot är ett bättre ord) på runt 257 gånger eget kapital. Tänkt dig att du kunde låna ut 257 gånger mer än du har och ta ränta på det! Lås och bom och i fängelse med dig för bedrägeri. Men detta bedrägeri är helt lagligt för bankparasiterna att göra – skuldsätta allt och alla med krediter som de inte har men kan hitta på genom att kludda lite på kontona.

      Men det är ändå en plutt i havet jämfört med påhittskvoten för påhittning av krediter till stat och kommun! Enligt Basel2 är riskvikten, dvs påhittrisken, satt till NOLL! Dvs bankparasiterna kan hitta på obegränsat med skulder/krediter utgående från NOLL eget kapital. Till dessa påhitt betalar vi skatt. Kan någon förklara varför? Varför ska vi betala för statsskulder etc som är 100% påhitt? När staten lika gärna kunde hittat på dem själva från ingenting utan att skuldsätta någon. Vi skulle få råd att bygga ny infrastruktur, betala sjukvård etc utan att nästan behöva betala något alls i skatt.

      Som sagt bankerna och finans”eliten” är parasiter – annat kan inte sägas.

      Jo, jag såg Flutes blogg om Steve Keen. Jag var faktiskt skribenten som han omnämner som rekommenderade artikeln skriven av Steve Keen.

      Fortsätt ditt utmärkta bloggande i samma stil! Det känns som informationen når snabbare fram än för några år sedan då jag skrev om dessa saker.

    • Märkte att jag inte svarade helt på din fråga.
      Keen påpekar att bl.a två ”Nobel”pristagare (detta då det egentligen inte är ett nobelpris) bevisat att bankparasiterna inte lånar ut kunders insättningar utan helt enkelt bara hittar på krediter från ingenting och letar efter eventuella reserver sedan (och i fallet med stat o kommun behöver de inte ens leta efter reserver då påhittrisken är satt till noll). Den här rundgången med insättningar som blir”lån” som blir ”insättningar” som bli ”lån” är med andra ord överkomplicerad och stämmer inte – bankerna bara hittar på krediterna/skulderna från luften. Det är bankerna som vill att vi ska tro att de lånar ut kundernas insättningar – bedrägeriet ges en större legitimitet på det sättet.

      Så beroende på vilken påhittrisk (=riskvikt på bankOrwellianska) de från luften påhittade krediterna/skulderna har kan de ha olika påhittekvoter (=hävstång på BankOrwellianska). Vissa institut koncentrerar sin påhittning till stater och kommuner och kan på så sätt ha en enorm påhittekvot.

  3. Men Lincoln. Efter att ha läst igenom några av dina blogg-artiklar så hittar jag en del felaktigheter.

    Banker hittar absolut INTE på några ”låtsasskulder”. Skulderna är i högsta grad verkliga för dig, mig och banken. Självklart måste banken finansiera sin utlåning, via inlåning eller eget kapital. Därför är det riskfyllt att sätta in pengar om det inte är så att den statliga bankgarantin täcker insättningen.

    (Kommentar: i det här sammanhanget är det fel att säga ”spara på bank” eller ”sätta in pengar” då bankspararen egentligen lånar ut sina pengar till banken. Om det är något som är bedrägeri så är det illusionen att pengarna sitter på ett bankkonto. Det är en fordring som du har på banken.)

    Jag har skrivit och forskat en del i ämnet så jag delar gärna med mig av det jag lärt mig.

    Om en bank lånar ut en miljon kr måste banken naturligtvis ta de pengarna någonstans ifrån. Det gör de genom att finansiera sig på olika vis. Med aktiekapital från ägarna, insättningar (lån) från allmänheten, utfärda obligationer eller låna av andra banker inkl. centralbankerna. Dessa pengar transfereras sen till låntagarna.

    Banken lånar alltså in för att låna ut och tjänar pengar på ränteskillnaden mellan inlåning och utlåning.

    Om vi ska tala om något som är på låtsas så är det de ”låtsaspengar” som bankkredit ger upphov till.

    Så här går det till.

    FRB-systemet (Fractional Reserve Banking).

    Om du förstår FRB så förstår du hur den växande skuldspiralen går hand i hand med inflation.

    Allt börjar med en insättning i en bank. Av denna insättning så kan banken låna ut en del av de pengarna. Andelen utgör en bråkdel (fraction), ex. 90% av de pengar banken lånat in kan lånas ut, resten 10% läggs undan för att täcka uttag och eventuell kreditförlust. Kapitaltäckningsreglerna bestäms av Bank of International Settlements.

    Så här långt är allt enkelt att förstå och 100% verkligt…men det är vad som händer efter det första lånet som det hela blir lite overkligt för med tiden har skulderna växt sig overkligt stora.

    Om vi antar att bankens kapitaltäckningskrav är 10% så lånar banken ut 90% av en insättning. Då kan en penningmängd på 1 miljon inflateras med en multipel på 10 x till 10 milj. Av dessa 10 milj är 9 milj bankkrediter.

    Av detta förstår man hur högt belånat banksystemet är och hur lite kapital det finns i grund och botten. Systemet växer sig bräckligt och skört med risk för stora, häftiga fall på belåningsbara värdepapper och fasta tillgångar.

    Systemet med ”låtsaspengar” (bankkredit) garanteras ytterst av centralbanken och fungerar så länge kreditexpansionen fortgår och det i sin tur förutsätter ekonomisk tillväxt och att belåningsbara tillgångar inte faller i värde.

    När systemet står inför kollaps som det gjorde 2008 så tvingas centralbankerna att monitarisera skulderna. D.v.s köpa bankernas problemtillgångar i form av statsskulder.

    Bullion

    • Men lille Lennart (jag fullständigt älskar det där lite söndags-skolaktiga sättet att prata ner till någon – jag la till ordet ”lille” för att det skulle bli mer effektfullt – fast det brukar jag aldrig göra till andra än de som gör det mot mig)

      Vad har du forskat? Det du skriver är fullständigt nattmössesnack! Tar det sakligt för att inte nattmössan ska trilla av dig för snabbt och skapa yrsel.

      1) Bankerna har olika klasser där de har olika påhitterisker som väger olika (bankparasiterna vill ju i bankOrwelliansk anda kalla det ”riskvikter” – mer neutralt och det låter som om bankerna ”riskerar” något). För påhittning av krediter (som inte är pengar i bemärkelsen fiat) till t.ex bostäder har de en riskvikt som gör att de har möjlighet att hitta på 357 gånger i krediter mer än de har i eget kapital som de kan skuldsätta en presumtiv boskuldtorsk med . Allt enligt Riksbanken:

      http://www.e24.se/business/bank-och-finans/analytiker-varnar-for-bolaneboom_1902285.e24#articlecomments

      Enligt Basel2 är påhitterisken satt till noll vid påhittning till stat och kommun. Dvs de kan hitta på obegränsat med krediter och skuldsätta stater och kommuner med utgående från noll eget kapital1

      2) Fanns krediterna före banken hittade på dem? Nej! Fanns skulden innan banken hittade på den? Nej! Alltså är de påhittade från ingenting. Att t.ex bolånetorsken sedan accepterar dem som riktiga är en helt annan sak.

      3) Fractional reserve banking är fullständigt bullshit som du beskriver det! Bankerna lånar INTE ut kunders insättningar för att skapa krediter! Två nobelpristagare har dessutom bevisat detta. BANKERNA HITTAR HELT ENKELT BARA PÅ KREDITERNA/SKULDERNA FÖRST OCH LETAR EFTER EVENTUELLA RESERVER SEDAN.
      Rent logiskt är det väldigt enkelt att bevisa detta också: Om de nu lånar ut dina pengar som du har innestående på ditt konto och lämnar 10% kvar så skulle du ju bara ha 10% kvar på ditt konto! Har du varit med om det? Att 90% av det du har på ditt konto bara försvunnit när du kollat?

      Så, trots din självdryga stil, vet du inte vad du pratar om. Tonar du ner din dryghet slipper jag platta till dig så hårt nästa gång.

      • Lincoln. Ta inte illa upp men det är ju helt fantastiskt om du fortsätter vidhålla att banker inte lånar ut spararnas pengar. Vad är vitsen med att banken lockar till sig spararna då? Och varför erbjuder banker sparränta tror du? Allvarligt talat. Gå till din bankdirektör och prata med honom, fråga hur mycket av spararnas pengar som kan lånas ut.

        Be honom också förklara varför vi har statliga bankgarantier för alla bankkonton upp till 500.000 kr.

        Visst, du säger att en kredit kan skapas utan att pengarna har lånats upp först. Jag motsäger inte det. Men det är ju inget konstigt. Det är räntan på lånet som gör skulden till en värdefull tillgång. En tillgång som banken kan belåna eller sälja bort. Det är så pengar skapas genom skuld. Om banken vid dagens slut har en brist mellan debet och kredit så lånas de pengarna upp från någon annanstans. Bankens finansiering kallas för funding och utgör själva hjärtat i bankens verksamhet. Utan fundingen är banken död.

        Betr. exemplet som du tar från E24-artikeln så säger det bara hur liten andel av en banks utlåning som måste reserveras för att absorbera eventuella kreditförluster. Alltså ett RISKKAPITAL som inte kan lånas ut. Ett kapital kan heller inte lånas då kapital per definition är skuldfria medel, skapade av att ta in aktiekapital eller av bankens vinster. Kreditförluster däremot raderar ut bankens kapital.

        Reglerna för bankens kapitalkrav säger att: ”Banker och andra aktörer måste ha en kapitalbas mot oväntade kreditförluster för att få låna ut pengar till allmänheten.”

        Att bankerna reserverar pyttelite riskkapital i förhållande till lånestocken innebär att bankerna tror sig vara säkra på minimala förluster. Samtidigt säger det att en bank tar stora risker att bli insolvent vid omfattande prisras på bostadsmarknaden i kombination med en massepidemi av dåliga lån. Det var det som hände under finanskrisen, huslån hade samlats ihop och värdepapperiserats till obligationer som sen såldes ut på räntemarknaden. När husmarknaden föll ihop satt investerare som köpt obligationerna (och alltså finansierat huslån) med stora bokföringsförluster på sina värdepapper och kapitalet smälte ihop som smör i solsken. Det tvingade in centralbanker att erbjuda full belåning till nästan ”noll-ränta” och/eller rena stödköp från centralbankerna så att kreditmarknaderna kunde fortsätta att fungera. Centralbankerna gick alltså in med printingpressen i en svajig marknad och stödköpte huslån i form av ”säkerställda obligationer”!

        Sen tjatar du gång på gång om att krediter och fiat-pengar inte är samma sak.

        Kanske inte det, men kan du se någon skillnad på pengar som kommer från kredit eller pengar som kommer från löner eller sparande?

        Om jag tar mitt VISA kreditkort till en bankomat så kommer det ut fiatpengar. Funkar inte ditt kreditkort på det viset också? Likaså om jag tar ett banklån så kan jag ta ut pengarna i kontanter. Ingen kan se skillnad på fiat-pengar från lån eller sparande.

      • Shit, här var det trögt!
        Det är inte JAG som hävdar att bankerna hittar på krediterna/skulderna och att detta sker oberoende av insättningarna – det är bland annat två nobelpristagare, Kydland och Prescott – så varför ska jag fråga din chef bankdirektören som säkerligen är lika ”dåligt” informerad som du och lika opartisk. För att travestera din nedlåtande stil ”det är fantastiskt att du vidhåller att så inte är fallet” – du får inte mer rätt genom att spela överlägsen – som du märker är jag ganska bra på det jag med. Dessutom har jag logiken på min sida.

        Fractional reserve banking funkar inte på det sättet som du skrev i ditt första inlägg. Insättningar blir inte ”lån” som blir insättningar som blir ”lån” o.s.v i en fallande geometrisk serie där summan blir det påhittade krediterna (återigen är det inte ”fantastiska” jag som bevisat detta utan bl.a två nobelpristagare). Det är bankerna som vill få det att se ut som om påhittade skulder (som bankparasiterna döper om till ”lån”) kommer sig av att bankerna ”lånar” ut insättningar.

        Jag ställde frågan:
        ”Om de nu ”lånar” ut dina pengar som du har innestående på ditt konto och lämnar 10% kvar så skulle du ju bara ha 10% kvar på ditt konto! Har du varit med om det? Att 90% av det du har på ditt konto bara försvunnit när du kollat?”

        Och på det svarar du ett rungande JA! Vilket visar vilken nivå din s.k logik ligger på.

        Att du skitigt på dig (och det rejält) i ovanstående gör ju att allt annat i ditt s.k resonemang faller likaså.

        Banker hittar på krediter som de skuldsätter allt med från ingenting och letar eventuellt efter en reserver efteråt (när det gäller påhittning av skulder/krediter till stat/kommun behöver de inte ens leta efter en reserv efteråt) så enkelt är det. Att svamla runt i ring som du gör ändrar inte på det faktumet.

        Skillnaden mellan fiat och kredit har jag redan redogjort för ovan i blogginlägget. Har du något att invända så gör det. Svamla inte så dj… mycket.

  4. Lincoln, i tidningen Affärsvärlden finns en intressant artikel som beskriver hur banker finansierar sin utlåning. Jag citerar:

    ”Banker fungerar egentligen som pyramidspel. De har eget kapital för runt 10 procent i botten. Sedan har de inlåning från kunder som du och jag. Men bankens utlåning överstiger vida det egna kapitalet och inlåningen. Den svenska utlåningen till kunder ökade till exempel kraftigt från år 2000 till år 2007.

    Historiskt har utlåning huvudsakligen finansierats med det som vi privatpersoner eller företag sätter in på kontona i banken. Men med expansionen på senare år lånar bankerna i allt större utsträckning av andra banker, fonder och finansiella institutioner på den så kallade interbankmarknaden. ”Inter bank” betyder ”mellan banker”.

    Det hela bygger på förtroende. Bankerna vet att alla banker är skuldsatta. Men så länge de litar på att de banker de lånar ut till kan rulla sina lån är det hela okej.

    Varje månad, vecka och dag vet bankerna hur mycket av deras lån på interbankmarknaden som förfaller och hur mycket de behöver låna upp. Ofta buffrar de likviditet i förväg.

    Det är bankernas treasuryavdelningar som sköter upplåningen. Kan de inte förnya lånen faller banken på grund av likviditetsbrist.

    En bank kan gå omkull av tre orsaker. Att kunderna rusar till kontoren och tar ut alla sina pengar, en så kallad bank run. Att banken har en för svag balansräkning med så osäkra tillgångar att bankens eget kapital är urholkat, alltså för dålig solvens. Eller att banken inte kan rulla sina lån – likviditeten är för dålig.”

    Läs gärna hela artikeln, den ger sällsynta insikter i bankvärlden under finanskrisen:

    Kuppen som räddade Banksverige från härdsmälta

    http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article596746.ece

    • Och på vilket sätt har du med det bevisat att:
      ”Om bankerna nu ”lånar” ut dina pengar som du har innestående på ditt konto och lämnar 10% kvar så skulle du ju bara ha 10% kvar på ditt konto! Har du varit med om det? Att 90% av det du har på ditt konto bara försvunnit när du kollat?”
      Vilket du hävdar med ditt blaj om att insättningar blir ”lån” som blir insättningar o.s.v.

      Visst, det bygger på förtroende att den nakne kejsaren har kläder på sig och att ingen kollar efter om det stämmer. Dvs det är ett stort illusionstrick, bedrägeri hela skiten. Det bygger på att banken ”lånar” ut pengar när de egentligen hittar på krediter/skulder från ingenting (vilket, återigen, bl.a de två Nobelpristagarna Kydland och Prescott, bevisat).

  5. Lincoln, på ett bankkonto bokförs insättningar och utttag…skillnaden mellan dessa redovisas som ett banksaldo. Om jag går in och ser på mitt bankkonto så ser jag bara ett saldo som visar mitt tillgodohavande hos banken. Du undrar om jag kan se hur mycket som är utlånat, svaret är nej, eftersom allt är utlånat till banken. Banken disponerar alla pengar i banken. Men banken har skyldighet att hålla sig med en likviditetsreserv för att täcka uttag. Storleken på hur stor reserven ska vara är reglerad i lag och redovisar varje dag sina bankreserver till Riksbanken.

    • Med andra ord har du därmed bekräftat att dina insättningar inte blir ”lån” såsom bankparasiterna vill att vi ska se det. Bankerna har, precis såsom nobelpristagarna Prescott och Kydland bevisat, hittat på skulderna/krediterna som bokföringsposter och tar inte några insättningar till detta (detta då dessa existerar fortfarande på ditt konto). Varför har du så svårt att acceptera vad de två Nobelpristarna empiriskt bevisat? Detta är inget akademiskt spörsmål (även om universitet och högskolor fortfarande predikar samma lögn som du – att insättningar blir ”lån” som blir insättning som blir ”lån” etc i en fallande geometrisk serie). Du får inte mer rätt för att du fortsätter bladdra i all oändlighet.

      Hur mycket de får hitta på i skulder/krediter beror på vilken påhittrisk olika grupper anses ha. Till bostäder behöver bankparasiten skaffa fram 1 krona i ”säkerhet” för att hitta på 357 kronor i krediter som de kan skuldsätta boköpare med när de hetsar dessa mot varandra genom att locka med livslånga skuldsättningar och skuldslaveri till banken.

      Till stat/kommun behöver de inte skaffa fram ett öre då påhittrisken är satt till 0 enligt Basel2. Det vore intressant om du kunde ge mig en geometrisk serie grundad på 0 kronor i insättning som enligt ditt ”insättning” blir ”lån” som blir ”insättning” som blir ”lån”etc vars summa närmar sig oändligheten då serien går mot oändligheten. Du måste väl ändå inse att en sådan serie förblir 0 oavsett hur många gånger de ”lånar” ut de 0 kronorna som blir 0 kronor i en insättning som blir 0 kronor i ”lån”? Eller du kanske har svårt att förstå det med?

  6. Borttaget då det enbart är upprepning

    Det här är en meningslös diskussion då du vidhåller något som två Nobelpristagare och ren enkel logik motbevisar. Ledsen men du får faktiskt börja argumentera med logik istället för att tro att jag ska svälja ditt ”bättre” vetande enbart kommet från överlägsenhet och arrogans.
    /Lincoln

  7. Lärorik konversation men faaaaan va mycket EGO ni har. Det kan ju få vem faaaaan som helst att tappa tråden på vägen. LIncoln, du är vass men dryg som fann sjävl!

  8. Mary Elisabeth Croft har i många år publiserat information om bankernas balansräkningar, hennes mycke intressanta bok: How I clobbered all cash confiskating agencies known to man (hyfsad titel!) beskriver hur kreditering och sekurisering går till.
    http://spiritualeconomicsnow.net/

    Dean Clifford beskriver rättssystemet på ett enkelt sätt och hur man värjer sig ifrån det:
    t4tt.info och freemaitoba.com

    Glenn Winnigham: House of Fearn knäcker offentlig anställda på löpande band:
    http://www.sovereigntyinternational.info/home.html

  9. Intressant att många (vissa) liberaler/libertarianer (i synerhet från guld och silver gänget) är så kraftigt förvirrade när det gäller detta. De kör liksom sitt tugg ”Guld och silver är det ända som kan vara pengar och fiat är statliga skitpengar – blir bara fractional reserve då”.

    De har ju uppenbarligen ingen aning vad verkligen fiat innebär. EJ heller fractional reserve!

    Visst, köp guld och silver om ni tycker det känns tryggt men kom inte och snacka om att vi har ett fiat-system eller att vi har fractional reserve och att FRB dessutom skulle bero på FIAT-pengar när vi inte ens har några fiatpengar idag! Det är ju begreppsförvirring på kriminel nivå för f-n!

    Tack Lincoln för att du reder ut begreppen! Steven Keen är ju riktigt intressant förövrigt. Läste igenom hela hans artikel vad det gäller kreditpenga-systemet och att fiat bara är en liten svans. Mycket intressant! Jag trodde till för bara ett litet tag sedan att jag hade fattat hela grejen med pengasystemet, FRB, multiplikatoreffekten osv. men nu inser jag att det kanske inte ens stämmer!

    Det börjar klarna nu…

  10. Förövrigt! De skriker ju dessutom hela tiden att: ”Kolla vad helicopter Ben gör! Det kommer bli hyperinflation. De fattar förmodligen inte skvatt om interbank lending eller att det ändå kommer bli deflation när skulder betalas av. Vissa behöver få sig ett uppvaknande…

Kommentarer inaktiverade.