Hur ska de kunna kalla oss konspirationsteoretiker nu?

Det är skönt att Riksbankschefen Stefan Ingves gjort ett räkneexempel där han visar hur skuldparasitismen går till – nu kan inte längre förklädda bankkramare komma med ickeargument som att man är en konspirationsteoretiker, har foliehatten på etc – bankkramarna som hävdar detta kan nu avslöjas som de hycklare de är.

Hur samhällets pengar skapas ska givetvis vara helt genomskinligt – de pengar som vi har en social konsensus om att använda ska givetvis skapas under de former folket vill ha dem. Folket vill inte ha ett penningsystem där en parasit tillåts skuldmaximera och suga ut andras arbete – folk vill, tvärtom, skuldminimera. Att politikerna (sossar, moderater etc – samma skit) ställts sig på parasiternas sida i detta och skapat ett penningsystem som anbringar alltfler skuldslavar säger något om den ”demokrati” vi har.

”Den som är satt i skuld är icke fri” skrev Göran Persson – men ändå är troligen han en av de mest skyldiga till att vi har ett banksystem där ”pengar” (mer riktigt; krediter) skapas av parasiter genom att parasiten tar folkets egendomar i pant och hittar på skulder som slavbinder folket till att betala hyra på sin egen egendom. Göran Persson kan knappast skylla på ”okunskap”. Detsamma gäller Anders Borg nu.

Penningskapandet borde vara den största valfrågan av alla. Varför tar inget politiskt parti upp penningskapandet som en valfråga? Varför får vi inte rösta om vi verkligen vill att ett gäng parasiter ska få skapa de pengar vi behöver för att kunna handla genom att skuldförslava samhället med påhittade krediter? Varför får vi inte rösta om vi vill ha ett penningsystem där parasiten får skuldmaximera när det är självklart att folk vill bli satta i skuld i så liten grad som möjligt? Varför får vi inte rösta om vi vill ha ett penningsystem där ett fåtal parasiters rikedom är grundad på flertalets skuldbörda?

Svaret är enkelt: vi har korrupta politiker och en korrupt media som är helt köpta av parasiterna! Vi lever i en skendemokrati men bankkramarna kan inte , efter att Stefan Ingves demonstrerat parasitismen i sitt räkneexemplet, längre håna de som sett igenom hyckleriet. Vad återstår då för taktik för dessa bankkramare? Jo, att tysta ner åsikterna som inte stryker deras parasitism medhårs – att tysta ihjäl oss och inte ge oss plats i den media de äger.
Därför är det  viktigt att vi hörs så mycket det går genom internet – nu när de förlorat ett av sina främsta vapen – hånet. För det finns ett tidsfönster innan de stänger denna möjlighet –  FRA, Ipred etc är bara början på det tankefängelset som politikerna bygger in oss i på uppdrag av sina herrar finansparasiterna. Genom internet kan vi gå utanför gallret som parasiterna satt oss bakom genom sin fördumningsmedia byggt för att avleda våra tankar.

———————–

Bank of England-chefen, Mervyn King, sa i ett tal att detta måste var det absolut värsta sättet man kan sköta banker på Då bankerna är de som skapar samhällets ”pengar” (krediter) som de skuldsätter allt de kommer åt med så måste Kings uttalande även tolkas som att detta är det värsta sättet att skapa ”pengar” på. Kan inte annat än hålla med honom.

2 3 4 5 6 7

8 thoughts on “Hur ska de kunna kalla oss konspirationsteoretiker nu?

  1. Man förstår inte hur personer som Persson, Borg och andra så kallade ledare tänker. Hur ser de på vår planets framtid? Vårt ekonomiska systems krav på evigt ökad skuldsättning ( tillväxt) ställer fullständigt orimliga krav på vår planets ändliga resurser, ändå måste de på något sätt tro att vansinnet kan fortsätta det oändliga. Själv röstar jag inte på någon av dagens mutkolvar, men här är den första politiker i Sverige som inte tror på evig tillväxt. Lyssna noga efter ca. 9,10 in i intervjun.

    http://svtplay.se/v/2306087/gomorron_sverige/gustav_fridolin__del_2

    • Jag tror de flesta politiker är okunniga om att banker skapar penningmängden genom att skuldsätta allt. Men vissa, såsom Göran Persson och Anders Borg, kan inte skylla ifrån sig – de vet hur det fungerar.

      Tänk om det istället för uppdelningen i höger och vänster fanns två penningpolitiska falanger – en falang som förordar bankernas fortsatta skuldsättnings-maximering av samhället och en andra falang som förordar minimering av människors skuldbörda. Vid ett val skulle det vara ganska självklart vilken falang som skulle vinna, eller hur? Just därför får vi inte rösta om hur pengar ska skapas.

      Fridolin verkar bra och menar väl men så länge miljöpartiet inte har ett alternativt penningsystem på sitt partiprogram lär inget förändras.

  2. Detta har ju i grunden med internationella avtal att göra, det är inget som Borg eller Persson eller någon annan svensk politiker kan ensamt ändra på.

    Det har ju med BASEL avtalen att göra.

    • Det är väl det som är en av poängen med inlägget – att påvisa att politikerna är knähundar åt bankparasiterna.
      Du vet Staten Sverige är sagd att vara en suverän stat. Suverän betyder enligt wikipedia: ”självstyrande, enväldig, som inte lyder under någon främmande makt”. Bankerna har med andra ord tagit ifrån staten Sverige denna suveränitet. Bankerna har med andra ord gjort sig skyldig till landsförräderi och politikerna har inte hindrat dem varvid även politikerna blivit landsförrädare.

      Har du hört talas om ordet demokrati? Vi väljer politiker för att vara på folkets sida – inte för att de ska sitta som knähundar till bankeliten.

      • Du menar att varje land ska ha ett helt eget penningssystem ? Hur ska det funka ?

        Ärligt talat har jag svårt att se ett alternativ till fractional reserve systemet, möjligtvis kan man ställa hårdare krav på nivåerna.

        Ett system baserat på någon känslomässig dragning till en viss gulaktig metall är ett lika fiktivt system det, vad man än hittar på finns en grad av ”skapa pengar ur luften” i alla penningsystem.

        Och någon kommer alltid ha mer makt än andra, vilket penningssytem du än hittar på kommer någon styra det.

      • Varför skulle INTE varje land kunna ha ett eget penningsystem?
        Var är din argumentering? Du konstaterar att det inte finns något alternativ till det system som chefen av Bank of England säger är det värsta av alla sätt att bedriva bankverksamhet på. Någon underliggande logik anser du dig inte behöva. Varför? Ärligt, finns det inget ärligt i din argumentation. Att skriva att du är ”ärlig” skapar inga bonuspoängen?

        Kan du inte föra diskussionen med argumentering och logik utan bara komma med sinnesslöa antaganden och konstateranden som du försöker sälja med hybris och överlägsenhet så blockar jag dina kommentarer.
        ”Ärligt”, skärp dig eller dra!

  3. Väl rutet. Jag känner en kille som är lektor i nationalekonomi. Han hade inte reflekterat över vad pengar är och vilka konsekvenser mekanismerna i det spelet har för 90% av befolkningen. Är inte det anmärkningsvärt? Alla förutsätter att pengar är en ”neutral” förmedlare. Även på den nivån av bildning. Så Stefan Ingves räkneexempel är välkommet, en tung referens.

    • Tack!
      Jag har bara läst 20 poäng nationalekonomi men som du säger har dom inte ens en rudimentär definition på vad pengar är. Det är en ”vetenskap” där man bygger modeller och verkligheten bara är ett störande moment.

Kommentarer inaktiverade.