Det finns inga banklån

Tillägg till nedanstående. Det finns en bank som gör det folk tror att banker gör – lånar ut pengar: JAK-banken. Nedanstående stämmer således inte för JAK-banken.

————-

Jag  har förståelse för att så många sitter fast i det språkmissbruk som bankparasiterna klätt sina tomma krediter/skulder med och kanske inte riktigt förstod mitt föregående blogginlägg. Det som förvirrar är det låtsasspråk som bankparasiterna klär sitt Nakna kejsare-bedrägeri med. För vad bankerna gör kan enkelt sammanfattas i en enda enkel mening:

Banker hittar på ”krediter” från luften som de försöker skuldförslava folk med.

Det är allt man behöver veta och sedan kan man kasta bort alla lögner bankparasiterna använder som språkdräkt. Som ekonomiprofessor Richard Werner säger i videon längst ner finns det inga banklån – helt enkelt för att bankerna inget lånar ut.

Finns det inga banklån finns alltså inga:
Långivare
Låntagare
Bolån
Bolåntagare
Företagslån

Här är fler banklögner som de i ”god” Orwelliansk anda använder som kan kastas bort och ersättas som en följd av att inga ”banklån” finns:

BankOrwellianska          Översättning

Riskvikt =                        Påhittrisk

Hävstång =                    Påhittekvot

Lån =                             Mängden påhittade ”krediter” som banken skuldsatt någon med

Låntagare =                   Skuldslaven som fångats av de påhittade krediterna

Långivare =                   Bankparasiten som skuldsatt skuldslaven

Husköpare =                 I de flesta fall skuldslaven som hyr huset av bankparasiterna

Budgivning =               Ett riggat system där bankparasiterna trissar upp priserna genom att hetsa kommande bo”hyrare” mot varandra med påhittade krediter/skulder

Marknadsvärde =      Inom  t.ex den s.k bostads”marknaden” är lika med det pris som mellanhanden= parasiten=banken lyckats trissa upp genom att hetsa kommande bo”hyrare” mot varandra med påhittade krediter/skulder. Störste presumtive skuldslav ”vinner”. Gäller även andra ”tillgångsmarknader”

Bostadsmarknad =    Ett bedrägeri där mellanhanden, bankparasiten, bestämmer priset genom sina påhittade krediter/skulder. Se även ovan

Statsskuld =               Den från luften påhittade skulden banker sätter stater i

Regleringar =            Regler som minskar eller stoppar bankparasiterna från att hitta på skulder/krediter från luften

Tillgångsvärden = De fiktiva värden som bankparasiterna skapat genom att hitta på alltmer skulder/krediter

Värdeökningar =  Inflation beroende på att bankparasiterna trissar upp priserna på tillgångar, t.ex bostäder. Alternativ tolkning: hur snabbt pyramidspelet som bankparasiterna bygger med sina påhittade krediter växer

Penningmängd = Nästan uteslutande den mängd krediter bankparasiterna lyckats skuldfjättra samhället med

*Tillväxt =  numer mestadels den fiktiva värdeökning av tillgångar som följer av bankparasiterna ökande påhittning av krediter och skuldsättning.

Aktiemarknad = ett kasinospel, alternativt pyramidspel, ägnat åt att suga upp och pumpas upp av bankparasiternas påhittade krediter, se även ”Marknadsvärde”

Kapitalmarknaden = det riggade system inom vilket bankparasiterna skapar (se bl.a ovan) sina påhittade krediter som de skuldsätter allt med

Krediter = bankernas egna påhittade skulder som banken ”lånar ut” men  bankerna skapar inga krediter då krediter förutsätter att något lånas ut

Som sagt är denna bankOrwellianska fullständigt skitsnack och kan spolas ner i toaletten. Sedan är det så enkelt, enkelt att se bedrägeriet som satt allt i skuldslaveri till bankerna – påhittade krediter.

*Nebbiolo tycke den här tolkningen var bättre (och jag håller med förutom den lilla invändningen att det inte är påhittepengar – det är påhittekrediter):

Tillväxt =       ökad användning för konsumtion av de tillgängliga påhittepengar som är resultatet av den av parasiterna påeldade tillgångsspekulationen.

Det är kring detta bedrägeri som den s.k ”fria marknaden” och ekonomin verkar. Att bedragarna har behovet att dölja och göra allt totalt obegripligt är då förståeligt om ej förlåtligt.

1  3  4  5  6  7  8  9  10 

20 thoughts on “Det finns inga banklån

  1. Att inte förstå kan vara för en person högst pinsam situation. I alla fall har jag känt så många gånger, tänkandet står still och man förstår inte själv varför man inte hajar. Detta med pengar haja jag dock rätt snabbt, men jag känner igen situationen i andra ting som jag har haft svårt att förstå fast de är logiskt enkelt att förstå, det betyder inte att man är dum för att man inte förstår man är helt enkelt blockerad från att förstå för att man har inte byggt just de nätverk av olika sammanhang som behövs för att förstå vissa ting (avstånd kan man ju ta för att man inte har förståelse eller man ser att det man tar avstånd från har ingen förståelse för något man själv ser på ett sett eller förstår).
    När något blir taget ur sitt sammanhang blir det svårt och att ge en bild direkt av hela sammanhanget, det tar för lång tid för att vara intressant för läsaren.
    Kanske kan man göra en stor bild som fångar övergripande hela sammanhanget.
    Liksom en översikts karta över det hela. Så man kan säga I got the picture, visserligen har du den gjord lite överallt flera gånger om denna översikts bild i ord, tydligen räcker det inte. Tänker att ha en första blick bild som ger betraktaren ett fokus i fokus att söka själv det som den inte förstår. För din del kan det vara av vikt att bygga utifrån en person som inte förstår någon ting av detta och göra en slags förståelse mall punkt för punkt för punkt. När man vet saker och ting så kan det vara svårt att själv förklara för man vet inte var man ska börja och när man börjar förklara så kan man dra in den som inte förstår i mer oförstånd och istället öka ”avståndet” i förståelse.
    (Avstånd i det mest komplicerade som inte är egentligen komplicerat är förståelse)
    Obs detta är skrivet för att kanske finna nya vägar i hur göra, själv har jag inte svaret och ej heller förmågan inte just i denna tid av mitt liv förut var jag rätt bra på sätta upp föredrag även om saker jag inte har en aning om utan skaffa mig den under tiden jag skapa föredraget vilket kunde innebära fem minuters tid (sorry to say Im little kokt. Speciellt i att förklara saker för andra, jag tror det är mest för att jag är lite för lite sällskaplig, men saker och ting kan förändras(jag kan inte riktigt förklara för mig själv ens varför jag tar så stort avstånd, jag kan till viss del men det känns som en kraft som gör mig faktiskt osocial, fast jag kan öppet prata med människor utan problem, har svårt även att sätta fingret på min osociala förmåga jag så öppet pratar om här) kanske ungefär en björn som gått i ide och trivs med det.
    Inga pekpinnar från mig alltså, bara pekpinnar mot mig själv. Jag ville mest kanske äga att jag är väl medveten om mina brister för att förekomma andra som gärna vill påpeka dessa för mig.. Glad påsk gott folk

    • Jag tycker du går från klarhet till klarhet, Stefan.
      Klart det är svårt att förstå när hela systemet är uppbyggt kring att man inte ska förstå – det är det som är hela poängen med systemet.

      Känner igen mig i din frustration av att inte få fram det som man har förstått till de som är fast i en falsk bild av verkligheten. Jag tror många går igenom den fasen av upptäckt just nu:
      ”Fan! Det är inte jag som är galen – det är systemet som är totalt djävla sinnessjukt”
      Den identitetskrisen man går igenom då man inser att nästan hela skiten är lögn är jobbig och man tvivlar ofta på sig själv. Jag har förståelse för de som hellre stannar kvar i Matrix och tror sig vara fria – det skulle ju vara så mycket skönare.

    • Jag tog mig för en gångs skull att läsa hela ditt inlägg och jag skulle nog uttrycka att du är unik i ditt sätt att uttrycka dig. Om det är otydligt/omständigt eller inte har ingen betydelse, det är annorlunda och jag gillar det! Du har snarare en tillgång än en brist där om jag för uttrycka mig så!

      Det du frågar efter kan jag dock instämma i, det finns ingen riktigt enkel förklaring som gör det tydligt för alla. Eller uttryckt annorlunda, skulle man uttrycka hur enkelt det hela är så förstår ingen…hur i h-e vi kunnat acceptera detta tillstånd utan att reagera (och huvuden rulla) – det är detta som är lite av problemet, dvs det är alltför enkelt för att kunna vara sant!

      1. Alla pengar (nåja åtminståne 97%) är pengar skapade som krediter av en bank. Resten är bla de sedlar som riksbanken tryckt upp.
      2. Påhittepengarna (dvs krediterna) skapas genom att en banktjänsteman skriver in en siffra som motsvarar ett ”lånebelopp” på ”låntagarens” konto. På bankens tillgångskonto skrivs en motsvarande siffra in för ”lånets” värde.
      3. Samhällsekonomin har nu tillförts helt påhittade och nya pengar.
      4. Banken kommer nu börja ta betalt för de pengar banktjänstemannen hittade på när han skrev in lånebeloppet på ”låntagarens” konto, dvs inkräva ränta.

  2. Men bankernas, genom olika lögner skapade, kreditpengar är skapade med statens goda minne. Det är inte enkelt att komma ifrån detta faktum och inte lätt att ändra på. En stor fråga som du inte tar upp, är vad den nära förestående energibristen kommer att medföra för vårt kreditsystem.

    Glad påsk och tack för en trevlig blogg!!

    • Precis! Staten är en underavdelning till banksystemet som ser till att folk lagligt håller sig inom ramarna för skuldslaveriet. Media är också en underavdelning till banksystemet och är satta att skapa illusionen av att vi lever i ett ”fritt” samhälle.

      Glad påsk på dig själv och tack!

  3. Mkt bra lexikon!😉

    Har dock en liten formell invändning mot:

    Tillväxt = numer mestadels den fiktiva värdeökning av tillgångar som följer av bankparasiterna ökande påhittning av krediter och skuldsättning.

    Rent formellt så handlar BNP och tillväxt (när det gäller BNP) om flöden i ekonomin, dvs kostnader och inkomster och kan därför inte direkt ta värdeökningar i beaktande. Jag tror dock att man kan få till din andemening genom följande:

    Tillväxt = ökad användning för konsumtion av de tillgängliga påhittepengar som är resultatet av den av parasiterna påeldade tillgångsspekulationen.

    Lite jobbigt formulerat men ändå😉

    • Tack!
      Jo, det stämmer ju rent formellt (med den lilla invändningen att det egentligen inte är påhittepengar – det är påhittekrediter)
      Lägger till din översättning av BankOrwellianskan.

  4. Jag glömde att säga att jag tycker du är den som beskriver detta på enklast sett.
    Det jag tänkte mest angående din blogg är att ha en start punkt för nya läsare typ ”börja här läs knapp.”
    )(just nu är jag borta i tankarna i växlande av 3 till 2 och tillbaks till det 3dimensionella i mina tankegångar hur super-vapnen funkar (väder kontroll) och kontroll av vad som varar i tid och otid. skrämmande saker. Men hur ska jag förklara detta, det går ju betrakta men mer en så kan jag inte göra, alltså detta är grunden till katastroferna vi kommer se fortsättningen av nu. USA är spelplanen alltså på deras hemmaplan)
    Detta tänkande är från något jag läste förut och det var om hur man kan flyga till Mars på en vattendroppe med avancerad laser teknik, tyvärr läste jag bara genom det snabbt mest ögna bara, för att vila och läsa mer noggrant senare så brukar jag göra för att överhuvetaget förstå saker jag inte förstår, men när jag skulle läsa vidare fans inget och läsa det var bort taget, händer ofta och jag lär mig aldrig att kopiera, kanske var det bara trams men vad man ser som händer är ju absolut inte det (massdöd är ju inget trams) i alla fall kan inte jag bortse att detta är bakom det, går liksom inte att tro att så är fallet för mig även om jag helst inte vill tro så. Vem som är bakom är svårt att säga för detta kan göras över huvet på de som gör det alltså inte vara riktigt med på vad som sker , här vem som är bakom och vad blir för mycket för de flesta att höra.
    Men för mig är det klart framtiden som gör och styr, att bevisa att det är så ser jag som omöjligt och jag får acceptera att bli lite svårtrodd i det här, det är inget konstigt att folk inte kan tro på detta men allt är ju relativt till något och det betyder ju att allt hänger ihop och det ända som inte får oss till totala galenskaper är vår vilja för den är ju också självklart relativt till något. Tyvärr så kommer allt detta visa sig det har redan börjat och hur som helst så händer det i alla fall någon gång för det måste hända annars är inget relativt och så vidare i oändlighet av förklaringar om något som inte är förklarligt förrän det hänt alltså vanlig praktiss i tron på vad som ska anses som helt korrekt ”information och formation” . Påsk hör ju till någon tro fast riktigt vad ägg och harar kommer in i bilden är lika oklart som det jag lite påstår ..)) Alltså parenteser för vad jag sagt, känns tvunget och säga detta även om det bär emot , om jag inte sagt så kunde jag inte sen säga vad var det jag sa, typ. Och meningen att säga är för att senare kanske kunna bli betrodd om vad som händer, men just nu så ser jag inte att någon skulle kunna tro på detta som i alla fall inte är rätt insatt i HAARP faciliteter och konstiga ideer om vågor av alla de slag. Alltså för de som ser detta som super kvasi konstigheter och trams tänk inte påt, läs bara första raderna som var ämnat åt den konversationen som förs här. Tack!

    • Jag ska vara ärlig, Stefan, och jag hängde inte med där. Men det är okej för ibland är det givande att rida med andras tankar på andra ängar än man är van vid även om man inte förstår terrängen eller landskapet. Sokrates sa något om att han var smartare än alla andra för han fattade i alla fall att han inget fattade. Kanske är det så med dig också – vi andra kanske ibland är så fastlimmade i tanken att vi inte kan rubbas.
      Hoppas du kan finna ett landskap som du finner ro i, Stefan.
      Glad Påsk på dig!

  5. Vad bra med ett lexikon som i klarspråk förklarar uttrycken.
    Skall se om jag kan tillföra något.

    Är i lite bryderi nu, vad tycker ni om det här…..
    Började kommentera lite i Aftonbladets artikel om JAK banken.
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12910292.ab
    Stötte på ”patrull” i diskussionen med signaturen CBN (mitt nick är Sigvard) här..
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12910292.ab?cId=2572792

    För det första så förstår jag inte hans ursprungsinlägg riktigt och sedan så insåg jag att jag faktiskt inte vet hur JAK banken fungerar. Alltså JAK banken vs en vanlig FRB-bank. Det har nog att göra med begreppsförvirringar mest (som vanligt).
    Tja, har ni några åsikter så tas de tacksamt emot, kommentera gärna på aftonbladet också om ni har lust.

    Glad Påsk förresten
    Janne

    • Han var riktigt ute och cyklade. JAK-banken lånar ut lite mer än de lånar in så det stämmer – men de har en bråkdel av den påhittekvot (mer känd under det Orwelianska namnet hävstång) än de andra bankerna som har en enorm fallhöjd jämfört med JAK..
      Jag vet inte vilken påhittekvot JAK har (om någon) men säg att de kanske lånar ut 150 kr på 100kr centralbankspengar, så visst de får problem om folk plockar ut alla sina pengar – men inte i närheten av övriga banker skulle få. Såsom Riksbankschefen Ingves har visat krävs det ju bara 2800kr i primärkapital (centralbankspengar) för att hitta på 1 miljon kronor. Så om JAK-banken har en påhittekvot på 150/100=1,5 har de övriga bankerna en påhittekvot på 1000000/2800=357. Det säger sig självt att det är en jävla skillnad i fallhöjd och att JAK håller sig milsvitt innanför ramarna för vad Basel2 medger medan övriga Banker dansar precis på linan och kommer få ett helvete när de nya Basel3 reglerna kräver mer kapital. JAK-banken har inga som helst svårigheter att följa Basel3 – det gör det redan med extremt god marginal.

      Så ska man döma djävulen efter påhittekvot är JAK-banken en ängel.
      Du får gärna använda det jag skrev ovan om du känner för det – du behöver inte hänvisa att det kommer från mig. Jag hittar inte lösenordet till mitt aftonbladetkonto och de accepterar inte det jag skriver för att återställa det genom email.

      Glad påsk själv!

  6. Lite enkelt så fungerar JAK som så att om du lånar 10.000:-, så får du betala tillbaka 20.000:- på den tid man kommit överens om.
    Sen när dom 20.000:- är betalade, så får du tillbaka 10.000:-
    På så sätt har du bidragit med pengar, som nån annan har lånat. Dom pengarna finns alltså i verkligheten.
    Sen finns en massa finesser som att du till exempel sparar i förväg, och behöver alltså inte betala i efterskott, som du får ligga ut med tills du får tillbaka dom.
    Finns en avgift också, som täcker de få anställdas löner, men som är ljusår ifrån de vanliga bankernas ”bonusar” (läs legalt rån), och allmänt komplett bedrägliga beteende.
    I grunden ett sunt system tycker jag.

  7. Fantastiskt roligt att hitta till denna blogg. Du Lincoln är frän mot kritiker men det gillar jag. Det stora problemet med JAK är väl att det bygger på altruism: om jag sparar massa pengar där och vill ha tillbaka dem om tjugo år så kommer det kriminella banksystemet att ha sett till att dessa pengar är värda noll och intet den dagen. Så länge kreditsystemet som det ser ut tillåts så är JAK knappast ett alternativ. Men jag tänker på ett ord som jag tycker borde ingå i ditt lexikon ovan: insättningsgaranti. Detta lilla ord som vill skänka spararna trygghet men som bara är en amoralisk konstruktion ämnad att hålla de kriminella kreditskaparna om ryggen. Jag tror personligen inte att dagens bankverksamhet behöver förbjudas, tvärtom borde det vara tillåtet för alla! Om SEB kan hitta på krediter och ta ränta på det så kan jag det också. Idag har det (moraliskt sett) illegala bankfrälset monopol på verksamheten, samtidigt som vi som folk med garantin som alibi blir gemensamt ansvariga för kalaset. Kan man tänka sig en vidrigare form av kriminalitet? Som dessutom är helt laglig. Nej, ta bort garantin och släpp bankverksamheten fri så får vi se vem som frivilligt belånar sig till döds, alt överlåter sina surt förvärvade till ekonomiska psykopater.

    • Jo, att släppa loss det ändå mer är väl en liberalreligiös dröm som bygger på att alla spelar ”fair” och att ingen har mer information än den andre, dvs den frirelgiösa tron på ”perfekt information”. Den tesen torde dock krocka med en andra tesen i liberalreligionen som säger att alla är egoister och bara gynnar sig själva (eller den egna gruppen, kanske?) Att dölja information borde vare ett av de mest effektiva sätten att gynna det egna intresset (vilket ju förövrigt banksystemet är ett utmärkt exempel på – vilka har bättre än dom lyckats dölja vad banksystemet i verkligheten sysslar med och samtidigt gynnat sina egna intressen maximalt – allt under täckmanteln av att allt är fritt och att maximalt skuldslaveri med påhittade krediter är den optimala friheten – Fan! Orwell är en amatör jämfört med bedragare)

      Nä, jag tycker inte pengar ska skapas av särintressen som kommer göra vad de alltid gjort – spela falskt för att det gynnar dem. Pengar ska skapas neutralt under maximal insyn och spenderas ut i ekonomin till allmänna nyttigheter (så slipper vi betala skatt dessutom)- sen kan vi slåss om dom (om vi så önskar – de mer civiliserade av oss kanske föredrar att hjälpa varandra utan mellanhanden pengars hjälp – penningparasiterna mardröm).

      Att ha ett system där pengar skapas genom att man slåss om att bli den största skuldslaven (genom att privatintressen skapar krediter från ingenting), såsom inom den sk ”bostadsmarknaden, har jag inget som helst förtroende för. Pengar är ingen vara – pengar kan inget skapa eller i sig användas till något. Pengar är en social konstruktion byggd på konsensus att alla accepterar dessa som pengar. Ett socialt kontrakt ska vara öppet och alla ska kunna acceptera det – krediter kan aldrig skapa denna konsensus.

      Tack för ditt förslag till tillägg! Ska lägga till det!

      Ledsen om jag var taskig men va fan det är påsk och någon jävel måste ju lida!🙂

  8. Hej och tack för ett bra inlägg!

    Jag håller med om det du skriver och vill dessutom komma med tre kommentarer till detta.

    Kommentar 1)
    Det finns några mycket pedagogiska filmer som på ett bra sätt förklarar hur ekonomi och ”fractional reserve banking” fungerar i praktiken. Dessa kan köpas på DVD eller ses på Internet här:
    http://video.google.com/videoplay?docid=-2550156453790090544#

    Kommentar 2)
    Utöver JAK som bankform finns andra typer av reformer som egentligen är oberoende av banksystem – eller rättare sagt skulle göra oss människor oberoende av utsugarbanker. En reform som diskuteras ganska flitigt är digitala pengar. Personligen gillar jag just det förslaget eftersom det – när man väl lyckats fatta hur det fungerar – är en enkel och genialisk lösning på fler problem (bl.a. internationell handel).

    http://digitalcoin.info/The_Essence_of_Money.html
    http://digitalcoin.info/Digital_Coin_Introduction.html

    Kommentar 3)
    Det finns en form av verklig prisstegring på bostäder i Sverige – som inte orsakas av bankerna även om det gör det lättare att upprätthålla. Jag vill inte kalla det för värdeökning eftersom inget nytt värde skapas.
    Däremot är det en hävstång av principen tillgång/efterfrågan som faktiskt skulle finnas även om alla använde JAK och alla banker skrotades.

    Varje år kommer ca: 100.000 invandrare/nysvenskar/flyktingar (kalla det vad du vill) till Sverige. Det handlar alltså om att nya hushåll etableras (det är inte samma sak som att befintliga hushåll får fler medlemmar genom ökat barnafödande).

    Vi vet att nettotillskottet av vuxna människor i Sverige ökar varje år. Vi vet också att bostadsbyggandet inte ökar i samma takt.

    En konsekvens av den höga invandringen till Sverige blir därför bostadsbrist och prisstegring på bostäder – särskilt i ”attraktiva” områden.

    En sidoeffekt av hög invandring är ”utanförskapsområden” som fungerar som en segregerande kraft. Människor med möjlighet att skuldsätta sig (hos bluffbanker) söker sig till segregerade områden på en marknad med stigande priser. En spiral av prisökningar orsakat av att allt fler vill bo där problemen inte finns.

    Även om inte bankerna med sina hittepå-lån fanns så skulle bostadspriser trissas upp så länge efterfrågan ökar snabbare än tillgången.

    Men hur kan priserna stiga om inte penningmängden ökar?
    Jo, genom att skattebetalarna ger en allt större del av sin inkomst till de som inte arbetar i form av bidrag. Skattesystemet är en omfördelning av pengar från de som jobbar till de som bara konsumerar.
    Köpkraften hos de som lever på bidrag kommer inte från ökat skattetryck, utan från miskad offentlig service (baserat på samma skattetryck) och slopat underhåll på statlig infrastruktur.

    Man kan säga att staten flyttar pengar mellan kommuner och lånar av framtida skattebetalare för att bl.a. pumpa upp en bostadsmarknad med artificiell efterfrågan.

    • 1)
      Japp, bankerna hittar på krediter som betyder ”tro på” – vilket i sin tur betyder ”tro på” att banken ska betala pengar av en högre ordning, nämligen centralbankspengar (kontanter är lättast att tänka på) som banken inte har. Så terminologin ”lån” är precis som Rickard Werner säger fullständigt falsk marknadsföring likväl som att lögnen att de ”lånar” ut vad som finns på sina kunders konton (vilket 99% av befolkningen tror). Undrar vad som skulle hända om riktiga företag körde med samma falska marknadsföring och bedrägeri?
      Att riktiga företag inte kan hitta på krediter (”tro på”-pengar) från ingenting och skuldförslava allt och alla med är en till pryl som gör att banker falskeligen marknadsför sig som företag. Riktiga företag måste, såsom alla vi andra, konkurrera om de krediter som bankparasiterna skuldsätter oss med. Att bankerna sedan sitter ihop och kartellaktigt täcker upp för varandra (t.ex ”intebank lending”) är en annan sak som gör att de inte är företag – kan du tänka dig att Nokia ”lånar” ut reservdelar till Ericsson så att Ericsson kan överleva? Nä, Nokia försöker konkurrera ihjäl Ericscson. Och att denna kartellbildning dessutom sitter ihop och skyddas av staten genom Riksbanken och RIX gör att att det är löjligt att kalla dessa parasiter för företag. Bankgarantin är en annan pryl som bara den bevisar samma sak.

      Och då bankerna inte är några företag så är det ju inga problem att nationalisera parasiterna och se till att Staten ger ut centralbankspengar som inte skuldsätter någon under maximal demokratisk insyn till allmännyttiga ändamål istället för att vi som nu låter parasiter låtsas att de lånar ut centralbankspengar som de inte har och skuldsätta allt med. Vi skulle då slippa betala skatter till statsskulder/kommunskulder som är fullständiga påhitt från privatparasitbanker (enligt Basel2 behöver banker inte ha ett öre i reserv för att hitta på obegränsat med krediter att skuldsätta stat och kommuner med – till dessa ”skulder” betalar vi sedan skatt). Så att skylla höga skatter på invandrare köper jag inte för fem öre – skyll höga skatter på de som hittat på de totalt idiotiska ”skulderna” som staten och kommunen har – bankparasiterna

      2) Bitcoin är lite jobbiga att få tag i dock.

      3) Finns gott om länder som har betydligt högre befolkningstäthet än Sverige men betydligt lägre priser på hus (t.ex Tyskland). Så, nä ”utbud och efterfrågan” är inte det som drivit upp priserna till Europas högsta i ett land bland de mest glesbebyggda och glesbefolkade i Europa. Så nä, jag köper inte din flört med främlingsfientlighet här heller. De är precis de syndabockar som bankparasiterna vill ha när deras pyramidspel faller. Den så kallade ”bomarknaden” fungerar så här:
      Vid en husförsäljning har inte köparna pengarna utan ”lånar” av banken som inte heller har pengarna men kan hitta på från luften såsom kredit
      Så här har vi tre deltagare på denna ”marknad”
      1) en säljare (tillgångssidan)
      2) potentiella köpare (efterfrågesidan)
      och
      3)mellanhanden banken som vill sälja så mycket som möjligt av sin ”produkt” – dvs skulder skapade från ingenting
      Det är ingen marknad, det är en skuldslavs-auktion där ”husägaren” får hyra huset av mellanhanden, parasiten=banken

      Och hela inflationen på ”bomarknaden”, som bankerna således skapat genom att trissa upp priserna med påhittade krediter, har marknadsförts såsom ”värdeökningar” (samma skit med IT-bubblor, aktier, guld, etc). På så sätt får de människor att tro att alla kan bli rika bara de skuldsätter sig maximalt och går in i pyramidspelet och spekulerar med sitt eget skuldslaveri som insats. Sist ut blir svarte Petter.

      Att bankparasiterna fått samhället till att tro att ökat välstånd och frihet ges genom ökat skuldslaveri till bankerna är en verklighetsförvridning, ala Kejsarens nya kläder, av första graden. Att vi har politiker, oavsett färg, som deltagit helhjärtat i bedrägeriet gör bara att det är många som bör avsättas (om inte avrättas).

  9. Ping: Vi måste sluta tro på ”tro på” pengar | Ett nytt penningsystem

  10. Ping: Keynes är död i ett kredit/skuld penningsystem | Ett nytt penningsystem

Kommentarer inaktiverade.