Olika straffpåföljder i olika skuldslavsamhällen

Medan bankerna genom bedrägeri trissat upp priserna på bostäder och med falsk marknadsföring skuldförslavat de boende med påhittade krediter är straffpåföljderna väldigt olika i olika länder för att inte klara av att betala bankernas påhittade träl-instrument.

Om du inte klarar av att betala de av bankerna påhittade skulderna i USA kan du lämna in nyckeln till bostaden till banken och gå iväg skuldfri. Du blir av med huset men samtidigt blir du skuldfri.

I Sverige är du bunden vid den påhittade skulden tills du dör. Du blir av med huset och du och dina barn blir dömda att leva på existensminimum. Dina barn kan gå skuldfria när de vuxit upp men du kommer sitta fjättrad med din ”skuld” till dess du dör.

På Irland kan man dessutom bli dömd till fängelse om man inte klarar av att betala de av bankerna påhittade skulderna.

Så straffpåföljden för folk är väldigt olika i olika bank-skuldslavsamhällen. Det enda säkra är att de riktiga skurkarna och bedragarna – de som byggt pyramidspelet – bankparasiterna – alltid går fria! Det är alltid de bedragna som straffas!

Att dessa parasiter fått skapa en ekonomi bestående av att bygga pyramidspel kring bl.a boende medan de dödat den reella ekonomin kommer skapa lidande och omvända straff när fiktionsekonomin ploppar och vi ingen reell ekonomi har kvar . För det är egentligen bankparasiterna med medlöpande politiker som borde ha straffpåföljd – fast jag vet inte om fängelsestraff räcker – det finns gott om träd i Sverige att hänga folk i!

svt1 ekot ab1 ex1 gp1 dn1 svd1 e24  svdt dnu  AF

13 thoughts on “Olika straffpåföljder i olika skuldslavsamhällen

  1. Min pappa, som kunde uttrycka sig ganska drastiskt ibland hade ett tips vad gällde psykiatriker och psykologer som han avskydde. Det kanske kunde vara tillämpligt på våra dagars banksters:
    Ställ upp dem på rad, skjut ner varannan och låt de andra få ett år på sig att bättra sig!

    Sedan var han förstås helt emot dödsstraff🙂

  2. Är som Kerstins far i princip emot dödstraff men vissa typer av parasiter tror jag inte kan utrotas genom omskolning utan vi måste för evigt bli av med dessa från samhällskroppen.

    • Faktum är att de ingenting lånar ut! De har hittat på krediter från luften som de har, såsom mellanhand, trissat upp bopriserna med så att den största skuldslaven kunnat fångats. Kolla gärna in videon nedan:

      • Må vara att bankerna inte lånar ut något, eller hittar på det de lånar ut. Men vi som köper ett hus lånar verkliga pengar av banken lika förbannat, som ska betalas igen – som du påpekar. Det innebär förvisso att vi (eller banken) sätter oss i skuld men ”låna” och ”skuldsätta sig” är väl synonyma begrepp. På något sätt färvandlas ju de där fiktiva bankpengarna jag lånar till riktiga pengar i den transaktionen. Jag kan ju inte tillverka pengar av ingenting att betala tillbaka med. Jag måste slita för att få köpkraft, lön alltså och byta mitt arbete mot avskrivning av skulden.

        Eller vad är det jag inte kan begripa här?

      • Det vete Faen hur man idag tilltalar en främmande dam utan att vara oartig men också att samtidigt vara diskret respektfull!
        Så jag försöker med Kära Kerstin (fru/fröken?)

        Tack för Ditt inlägg!
        Ungefär vad jag också försöker få klarhet i!
        med vänlig hälsning
        kjell karlsson

      • Hej Kerstin

        Jo det kan tyckas vara så som du beskriver men i det stora hela så är det inte så. Problemet är när man gör ”enskild skuld” till betalningsmedel och kräver ränta på denna skuld. Jag försöker mig på en förklaring här

        Alla ”banklån” går alltså till som i denna video…..viktigt att du kollar igenom videon.

        I exemplet så behöver alltså banken bara ha 1 procent centralbankspengar (kontanter). För att ”hitta på” de andra 99 procenten. Dessa 99 procent är alltså inte ”pengar” i egentlig mening utan istället ”krediter” som skapas utav banken vid själva utlåningstillfället. Och det är dessa ”krediter” som vi ser som pengar.

        När dessa ”krediter” skall återbetalas MED RÄNTA så går det inte att göra detta eftersom ”krediterna” som skall användas för återbetalning av räntan inte ”finns någonstans”. Och detta beror på att de inte ännu blivit skapade (i samma process som i videon). Så därför så måste någon annan ta ett s.k ”lån” (som i videon) för att de ”krediter” som skall betala räntan på det första lånet skall komma i cirkulation i samhället så räntan skall kunna betalas.

        Och detta fortsätter alltså i en evig cirkel. För sedan så måste det ju tas ett tredje ”lån” (som på videon) för att betala räntan på det andra lånet och på det sättet ”expanderas krediterna” tills det blir ohållbart. Till sist så finns det kanske inga mer människor att skuldsätta och då kollapsar ekonomin eftersom inga lån kan betalas tillbaka eller också fortsätter utlåningen till den punkt då tillväxten har gjort slut på jordens resurser.

        Skilj också på centralbankspengar och ”krediter” (som i videon). Centralbankspengar är mer ”riktiga pengar” t.ex kontanter. De är inte ”krediter” utan man skulle kunna kalla dem för ”permanenta pengar” (de försvinner inte när man använder dem för att betala en skuld utan fortsätter att cirkulera).
        Krediter (som i videon) är däremot ”icke-permanenta pengar” och de försvinner ur cirkulation när de betalas tillbaka till banken.

        Janne

      • Jo, Kerstin, ditt arbete är riktig och så länge du accepterar skulden som legal kan den användas för att suga ut värdet av ditt arbete. Men grunden för skulden är ett fullständigt påhitt som banken hittar på genom att maximera skuldsättningen.

        Varför ska vi ha ett system som går ut på att privata parasiter kan lura folk att jobba åt dem gratis genom att parasiten tillåts skapa påhittade skulder från ingenting?

        Pengar ska givetvis skapas neutralt och utan att någon skuldsätts – inget egenintressen ska tillåtas skapa pseudopengar, krediter, genom att skuldsätta andra.

        Det betyder inte att man inte kan låna pengar men då ska man låna EXISTERANDE pengar som skapats av staten utan att ha skuldsatt någon – ingen ska få skapa pseudopengar, krediter, genom att skuldsätta andra. Pengar ska lånas ut såsom JAK gör idag – de hittar inte på krediter som de t.ex trissar upp bopriserna med – de gör vad de säger att de gör och som andra banker påstår att de också gör (men använder sådana som K.Karlsson som använder kejsarens nya kläderspråk för att snurra till det så att ingen vet varken in eller ut till slut) – JAK lånar ut pengar som de har – insättarnas pengar – JAK lånar INTE ut ”pengar” som de inte har i form av krediter som de maximalt försöker skuldsätta alla med.

        Pengar är en social konstruktion och blir det vi accepterar som pengar (hela kor har t.ex under långa tider används som pengar). Det är en social konsensus som ska vara öppen och klar och inte kläs i femton kilometer oförståeligt kejsarens nya kläder-språk. I den konsensusen (oavsett om man är höger eller vänster) ligger det implicit givet att ingen enskild eller enskilda privata delar av samhället ska få ha guldbyxorna på sig och kunna skapa pengar från ingenting. Att låta privata aktörer göra just detta är ett brott mot denna allmänna konsensus (och förr i tiden så hängdes folk om de bröt mot denna konsensus). De flesta medborgare är helt ovetande om att så är fallet- de flesta tror att staten skapar pengar och att banker lånar ut insättarnas pengar. När särintressen skaffat sig denna rätt har de brutit mot de demokratiska reglerna (plus att de manipulerar alla marknader), de har begått bedrägeri och fångat in folk i skuldträldom genom en massa pyramidspel, såsom bostads”marknaden”.

        Alla som kollar in hur ”bostadsmarknaden fungerar ser bedrägeriet, pyramidspelet – och det här har jag dragit för herr K.Karlsson och han har överhuvudtaget inte kommenterat det – Karlssons selektiva bortsuddanade är mer än uppenbart. Men du, Kerstin, till skillnad från K.Karlsson, som inte ens ”ser” det uppenbart sjuka i nedanstående, ser säkert vilket fullständigt bedrägeri ”bostadsmarknaden” är:

        Vid en husförsäljning har inte köparna pengarna utan ”lånar” av banken som inte heller har pengarna men kan hitta på från luften såsom kredit
        Så här har vi tre deltagare på denna ”marknad”
        1) en säljare (tillgångssidan)
        2) potentiella köpare (efterfrågesidan)
        och
        3)mellanhanden banken som vill sälja så mycket som möjligt av sin ”produkt” – dvs skulder skapade från ingenting
        Det är ingen marknad, det är skuldslavsrace där ”husägaren” får hyra huset av mellanhanden, parasiten=banken

        Och bankerna marknadsför bostadsinflationen, som är en följd av denna upptrissning, såsom ”värdeökningar” (samma skit med IT-bubblor, aktier, guld, etc). På så sätt får de människor att tro att alla kan bli rika bara de skuldsätter sig maximalt och går in i pyramidspelet och spekulerar. Sist ut blir svarte Petter.

        Jag tycker det är svårt att inte se bedrägeriet i ovan (om man inte gör som ”Karlsson” – blundar allt vad man orkar och inte låtsas om det)

  3. Hur kan en del ”mjukisar” mumla att ”vi får inte orsaka våld” eller ”vi måste ha en stillsam revolution”?
    Har dessa nån slags mega-Stockholmssyndrom?
    De patologiskt giriga as som parasiterat större delen av världen, och då menar jag inte i första hand de som fått sin ekonomi söndersmulad och får gå på specialen resten av livet, utan på hela utsugna tredje världens problem, ALLA större krig sen ca 300 år, med oändligt lidande och misär.
    Det dessa gjort är det värsta man man föreställa sig, och samtidigt skrattar dom åt oss, och mjukfisarna tycker inte vi skall vara för hårda?!
    Spika fast om vid skampålar, tills dom dör!

    • Sverker > Mja, jag är kanske en sådan där mjukis då. Att till exempel offentligt slakta bedragare, gotta sig i en mörkt köttig revansch för de syner och det förtryck man varit utsatt för är ett vanligt nöje vid så kallade revolutioner.

      Folket får bli rasande tillsammans och under några febrila månader för att sedan, ja… eh.. vafan… men nu då… vadihelvete. Maten – var är maten. Vem ska nu ta ansvar? Du – nejdu, inte fan kan väl.. Vem fan tror du att du är som kommer och… Vem ska var vår ledare? Jag. Nej! Jag! Nej!!! JAAAAG! Så fan heller din lilla fega djävul, du skar ju inte ens halsen över killen i Swedbank-kassan du duger inte till något. Nej, men jag har en vision, en plan! Jag är er nye ledare. Ni ska få allt ni någonsin önskat er. Tyrranin har kommit till en ände och det var ju faktiskt min förtjänst – jag visade vad jag gick för, jag halshögg handgripligen de patologiskt giriga asen. Jag har bevisat min handlingskraftighet för er alla. Vi ska sluta upp med det här pengabedrägeriet (massorna jublar). Vi ska nu (taktfull tystnad) istället byta jordnötter med varandra! Ja, det är sant – jordnötter! För jag råkar ju äga en jordnötsplantage. Jo, det är sant! Och alla som röstar på mig får jobb på min gård…

      Jag kanske spårade ur en smula där, men vad den här mjäkiga mjukostfjanten försöker säga uttrycks på köttkvarnshängdomhögtspråk kanske som:

      Det är så inihelvete dumt att fokusera på själva revolten och utkrävandet av hämnd istället för att bestämma sig för hur man vill ha det och helt sonika låta skiten falla. Ur revolutioner reser sig alltid en ny jävla girig asmakt att ta kontrollen för egen vinning.

      Så istället för att hänga de så kallade giriga asen i vår ymniga skog kan vi helt enkelt lägga ner det där med att betala räkningar och lyda de som säger åt oss att bestraffa varandra för allsköns påhittade brottslighet.

      Det kräver å sin sida att nästan alla skådat igenom bedrägeriet. Något som kanske inte riktigt skett ännu, men något som om vi har tålamod att invänta det kan innebära att vi denna gång kan bryta cirkeln av återkommande revolution och nya totalitära regimer.

      för om vi ger det den tid det behöver hinner fler av oss att få ordning på sin småskalighet. Man inser att pengar och hela den skiten är en bluff, börjar prata med grannar och bekanta. Ser till att man faktiskt gör sig fri alla de bedrägerier man syltats in i.

      Då gör vi det möjligt att inte behöva ha överheter och centralisering utan tar bort hela det påtvingade samarbetet mellan människor till förmån för – håll i er nu – frivilligt, själv valt arbete. Den mänskliga viljan att hjälpa till.

      Så. Jag blev visst lite uppretad. Det händer inte så ofta. Tack för ordet.

      /E.

  4. Erik
    Om du tittar på vilka, på både höger och vänster sidan, som anför tanken på ett samhälle utan stat; t.ex anarkisternas småskalig naiv-vänlighet eller liberallisterna extremegoism på högersidan så är det samma parasitgrupp som för de agendan som styr hela maskineriet idag (och skriver böcker om ”Konsten att vara snäll”). På högersidan har du Ayn Rand, Von Mises, Israel Kirzner, Peter Schiff, Murray Rothbard bara för att ta några bara ur den Österrikiska skolan och Chomsky, Emma Goldman etc för att bara nämna några på vänsteranarkisidan.

    Frågan man ska ställa sig är varför dessa vill avskaffa staten? Skälet är tämligen uppenbart när man ser till deras historia – genom att försvaga det samfälliga och gemensamma hos värden har denna grupp kunnat stärka den egna gruppens makt såsom en stat i staten. De bildar alltid en stat i staten som till slut tar över allt. Det här var t.ex Franklin helt medveten och talade om i sin berömda ”profetia” (och gissa om han har haft rätt)

    ””I fully agree with General Washington, that we must protect this young nation from an insidious influence and impenetration. That menace, gentlemen, is the Jews. In whatever country Jews have settled in any great number, they have lowered its moral tone; depreciated its commercial integrity; have segregated themselves and have not been assimilated; have sneered at and tried to undermine the Christian religion upon which that nation was founded by objecting to its restrictions; have built up a state within a state; and when opposed have tried to strangle that country to death financially, as in the case of Spain and Portugal.

    ”For over 1700 hundred years, the Jews have been bewailing their sad fate in that they have been exiled from their homeland, as they call Palestine. But, gentlemen, did the world give it to them in fee simple, they would at once find some reason for not returning. Why? Because they are vampires, and vampires do not live on vampires. They cannot live only amongst themselves. They must subsist on Christians and other people not of their race. If you do not exclude them from these United States in the Constitution, in less than 200 years they will have swarmed here in such great numbers that they will dominate and devour the land, and change our form of government, for which we Americans have shed our blood, given our lives, our substance, and jeopardized our liberty.”

    Så tesen att om bara alla är snälla och skapar småskaliga samhällen (som blir lätta byten) är precis vad vampyrerna vill ha och behöver. Samhällen utan skydd är perfekta för deras ”stat i staten” som Franklin talade om. Faktum är att hela ”frihandels”skitsnacket är uppbyggt så att denna vampyrgrupp som alltid verkar i flock kan suga ut allt och alla i hela världen. De älskar att vi goyim tror att det råder ”frihandel” medan de själva globalt har ett nätverk som bildar ett globalt ”stat i staten”.

    Dessa vampyrer har sysslat med detta genom historien (de har blivit utkastade över 109 gånger under de senaste 2000 åren från länder med högst skilda kulturer, religioner och livsåskådning). Så att bygga upp något byggt på naivitet kommer de bara vara tacksamma för. Det är ett beteende de inte kommer sluta med. hur snälla vi än är.

    Jag förstår att du menar väl och att du är en snäll person. Men felriktad snällhet och öppenhet blir också lätt inkörsporten för vampyrerna utsugeri. Det krävs ett myggnät för att hålla myggen borta.

  5. Nisse > Jag håller helt med dig. Det är kanske precis lika illa på vilken extremkant man än hamnar. Vad jag försöker säga är att jag föredrar att tiga ihjäl negativa krafter istället för att – på deras eget sätt – möta dem med våld och aggression.

    Andra världskriget kan ju mer än misstänkas ha varit en nästan parodiskt överdramatisering av detta (say no more). Den lilla skara som håller i trådarna här – och som dirigerade parodin då – känner sig själva väl. Alla former av blodtörst är deras hemmadomän. De behärskar våra åsikter. De vill att vi ska vara rasande i tilltagande grad. För rasande massor som kräver avhuggna huvuden kan de hantera. De kan säkert hantera vilkestyrka också till en viss grad, men en ökande andel av mänskligheten som bara beslutar sig för att inte köpa skiten lägre och själsligen sätter sig emot alla deras ansträngningar måste rimligen vara en showstopper.

    Det är där småskaligheten kommer in. Som en viktig del i det lite mer akuta självbestämmandet. Permanent eller under en övergångsperiod. Tillräckligt lång för att befria oss från diverse vanföreställningar om att behöva beskyddas från varandra.

    Vad händer med dem då? När vi har praktiserat metoden ”kill them with kindness”, eller kanske snarare deras egen variant – ”tiga ihjäl”. Vad händer med oss, förresten? Vi är ju framavlade i det dipolära. Men måste den negativa polen finnas? Och vad händer när den försvinner? Kanske är det så att vi själva inte vågar släppa greppet om föreställningen att ondska måste finnas.

    Jag har respekterat ondskan, varit rädd för den men såsmåningom kommit i lägen då den krävt konfrontation. Att utan minsta tillstymmelse till darr på manschetten stirra den rakt i ögonen och vara uppriktigt vänlig mot den får den att lägga benen på ryggen fortare än kvickt. Jag skulle tro att det finns en tydlig kraft bakom det skådespel vi ser och att denna kraft verkligen hatar sådant som gör människor gott. Dess glädje är rädsla och dess rädsla är glädje.

    I min lilla bubbla äger tanken och intentionen den yttersta kraften. Nu vet jag att en och annan tycker att det här är semireligiöst bullshit; det är säkert helt i sin ordning. Men jag vet så mycket att det mesta av de människoföraktfullheter som genomsyrar vårt samhälle släpper sin verkan om individen om individen helt sonika bestämmer sig för att inte längre ge entiteten sitt underordnade erkännande.

    Jag ser inte framför mig ett anarkistiskt samhälle av uteslutande små isolerade småskaliga samhällen. Men vi måste ha småskalig nära försörjning av det som vi väljer att betrakta som omistligt för att kunna ha en statsbildning som inte skaffar sig monopol på livet och gör anspråk på att äga de som egentligen borde äga staten. Man kan inte äga människor. Aldrig. Egentligen. Men man kan lura dem till det.

    Det var ju där vi hade till exempel herr Franklin. Den tidens anda så att säga. Före den relativt nytillkomna storskaligheten.

    Bedrägeriets existens kräver att det finns någon som tror på den. Och det kan enbart ändras genom att samtliga subjekt bestämmer sig för att inte längre vara just subjekt utan istället ikläder sig sin fulla själsliga suveränitet.

    Att i ett sådant läge flyga på och halshugga de som till exempel suttit i den fjärrstyrda svenska regeringen och sukta efter deras blod kommer enbart att göra saker onödigt slaskiga och dessutom tvinga dessa individer att i rent självförsvar söka perpetuera lögnen.

    Det finns många bottnar till hur man ser på dessa saker. Jag – en gammal inbiten ultrakommersialist – tror att vi egentligen bara behöver vända pyramiden uppochner och ge spetsen möjlighet att förmultna så att resterande pyramidinnehåll kan växa i näringen från jorden. Det centrala detta tänkande är tanken och intentionen, dess makt och verkningar. Relativt få har provat. Vågat prova. Men för de som gjort det kommer dessa frågor i lite av ett annat ljus.

    Flummigt – javisst! Så kan man också se på saken.

    Och vad var grymmast när man gick i skolan? De som knuffade och slogs eller de som helt sonika frös en ute?

    /E.

Kommentarer inaktiverade.