Vi får väl leva på tron istället!


Bankerna har ju en bara liten, liten pott i botten i form av centralbankspengar (där kontanter ingår) som de sedan blåser upp genom att skuldsätta allt och alla med sina påhittade krediter. Då ordet kredit kommer från latin och betyder ”tro på” så måste de ha en ”tro på” myndighet (kallas FDIC i USA) som ”garanterar” att pengarna, som bankernas inbillar sina kunder att de kan plocka ut när de vill från sina konton, verkligen finns där – fastän de inte finns där. Riksgälden heter myndigheten i Sverige som har hand om ”insättningsgarantin” (borde egentligen heta ”påhitttegarantin”) i Sverige. Så för att folk ska ”tro på” att pengarna som inte finns där finns där måste staten hjälpa till att lyfta trovärdigheten på ”tro på” pengar, dvs krediter.

Så medan den finansiella låtsasekonomin överallt ramlar sönder och får alltmer stöd för att vi ska ”tro på” den dör den reella ekonomin utan att få något stöd. Men det är klart att alla kan leva på att ”tro på” att man kan bli rik på ”tro på” pyramidspel (byggt på just ökad mängd ”tro på” pengar, dvs krediter med vidhörande ökad skuldsättning) som börsen, bostadsspekulation etc.

Visst fan är det humor! Tragiskt? JA, definitivt! Men ändock komiskt! Hur kan de tro att denna desperat falskspelande dam ska kunna öka förtroendet på ”tro på” pengarna?

———-
Det bankerna har på sina konton är krediter som bankerna har hittat på från ingenting. Krediter är egentligen inga pengar utan löften om att få pengar – bankerna har ju lovat att kunderna ska kunna plocka ut sina pengar när de vill. För i botten av bankerna kassakistor finns bara en liten skvätt riktiga pengar – resten är bara uppblåst ingenting – dvs krediter som bara har en existens på bankens konto. Så allt bygger på att folk ”tror på” (vilket ju, som sagt, faktiskt kredit också betyder) att bankerna kan betala pengar till sina kunder om de vill ta ut sina pengar – vilket de ju inte kan om för många hämtar ut sina pengar (så kallad bankrusning). Då måste banken stänga luckan – gå i konkurs.

För att ta ett konkret exempel baserat på Riksbankschefen Ingves tal (läs den den feta texten om ni inte orkar läsa allt):
”Ett exempel kan belysa vad kapitaltäckningsreglerna tillät och fortfarande tillåter. Antag att vi har en husköpare som lånar 1 miljon kronor och belånar sitt hus till 100 procent. Riskvikten för bolån kan vi uppskatta till 10 procent. I så fall blir de riskvägda tillgångarna för lånet 100 000 kronor. Det totala kapitalkravet är på 8 procent, vilket innebär att banken måste hålla kapital på 8 000 kronor. Det mer relevanta primärkapitalkravet är 4 procent, så primärkapitalet måste motsvara 4 000 kronor. Av primärkapitalet kan 30 procent vara hybrider av olika former. Det innebär att en bank kan komma undan med ett eget kapital – riktigt aktiekapital och upparbetade vinster – på 2 800 kronor för en utlåning på 1 miljon kronor. Ger 2 800 kronor i förlustabsorberande kapital tillräcklig motståndskraft vid utlåning på 1 miljon kronor?
Mitt svar är nej”

http://www.riksbank.se/upload/Dokument_riksbank/Kat_publicerat/Tal/2009/091119.pdf

I Ingves exempel hade banken 2 800 kr i reserv för att täcka en påhittad kredit på 1 miljon kr. Säljaren av huset i Ingves exempel kommer då få 1 miljon kr ditkluddat på sitt konto och ”tro på” att han har 1 miljon kr som han kan plocka ut. Men allt banken hade för att skapa krediten var 2800kr.
Denne enskilde kund kan kanske (efter mycket tjafs från bankens sida) plocka ut sin miljon kr. Men om många plockar ut samtidigt kommer bankens riktiga pengar ta slut fort- de pengar de lovat att betala kunden och som kunden ”tror på” finns på kontot. Så vid en bankrusning kommer bara de första som synar bluffen få ut några pengar och resten får stå med långnäsa när banken stänger luckan.

Så för att skydda detta bedrägeri går staten in och garanterar med ”insättningsgarantin” att pengarna som kunderna ”tror på”(kredit) finns på deras konton finns där (fast de egentligen inte gör det).

Tack vidsynt för videon!
ab1 ex1 gp dn1 svd ekot svt

24 thoughts on “Vi får väl leva på tron istället!

  1. Det största problemet är att tron är relaterad till pengar. Alltså att tro på siffror på ett papper eller konto som man själv inte kan styra vad det har för värde. Eftersom grunden i dessa handlingsbara nuffror bygger på skuldsedel vilken alla har rätt att skriva ut fast inte sälja vidare, alltså betyder man får inte sälja tro på sig själv men vissa utvalda har denna rätt att sälja tron. och däri borde det egentligen inte vara problem att få med sig folk för att ändra detta, men som vi vet så är inte fallet och det beror på ande tvätt eller hjärntvätt som ju är mer konsensus i det ordet.

    • Pengar är en social konstruktion och blir det vi accepterar som pengar (hela kor har t.ex under långa tider används som pengar). Det är en social konsensus som ska vara demokratisk öppen och klar. I den konsensusen (oavsett om man är höger eller vänster) ligger det implicit givet att ingen enskild eller enskilda privata delar av samhället ska få ha guldbyxorna på sig och kunna skapa pengar från ingenting. Att låta privata aktörer göra just detta är ett brott mot denna allmänna konsensus (förr i tiden så hängdes ju folk om de bröt mot denna konsensus). De flesta medborgare är helt ovetande om att så är fallet- de flesta tror att staten lånar ut pengar och att banker lånar ut insättarnas pengar. När särintressen skaffat sig denna rätt har de brutit mot de demokratiska reglerna (plus att de manipulerar alla marknader), de har begått bedrägeri och fångat in folk i skuldträldom genom en massa pyramidspel, såsom bostads”marknaden”.

      Demokratiska pengar måste bygga på ”förtroende”. De pengar som folk ”tror på” (krediter) nu är skuldförslavningsinstrument som inte skapas på det sätt folk i allmänhet sätter sitt förtroende. Tvärtom bygger system som du säger på hjärntvätt och desinformation som bygger en ”tro på” att ett bedrägligt system är hederligt.

  2. Att bygga pengar på tro är lika korkat som att bygga måttet meter, millimeter ,centimeter ,liter ,dl och vilka måttenheter som helst på tro. Tänk om en meter blir inflaterat när vi använder en tumstock samma är ju med ekonomi och däri finns ju en konstant och så finns det så länge vi håller oss kvar på skorpan flyttar vi ut i universum så blir ju andra skopor av mått fast så vitt jag vet är de flesta kvar på jorden fast de verkar tro annat i alla fall om man ser ekonimiskt på det hela.

  3. Eftersom alla vet att pengar baserade på ”tro” alltså ingen kan väl påstå annat?
    När då alla enligt ovan inte kan säga annat en att tro är av största vikt för pengarnas existens, om nu mot förmodan så kolla bara in dagenindustri eller vad som helst ,spekulation på spekulation, detta är bara tro, ingen kan säga annat, så vi går vidare i nästa mening.
    Damen i filmen, ställ frågan hur man sparar tro, hur kan man spara tro, om någon nu kan förklara hur man kan spara tro, så vill ju jag gärna förstå detta hur man sparar tro.
    Hänger alla med? Okej.
    Ekonomistyrning är med andra ord att begränsa din tro. Politik är att begränsa andras tro andra en de som har makten.

    Alltså i denna moderna tid får jag höra av nyvuxna barns drömmar, de drömmer så konstiga drömmar, till och med drömmar att de hade ett riktigt JOBB. Har ni hört något så tokigt. Man kan tro de mist förståndet.

    • Jo, det var en rolig tankeställning, Stefan! Hur sparar man tro?

      Hon på videon vill att folk ska stoppa in sina pengar på banken och ”tro på” (ha kredit) att banken har dem på sina konton (”pengar” på konton är ju per definition ”tro på” pengar, dvs krediter). Och om folk gör det kommer de få mera ”tro på” pengar (krediter) på sitt konto efter en viss tid.
      Så då ser det ut så här:
      kredit ger–> kredit + lite mer kredit (=ränta)
      om man översätter kredit med dess latinska betydelse blir det:
      ”tro på” ger –> ”tro på” + lite mer ”tro på”

      D.v.s allt bygger på att man lyckas lura folk att ”tro på” mer ”tro på” för att folk inte ska sluta ”tro på” att det faktiskt finns något på bankernas konton – hela pyramidspelet upphör ju när folk upphör ”tro på” att bankerna har pengarna.

      Den naturliga gränsen för detta ”tro på” systemet är ju självfallet när inga fler skuldslavar går att anskaffa för att bygga mer krediter (”tro på” pengar). Då rasar hela ”tro på” -korthuset.

      Och vad gör då politikerna (oavsett färg) vars uppgift det borde vara att bygga ett penningsystem som bygger på förtroende? Jo, de skapar insättningsgarantier för att upprätthålla pyramidspelet så att ingen får för sig att kolla om de pengar som inte finns existerar (dvs synar bluffen). Politikerna skapar ränteavdrag så att skuldsättningen kan nå högre höjder och mer ”tro på” krediter kan kluddas på bankernas konton.

      Vi har med andra ord ett politiskt system som är marionetter åt banksystemet och penningsystemet och inte tjänar folket.

  4. Jag har samma rätt till denna planet som alla andra. Alltså Earth/alla betyder ju att ingen kan enskilt äga den. Jag har rätt att bruka det jag behöver för mitt liv. Jag har inte rätt till andras arbete andra kan ge mig deras görande och jag kan ge mitt görande efter den egna viljan. Varför har jag inte dessa rättigheter?

  5. Hej på er.

    Nu känner jag mig lite korkad, förstår inte riktigt videons syfte.
    Varför ger hon rådet att spara i banken..

    1. För att banken skall få in kontanter (centralbankspengar) så att de kan hitta på mer krediter.
    2. Eller är det för att folk skulle ”få mer förtroende” för banken om de har ”lite siffror” på sitt konto som de ser blir större allteftersom tiden går.
    3. Eller något annat.

    För vad skulle annars banken kunna ha för intresse av att folk satte in pengar på banken. Känns som om jag missar något här som ”alla ni andra förstår” 😦

    Janne

    • Nä, du har nog fattat det bra, Janne! Banker dör som flugor nu i USA och de som ska hosta upp pengarna (insättningsgarantin) är FDIC i USA. Så de vill ju inte att folk plockar ut sina pengar (bank run) utan försöker stötta ”tro på” bedrägeriet maximalt.

      FDIC har ingen möjlighet att hosta upp alla pengar som de garanterat, den uppblåsta kreditmängden är helt enkel för megastor. Verkar faktiskt som de stora bankerna ( du vet ”to big to fail”) vinglar på lerben också.
      http://www.economicpolicyjournal.com/2011/03/is-large-bank-going-down.html

      Så det är ett stort kejsarens nya kläder-spel där de gör allt för att vi ska ”tro på” att kejsaren har kläder.

    • Att spara i banken har väl i syfte att bättra på balansräkningen hos banken, eller? Bankkundens sparande blir ju något som hamnar på bankens skuldsida medans skuldbrevet (från eventuella lån) hamnar på tillgångssidan. Om spararnas pengar inte sätts in måste banken låna upp detta annorstädes (typ riksbanken) och detta blir alltid dyrare! …eller har jag missat nåt.

      • Om du plockar ut 1 miljon, som i fallet Ingves beskrev, så minskar skulden till dig på, låt oss säga, SEB-bankens balansräkning med 1 miljon samtidigt som banken tappar en tillgång på 1 miljonkr på andra sidan balansräkningen. Men det är inte 1 miljon SEB-bankskrediter du får ut utan du får 1 miljon i kontanter som är del av bankens centralbankspengar. Dvs du får tillgång direkt till bankens reserv. Så du plockar ut 1 miljon kronor i centralbankspengar – de som banken bara använde 2800kr av för att skapa i form av 1 miljon kr krediter.

        Så för att förenkla det: banken hade 2800 kr i centralbankspengar och hittade på 1 miljon kr i SEB-krediter som de kluddade på ditt konto —-> om du plockar ut dina 1 miljon kronor SEB-krediter måste SEB-banken ge dig 1 miljon centralbankspengar (kontanter) —-> Men SEB-använde ju bara 2800kr i centralbankspengar för att hitta på din miljon kr —–> SEB förlorar 1000000 – 2800=997 200 kr av sina centralbankspengar.

        Så om för många (antagligen inte så jättemånga) tar ut sina ”tro på” pengar (krediter) så kommer bankens banken snabbt inte ha några centralbankspengar (kontanter) att ge ut.

  6. Men här är de ännu en sak jag inte fattar: Hur kan bankerna kursa om de egentligen sysslar med att ”göra pengar”. På vad sätt går de omkull då? Handlar det om att de plötsligt inte lyckas prångla ut mer krediter – eller?

    • Det bankerna har på sina konton är krediter som bankerna har hittat på från ingenting. Krediter är egentligen inga pengar utan löften om att få pengar – bankerna har ju lovat att kunderna ska kunna plocka ut sina pengar när de vill. För i botten av bankerna kassakistor finns bara en liten skvätt riktiga pengar – resten är bara uppblåst ingenting – dvs krediter som bara har en existens på bankens konto. Så allt bygger på att folk ”tror på” (vilket ju faktiskt kredit också betyder) att bankerna kan betala pengar till sina kunder om de vill ta ut sina pengar – vilket de ju inte kan om för många hämtar ut sina pengar (så kallad bankrusning). Då måste banken stänga luckan – gå i konkurs.

      För att ta ett konkret exempel baserat på Ingves tal:
      ”Ett exempel kan belysa vad kapitaltäckningsreglerna tillät och fortfarande tillåter. Antag att vi har en husköpare som lånar 1 miljon kronor och belånar sitt hus till 100 procent. Riskvikten för bolån kan vi uppskatta till 10 procent. I så fall blir de riskvägda tillgångarna för lånet 100 000 kronor. Det totala kapitalkravet är på 8 procent, vilket innebär att banken måste hålla kapital på 8 000 kronor. Det mer relevanta primärkapitalkravet är 4 procent, så primärkapitalet måste motsvara 4 000 kronor. Av primärkapitalet kan 30 procent vara hybrider av olika former. Det innebär att en bank kan komma undan med ett eget kapital – riktigt aktiekapital och upparbetade vinster – på 2 800 kronor för en utlåning på 1 miljon kronor. Ger 2 800 kronor i förlustabsorberande kapital tillräcklig motståndskraft vid utlåning på 1 miljon kronor?
      Mitt svar är nej”

      I Ingves exempel hade banken 2 800 kr i reserv för att täcka en påhittad kredit på 1 miljon kr. Säljaren av huset i Ingves exempel kommer då få 1 miljon kr ditkluddat på sitt konto och ”tro på”(kredit) att han har 1 miljon kr som han kan plocka ut. Men allt banken hade för att skapa krediten var 2800kr.
      Denne enskilde kund kan kanske (efter mycket tjafs från bankens sida) plocka ut sin miljon kr. Men om många plockar ut samtidigt kommer bankens riktiga pengar ta slut fort- de pengar de lovat att betala kunden och som kunden ”tror på” finns på kontot. Så vid en bankrusning kommer bara de första som synar bluffen få ut några pengar och med resten får stå med långnäsa när banken stänger luckan.

      Så för att skydda detta bedrägeri går staten in och garanterar med ”insättningsgarantin” att pengarna som kunderna ”tror på”(kredit) finns på deras konton finns där (fast de egentligen inte gör det).

      Tack för att du frågade Kerstin! Lägger till det i blogginlägget. Det är så lätt att man tar saker för givet när man snöat in på det här så mycket som jag gjort.

  7. Tack för svar och jag fortsätter med ännu en fråga om det är OK:
    Så de där kraschade bankerna i USA har kraschat för att andra banker inte litar på dem längre eller? För om staten ger garantier till enskilda, privata bankkunder så rusar dessa väl inte in för att ta ut ”sina” pengar” alla på en gång?

    • Insättningsgarantin gäller bara till ett visst belopp och vissa typer av konton.

      Jo, det kan de mycket väl göra. Hände t.ex i Northen Rock-banken i Storbritannien för inte så länge sedan.
      bankrun
      I Argentina rasade hela banksystemet och massor fick inte ut sina pengar då banken bara hade en massa påhittade krediter men inga pengar.

      Numer kan ju även en bankrusning ske genom internet. Låt säga att kunder på Swedbank börjar misstänka att Swedbank inte har så mycket reserver och många får för sig att flytta sina pengar till den hederliga banken JAK (eller helt enkelt bara vill flytta dem av ideologiska skäl då de tycker hela banksystemet är ruttet – såsom jag har gjort). Men banker accepterar inte varandras krediter som pengar så JAK skulle få Swedbanks centralbankspengar. Så Swedbanks centralbankspengar skulle rinna ut och den lilla pluttiga reserven snabbt ta slut.

      Vill bara tillägga att JAK-banken inte hittar på krediter. JAK-banken lånar ut kunders pengar (centralbankspengar) och har ingen påhiittekvot (bankparasiterna föredrar att kalla det hävstång). JAK gör med andra ord det alla tror att banker gör.

      I Sverige har insättningsgarantin höjts från 250 000 kr till 900 000 kr på bara några år. Det visar om något att bankerna inte alls klarar av att stå på egna ben när deras ”tro på” pengar (krediter) måste stöttas så mycket för att någon ska ”tro på” dem. Vid en större bankrusning finns inte en chans att staten kan betala.

    • Japp! Fast i JAK:s fall är insättningsgarantin onödig då de inte hittar på ”tro på” pengar, krediter – de lånar ut pengar som de har.
      Jag förstår om det är svårt att acceptera att banker bara kan hitta på krediter rakt av utan att ha några pengar (jag hade också svårt med det ) men det är den sjuka sanningen – de hittar på krediter från ingenting och trissar t.ex upp bopriser med såsom mellanhand genom att ”erbjuda” dessa påhitt mot livslångt skuldslaveri till banken.

      Kanske är det för att man har svårt att tänka sig någon kan göra det rent moraliskt. Om jag skulle göra samma sak som Ingves beskrev i sin exempelräkning skulle jag ha 2800kr i plånboken och ”låna” ut 1 miljon kr som jag inte har och kamma in 40 000 kr varje år med 4%ränta. Och om inget av ”skulden” amorterades skulle jag nästkommande år kamma in 40 000 till – och nästa år igen osv. Samtidigt skulle jag behålla de 2800 kr i plånboken – de lånar jag aldrig ut – de ligger som ”reserv” i min egen plånbok. Det skulle ju vara självklart då att jag parasiterar på den stackare som jag ”lånat” ut pengarna jag aldrig hade till. Jag skulle aldrig moraliskt fixa en sådan pryl.

  8. Det finns inga garantier alls för pengars värde, de kommer bli värdelösa, de är i det hela ett pyramidspel ,för sådana som mig finns ingen skillnad på vilka pengar som är ärliga eller inte de är alla smittade av lögn. Och det är inte bara pengar tills slut detta gäller.(mina pengar kommer från f-kassan (jag är glade pensionär)
    Förlorarna är de som har pengar och vinnarna de som har riktiga värden alltså inte sålt huset typ, men grejen är att när hälften är lurade så påverkas den andra med och med andra ord står på samma planet även om man nästan kan tro den växer, den teorin är trovärdigare en de andra sagorna om hur hav och allt bildades. Asså även Mars kanske växer till en beboerlig planet finns tecken på sådant, fast vad vet jag ,jag har inte varit där och bara fan det intressant, liksom så är det mesta här i livet andra hands information och inte riktigt så man kan veta. Men varför ska saker som rör oss så gravt endast beskådas av oss i bästa fall som andrahands info, mycke är ju inte ens hundra hands info ,fattar nog va jag menar i vår fantastiska demokrati där man inte ens blir serverad vilka lagar som är gällande för de är för färska och färskvaror är för experter och så föds de till varat i vårt stora bedrägerliga demokratiska ordning.
    Pengarna kommer bli värdelösa det är grejen för de är egentligen värdelösa de har ju bara tro och tro är ju värdelöst om man inte längre tror liksom flyktigt…Som pengar.
    Jag tror ni fattar, fast tro kan vara värdelöst.

    • Jo, risken (eller möjligheten?) är ju stor att pengar kommer tappa all sitt förtroendekapital när folk upptäcker hur totalblåsta de blivit när de bjudit över varandra i skuldslaveri till banksystemet med krediter som bankerna hittat på från ingenting just i avsikt att fånga den största skuldslaven. I Grekland växer rörelsen ”Vi betalar inte” – och varför skulle de? Kanske kommer den växa även hit när folk slutar ammas med mentalskval från den av finansen ägda median och politiker (som finansen också äger).

  9. Alla pengar är i samma båt som krigsklubben är i. Om man bryter mot krigs spelets regler (asså det fins regler för hur man krigar ansenligt med far play, som kricket eller jaga räv upphöjande aktiviteter) bryter man mot krigsreglernas tribun eller konvention (Genéve eller va faen det nu heter) så blir man en förbrytare. Gammalt hette det i krig och kärlek är allt tillåtet men idag har makten för säkerhets skull hittat på regler för krig är de inplanterade även i sinnet hos de flesta nyttiga idioter som är för bombhöger och så vidare vet inte vilket fack man ska placera alla krigsmuppar i för fack idioter är de i alla fall. Snart kommer även regler för kärlek inplanteras på samma sätt för dessa utan känsla eller liv som jag ser som detsamma. Dessa inplanteringar av de som sår ska skörda människor är mycket framgångs rika och ser också att det finaste man kan bli är ett och bli offrad till övermatrial överstens vilja, man kan se intervjuver när det går för dem när det handlar om att bli offrad för denna som de ser som en dubbel figur i religionen kristendomen han är både Lucifer anticrist och Kristus själv enligt Masons eller Illuminatis eller värför inte kalla dem nassar bara eller nassarnas riktiga namn som slutar på sociaty och det var inte royal denna gång, minns inte ordet före men skit samma samma smet i smeten den idoktrinerande massan för massan.

  10. Den vanliga jargången i dum massan är så här tex. En hund angriper folk och löper amok en man tar kontroll över situationen och får hunden lugn faran är avvärjd, dumm massan skriker och gapar ,ta hand om din jävla hund och gör situationen farlig igen, mannen som tog kontroll över hunden ägde den inte hade aldrig ens sett den förut.
    Så¨är massan och så kontroleras den till vansinniga dåd som krig.
    Dum dum dummare en dummast alltså.
    Jesus var en sådan och är beskylld av dum massans härskare Masons och mera till att vara en och samma coh detta dum massa utbrott kommer att helt enkelt få sin peek snart.

  11. En sak jag inte förstår i den verklighet vi ser oss vara i är, varför i helvete sitter alla Masons och sågar på den pinne de själva sitter på. Någon spelar dessa nötter ett riktigt gott slut till slut tror jag. Deras mål är ju helt skillt ifrån vad de inplanterar.
    Största gåtan av alla. Alltså det är något där ute som är över även dessa osynliga missfall av verkligheten.

  12. Att göra pengar värdelösa är ett mål, ett del mål. Sen det stora målet kommer inte dessa komma att uppleva, de kommer ju inte vara fria och det måste de veta alltså de måste avguda att vara slavar och de ända som kan på riktigt det måste dyrka Jävulen eller vad man kallar det som är inte så himmelskt bra, eller bara inte helt enkelt bra för att slippa trassla sig in i religioner.

Kommentarer inaktiverade.