Bankerna ser inte sina ”pengar” som pengar!

Bankerna vill inte att vi ska veta vad pengar är och de vill att vi ska tro att deras krediter är pengar. De gör det krångligt genom att blanda ihop begreppen mellan pengar och fordringar på pengar.

Bostadsobligationer är t.ex inte pengar, krediter är inte heller pengar. Bankernas bostadsinstitut hittar på bostadsobligationerna där bostäderna utgör ”säkerhet” – men obligationer är inte pengar utan fordran på pengar. Krediterna som finns på kundens konton är också fordringar på pengar som kunden har på banken. Men banken vill att kunderna ska tro att  bankens påhittade krediter är pengar. Och de gör allt för att vi ska använda deras påhittade krediter som pengar.

Var är då pengarna? Jo, i primärkapital i kärnan av banken och består att aktiekapitalet och upparbetade vinster. Resten (bl.a bostadsobligationer) är papper som bankerna tror att de kan VÄXLA till pengar. Men vad händer med växlingsvärdet på dessa bostadsobligationer om priserna på bostäder går ner? Jo, växlingsvärdet till riktiga pengar minskar så klart.

Om kunderna börjar tvivla på att banken verkligen har så mycket pengar (med all rätt) och plockar ut sina riktiga pengar vid t.ex en bankrusning så tar de DIREKT från den lilla plutt riktiga pengar bankerna har. Banken måste då försöka växla (sälja) t.ex sina bostadsobligationer (eller, än värre, värdelösa statspapper om de sitter med t.ex Grekiska statsobligationer om Grekland går i kk) för att få pengar att ge sina kunder. Så för att få riktiga pengar att ge sina kunder måste bankerna sälja alla sina säkerheter som ingen riktigt vet vad de går att sälja för (-”För det kanske ingenting finns där” som Riksbankschef Ingves sa i ett tal)

Ett bevis på att bankerna själva inte ser sina krediter (som de hittat från ingenting)som pengar är att om du överflyttar säg 10 000 kr från ditt Nordea-konto till din dotters SEB-konto så tar inte SEB emot Nordeas krediter såsom pengar då SEB inte ser Nordeas krediter såsom pengar. SEB ska ha Nordeas centralbankspengar.

Så om du flyttar krediter från Nordea till SEB är gången INTE så här:
10 000 kr Nordea krediter på kontot överflyttas till —-> 10 000 kr SEB-krediter på kontot

Gången är så här:
10 000 kr Nordea krediter—–> RIX växlar till 10 000 av Nordeas centralbankspengar —-> SEB får 10 000 av Nordeas centralbankspengar

RIX ovan är m.a.o ett växlingskontor som staten håller i för att falskmyntarna ska kunna växla  sina falskmynt med varandra mot riktiga pengar som staten genom Riksbanken skapat.

Så om många flyttar sina pengar från Nordea till SEB och/eller andra banker är det samma sak som en bankrusning mot Nordea. Nordeas riktiga pengar  skulle fort försvinna och Nordea måste försöka sälja av  sina mer eller mindre påhittade tillgångar (t.ex bostadsobligationer) för att få loss riktiga pengar att ge till de andra bankerna.

Så allt är lager av påhitt där bankerna begreppsmässigt suddar ut gränsen mellan pengar och deras påhittade krediter som de skuldsatt hela samhället med såsom de parasiter och falskmyntare de är.

En konsekvens av att varje enskild bank skapar sina egna falskmyntade surrogat till pengar är att det finns förfalskade SEB-kronor, Handelsbanks-kronor, Nordea-kronor, SBAB-kronor o.s.v i form av krediter som inbördes ser varandra som falskmynteri då de inte accepterar att ta emot andra bankers krediter – de ska ha riktiga PENGAR i utbyte.

Att falskmyntarna sedan samarbetar och säger att riktiga pengar i form av kontanter är samhällsfarliga är kanske då inte så svårt att förstå. Falskmyntarna vill givetvis att vi ska använda deras påhittade krediter som pengar som de själva inte ser som betalmedel inbördes.

Man skulle ju kunna tänka sig att då ingen av bankerna ser sina krediter som pengar så borde ju inte heller staten se krediterna som pengar. Man skulle kunna tänka sig att om staten/kommuner behöver pengar så kan Riksbanken skapa dessa i form av riktiga pengar (de enda som bankerna också accepterar som pengar). Men ack nej! Staten måste ”låna” krediter från bankerna och bankerna får en statsobligation för det ”stora” arbetet att hitta på krediten och skulden från ingenting. Staten skulle aldrig behövt ge banken en statsobligation och behöva sätta sig i skuld för att få bankernas falskmyntade krediter. Staten kunde, och skulle, ha skapat riktiga pengar själva istället. Nu får vi istället betala skatt till falskmyntarna för fullständigt påhittade ”lån”.

Dessa falskmyntare bör ställas inför rätta och dömas tillsammans med de politiker som möjliggjort detta bedrägeri. Alla politiker kan inte ta skydd längre bakom att de är naiva och okunniga. Vi har rätt att kräva att de slutar krypa efter bankerna. Oavsett politisk färg måste denna parasitverksamhet stoppas.

Jag vill bara påpeka att det jag skrev ovan givetvis inte gäller de anställda på banker som säkert inte haft en aning om vilka syften de tjänat – de är lika bedragna som resten av oss.

————-

7 kapitlet i 1734-års lag:

Falskmyntning, den som präglar mynt som yrke; Mister ära, liv och egendom. Annan falskmyntare förlorar ära och straffas med fyrtio par spö eller en månads fängelse på vatten och bröd.

——–

Badade första gången i år – svinkallt men skönt!

svd  e24
SVT 1, 2, 3, 4, SR 1, 2, Ab 1, 2, 3, GP, Sydsvenskan, SvD, DN 1, 2, 3, LO-tidningen 1, 2, 3, Expr 1, 2, 3, 4, 5, Nyheterna 1, 2, 3, 4, 5

Bloggar:

Kent Persson
Ledarbloggen o Rolf o röda berget o schlaug o peter o KP

42 thoughts on “Bankerna ser inte sina ”pengar” som pengar!

  1. När jag försöker berätta det för mina vänner och kollegor, så ser jag direkt hur de misstror mig.
    95% av alla svenskar tror att det är riksbanken som skaper pengar/fordringar.

    Hur mycket skulle det ställa till det för Sverige om regeringen tog bort bankernas rättigheter att skapa fordringar utan motsvarande kapital???

    • Som jag ser det är det bästa att såsom ekonomiprofessor Steve Keen (en av ett handfull ekonomer i HELA världen som såg finanskrisen komma) sagt att ha skuldavskrivningar, ta över banksystemet och behålla betalningsystemet. Jag tror att det är ett måste för hela banksystemet globalt som kommer rasa – så jag tror inte det är en fråga om att vi har något val – bankernas pyramidspel har nått sådana höjder att det inte går att ”rädda”

      För de dansar på en smal lina nu bankerna. Det hela hålls uppe är genom den s.k interbank lending som höll på att krascha 2008: Kuppen som räddade Banksverige från härdsmälta en ganska läsvärd artikel även om den innehåller sakfel. Visar tydligt att bankerna arbetar i en kartellform och upprätthållande av systemet är det som räknas – inte att konkurrera ihjäl varandra som det påstås att marknader går ut på.

      De lyckades få igång inter bank lending igen men troligtvis kommer det frysa fast igen när bostadsbubblan spricker på riktigt. 2008 var den på gång att spricka men Riksbanken stoppade mer ved i kreditbrasan genom att sänka räntan. Genom att bolla t.ex bostadsobligationer mellan varandra kan bankerna täcka upp när det fattas i kistan hos varandra. Men då ingen riktigt vet vad dessa obligationer egentligen är värda i en nedförsbacke så lär det bli djävligt svårt att sälja dem för att få loss pengar.. Kan blir som i USA där staten till slut sitter med allt skit i knät – att privatisera vinsterna och socialisera förlusterna är ju bankernas specialitet.

      Så egentligen är det lika bra att staten tar över allt med en gång och gör som Steve Keen säger 6:15 in i den här videon.
      ”If we keep the parasitic banking sector alive, the economy dies. We have to kill the parasites and give a chance to the real economy to thrive once more and stop the financial bastards doing what they did this time around ever again.”

  2. Gud ske lov att min ICA-affär tror på bankens förfalskade pengar så att jag får en kasse matvaror på mitt kontokort🙂.

    • Nja det gör den nog inte. ICA-affären är säkert kopplad till ICA-banken så om vi låtsas att du har SEB så kommer dina SEB krediter bytas ut i RIX mot SEB centralbankspengar (dvs riktiga pengar) som ges till ICA-banken. Men om ICA-banken är din bank så behöver det ju inte gå genom RIX då ICA-Banken accepterar sitt eget falskmynteri.🙂

  3. Ord och inga visor, men systemet har tillkommit för de insatta ska kunna behålla sin makt. I sort sett alla krig de senaste fyrahundra åren och annat elände, som folk på falska premisser har lurats in i, har berott på detta. Men kunskapen sprids nu tack vare bloggar som din, så vi får hoppas på en ärligare framtid.

  4. Hej

    Just flyttat över min blogg ifrån AB till WP men det tar ett litet tag innan jag kommer igång med den nya.
    http://superzeke.wordpress.com/

    Off-topic (men ändå inte off-topic)

    Hittade lite intressant igår
    http://www.thedailybell.com/2355/How-the-City-of-London-Controls-World-Power-.html
    Vatikanstaten vet man ju sedan förut men suveräna stater i London och Washington har jag inte hört talas om.
    När man börjar att undersöka det så verkar det stämma, har bara kollat upp London hittills. Det verkar faktiskt finnas en suverän stat i mitten av London som heter ”City of London” och som är helt fristående ifrån England. Egna lagar, egen konstitution, egen polisstyrka, egen flagga, betalar ingen skatt och mycket annat.

    Aldrig hört talas om detta förut men jag fick det här av Carl Norberg så det är definitivt värt att fördjupa sig i.
    Hörs vidare, skall få någon ordning på bloggandet igen efter nedstängningen av AB-bloggen. Står just nu med en fot i varje läger och du vet ju vilken ”fantastisk bra utvecklad” simultankapacitet jag har 🙂

    Janne

  5. Aha, det är ju inget fel i att planka och översätta egentligen bara man anger källan. Att ange källan tycker jag är A och O. Annars så är det fel.

    Över till ”City of London” och liknande fenomen.

    Jag tror helt enkelt det är så att finanseliten vill ha så många juridiskt ogenomträngliga plattformar som möjligt. Transparens är deras största fiende. Och vad kan då vara bättre än att haka på en gammal tradition med en egen stat mitt i London eller någon annanstans. Jämför t.ex med Cayman-öarna där nästan all oreglerad derivathandel har sin hemvist (100 års tystnadsplikt räcker långt). Och t.ex ECB, BIS, FED o.s.v som tycks stå utanför alla lagar. Det är ju t.o.m åtalbart att ens kritisera deras beslut. Finansvärlden behöver denna ogenomtränglighet.

    Hörde ett reportage om Carlyle Group som tydligen finansieras av en grupp privata investerare och där de hade försökt ta reda på vilka dessa investerare var. Jag är säker på att du gissar rätt på om det gick eller ej. Naturligtvis så är lagen skriven så att det inte finns något sätt att ta reda på detta. Och ändå värre skulle det väl bli om t.ex ett ”skumt bolag” skulle vara skrivna på typ City of London.
    Då behövs det ju förhandla med en suverän stat och då blir det ju någon slags ”dubbelskydd”. Och jag gissar att t.ex City of London har råd med en hel uppsjö av advokater, de behöver i varje fall inte anlita rättshjälpen 🙂

    Hörs
    Janne

      • Håller helt med dig att man inte skall gå in på sådant som tiden före Cromwell och allt runt det. Det lockar till sig fel sorts läsare och snabbt så handlar debatten om helt andra saker än lösningar för att få ett bra penningsystem.

        Att få människor att förstå hur penningsystemet fungerar i vårt samhälle är liksom A och O. Ju fler som förstår desto bättre är det.

        Janne

  6. Men gud va´mycket du kan Lincoln! Hur kan du det? Är du professor i bankfusk eller vad? Tänk om Abraham Lincoln kunde se hur mycket dom lyckats lura världen. Tror han vrider sig i graven.

    • Jo, det tror jag också han gör.

      Drivkraften för mig har nog mest varit att jag inte har förstått. Jag är egentligen ganska trög, har aldrig haft vidare lätt att få in saker (men när det väl fastnat sitter det där). Men jag är en envis djävel och förbannat bra på att köra in huvudet i väggen tills jag fattar. Jag blev först mest förbannad på mig själv när jag började studera penningsystemet – jag försökte verkligen förstå ”ekonomernas” tramsspråk och blev frustrerad av att det spelade ingen roll hur många gånger jag körde in huvudet i väggen – jag fattade i alla fall inte vad de skrev (och jag vet att det inte något fel med min logik – jag har bland annat läst ganska mycket matte med ”köra in huvudet i väggen” metoden).

      Jag tror faktiskt det var när jag läste Nobelpristagaren Soddys mening som jag förstod att det var meningen att man inget skulle förstå – det var själva poängen för att bedrägeriet ska kunna funka! Soddy skrev:
      ”I thought that, as a scientific man, I ought to know something about economics. So I studied the money system for two years and could make nothing of it. Then, one day, the truth dawned on me. What I was studying was not a system, but a confidence trick.”

      Så det är viktigt att folk slutar bli förödmjukade av allt fullständigt skitsnack som dessa ”finansexperter” gojar ur sig. Det är inget fel på folks förstånd – det är en medveten rotvälska ämnad för att dölja och bedra ( det sjuka är att de flesta ekonomer, särskilt de liberalreligiösa, faktiskt tror på att deras låtsasspråk betyder något).

      Ekonomiprofessor Steve Keen(se ovan) har sagt att han tycker alla ekonomer borde begå harakiri, inklusive han själv, så att ekonomi kan startas om som en vetenskap och inte vara den kvasisvamlande religion den är idag.

      • Detsamma gäller ”språket” advokater, politiker å liknande slänger sig med.
        Det handlar inte bara om att med ord och fraser hålla skynket uppe för att dölja saker, utan det fiiiina språket är även till för att visa en tydlig linje mellan de med finfina utbildningar och oss andra.

        Jag tycker faktiskt att det är kul att svara dessa högtravande individer på deras eget språk, men då extremt tillspetsat.
        Svaren brukar bli kortare då🙂

      • Jag började fundera på var alla pengar kommer ifrån för många år sedan. Hur vi kunde ha så stor statsskuld och räntan som skulle betalas på den om och om igen. Pengar fanns i miljoner hit och dit men aldrig till fattiga och pensionärer. Märkligt! Nej, inte alls med tanke på att man trycker och trycker och tar ränta på luft. Sista poletten ramlade ner för två år sedan ungefär när jag läste Ellen Browns bok.

        Lyssnar på journalister och ekonomer i radio och tv och fy fan vilken skit dom sysslar med. Vilka duperade jävlar! Och duperande!

      • Man kan utläsa mkt intressant ur SCB:s finansmarknadsstatistik, bla hur penningmängd och skulder förändrats genom åren.

        Problemet som är själva grejen är att det i ett kreditbaserat penningsystem endast skapas krediter för att betala amorteringar men aldrig för räntan vilket gör att de totala skulderna växer hyffsat exponentiellt. Vi har därför en balansomslutning om ca 10 000 miljarder SEK att lösa ut med de knappa 2 500 miljarder SEK som är den totala penningmängden. Dvs, det finns inte ens pengar i ekonomin att betala en fjärdedel av de totala skulderna.

  7. Bröd och skådespel åt folket och makt åt kejsaren, sa Ceasar för länge sedan. Men detta uttryck har väl aldrig stämt bättre än nu.

  8. Sen finns det faktiskt myndigheter som inte alls ljuger om vad de har för planer och vad de har för syn på sig själva, de dem inte pratar om är att de har fötterna i den rena tunnan och den skitiga för det är ingen mening att framföra sin ordning om det inte är oordning där man vill just då etablera sin ordning. känner djupt att det inte är så bra för mig att gå in på detaljer eller ens hänvisa till dokument(et/en som glas klart beskriver detta. Sen är det ett spel av att ha olika namn men samma funktion och det grötar ju till vad som är vad fast det står preciserat även vad detta är i den högsta ordningen.
    Det är egentligen bara den allmänna informationen genom media som tv och kvälls/dagstidningar som inte ger den klara bilden ochn jag tvivlar faktiskt om journalisterna verkligen inte vill säga annat en vad de säger liksom jag själv tvivlar på att göra det, även om det nu inte är några hemligheter alls. Jag ser ju lätt vad som händer i andra länder på ett djupare plan tex bmw rally med fungerande kameror fast ingen åker dit höga tjänstemän som professorer som inte ens kommer upp i socialbidrags nivå i sverige trots de är i EU, snorungar som verkar ha hur mycke pengar som helst och behöver inte ens ha ansvar för om de tar andras liv och etc och mer och mer dessa asholes är sponsrade att göra elände och göra folk rädda för att välkomna ordning av någon till slut..Hjältarna är på frammars , förmodligen är de i fotsulorna bara utbildade och tror på sig själva och sitt göra för det är ju så som det är för dem, hur skulle de se den andra bilden den jag ser, för de är ju för det goda det går läsa svart på vitt och den som säger emot är ju fiende. Faktiskt läser jag dessa dokument så håller jag ju me vad som står om görat men bakgrunden till det onda finns ju inte med. Så jag ser att de har win and win situation, och win för dessa är när revulotionen startar där det är mest koruption fast den borde igentligen starta där det inte är koruption av folk för folkets skull och detta kommer inte ske. Det blir som alltid de som tror de vann var de som förlorade, dessa kommer inte fatta det föränn om möjligen 60 år eller inte ens hundra.
    Sorry to say Im just not soo blind

  9. Från Sveriges sida är det helt klart vem som står för finansieringen för ordningen den som hindrar även fattigdom och vilken avskaknad av något som skapar just fattigdom i ordnings perspektivet resten är ju bara vanligt vatten. Vad som ses skapa demokrati först och främst i vårt avlånga falukorv-land bör ni alla söka efter detta är glasklart i protokollet (Helt jävla otroligt rent ut i helvetet sagt)

  10. Hej alla

    Idag har jag ”slagit huvudet i väggen” flera gånger för att förstå en sak, men inte fatta jag för det. Det är en detalj jag undrar över.

    Vi har ju pratat om Stefan Ingves tal där han beskrev hur en bank kan skapa 1 miljon kronor ”som lån” i icke-permanenta pengar (krediter) med utgångspunkt ifrån 2.800 kronor permanenta pengar (kontanter eller centralbankspengar). Vidare kom vi fram till genom Steve Keens utredning att banken inte behöver ha dessa reserver på 2.800 kronor vid utlåningstillfället utan det räckte med att ”hitta” dessa inom ett år eller så.
    Sedan kom vi då på att banken kunde utnyttja de räntepengar som betalas tillbaka under första året på lånet c:a 40.000 kronor och helt enkelt använd 2.800 kronor av dem och sätta in på bankens centralbankkonto som reserver/täckning för miljonlånet. Troligen världens bästa affär för banken alltså.

    Men nu till det jag undrar över. För att banken skall kunna använda något som reserver så måste ju detta vara permanenta pengar (centralbankspengar eller kontanter). Det borde inte gå att använda icke-permanenta pengar (krediter) som reserver. Och vad jag förstår så finns det bara två slags pengar, permanenta och icke permanenta. Så då har jag äntligen kommit fram till det jag inte förstår……

    De här 40.000 kronorna som betalas tillbaka till banken som ränta, är det icke-permanenta pengar eller permanenta.
    För att de skall gå att använda som reserver så MÅSTE de ju vara permanenta pengar eller??
    Men de måste ju någon gång ha skapats genom ett lån som icke-permanenta pengar så när i hela världen ”förvandlades” de till permanenta pengar i så fall.
    Eller är de någon ”tredje slags pengar” som går att använda på samma sätt som permanenta pengar (”upparbetade vinster” är ett namn jag hört men aldrig riktigt förstått).

    Får huvudvärk av sådant här 😦
    Janne

    • Som Steve Keen skrev:
      If the entire banking system is at its reserve requirement limit, then the Federal Reserve has three choices:

      refuse to issue new reserves and cause a credit crunch;
      create new reserves; or
      relax the reserve ratio
      Since the main role of the Federal Reserve is to try to ensure the smooth functioning of the credit system, option one is out—so it either adds Base Money to the system, or relaxes the reserve requirements, or both.

      Så centralbanken stoppar in mer base money (riktiga pengar) in i systemet vartefter krediterna växer (krediterna växer med andra ord först sedan stoppar centralbanken in pengar efteråt – alltså den direkta motsatsen till multiplikatorteorin och t.o.m teorin att krediten baseras på hur mycket banken har i reserv). Så krediten växer först sedan kollar centralbanken hur mycket de måste fylla på med riktiga permanenta pengar.

      Då det bara finns en liten pöl av riktiga centralbankspengar hos centralbanken som bankerna använder och växlar med (då de inte ser varandras krediter som pengar) så kräver en bank t.ex en bostadobligation mot att de lånar ut ett överskott av centralbankspengar till en annan bank som det fattas centralbankspengar för.

      Säg att det visar sig att Swedbank har hamnat på minus med centralbankspengar (som de t.ex gjorde 2008 då misstroendet mot Swedbank var stort och då många flyttade sina krediter och RIX gav de andra bankerna av Swedbanks centralbankspengar). För att fylla hålet hos Swedbank måste Swedbank då t.ex sälja någon av sina obligationer till en bank som fått ”överskottet” av centralbankspengar. Så den andra banken tar obligationen och Swedbank får centralbankspengar för att fylla sitt förråd av centralbankspengar.

      Då smälter Swedbanks Tier1 och/eller Tier2 kapital (som är grunden för hur mycket de hitta på i krediter). Dessa består ju av de olika värdepapper som banken kan sälja för att få ihop mer centralbankspengar. Värdena på det som finns i dessa reserver (Tier1 och2) är alltså ganska ovisst. Om t.ex Grekland går i konkurs och ställer in sina betalningar kan t.ex Swedbank sitta med en massa Grekiska statspapper som Swedbank inte kommer få ut ett skit för som de kan ge sina kunder om banken t.ex blir utsatt för en bankrusning . Ett annat exempel är de CDO som amerikanska banker sålde till banker överallt i hela världen. Nu är dessa inte värda ett skit och en bank som sitter med den dyngan i Tier1 eller Tier2 kapital kan inte omvandla det till riktiga pengar för ingen vill ha skiten.

      Så reserven är riktiga pengar och en massa ”värdepapper” i Tier1 och Tier2 på som ingen riktigt vet vad fan de är värda som bankerna kan sälja för att få från den lilla pölen centralbankspengar av andra banker. Centralbanken har till uppgift att fylla på den lilla pölen vartefter krediterna som bankerna skapar växer.

      Den här handeln mellan bankerna kallas interbank lending. När bankerna börjar misstro värdet på varandras ”värdepapper” kan en bank vägra köpa en annan banks värdepapper (t.ex CDO). Då kommer de banker som har minus på centralbankspengar få svårt att få loss centralbankspengar. Fortsätter t.ex en bankrusning mot banken kommer den banken då inte kunna betala av kontoinnehavare kontanter. Centralbanken kan då stödja denna bank genom att låna nyskapade centralbankspengar till banken.

      År 2008 stoppade hela interbank lending och Riksbanken var tvungen att gå in och fylla på pölen med riktiga pengar för att inte hela systemet skulle stanna upp.

      Den här artikeln tar upp detta (den använder felaktigt multiplikatormodellen dock). Om du läser den och istället för att tänka på alla krångliga ord på alla papper de använder tänker dig bara ”värdepapper” som bankerna, likt ovan, köper och säljer för att få loss centralbankspengar så tror jag inte den är så svår att förstå – att gå in i djungeln vad alla dessa olika ”värdepapper” är för skit skapar ju bara förvirring.
      http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article596746.ece

      Jo, det skapar lite huvudvärk men det kanske inte är så konstigt heller – det är ett helt vansinnigt sätt att sköta det på. Bank of Englands chef King hade helt rätt i att detta måste vara det sämsta sättet att sköta banker på.

      • Tack för en upplysande artikel. Det är nog inte så många utanför den innersta kretsen i hemlighetsmakeriet som vet detta.

  11. Tack Lincoln

    Ja finansvärlden använder ett vokabulär som gör det hela ogenomträngligt när man försöker fatta. Varenda konstigt ord kräver flera veckors googlande och frågande för att man skall få den minsta förståelse för det. Jag har beslutat mig för att i mån av tid skriva upp alla obegripliga ord som jag stöter på och sedan göra ett försök att reda ut vad det egentligen betyder. I två steg……
    1. Först om det finns något närliggande ord på Svenska.
    2. Sedan en förklaring vad ”det Svenska ordet” innebär och då med en starkt ironisk tvist vilket lurendrejeri det egentligen är.

    I stil med om någon ”säljer en elektrisk pryl med RH-garanti”. Vilket ju betyder att man säljer prylen med ”Runt-Hörnet-garanti”…….-:)

    En del ser inte ”skogen för alla träd” och där finns säkert flera av våra ekonomer.
    Jag som inte är ekonom ser däremot ”skogen” vilket är det viktigaste. Jag saknar däremot ibland att jag inte ”ser de enskilda träden” viket kan få till resultat att jag inte förstår en ekonomisk artikel som använder denna finans-rotvälska.
    Jag har ju ”din ordlista” men det finns massooooooor av andra krypto-ord som är helt obegripliga.

    Det får bli ett litet projekt vid sidan om.
    Janne

    • Ofta förstår man bättre om man antar att ordet betyder precis motsatsen – kreditgivning borde t.ex egentligen heta skuldfjättra.

      Med ”värdepapper” har jag totalt gett upp. Alla derivat och skit som finns klumpar jag ihop till någon slags ”låsta pengar” som kan låsas upp till pengar.

      Kanske kan man likna det vid ett hus och man blir arbetslös och inte längre kan betala ”lånet” (som borde heta rånet). För att få ihop pengar kan man då börja sälja inventarierna i huset för att få loss pengar. I ett hus finns det ju en djävla massa olika prylar som kan sälja så man får loss pengar och en del av prylarna är mer värda än de andra. Att gå in på detalj vad varje enskild pryl i hemmet är för något är ju ganska onödigt . Man säljer prylar – det räcker med att veta det!

      Samma sak med banker. När de inte kan pröjsa måste de börja sälja av från huset (Tier1 och Tier2). Va fan alla djävla prylar (värdepapper) de säljer kallas är är ju inte det väsentliga (tycker jag). Så interbank lending kan ses som ett bollande med skuldslavarna.

      Skillnaden är att när du säljer t.ex din TV för att få loss pengar är det en reell sak. När dessa bankparasiter säljer t.ex en bostadsobligation så säljer de ju fiktiva skulder och skuldslavar till en annan bank för att få loss pengar.

      • Hej, ja du har säkert rätt men det är irriterande när letar och letar efter en förklaring till vad t.ex en ”bostadsobligation” egentligen är och inte hittar något vettigt svar. Till sist så går det upp för en att det troligen är så att banken säljer ”en del av ett huslån” som de ännu inte fått in pengar på. De handlar alltså med ”en satsning på en satsning” av att någon skall betala av ett lån. Suck……!

        Lite trevligare……ny Werner-video

        Nästa Werner video skall handla om skuld och räntefria pengar, skall bli mycket intressant.

        Hörs
        Janne


      • ”en satsning på en satsning” av att någon skall betala av ett lån. ”

        Precis! Ett riggat tombolahjul för utvalda där insatserna och vinsterna är att få skörda frukterna av skuldslavarnas framtida arbete. Och detta parasitspel kallar de marknad! Man kan ju onekligen förstå att de måste dimma ihop alltihop med en massa svammel om marknad och marknadskrafter. Ekonomerna står i finanstemplen och försöker oss att tro att detta är det sett deras gud Mammon skapat världen. Att fjättra och sälja slavar har aldrig varit en marknad bara mänsklig parasitism.

        Jag kan förstå att dessa parasiter måste lägga sig till med en tro på ”övermänniskor” (utvalda) och ”undermänisktro” (boskap). En parasit kan inte ha någon empatiförmåga, en parasit måste vara emotionellt förståndshandikappad – en psykopat. De naturliga psykopaterna kommer därför högst upp i rangordning i en sådan grupp. Därefter kommer de som kan hjärntvättas till att de står högre än andra människor. Plantageägarna kunde vara empatiska mot sin familj men mot slavarna var de groteskt brutala då de sågs som djur. Genom att avhumanisera vissa människor kan primärpsykopaterna inbilla sekundärpsykopaterna (som inte är riktiga psykopater) att det inte är någon skillnad mellan att slakta en gris eller en människa. Hela makten från topppsykopaterna bygger på att sekundärpsykopaterna fortsätter vara sekundärpsykopater och att ”boskapen” finner sig i att vara fjättrade och inhängnade och att detta är det naturliga.

        Just att parasitpyramiden är naturlig är existensiellt att hjärntvätta de underliggande skikten. Kolla in hur ofta detta uttryck använts av ekonomer som inte har en blekaste aning om varken Darwin, biologi, kemi eller fysik. Men hjärntvättat tvärsäkert påstår de att likt förbannat att ekonomin följer naturen. Darwinismen används för att bekräfta den egna utvaldheten – darwinismen har blivit förvrängd till absurdum av ett gäng parasiterade kvacksalvare för att dölja att det egentligen är en religion.

        Denna psykopatreligion är den dominerande kraften i ekonomismen idag. Ekonomi ska vara en social konstruktion byggd på regler där missbruk och utnyttjande begränsas av en moralkod för att främja maximalt många i samhället. Hur denna moralkod formas ska hela samhället vara delaktig i,

        Det är motsatsen till vad dagens psykopatiserade parasiterande ekonomism handlar om. I denna psykopatekonomism har alla social band klipps bort. Vi antas alla var reptiler som går efter varandras strupar. Samhället mår enligt dem bäst av att den med vassaste armbågarna kommer högst upp – att psykopaten är den som styr.

        Det är detta vi måste vända oss emot. Vi är inte en del av en påhittad psykopatdjungel där det gäller att skära strupen av varandra. Ekonomi bygger på samspel mer än att ha ihjäl sin granne.

        Kroppen består av runt 10 biljoner celler som samarbetar med varandra. Om psykopatekonomismen härjar i vår kropp kallas det cancer – en cell förökar sig ohämmat på alla andras bekostnad och rättar sig inte
        längre efter det som gynnar hela organismen – hela människan. Cancern tar sedan död på hela människan precis som dagens cancerekonomer håller på att ta död på planeten. Ekonomi som saknar samvete brer ut sig som en cancer då den tror att det är dess rätt.

        Men det finns undantag från cancerekonomer, Werner är en, tack Janne!

    • Hej Janne

      Bra frågor. Jag får också och har alltid fått huvudvärk av detta…!

      Vid transformation av vinsten (40 000 i kreditpengar) till reserv/kapitaltäckning, så tycks bankerna använda säkra och likvida obligationer som ett slags mellanled. Det handlar då framför allt om statsobligationer och andra bankers bostadsobligationer.

      Såvitt jag förstår har riksgälden och bankerna vanliga inlåningskonton i alla de andra berörda bankerna, så vid köpet av obligationerna kan betalningen troligen till en del ske genom vanlig intern kontoöverföring. Kreditpengar överförs helt enkelt från den köpande bankens röreseresultatskonto till den säljande bankens eller riksgäldens inlåningskonto.

      De nyinköpta obligationerna kan sedan deponeras som säkerhet i Riksbanken. Banken får då möjlighet att antingen låna nya centralbankspengar eller eventuellt lagra obligationerna som en del av kapitaltäckningen.

      Jag tror som sagt att det är så det fungerar. Egentligen borde man ju som vanligt ringa trehundra samtal och kolla för att vara absolut säker. Men åtminstone vad gäller riksgälden så har den för statens räkning ”toppkonton i olika ramavtalsbanker” varifrån olika statliga myndigheters in och utbetalningar sköts. Det verkar väl i så fall logiskt att ramavtalsbankerna också kan köpa statsobligationer genom att kreditera statens konto i banken. Helt enligt samma princip som de kan låna/trolla fram nya kreditpengar till staten genom kreditering på inlåningskontot och genom sin s k ”utlåning”skaffa sig sprillans nya statsobligationer.

      Det är möjligt att jag tänker fel, men det blir ju inte lättbegripligare om man försöka föreställa sig det motsatta förhållandet: Om banken INTE kunde köpa statsobligationer för sina egna kreditpengar skulle ett moment 22 uppstå – banken skulle alltså behöva låna centralbankspengar för att köpa statsobligationer som i sin tur behövs som säkerhet för att kunna låna centralbankspengar. Så kan det rimligen inte vara.

      Liknande villkor bör väl gälla också vid handel med bankernas bostadsobligationer. Bankerna borde alltså ha egna konton samt en stor och permanent inlåning hos varandra – något som faktiskt styrks om man tittar på balansräkningarna. Posten ”inlåning från kreditinstitut” är mycket större än vad som motiveras av enbart dagslån i interbankmarknaden. Sedan är det en komplicerad fråga i sig hur denna stora post är relaterad till RIX och centralbankspengar. Kanske spelar räntenivåer stor roll här. Lämnar detta tills vidare.

      Precis som du och Lincoln konstaterat – det är otroligt svårt att hitta enkel och lättfattlig information om banksystemet. Tex frågan i vilken form kapitaltäckningen lagras. Aktier (som faller i värde vid kris…?), statsobligationer, centralbankspengar, bostadsobligationer? Jag hittade inget svar trots flera timmars letande. Kom sist och slutligen fram till det hårresande att det inte finns någon enhetlig form, det är upp till vederbörande bank att själv komponera ihop ”säkerhetsportföljen”(!) Kanske är det detta som sign Sölffmynt på FB syftar på: ”Utlåningen måste förstås finansieras och det kan ske genom stamaktier, preferensaktier, aktieägartillskott, förlagsbevis, certifikat, obligationer, inlåning, lån hos andra banker, lån hos centralbanken o.s.v., men måste inte ske på något speciellt sätt”.

      Fram tonar alltså bilden att bankerna har köpt på sig en drös marknadsberoende värdepapper på vilka de får ränta. En del av dessa (för tillfället uppskattade som lätt säljbara) värdepapper kan de vid behov hänvisa till som kapitaltäckning, men faller marknaden så faller naturligtvis kapitaltäckningen också i motsvarande grad. Gungfly med andra ord.

      • Hej Håkan och tack för svar.

        Jag tror att jag ”tänker som du” och fortfarande försöker hitta något logiskt system i det här. Men hur jag än försöker så hittar jag inget.

        Undrar om det inte är så att detta med ”bank-snurren” började en gång i tiden med ett ganska enkelt ”bondfångar-trick” och sedan har det utvecklats av diverse ”street-smarta” finanssnubbar som egentligen inte haft något annat för ögonen än att tjäna pengar på pengar och metoderna (instrumenten) de ”uppfunnit” har mer eller mindre varit i stilen med att ”GÅR DET SÅ GÅR DET” utan någon som helst tanke på att uppfinna ett system som fungerar i samhällets intresse.
        Och på den ”vägen är det”, det verkar som om de som utbildas inte får någon som helst samlad bild av detta i sin utbildning utan endast utbildas i hur man selektivt kan använda alla dessa street-smarta instrument.

        Om man t.ex tar den för allmänheten föga kända oreglerade derivatmarknaden på Cayman-öarna som tycks omsätta 10 ggr världens samlade BNP så tycks ju detta vara ett typiskt sådant street-smart instrument. Liksom en ÖVERBYGGNAD helt avskild ifrån den övriga redan helsjuka finansmarknaden. I denna överbyggnad roar man sig att satsa fiktiva summor på hur det skall gå i den ”vanliga sjuka finansvärlden”.
        Det är så sjukt så det är svårt att tro att det är sant.

        Håller för övrigt på att försöka sätta mig in i Steve Keens förklaring här, svårt och tar lång tid men jag tror att det kan vara värt mödan “The Roving Cavaliers of Credit”.
        http://www.debtdeflation.com/blogs/2009/01/31/therovingcavaliersofcredit/

        Hörs vidare
        Janne

      • Jag kan inte annat än hålla med! Det är ett totalt vansinne och ingen som helst logik. Att de döljer vansinnet med en massa svammel gör ju det hela inte mindre sjukt! Undra hur de får ihop språket? Kanske går de till Google translate och översätter en tämligen vanlig mening tills dess den blir totalt obegriplig?

        Men just derivat är väl vad allt är – obligationer, CDO, SIV, krediter och va fan allt kallas är ju inte pengar utan derivat av pengar. De egentliga pengarna (som Steve Keen refererar till i sin artikel) är base money sedan byggs det en massa djävla påhitt på det.

        Eller mer riktigt som Keen också påpekar – kredtierna och påhitten kommer först och sedan lägger centralbanken till basemoney efter ungefär 1 år för att påhitten inte ska falla omkull.

        Det stämmer väl ganska bra med Håkans förklaring också. Då skulle det se ut så här ungefär:

        Banker etc hittar på krediter med vidhörande derivatpåhitt (SIV,CDO, obligationer osv i i oändlighet) ——> krediterna skapar ”upparbetade vinster” ,Ingves ord i exempelräkningen, när räntan, de 40 000 kr i Ingves exempel, samlas in ——-> Men dessa 40 000 kr i upparbetade vinster finns inte så därför måste Riksbanken fylla på dessa med base money.

        Om så är fallet fyller riksbanken på med base money och bankerna skapar kapitalet till sin egen kreditexpansion genom räntan (detta då aktiekapitalet + ”upparbetade vinster” ses som primärkapital enligt Ingves). ”Upparbetade vinster” måste ju rimligtvis vara det de får in genom räntan.

        Om fallet är som ovan är bankerna cancerogena i samhällskroppen då deras kreditexpansion föder sig själv genom räntan på resten av samhället bekostnad genom att alltmer skuldsätts.

      • Ja, skulle man kanske kunna förenkla det så här.

        Det finns två regulatorer för bankerna, den procent Base-money (kaitaltäckning) som de behöver och ränte-satsen som Riksbanken sätter.
        Då går det ungefär till så här……

        Riksbanken säger till bankerna.
        1. Gå nu ut i världen och och skapa så mycket påhittepengar som ni bara kan genom vilka påhittade finansiella instrument som helst.
        2. Kom sedan tillbaka till oss om ett år och redovisa alla era ”upparbetade vinster” så omvandlar vi detta till Base-money (riktigt kapital).

        Under det året så är bankerna fria att i princip ”göra vad som helst” för att skuldsätta folk.

        Det enda som Riksbanken kan göra för att reglera detta (påhitte-penningmängden) är att höja eller sänka räntan.

        1. När påhitte-penningmängden blir för stor (inflation) så höjer man räntan och då får bankerna svårare att låna ut mest på grund av att ingen vågar ta lån och att de plötsligt får besvär att betala tillbaka de tidigare lånen.

        2. När detta pågått ett tag så blir det risk för deflation för ”påhitte-penningmängden” minskar och det finns inget att betala vare sig skulder eller räntor till bankerna.

        3. Då sänker Riksbanken räntenivån så att allmänheten börjar låna igen och påhitte-penningmängden ökar och folk kan börja låna igen och förhoppningsvis betala skulder och räntor igen. Och bankerna ”kör ett varv igen”. Och får in mer ”upparbetade vinster” som kan omvandlad till Base-money av Riksbanken ett år senare.

        Kritisera gärna den här ”förenklade skissen”, den kom till i all hast genom någon slags ingivelse ”ifrån ovan” som jag snabbt skrev ner. (inte genomtänkt alltså).

        Janne

      • Tycker det var en bra sammanfattning, Janne!

        Räntan som riksbanken ändrar på heter ju reporäntan. Repo står ju för ”repurchase agreement” (vart fan får de o:et på slute i repo från?) och är ju den ränta som bankerna lånar ”riktiga pengar” (base money, centralbankspengar eller vad fan det nu kallas av alla namn) som centralbanken lånar ut till banker som har för lite ”riktiga pengar”. En repa ska betalas tillbaka efter en viss tid med den ränta som centralbanken lägger på.

        Som t.ex 2008 då många började plocka ut sina pengar från Swedbank i tron Swedbank hade dåligt med ”riktiga pengar” (vilket de hade/har alldeles rätt i). Riksbanken lånade då pengar som Swedbank var tvungen att betala tillbaka ganska fort för att kunna fortsätta lura folk med att Swedbank visst hade en massa pengar som de inte hade/har. Riksbanken gav således Swedbankrepor som Swedbank var tvungen att efter en tid betala tillbaka. Det är räntan på denna ”täck upp bedrägeriet”-lån (repan) som Riksbanken kan höja och sänka.

        Tror faktiskt t.o.m Riksgälden gick in och fyllde på fastän de inte hade mandat till det.

        Då det bara finns en liten pöl av pengar måste bankerna hela tiden låna antingen av varandra (genom att bolla bostadsobligationer och andra ”värdepapper”) eller genom repor från Riksbanken.

        2008 slutade bankerna att låna riktiga pengar åt varandra då de började misstro innehållet i alla de ”värdepapper” de bollade med varandra i utbyte. Riksbanken blev då tvungen att fylla på med riktiga pengar som bankerna kunde låna för att skiten inte skulle braka ihop och det skulle uppdagas att bankerna i princip var nakna.

        Det lustiga är att bankfolk inbillar sig att detta har något med marknad att göra.

        Det är ett bedrägeri beskyddat av staten på alla möjliga sätt.

  12. Värde papper förlorar värdet när makten förlorar sitt värde som makt. Makten gör allt för att inte förlora makten om den måste skjuta för att behålla makten så skjuter den om den måste ha krig för att behålla makten så startar den krig om den måste fängsla folk för att behålla makten så fängslar den (sen 2006 har det byggts många privat ägda fängelser med konstiga ägarförhållanden over their och vem vet var någonsatans) Även så sjukt detta är, som detta man har lärt sig ändra ytan på skit så att bakterierna kan flytta fler elektroner, jätte bra men när man undersöker så är reklamen för militära och hur saker kan ladda sig själv med bottenslam och så vidare alltså som allt i amerika bara för militärt för makten och det annars tomma papperet.

  13. Om någon uppfinner en ny tejp eller vad som helst så kommer det i patentet vara inskrivet de militära egenskaperna det gör de på allt för makten är militära och den är så folkkär. Jag gillar många pelikaner men de är på något sätt helt avtrubbade i sin glorry …..Alltså alla där är utsatta för en hjärntvätt, även de som Alex Jones och alla andra är klart hjärntvättade och omöjliga att bota från denna mentalitet. Vissa kan skämta om det men ränderna går inte ur för det. Liknande saker finns med vår svenska mentalitet med så är den nog med alla olika länder en viss form av sjuklig nationalism.
    Personligen så spyr jag på all form av nationalism eller rutin kulturer. Ju mindre rutiner man har ju friare är man, självklart så finns det bra rutiner ,kulturer men om de är bra så kan de aldrig vara påtvingade. Ordet rutin kan man tänka igenom länge och istort finna alltet i.

  14. Om jag ska starta en verksamhet så börjar jag med att se över mina rutiner. Jag ser vilka som behövs ändras och skapas. Jag bokför alla rutiner i en bok jag ger rutinerna datum och personer som blir involverade i rutinerna, detta speciellt med myndigheter för att vända på pankakan och utnyttja dessa som mina egna obetalda anställda. Alla utfall av alla göranden blir data och behandlas i mitt egna kartotek, input och utfall kommer bli synkroniserade och ger en tillförlitlighet som kan skrivas som effekt grad alltså tillförd energi och vad som ges ut och så vidare….Mina rutiner blir egentligen till att bli andras rutiner för mitt egna syfte att tjäna pengar… Alltså nu var detta ingen beskrivning av min verklighet utan en beskrivning om hur jag skulle göra för att bedriva en verksamhet om jag vart tvungen. Alltså i en psykopatisk värld skapad av myndigheter och banker måste man bli en psykopat i tanken och vara helt fyrkantig utan känslor för känslorna kommer bryta ner en, så då är det bättre att ge känslor till dem som förtjänar dem och inte till robotar då….Rutiner är allt vad det är. Ville bara visa detta att man måste fråga sig själv om man äger sina rutiner och varför man tillåter sig att vara som en tapet på väggen ,alltså som ett mönster samhälle.

  15. Ping: Storebror Google vill åt din plånbok | Ett nytt penningsystem

  16. @Lincoln, det går inte att ”svara trådat” mer så jag svara ”här nere istället”.

    Först blev jag alldeles ställd av att reporäntan endast var på de Base-money som bankerna behöver låna av Riksbanken (jag trodde de gällde alla räntor i bankvärlden) eftersom jag då tyckte att detta inte skulle kunna påverka bankernas egna räntor för utlåning och inlåning med allmänheten alls. Eftersom om vi säger att banken behöver låna 2.800 Base-money kr för att låna ut 1 miljon påhitte kronor så skulle detta inte alls behöva tvinga banken till att ändra sin egen ränta. Om reporäntan endast berörde de 2.800 Base-money kronorna alltså (och inte alls den utlånade miljonen)

    Men så kom jag på att bankens egen ränta på påhitte-pengarna är ju ”procent/per år”. Och när jag läser om reporäntan så verkar den vara ”procent/per 7 dagar”. Och det gör ju en himmelsvid skillnad (orkar inte räkna ut det men det är nästan Tony Soprano ränta).

    Men denna skillnad blir ju bara om banken behöver låna dessa 2.800 kr till ”Soprano-ränta”. Enligt Steve Keen så kan ju banken strunta i detta och vänta ett år med de 2.800 Base-money-pengarna. Och eftersom banken då redan fått in 40.000 i upparbetade vinster (som Riksbanken troligen kan förvandla till Base-money) så skulle ju bankerna egentligen helt kunna strunta i dessa reporäntor eftersom de i praktiken aldrig skulle behöva låna av Riksbanken. Detta eftersom de ”upparbetade vinsterna” täcker reserven på 2.800 kronor med råge.

    Janne

    • Jo, det är sant att banken kan vänta med det i ett år men om t.ex någon börjar plocka ut kontanter (eller flyttar till en annan bank) så kommer centralbankspengarna rinna ut från banken (det är ju därför som de är så måna om att terroristförklara alla som använder kontanter). Det samma gäller om alla blir förbannade på de privata bankerna och flyttar till t.ex den ärliga banken JAK. Då mängden centralbankspengar som t.ex Swedbank håller är så extremt litet (de 2 800 kronor som banken hittade på 1 miljon av i krediter som kundens sägs kunna plocka ut från kontot när han vill) kommer Swedbanks centralbankspengar snabbt rinna ut. För att inte få få likviditetsproblem måste då Swedbank ta repor från Riksbanken för att kunna bolla centralbankspengar till de andra bankerna vid transaktioner (detta då ingen bank accepterar en annan banks krediter som pengar utan vill ha Swedbanks centralbankspengar).

      Kollade upp Credit Unions som Werner skrev om i videon och de funkar i princip som JAK och de har ingen eller en väldigt liten påhittekvot (hävstång). Verkar vara lite olika regler i olika länder. Det är lite skillnad medan dem och JAK men i princip så lånar de ut pengar som de har (dvs det som banker säger att det gör när de verkligen hittar på krediter från luften som de lånar ut).

  17. Ping: Bankerna ser inte sina ”pengar” som pengar! « SOLIDARITETSTANKEN

  18. Hej alla glada,

    1. Har ni tänkt på att en före detta politiker sitt i toppen på riksgälden (Bo Lundgren) så det är inget tvivel på att banksystemet går hand i hand med det politiska etablissemanget.

    2. Jag tycker upploppen i Grekland och Spanien börjar se intressanta ut. Upprorsmakarna kräver ”verklig demokrati”. Hoppas det sprider sig!

    • Jo, det är ett joint venture hela skiten! Riksgälden gick tydligen in och skapade 150 miljarder kr i statsskuldsväxlar som de köpte upp bankernas bostadsobligationer med krisen 2008. Undrar om Riksgälden fortfarande sitter på en massa bostadsobligationer? Verkar ju inte så där jätteförtroendeingivande när bobubblan spricker i så fall. SBAB är ju ett annat exempel på att politikerna varit med om att skuldförslava samhället maximalt. Göran Persson, ”Den som är satt i skuld är icke fri” (jag har alltid haft svårt för hans lismande överlägsna leende parat med den ton av söndagsskolefröken som han använder för att skaffa sig tolkningsföreträde) är en sosse som liksom moderaten Bo Lundgren vetat vad som hänt. Men de flesta politiker har nog bara varit ”tryck på rätt knapp”-boskap vid omröstningar. Tror inte många av dem fattat vad som pågått.

      Jo, Spanien och Grekland börjar se väldigt intressanta ut!
      ”Verklig demokrati”- tror de kommit längre i insikt än de flesta i Sverige – många här sitter fortfarande kvar i bostadsbubblan och tror på evig ”värdeökningar” och att de ska bli rika. När bostadsbubblan ploppar kommer nog allt fler inse hur totalt blåsta de blivit av både politiker och banker även här.

  19. Ping: Bankparasiternas eroderande pyramidbygge | Ett nytt penningsystem

Kommentarer inaktiverade.