Evigt skuldslaveri ska ”rädda” Grekland

Mycket pedagogisk och bra film om penningparasitismen.

Men det är värre än så. Som jag skrev i det tidigare inlägget är allt bara påhitt som får Alice i underlandet att verka var ett under av trovärdighet:

För om resten av jorden var skapad på samma sätt som bankerna från ingenting skapar krediter och antikrediter (skulder) skulle det finnas antivatten, antibroccoli, antigrisar etc helt åtskilda som skulle förintas om det kom i kontakt med vattnet, broccolin, grisen etc. För det är ju så krediter fungerar, de är påhittade kronor som skapas samtidigt med antikronor – dvs skulden. När skulden, antikronorna betalas förintas kreditkronorna. Men har du sett en antigris knata förbi någon gång som hotar att förinta en gris? En antibroccoli? Men när det gäller pengar är vi itutade att detta sätt att skapa kronor på är det ”naturliga” när det i verkligheten är ett fullständigt vansinne.

Skräddarna av krediter och dess motsats skulder har lurat häcken av oss alla och det blir inget armageddon om vi avskriver skulderna men behåller det som står skrivet som ”insättning” på kontona.
Det är ett fullständigt bedrägeri och att fortsätta lyssna på de som fängslat samhället i detta skuldgisslandrama är att hamna i ett Stockholmssyndrom. Bankparasiterna är bara intresserade av att kunna fortsätta parasitera.

Återigen:

Vi är precis som filmen beskriver slavar åt bankerna allihop (om inte annat så genom skatten som går åt att betala statsskulder och kommunskulder som parasiterna hittat på från luften). Skräddarna, parasiterna av krediter och dess antimateria, skulder, har lurat häcken av oss alla, Låt inte bankernas påhittade skulder förinta vår suveränitet som de försöker med i Grekland. Staten ska ta över banksystemet, behålla det som står som insättningar, förutom parasiternas tillgångar som ska konfiskeras, behålla betalsystemet och ha totala skuldavskrivningar.

Grekland slåss inte bara för Greklands frihet – de slåss för världens frihet – för vi är inte långt efter. Vi kan lära oss av Grekernas mod och styrka när även vi måste resa oss!

DN2,DN3,SVD4,DN4,DN5,SVD5,DN6,SVD6:DN1,SVD1,SVD2,SVD3,GP1,Dagens Arena

44 thoughts on “Evigt skuldslaveri ska ”rädda” Grekland

  1. På vilket sätt har grekerna varit modiga genom att låta tyska skattebetalare finansiera sitt offentliga system?

  2. I det fall syftet blev oklart i föregående kommentar , ”sitt” istället för ”deras” kanske andemeningen ändå gick fram.

  3. Påstående från din sida. Varifrån kommer de krediter som bankerna har hittat på? Från ingenting!
    Enligt Basel2-reglerna behöver bankerna inte ha ett öre ens i ”reserv” för att hitta på obegränsat med krediter och dess antimateria, skulder som skapas samtidigt vid påhittning av krediter till stat och kommun. LÄS OM DET IGEN! Privata banker kan hitta på obegränsat med krediter FRÅN INGENTING som de skuldsätter stat och kommun med.

    Grekland är sagd att vara en suverän stat – det vill säga, enligt Wikipedia – ”överhöghet, egenskapen att inte lyda under någon främmande makt”
    Grekiska staten skulle ha kunnat skapat riktiga pengar som INTE SKULDSATT NÅGON!

    Kan du ge mig ett enda skäl till varför en suverän stat ska sätta sig i skuld till privata banker som hittar på skulden från ingenting? Kan du förklara varför en skuld ska skapas samtidigt som penningsubstitutet krediter skapas – återigen – FRÅN INGENTING? Kan du förklara varför vi ska ha ett parasitiskt penningsystem som leker kvantfysik där krediterna förintas då den påhittade skulden betalas?

    Jag förstår att bankparasiterna vill hitta syndabockar för att deras pyramidspel går åt helvete. Kan du förstå det? Men det är inte det Grekiska småfolket som skapat dessa påhittade skulder och krediter – det är den finansiella parasit”eliten”. Låt oss göra oss av med denna parasitgrupp och bygga upp ett ärligt penningsystem som inte bygger på att låta parasiter skuldförslava allt.

    Förväntar mig inget svar!

  4. Bra skrivet..
    av de 3330 000 000 000 evro som Grekland är i skuld,så är det 200 000 000 000 räntor på lån som gavs i syfte att sälja vapen samt annat man mutat sig till…

    • Jo, det är massor av ingenting som de har hitta på -det otroliga är att dessa parasiter som skapat allt detta ingenting får oss att tro vi är skyldiga dem någonting.

  5. Du pratar skit och sprider myter. Du har uppenbarligen aldrig last Basel2 reglerna. Dessutom ar det fullstandigt befangt att passtaa att banker (i storsta allmanhet) ”hittar paa skuld fran igenting”. Det ar fler och fler som prenumererar pa denna ”rattan i pizzan myt”. Olyckligt! Visa i en balansrakning hur det gaar till? Sanningen aar att for varje krona i tillgang en bank har finns det motsvarande summa i skuld (om inte annat till agarna). Om banken lanar ut SEK 100m till staten Grekland saa har banken fundat sig nagonstans (antingen fran insattarna, eget kapital, andra banker, obligationer eller centralbanken. Och den fodran aer inte heller gratis. De kommerciella bankerna kan inte trycka egna pengar (Centralbanken i Sverige kan dock gora det). Och blanda inte in USA i det har, det ar annu mer komplicerat.

    • Ditt lilla KonTroll. Det är så mycket snömos i det du skriver så att du ens vågar dig fram är ett under.

      Motsäger du att Basel2 har påhittrisken (riskvikten kallas det på bankorwellianska) satt till noll vid påhittning av skulder och krediter till stater och kommuner?

      Påhittrisken är lite högre vi påhittning av skulder och krediter till bostäder. Enligt Riksbankschef Ingves exempelräkning behöver bankerna bara ha 2800 kronor i primärkapital för att hitta på 1 miljon kronor från luften som de skuldsätter presumtiva bohyrare med genom att såsom parasitisk mellanhand pressa upp priserna vid budgivningarna vid boskapsauktionen.
      Ingves om den vansinniga skuldsättningen

      ”Sanningen aar att for varje krona i tillgang en bank har finns det motsvarande summa i skuld”

      Det var ju för fan det jag skrev och det är så det framställs i balansräkningen. Detta fullständiga idiotiska sätt att hitta på pengasubstitutet krediter på genom att samtidigt skapa dess antimateria, skuld, saknar all motsvarighet både i naturen och i t.ex tillverkningsindustrin. Eller är du så dum i huvudet så du tror att Volvo skapar en anti-Volvo för varje Volvo de skapar? Som dessutom förintas när anti-Volvon träffar på motsvarande Volvon? Du kanske tror på sådana sagor men jag lovar dig – det finns inga anti-Volvon som åker omkring på vägarna.

      ”Om banken lanar ut SEK 100m till staten Grekland saa har banken fundat sig nagonstans”
      Återigen, enligt Basels2 kapitaltäckningsregler behöver bankparasiterna inte ens ha ett öre då de hittar på krediter och skulder till banker.

      ”antingen fran insattarna,”
      Fullständigt skitsnack! De två ”nobel”pristagarna Prescott och Kydland har empiriskt bevisat att kredit/skuld-påhittningen kommer först och att eventuella reserver läggs till efter. Att du fortfarande vill att vi ska tro på penningmultiplikatorn visar vilket KonTroll du är.
      http://www.debtdeflation.com/blogs/2009/01/31/therovingcavaliersofcredit/

      Obligationer är förövrigt INTE pengar (fastän du verkar tro det) utan en fordran på pengar precis som krediter.

      ”De kommerciella bankerna kan inte trycka egna pengar ”
      Och var fan har jag påstått det? Att hitta på åsikter som man ifrån luften ger den man de debatterar med påminner mycket om bedrägeriet med att skapa krediter/skulder från luften. För det är det banker gör – hittar på krediter och skulder från luften – inte pengar. Krediter är FORDRINGAR på pengar som folk har på banken och NEJ! Bankerna har inte pengar som täcker dessa konton om kunderna fordrar att få ut sina pengar – vid en bankrusning skulle ytterst få få ut sina pengar.

      Du påstår bankerna lånar ut pengar, vilket är lätt att bevisa att de inte gör. Om de nu lånade ut pengar och inte hittade på Handelsbankskrediter, SEB-krediter, Swedbanks-krediter etc så skulle ju transaktioner med pengar kunna ske direkt mellan säg Handelsbanken och SEB. Men det gör det ju inte! Skickar du 1000 kr i Handelsbankskrediter från ditt konto till, säg din dotters konto i SEB, så accepterar inte SEB att ta emot Handelsbankens krediter då SEB inte ser dessa som pengar – SEB ska ha av Handelsbankens riktiga centralbankspengar i RIX. M.a.o SEB ser Handelsbankens påhittade krediter som just påhittade krediter medan vi ska luras av KonTroll som du till att dessa krediter är äkta pengar.

      ”Och blanda inte in USA i det har, det ar annu mer komplicerat.”
      Var har jag blandat in USA? Och, nä, det är inte komplicerat , Det är bara språkdräkten som bankskräddarna klär banken med som är komplicerat skitsnack för att vi ska ge fan i att syna bluffen och se att bankerna egentligen är totalt nakna..
      Men KonTroll som du börjar få det allt jobbigare att dölja bedrägeriet, eller hur?

  6. Ja Joakim, även myten att skapa-pengar-från-ingenting-är-en-myt sprids flitig på nätet. Själv är jag intresserad av att få reda på hur det verkligen ligger till, och blir egentligen inte klokare. Men det är ett par saker som bekymrar mig.
    1. Var kommer skillnaden mellan M0 och M3 ifrån? Enligt Wikipediaartikeln nedan kommer den väl just av att nya pengar skapas av privata banker?
    2. Varför sker inga transaktioner direkt mellan banker, utan samtliga går via RIX?
    3. Vad menar Ingves när han säger att 2,8% i eget kapital inte är en tillräcklig säkerhet i banksystemet?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Money_supply
    ”The different forms of money in government money supply statistics arise from the practice of fractional-reserve banking. Whenever a bank gives out a loan in a fractional-reserve banking system, a new sum of money is created. This new type of money is what makes up the non-M0 components in the M1-M3 statistics. In short, there are two types of money in a fractional-reserve banking system[16][17]:
    • central bank money (obligations of a central bank, including currency and central bank depository accounts)
    • commercial bank money (obligations of commercial banks, including checking accounts and savings accounts)
    In the money supply statistics, central bank money is MB while the commercial bank money is divided up into the M1-M3 components. Generally, the types of commercial bank money that tend to be valued at lower amounts are classified in the narrow category of M1 while the types of commercial bank money that tend to exist in larger amounts are categorized in M2 and M3, with M3 having the largest.”

    Ärligt intresserad av bra svar.
    /Case

    • O Fan! Wiki börjar närma sig sanningen! De har tidigare kört samma penningmultiplikator-påhitt som Joakim försökte sälja. I penningmultiplikator-modellen blir ju kundernas insättningar ”lån” som kommer tillbaka till bankerna som en ny insättning som blir ett nytt ”lån” o.s.v. Detta är helt nattmössa vilket Wiki börjar acceptera (kanske svårt att fortsätta ljuga?)

      Jo, basemoney är de pengar staten skapar och att det kallas krediter är enbart av redovisningsskäl i ett kredit/skuldbaserat system där pengar substitueras till krediter/skulder. Riktiga pengar skapas genom att ingen sätts i skuld – du kan ha en tusenlapp i fickan utan att någon annan sitter i skuld. Att kontanter (som är centralbankspengar och del av base money) sedan bokförs i Riksbanken som krediter är bara just, som sagt, för att vi har ett kreditbaserat system som kräver det. Staten, genom Riksbanken, skuldsätter sig själv när de skapar kontanter, vilket ju inte är en skuldsättning och således är inte kontanter krediter mer än på papperet – du kan ju inte t.ex skuldsätta dig själv med en hundralapp från din egen plånbok, det skulle ju bara vara nonsens att påstå man har en skuld till sig själv (om man inte lider av personlighetsklyvning🙂 ).

      Men centralbankspengar skapade av staten är en liten plutt av penningmängden, kanske runt 2%, – resten är påhittade krediter/skulder från banksystemet – det är således mer rätt att kalla det kreditmängden än penningmängden då krediter upptar nästan allt och då krediter INTE är pengar utan fordringar på pengar (ditt konto är en fordran på banken som du kan plocka ut). Av ovan följer också att bankerna inte har de pengar de påstår att kunderna kan plocka ut.

      När bankerna hittar på sina krediter som de skuldsätter allt de kommer åt med gör de det separat. Handelsbanken hittar på sina krediter (som återigen är fordringar på pengar och inte pengar), SEB hittar på sina SEB-krediter och skulder o.s.v.
      Dvs varje bank hittar på sin egen kreditvaluta som inte accepterar den andra bankens påhitt som betalmedel – Det enda som bankerna sinsemellan accepterar såsom betalmedel är centralbankspengarna (eller om du vill kalla det basemoney) i RIX som blir ett växlingskontor för bankernas falskmyntade krediter.
      Gjorde en liten video i det här blogginlägget som visar detta:
      Hur bankerna penningtvättar sina falskmyntade krediter

      Liten rättelse, Ingves beräkning innebär 0,28% i eget kapital. Och skälet finns i att vid t.ex bankrusningar kommer banken bara kunna hosta upp 2800kr till de som har fått 1 miljon i fordran på banken (på sitt konto). Och det märks ju ganska tydligt att det knappast räcker om många plockar ut sina fordringar samtidigt.

  7. Faktiskt lite roande att se hur det blir så fel när personer som Joakim verkligen försöker bekräfta sin fluffiga verklighet, när de egentligen bara är strutslika (jepp, här kommer ordet igen..:)..) verklighetsförnekare…
    Joakim har med största sannolikhet inte ens rotat i frågan, frågat de man ska kanske fråga först.
    När Borg, Finansinspektionen, Ingves, Riksbanken m.fl. samt faktiskt ett antal artiklar i massmedia säger, ibland omhuldat i en massa fisförnäma ord, att ”bankerna gör egna ”pengar” av ingenting” så blundar dessa KonTroll och hoppas att det obehagliga försvinner snabbare än fort.

    Favoritcitatet för mig är (sorry om jag är tjatig, men det kan behövas repetition) från Anders Borg:
    ”- Vi erbjuder bankerna 50 miljarder kronor, det betyder att bankerna i sin tur kan låna ut i storleksordningen 500-600 miljarder kronor”
    Citat som detta sätter personer som Joakim på en riktig skakig och roterande pottkant, för det krävs väldigt mycket ordbajseri för att bortförklara det som en politiker för en gång skull säger rakt ut.

    För att bara nämna USA litegrann, så är det få som vet att deras Federal Reserve Bank inte på minsta vis är en statlig bank, utan ägs av privata banker.

    Man kan även kika på hur media och övriga politiker fullständigt blockerat, och fortsätter blockera, bort en person som Ron Paul vad gäller valet som var samt det som är på g i USA.
    ”Are you confused by all the talk about monetary policy, fiat money and inflation? You’re not alone. Bankers and politicians have worked hand in hand for many decades to obscure their activities from the public. They hide behind elaborate structures designed to inflate the money supply while creating the false impression that they are looking out for our best interests.”
    http://www.ronpaul.com/on-the-issues/fiat-money-inflation-federal-reserve-2/
    Naturligtvis kan inte en politiker säga som det är, och sätta käppar i hjulen för bankirerna. Han får dock aldrig någon motkandidat (vad jag sett iaf) att gå i spinn och bevisa att han har fel när han säger att ”bankerna gör pengar från ingenting”.

    Det är oerhört intressant att se hur skitnödiga media blir inför honom och hans sanningssägande. Förra valet lyckades media med att tvinga bort honom från kandidatracet, eftersom media världen över inte skrev en rad om honom och när de gjorde det så skrev de att han hade hoppat av trots att han inte alls hade gjort det… Medias verkligt snuskiga tillhörighet blev med ens otroligt tydlig, och den är definitivt inte att vara och verka för folket iaf..
    Att han vill avsluta alla krig USA är med i är inte heller en positiv sak, för det skulle innebära att samtliga uppe i toppen skulle förlora extrema inkomster. Krig är, framförallt, en gigantisk vinstmaskin.

    Gillar Ron’s ”bumper-sticker” mycket:
    ”DON’T STEAL!
    The Government Hates Competition”

  8. Du är en klippa Lincoln. Skulle gärna fortsätta rota men tyvärr sitter jag i slaveriet och har en deadline som måste hållas för att kunna betala hyran. Känner att jag skulle behöva fatta mer om t ex repor, återfinansiering och pyramidspel.
    /case

  9. Pedagogisk film som förhoppningsvis många greker får se. I gammelmedia skrivs det ju mycket om att det är länder som Tyskland och Frankrike som lånat ut pengar till Grekland och det framställs som att det är t ex tyska skattebetalare som står för Greklands slöseri. Skriv gärna något inlägg kring detta och kreditgången från tyska/franska/xx banker till Grekland och hur detta försatt landet i ett omöjligt läge.

  10. Jag har redan tagit upp det ovan. Det är ett förbannat bedrägeri från början till slut där de byggt ett plockepinnpyramidspel av alla påhittade skulder kors och tvärs och hotar att världen rasar om någon petar på bedrägeriet.
    plockepinn

  11. Du blandar uppenbarligen ihop funding och kapitaltackningskrav. Det var just det jag misstankte nar jag bad dig visa hur en exempel-kredit-transaktion ser ut pa bankens balansrakning, enligt ditt synsatt om ”pengar fran luften”.
    Istallet for att flumma och sprida adjektiv, beskriv hur det gar till nar ”…enligt Basels2 kapitaltäckningsregler behöver bankparasiterna inte ens ha ett öre då de hittar på krediter och skulder till banker.”? Din kommentar/forklaring ar minst sagt luddig. Forsok klargora for mig och dina troende lasare med tydligt exempel, om mojilgt utan slagord?

    Ex. om jag som bank lanar ut SEK 100 till dig, och laat oss anta att kapitaltackningen ar SEK 0. (Fine, jag har inget problem med det). Alltsaa, jag overracker dig summan SEK 100 (skuld for dig, tillgang for mig). Men var faar jag (banken) pengarna som du tar emot fraan mig, de facto? ”Fran luften” som du tycks tro? Trycker jag mojligen pengarna sjalv eller laanar jag summan nagonstans (som jag skrev i tidigare kommentaren: fran inlaanarna, andra banker, centralbanken, genom andra finansiella instrument (ex obligationer) eller direkt fran agarna (ex aktieemittering)? Och om jag lanar dem har jag sjalv en skuld till nagon annan, eller hur? Ponera att jag som bank laanar upp pengar for 3% i aarsranta och laanar ut till dig for 5%. Mitt rantenetto blir saaledes 2%, fortfarande utan kapitaltackning. En helt vanlig banktransaktion. Inga konstigheter, inget hokuspokus, inga pengar fran luften? Bankens krockkudde (kapitaltackningskravet) ar bara relevant i sammanhanget om du som laantagare inte betalar tillbaks till mig och jag har sjalv tagit ett lan fran nagon annan (vilket alltid ar fallet for en bank), eller om jag har missmatchat min funding (dvs annan loptid an ditt laan) och mina kreditorer kraver sina pengar tillbaka fraan mig innan du betalar tillbaks till mig. Fraagan till dig ar var ligger bedrageriet, paahittet?

    Forovrigt, om jag emitterar obligationer saa faar jag in likviditet i form av pengar fran dig (i min balansrakning bokat som kontanter (pengar) paa tillgangsidan och en skuld paa skuldsidan). Denna likviditet kan banken anvanda for att ge ut laan i sin tur till ex Grekland och/eller satta in som reservering pa konto hos centralbanken i enlighet med lokala regler for kapitaltackning.

    • Jesus! Du var då ett förbannat efterhängset och korkat KonTroll!

      Nej! Bankerna ”lånar” INTE UT pengar! Det bankerna har på sina konton är krediter, kredit kommer från latin och betyder ”tro på” – dvs ”tro på” att bankerna har pengar på sina konton. Om du inte ens har fattat det är det inte mycket bevänt att ha denna efterblivna ”diskussion” med dig. KREDITER ÄR FORDRAN PÅ PENGAR OCH INTE PENGAR! Att du blandar ihop pengar med krediter för att snurra till det är det gamla vanliga KonTroll-tricket som inte är verkningsbart på mig längre. Krediter är helt och hållet påhittade av bankerna med vidhörande påhittade skuld.
      Ekonomiprofessor Steve Keen förklarar det utförligt här (jag har redan hänvisat till detta men som det KonTroll som du är skiter du fullständigt i argument och fakta som inte slickar dig i röven) :
      http://www.debtdeflation.com/blogs/2009/01/31/therovingcavaliersofcredit/

      Och återigen, bankerna lånar inte ut insättarnas pengar, penningmultiplikatorn är bevisat felaktig av de två Nobelpristagarna jag hänvisade till ovan bl.a
      Och obligationer är fortfarande inte pengar utan även de fordran på pengar, precis såsom krediter.

      Att skapa begreppsförvirring och aldrig backa är KonTrollens främsta kännetecken vilket kännetecknar dig fullständigt.

      Nä, du får inte dikta upp dina egna definitioner och anta att jag devot ska följa med smörjan bara för att du är arrogant och överlägsen. Kan du inte ens skilja på pengar och krediter (vilket är helt medvetet ffrån din sida) finns ingen anledning att ha denna ”diskussion”. Skärp dig eller jag raderar dina kommenterar – tänker inte slösa tid med att fastna på ett KonTroll!

      • Sedan kan man ju tillägga som en retorisk fråga, för att ”bevisa” att pengar faktiskt skapas av bankerna följande:

        Om bankerna endast lånar ut pengar som finns hur går då en kreditexpansion till (dvs ökande av penningmängden)? Det torde vara omöjligt om de inte just skapar nya krediter från intet…men det skulle inte förvåna mig om han kom dragandes med att det är centralbenkerna som skapar krediterna…vilket endast i väldigt liten utsträckning är fallet.

        Snyggt jobbat, fortsätt så!😉

  12. @Joakim……du skriver:

    ”Ponera att jag som bank laanar upp pengar for 3% i aarsranta och laanar ut till dig for 5%. Mitt rantenetto blir saaledes 2%, fortfarande utan kapitaltackning. En helt vanlig banktransaktion. Inga konstigheter, inget hokuspokus, inga pengar fran luften?”

    Det är bara att gratulera, du har just beskrivit själva essensen i hur ett penningsystem borde fungera. Tyvärr så fungerar det så här istället.

    ”Ponera att jag som bank INTE lånar upp några pengar och ”lånar ut” (skapar krediter) till dig för 5% årsränta. Mitt räntenetto blir således 5% med 0.28% i kapitaltäckning. En helt vanlig banktransaktion, inget hokuspokus (endast lagligt förfarande), fast med 99.72% pengar ”ur luften” (krediter alltså).”

    Ta dig tid i 7 minuter och titta på denna video där Richard Werner beskriver exakt hur ett banklån går till. De flesta människor tror att ett banklån fungerar som du beskriver, men tyvärr så gör det inte det.

    Janne

    • Jo, du är snäll du Janne som försöker förklara. Vilket är jättebra för nya läsare som kommer in och undrar vad jag är för en argsint fan (jag började banka bultbräda lite väl ihärdigt där🙂 ) men jag tror ärligt talat att det inte är någon mening med Joakim – han är ett KonTroll så det visslar om det.

  13. Hua, din rekommendation om att staten ska ta över bankerna skulle snabbt resultera i att Nato (läs USA) fann för gott att befria oss svenskar, medelst bombande av oss.

    • Jo, det är väl det som är det stora hotet. Men de kan inte hopp på oss allihopa för efter Grekland kommer Spanien, Irland, Portugal o.s.v och när bobubblan i Sverige spricker i Sverige kommer alla uppumpade bostadsvärden rasa som bankparasiterna blåst upp för att maximera antalet skuldslavar.
      Tror även USA i sig kommer få stora kravaller snart – tror Amerikanarna är mer vakna än vi inbillats tro genom media.

  14. Det är just så som Joakim tror att det går till som ”ekonomijournalisterna” vill få oss att tro att det är. Att bankerna lånar upp från andra banker de pengar som skapas vid ”utlånings”-tillfället. Av de ca 2000 miljarder som finns i privat skuldsättning i Sverige skulle då bankerna ha lånat upp ca 1960 miljarder (vid 2% kapitaltäckningskrav) eller 1996 miljarder (vid 0,2%)? Låter det troligt?
    En intervju med en sådan journalist från sept 2008 som jag tycker väl illustrerar hur de gör allt för att man inte ska förstå – (mp3) http://kiwi6.com/file/c188oify24 – eller är det korrekt och riktigt det han säger?

    • Ja, det är sorgligt va okunniga de är! Riksbanken kan skapa hur mycket Riksbankspengar de vill digitalt.
      Ska ta upp det där med interbank lending någon gång.

      • Det är verkligen svårt att förstå vad den här Eko-snubben pratade om. Jag googlade lite och hittade då detta ytterst lättsmälta dokument ifrån ECB
        http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32002O0002:SV:HTML
        där det under ”kapitel 4” står följande……(ett fruktansvärt fikonspråk hela dokumentet).
        Ett dokument som slår kullerbytta på sig själv hundra gånger om.

        ”KAPITEL 4

        4. STÅENDE FACILITETER

        4.1 Utlåningsfacilitet

        a) Typ av instrument

        Motparter kan använda utlåningsfaciliteten för att erhålla likviditet över natten från nationella centralbanker till en förutbestämd ränta mot godtagbara värdepapper (se kapitel 6). Faciliteten syftar till att tillfredsställa motparternas tillfälliga likviditetsbehov. Under normala omständigheter sätter räntan på faciliteten ett tak för dagslåneräntan. Villkoren för faciliteten är lika över hela euroområdet.

        b) Rättslig karaktär

        De nationella centralbankerna kan tillföra likviditet via utlåningsfaciliteten antingen i form av repoavtal (dvs. äganderätten till värdepapperet överförs till långivaren samtidigt som parterna kommer överens om att låta transaktionen återgå genom att värdepapperet förs tillbaka till låntagaren nästa bankdag) eller som lån mot säkerhet (dvs. långivaren får en panträtt i värdepapperen, men låntagaren förblir ägare till dem under antagande om att skulden betalas tillbaka). Ytterligare bestämmelser om repoavtal ingår i de avtal som tillämpas av respektive nationell central-bank. Arrangemangen för att tillföra likviditet i form av lån mot säkerhet beaktar de olika förfaranden och formaliteter som krävs enligt olika nationella rättsordningar för att en giltig panträtt skall uppkomma och för att en pant senare skall kunna realiseras.”

      • Japp!
        Då bankerna inte ser varandras krediter som pengar så växlar de vandras falskmyntade krediter genom RIX med de enda pengar de erkänner som pengar – centralbankspengar. Varje bank har ju en egen lilla pöl av centralbankspengar insatta på sitt Riksbankskonto. Så om många börjar misstro t.ex Swedbank och flytta sina kontoinnehav till de andra bankerna, såsom skedde 2008, så var Swedbank tvungen att växla dessa överföringar av Swedbanks-krediter till centralbankspengar som de sedan gav till de övriga bankerna. De andra bankerna fick mera på sina centralbankskonton medan Swedbank centralbankskonto gapade tommare och tommare.För att få ihop mer centralbankspengar sålde då Swedbank ”tillgångar” (då bankers ”tillgångar” är staters/kommuners/företags och privata personers skulder är det rätt att säga att detta värdepapper helt enkelt är skuldslavkontrakt) till de andra bankerna. Så t.ex Handelsbanken fick en köpa t.ex bostadsobligation (eller vad fan det nu är för papper) av Swedbank under en viss tid medan Swedbank fick låna centralbankspengar av Handelsbanken för att fylla på sin likviditet. Repo betyder Repurchase agreement så när tiden gått ut måste Swedbank köpa tillbaka detta skuldslavspappret (=värdepapper, utlåningsfaciliteten eller vilket djävla kryptiskt namn de hittar på) och lämna tillbaka centralbankspengarna till Handelsbanken.

        Bankerna har ju väldig små pölar av centralbankspengar i förhållande till de berg av krediter/skulder de hittat på: Dessa centralbankspengar kan ju dessutom rinna ut i form av att folk plockar ut sin fordran på centralbankspengar (=kontanter som är centralbankspengar). För att suga upp dessa kontanter och därmed fylla på sin lilla pöl av centralbankspengar kan bankerna hitta på bostadsobligationer som de säljer till allmänheten också. Allmänheten köper då dessa och banken får in centralbankspengar medan allmänheten sitter med bostadsobligationen som också de är en fordran på banken (alltså ingen större skillnad på dem och krediter som ju också bara är fordran på centralbankspengar, kontanter)..

        Så har jag fattat det. Sedan va fan alla djävla skuldslavspåhitt heter (som bankerna kallar ”tillgångar” och ”värdepapper”) har jag inte dykt i så mycket men det är nog en djävla massa olika påhitt. Principen är dock den samma.

        Men om t.ex det rinner ut massa en centralbankspengar från bankernas konton (t.ex som vid de bankrusningar som nu verkar ske i Grekland då folk tömmer sina konton) kommer bankerna inte kunna växla centralbankspengar med varandra i utbyte mot påhittade skuldslavspapper. Bankerna kommer sitta på de centralbankspengar de har och försöka hålla i sina krympande små pölar till varje pris. Centralbanken kan då gå in och ”trycka” (digitalt) centralbankspengar som bankerna kan låna av centralbanken mot ränta. Det var vad Riksbanken gjorde 2008 – så journalistens snack om att ”det är pengar som fanns uti i samhället någonstans” var bara nattmössseprat.

  15. Satt inatt och funderade vidare på pengar och krediter men vet inte om jag kom någon stans. Det här känns inte riktigt bra och jag skulle vara tacksam för hjälp att reda ut var det gick snett i tankarna.

    Rimligen borde det vara så att det finns flöden, ett med riktiga pengar – monetär bas och ett med bankernas krediter. Krediterna benämns med samma måttenhet som de riktiga pengarna eftersom de skall kunna växlas mot riktiga pengar när som helst. (Krediten är ju en fordan på pengar).

    Vi, medborgarna, som oftast inte förstår skillnaden accepterar båda som betalningsmedel i olika transaktioner. Vi handlar med bankkort, flyttar pengar mellan varandras bankkonton och någon gång ibland använder riktiga pengar. Mest för att köpa glass eller en begagnad cykel på blocket. Ibland hanterar vi pengar, ibland krediter och det fungerar i stort sett likadant. Inget att hetsa upp sig över i normalfallet.

    Krediterna skapas när någon lånar i banken och balanseras alltid i bankens bokföring mot en skuldsedel. På så sätt finns en pluspost (krediten, löftet att betala ut riktiga pengar till låntagaren) som är lika stor som sin minuspost (Skulden, löftet från låntagaren att betala tillbaka riktiga pengar). Plusposten åker via låntagarens konto i banken ut i samhället och blir användbart som ett betalningsmedel. Minusposten hamnar som en tillgång, ett värde, i bankens balansräkning. Det här är en elegant lösning (särskilt om man är bank), för det hela handlar om bokföring och blåser man upp bubblan på den ena sidan så följer den andra sidan med automatiskt. Som av en händelse så lever banken på räntan av den uppblåsta skulden, så ju större bubbla desto bättre (om man nu är bank alltså).

    Det finns betydligt mer krediter än riktiga pengar i systemet, något som kan läsas ut i kvoten mellen M0 och M3.

    Att det här fungerar tekniskt med så lite riktiga pengar och så mycket krediter kan vi tacka riksbanken för. Plus att alla banker använder samma system och är ungefär likvärdiga, så att kreditflödena balanserar någotsånär mellan bankerna.

    Att det fungerar gentemot oss medborgare beror på att vi nästan inte hanterar några riktiga pengar längre, så vi märker inte ens att vi använder monopolpengar. Inte innan det blir en bankrun, men det blir det nog inte, för vi har ju statlig insättningsgaranti😉

    Alla banker har konton hos RIX i Riksbanken och där duger bara riktiga pengar. Bankerna kan ta ut pengar från kontot hos riksbanken när de behöver köpa sedlar eller mynt för att ge till de onda människorna som absolut skall använda cash. De kan också ta ut pengar för att flytta till andra bankers konton hos riksbanken om någon ond kund skulle vilja flytta pengar från ett konto i deras bank till ett konto i någon annan bank. Pengar kommer in på bankens konto i riksbanken på samma sätt fast tvärtom. Banken säljer sedlar till riksbanken eller andra banker för över pengar från sina konton i RIX.

    Flödena mellan de olika bankernas konton hos RIX brukar vara rätt jämna, så i slutet av dagen har bankerna ungefär rätt mängd pengar på kontot i förhållande till sina bokförda tillgångar. Om det avviker något kan de låna av varandra eller av Riksbanken.

    Bankerna kan låna riktiga pengar av staten när riksbanken ger ut repor. Reporna har förutsägbar löptid och kostnaden, reporäntan, sätts genom en auktion mellan bankerna. Det finns även omvända repor där staten lånar in riktiga pengar från bankerna. Genom reporna och kapitaltäckningskravet som båda styrs av riksbanken kan riksbanken till viss del kontrollera mängden pengar i omlopp.

    Allt det här är tjusigt, och rätt likt den gamla sagan om guldsmeden som blev bank. Folket använder skuldsedlar som betalningsmedel och bankiren/guldsmeden som förvarar folks guld och gett ut skuldsedlarna förväntas lösa in dem mot guld, något som sällan händer eftersom allt fungerar så bra.

    På guldsmedstiden frestades en del att ge ut mer skuldsedlar än de hade teckning för i Guld. Det blev inte så bra för dem när de blev påkomna.
    Idag är detta draget till sin spets, och det naturliga sättet att skapa betalningsmedel. Banken behöver bara ha täckning för 0,28% av sina skuldsedlar i riktiga pengar (eller andra hårda värden).

    Banker var små, lokala företeelser. Man kan misstänka att en guldsmed ogärna löste in en annan smeds skuldsedel. Det gällde att veta vart man skulle gå för att lösa in sin skuldsedel. Så är det fortfarande egentligen, men nu finns centralbanker som gör att vi vanliga människor inte behöver bry oss så mycket om vilken bank vi använder. Vi kan sätta in pengar på en bank och ta ut ur ett blått hål i väggen. Vi kan flytta pengar mellan olika bankers konton via nätet osv utan att behöva bry oss om ifall det är riktiga pengar eller en viss banks krediter vi hanterar. Genom centralbankens betalningssystem döljs den underliggande funktionen.

    Länder lånade nog inte pengar från privata banker. Eller gjorde de det? Finansierade inte Amstel Rotschild båda sidor i kriget mellan England och Frankrike där Napoleon förlorade?

    Det skulle kunna funka som en enkel översikt över pengaskapande. Nu till pengabrännande.

    Jag går till banken och ber att få ett lån med övervärdet på mitt hus som säkerhet. Banken säger OK, jag skriver på ett papper där jag lovar att betala tillbaka och att banken kan ta mitt hus om jag inte gör det.

    OK lånet är klart, banken har skrivit in ett antal krediter på mitt konto hos dem och nu vill jag shoppa loss. Så jag traskar in på banken och tar ut lite cash. Kassören ger mig sedlar som banken köpt av riksbanken för riktiga pengar (som de har på kontot hos RIX) och räknar av krediter från mitt konto. Nu har en del av krediterna försvunnit från mitt konto och en motsvarande del av bankens riktiga pengar har också försvunnit från bankens konto hos RIX.

    Med riktiga pengar på fickan traskar jag gatan fram. Jag är på ett strålande humör och handlar duktigt så snart är pengarna slut. Då hittar jag en jacka som jag bara måste ha. Som tur är har jag ett bankkort som jag kan betala med, och det gör jag. Där försvann en bra slant från mitt konto och in på säljarens konto. Tyvärr har han en annan bank än jag, så min bank är tvungen att ta lite av sina pengar från kontot hos RIX och skicka till säljarens banks konto. Där försvann en del av min banks riktiga pengar igen. Mina krediter på kontot minskas med motsvarande belopp.

    Jag fortsätter att bränna pengar, tar ut från bankomater, betalar räkningar över internet, handlar med kort och beter mig allmänt oansvarigt. Nu börjar min bank få ont om pengar också. Kontot hos RIX är lite ansträngt. Som tur är så har de ju mitt skuldebrev som jag skrev på där jag lovar att betala tillbaka pengarna som banken nu faktisk har betalt ut till mig. Det kan ju tänkas vara värt något som säkerhet, så banken tar skuldebrevet och går till en pensionsstiftelse och ber att få låna lite av deras pengar. Det är ju nästan helt riskfritt eftersom jag dels har lämnat mitt hus som säkerhet, och dels lovar att betala tillbaka om huset skulle förlora i värde, så räntan blir låg, faktiskt lägre än vad jag betalar för mitt lån till banken. Pensionsstiftelsen flyttar pengar från sitt konto till min banks konto, och eftersom det är olika banker så sker transaktionen egentligen via bankernas konton i RIX och därmed har min banks RIX-konto fyllts på med riktiga pengar igen. Bankens vinst på mitt lån blir räntenettot.

    Hela det här resonemanget känns otäckt likt den traditionella bilden av banksystemet. Jag kan inte komma på en enda sak jag kan köpa för krediter utan att de i något läge av transaktionen växlas mot riktiga pengar, antingen som sedlar eller via konton på RIX. Så jag får inte ihop det. Vad representerar skillnaden mellan M0 och M3 om alla pengar som används måste vara av typen M0? Jag skulle inte vilja tro att 98% av den totala pengamängden sitter på olika bankkonton hela tiden. Eller är hela banksystemet ett kvalificerat jonglerande med pengar i handen och krediter i luften där bollarna byter skepnad när man fångar och kastar dem? Är det därför det är så jäkla svårt att få grepp på?

    Det känns fortfarande som om det saknas vitala delar i min förståelse av pengasystemet. Möjligen borde jag sluta förpesta tråden och läsa Bankerna och skuldnätet som ligger hemma istället, men jag tar chansen att fråga här i alla fall. Om någon klok människa kan hjälpa mig blir jag glad.

    /Case

    • Ärligt talat var det en av de bästa sammanfattningar som jag läst (för att inte säga den bästa! Grymt! Tycker du slår Ellen Brown med hästlängder – du behöver inte läsa den – tycker förresten Zarlengas ”The Lost Science of Money ” är bättre – Ellen Brown har plockat det mesta från den dessutom).

      Får jag ta det och sätta upp som ett gästblogginlägg? Frågar bara av artighetsskäl – för jag sätter upp den ändå🙂 – det behöver läsas.

      Det fall då krediterna inte behöver gå genom RIX är när, så vitt jag förstår om du och t.ex handlaren som du köper av har samma bank, det är ju t.o.m ganska troligt då de stora bankerna, direkt eller indirekt håller i kontona (som JAK banken som har sina ”pengar” på Handelsbankskonton, likaså ICA, Ikano-banken etc).

      Låt oss säga du går och klipper dig och har ett SEB-konto med krediter och frisören har också ett SEB-konto. Du betalar med ditt SEB-kort och SEB flyttar SEB krediter från dig till frisörens konto direkt (finns ingen anledning att gå genom RIX då SEB-accepterar sina egna falskmyntade krediter).

      Jo, men skillnaden är väl att (nästintill) allting är skuld till bankerna (som bankerna dessutom tar ränta på – fastän de gjort nada). Dvs allt utom M0 är också skulder till bankerna då de är skapade såsom krediter. Gör tankeexprimentet att endast endast M0 existerar (vi kallar det centralbankspengar) som centralbanken skapar och spenderat ut till allmänna nyttigheter och att bankerna har fråntagits rätten att hitta på krediter genom att skuldsätta allt. Staten och kommun skulle då inte ( såsom nu) behöva ”låna” fullständigt påhittade krediter som bankerna skuldsätter dem med för att t.ex bygga en väg eller ett sjukhus. Vi skulle då knappt behöva betala någon skatt för att betala av påhittade krediterna till bankerna. Husen skulle ägas av husägarna i de flesta fall – istället för som nu då bankerna äger dem och ”husägaren” hyr den av banksystemet (banksystemet har dessutom trissat upp priserna vid den boskuldslavsauktion som kallas budgivning – det ökade boinflationen har bankerna sedan marknadsfört såsom ”värdeökningar”). Det samma gäller företagen.

      Grekland skulle aldrig behövt sätta sig i skuld till ett banksystem som hittat på dessa skulder från luften då de hittat på krediten. Grekland kunde varit ett fullständigt suveränt land.

      Bankerna skulle i ett sådant system låna ut pengar som de har (det ä ju vad 99% av befolkningen i vilket fall som helst tror att de gör – knappt någon vet om att bankerna lånar inte ut pengar – de hittar på krediter från luften som de skuldsätter allt de kommer åt med). Det skulle finnas två slags konton hos banken i så fall. Ett vanligt konto som skulle vara fyllt med centralbankspengar och som man använde för att handla med och som man kommer åt på en gång. det andra kontotypen skulle vara ett utlåningskonto om jag t.ex vill låna ut mina pengar till någon annan på t.ex ett år. Pengarna på det kontot skulle tömmas om banken lånade ut dem till någon annan och jag skulle inte komma åt dem på ett år).

      Banken skulle då tjäna pengar på räntonettot, dvs skillnaden på räntan de lånar in och vad de lånar ut. Det är ju det de påstår att de tjänar på idag (vilket är en av alla lögner de pumpar folk med) Men om du tar Riksbankschefs Ingves exempelräkning så behöver banken bara behöva ha 2800kr i eget kapital i reserv (de behöver inga insättningar) för att skuldförslava en presumtiv bohyrare (som inbillas tro han/hon äger huset) med 1 miljon kr. Låt säga att banken tar 4% ränta på denna 1 miljon påhittade kreditkronor. Då får de 40 000 kronor i avkastning varje år – ÅR EFTER ÅR UTAN ATT DE GJORT ETT SKIT MER ÄN HITTAT PÅ KREDITER SOM DE SKULDSATT NÅGON STACKARS BOSKULDSLAV MED! (ursäkta att jag skrek).

      Räknar du som man gör med vanliga företag så är ju avkastningen groteskt stor – om ett företag stoppar in 2800 och efter ett år får ut 40 000 kronor på detta är det en djävla avkastning. Men inte nog med det! För om företaget stoppar in 2800 kronor genom att t.ex köpa kläder (vi låtsas att det är ett klädföretag) så kommer de 2800 kronorna försvinna från från företaget till den som producerat kläderna. Men Banken har aldrig ”lånat” ut de 2800 kronorna som de har i eget kapital! De 2800 kronorna ligger kvar på banken – banken har aldrig lånat ut några pengar – de har ”lånat” ut fullständigt påhittade krediter som de boskuldförlslavat någon med.

      Så det enda vi egentligen behöver göra är att se till att banker fungerar som de påstår att de fungerar – att de lånar ut pengar (M0) istället för som nu – hittar på krediter/skulder från luften.

      • Tack *rodnar* Försöker mest få ihop bitarna i mitt eget huvud, och tycker det hjälper att skriva. Sitter fast i slavträsket just nu, men fiskar upp tråden lite senare. Har snöat in lite på diffen mellan Mo och M3. Misstänker att det är där bankernas intjänandebas ligger och det vore spännande att fatta hur själva jonglerande går till. Jag menar två bollar i handen och 98 i luften är en balansakt som heter duga!

      • @case

        Fortsätt att ”snöa” och skriv av dina tankar. Din kommentar var grymt bra och lättläst.
        Ungefär som jag själv funderat/funderar utan att riktigt ”få grepp om det” men med din kommentar faller bitarna på plats.

        Snöa på, du gör oss andra en stor tjänst 🙂
        Janne

      • @case – Mkt Snyggt!

        Jo, intjänandebasen bör finnas i denna diff så länge man tar i beaktande att på bankens skuldsida så finns upplåningen (från kundernas insättningar och extern finansiering) som dock skall betalas ränta på.

  16. Om Skattebetalarna i Tyskland, Frankrike eller annat land verkligen har lånat ut de enorma summor som Grekland nu är skyldigt, så borde väl det lätt kunna bevisas genom att kolla i budgeten. Även om det skett via någon bank. En utlåning på tusentals miljarder borde synas tydligt. Syns den inte så har den aldrig skett.

    • Sant! Prylen är väl att det är i statsbudgeten det till slut kommer visa sig. För Grekland kommer aldrig kunna betala dessa påhitt som framför allt Tyska och Franska banker hittat på. Så förr eller senare måste Grekland gå i konkurs (men först vill finansparasiterna shoppa loss i Grekland för korvören – precis som de skinnade Ryssland i början av 90-talet). När Grekland går i kk kommer Tyska och Franska staten ta över skulderna (skulder är ju tillgångar för banker – det kommer heta att staterna tar över bankernas ”tillgångar”) för att för att rädda bankerna och då får skattebetalarna i Tyskland och Frankrike betala för bankerna förluster.

      Kallas att privatisera vinsterna och socialisera förlusterna.

  17. Ytterligare bedrägerier man kommer på ibland alla andra, är(om jag nu fattat rätt) IMF.
    Carl Pitt har i något sammanhang sagt att vi (läs svenska skattebetalares riktiga pengar) måste skjuta till mer pengar till IMF, för att ”hjälpa” IMF i dess viktiga roll att ”stödja/Hjälpa/stötta” länder i kris.
    Alltså TAR man mina pengar, som man sen ”ger” andra länder (läs-andra länders korrupta banker), som DESSUTOM de andra ländernas befolkningar skall betala ränta på, OCH den räntan kommer sen någon annan tillgodo. MEN INTE FAN ÄR DET TILL MIG, som stått för fiolerna ifrån början!
    Säg att jag har fel, för annars gör jag nått som jag får ångra!

    • Sverker: Jag tror, bara tror, att det kan vara så här..
      De tar inte dina pengar idag, de lånar dina pengar från imorgon. Staten sätter folkets framtida skatteintäkter mm i pant kan man säga, vilket gör att om Grekland inte kan hosta upp betalningen framöver så faller skulden tillbaka på Sverige (och alla andra länder som deltar) som likt en borgensman måste betala lånet istället..
      Det är därför vi har denna eviga cirkel..
      Grekland kan inte nu betala det de redan lånat, vilket ska lösas med ännu fler och större lån. Alternativet, att låta skulderna stå obetalda skulle få effekten att långivarna (IMF, Världsbanken?) kikar på vilka som står som ”borgensmän” och fint säger att det är de som får betala nu..
      Om Sverige då har ”gått i borgen” för låt säga 100 miljarder, ja då kommer vi dithän att även vi får göra nedskärningar, lönesänkningar. högre skatter, rea-pris på viktiga samhällsfunktioner osv, allt för att betala lånen.
      Då tycker alla andra att det är bättre att Grekland istället går på knäna totalt, och blir fullständigt plundrat för att kunna betala tillbaka lånen till vilket pris som helst.
      Lån som de fått utan att pengarna ens fanns från början dessutom, utan är som Lincoln sagt en å annan gång, pengar skapade från ingenting.

      De som styr bankerna är samma ondskefulla människor som äger/har kontroll över de företag som ser en otroligt bra möjlighet att få t.ex. ett vattenkraftverk eller stort fastighetsbestånd till vrakpris, saker med verkligt värde. Uppe i toppen är det en yttepytteliten klick som parasiterar på oss alla andra, det är det ingen tvekan om.
      Därför är de mindre benägna att få tillbaka pengar de aldrig ens lånat ut, eftersom de istället som sagt kan få saker med verkligt värde i utbyte.
      De riskerar ju inte ett skvatt, utan ser med fradgan skummande hur de kan, faktiskt, gratis få redan gjorda investeringar mm värda många miljarder, som Grekland redan betalat dyrt för en gång tidigare.
      Dessutom kan man säga att de får betalt två gånger.
      Initialt för lån de gett, och fått tillbaka en del eller allt som Grekland satte sig i skuld med hos dem, för byggandet av låt säga ett vattenkraftverk. Nu kan de dessutom då ”byta” samma vattenkraftverk mot att minska skulden med en summa som troligen är mindre än det verkliga värdet..
      En win-win-win-situation för bankerna, och enbart förlust-situationer för alla andra..

      Jag kanske inte har allt rätt, men är säker på att jag blir tillrättavisad mina fel😉

    • Jo, dom är duktiga – lite mindre tjatiga än jag är! Men det här behöver nötas in då floden av desinformation är så groteskt stor!
      Så det blir väl lite som Janne säger, jag bli bad cop som springer och bankar ihjäl KonTroll (som Joakim ovan) medan de andra tar mer hand om det pedagogiska🙂 Kanske en bra arbetsfördelning🙂

    • Det är verkligen fantastiskt mycket desinformation. Man vet inte var man skall börja, var man än sätter spaden i den här soppan öppnar sig en avgrund av elände och bedrägeri. Och som vanligt när skickliga psykopater är i farten finns det tillräckligt mycket sanning i lögnen för att den skall verka trovärdig. Lincoln och många andra här gör verkligen ett kalasjobb som orkar hålla på och rota i träsket.

    • Inte korkade, bara hjärntvättade. Även huden är ett organ och kroppens största ,finns patent som påverkar enzymer(proteiner) genom pulser, dessa pulser ligger på nivå 1/2 Hz – 2,4 Hz och förmedlas genom bildskärmar och TV skärmar så klart. Patentbeskrivningen är inte så omfattande beskrivning och jag vill förståss inte förklara detta djupare ifall de inte har samma kunskap som jag då. Men jag kan ju leta fram patent numret ifall någon måste ha det som bevis. Sen är det ju så , att när jag öppnar min käft så blir jag straffad och det är ju en form av tortyr (jag orkar liksom inte mer) det finns ju en gräns på lidandet och ligger man krälande på golvet i kramper så kan man ju inte liksom göra mer annat en vänta på att högre makter ska komma och ingripa som hjälp. SÅ är det bara.

    • Jag fastnar framför allt på den smygrasism som syns i kommentarerna…

      Tom herr Borg har tydligen slängt sig med denna typiskt svenska rasism: ”grekerna går i pension vid 40 och det håller inte, det är dags för dem att börja arbeta” eller nåt i den stilen.

      Jag hävdar i min envishet att Sverige aldrig har slängt av sig sitt nazistiska förflutna och på många sätt är den sista ”naziststaten”. Endast i Sverige får tex irakiska civilingenjörer köra taxi – i USA skulle det aldrig hända då de vet att dessa ofta är långt bättre utbildade är både amerikanska och europeiska motsvarigheter!

  18. En klar tanke blir lika smutsig som omgivningen den är i, liknelse kan ju vara rena kalsonger i en skitig tvättkorg, så de flesta behöver kanske en hjärntvätt i homeopatiskt syfte och som med tvål som liknelse så är en tvål av fett och löser fett..Men en tvål kan ju inte funka då för den är ju homeopatisk och det är ju liksom inte godkänt i smutskorgen hmmmm

Kommentarer inaktiverade.