Det sociala kontraktet måste skrivas om.

Det finns två olika sorters guldbaggar (kallas Gold bugs på engelska och de förespråkar att guld ska vara grunden för pengars värde).Några säger att guldet i sig ska vara pengar. Den andra gruppen säger att guld i sig är pengar men det ska inte användas som pengar (hur de nu får ihop den logiken)

Gulds ”värde”  kommer från templen då ”västerlänningar” hade guld i sina tempel och offrade till gud(ar). Så gulds värde bygger på ”tro på” det med. Men i dåtidens system där templen agerade bank var det inte guldet i sig som var värt något utan varje guldmynt var en symbol för värdet av ett visst antal sädeskorn. Jag skrev om det här; där även bilder finns på flera tusen år gamla guldmynt där det visas hur mycket arbete (i form av sädeskorn) det ligger i var enhet. Det skulle med andra ord ha kunnat ristats in samma arbetade värde i vad som helst och inte nödvändigtvis guld (vilket det också gjorde; allt möjligt har använts som pengar som representerat arbete, snäckskal, stenar, boskap, redskap etc ).

Fixeringen vid guld är en västpryl. I Kina är jade mer värt än guld . Men vem fan bryr sig om Jade i väst? I Olympiaden gjorde Kineserna medaljerna i hälften Jade och hälften Guld – mest för att vara artiga mot väst. Kanske skulle man satsa på Jade istället för guld då Jade ses som finare i Kina och andra Asiatiska länder, Kina blir ju den ekonomiska stormakten när västs finansparasitism dör?  Det torde visa (fan va tradig jag blev där) att tron på guldets  ”inneboende värdet” (intrinsic value)  just bara är en skapad tro på högre värde – det finns inget ”inneboende” högre värde varken i guld eller Jade

Vi ska inte titta på vad finansparasiterna har som inte vi har. Vi ska göra tvärtom – vi ska se vad vi har som inte de har. Och de har inte mycket annat än förmågan att manipulera folks tro och på så sätt parasitera på arbetet från oss alla. Tron på att saker har värde och att och att vi måste byta dessa i sig värdelösa påhitt mot vårt arbete är grunden för deras parasitexistens.

Pengar är en social konstruktion som vi alla ingår i och vi alla, mer eller mindre  outtalat, förmodas skriva under för att godkänna pengar som ett medel att förmedla arbetade värden med. Att vi då låter en parasit skapa detta sociala kontrakt är givetvis helt åt helvete. Det är då kanske inte heller svårt att förstå att parasiten gör allt för att vi inte ska få se kontraktet och påverka dess utformning. Kan parasiten i allsköns ro sitta och dikta upp vad som är värdefullt och vad vi måste jaga med vårt arbete kan han slänga ut vad som fan helst som han kallar ”pengar” in i ekorrhjulen och vi kommer fortsätta springa efter dem. Så det viktigaste är att bryta det sociala kontraktet, skriva om det och ta ifrån parasiten rätten att skriva det sociala kontraktet åt oss. I detta ingår givetvis också att ta ifrån parasiten hans illusionsverktygslåda (media, greppet om utbildning etc) så att vi kan radera dimman av desinformation och skapandet av fiktiva värden.

Att arbetet ska ses som grunden i det nya sociala kontraktet för vad pengar är givet. För det som finansparasiten verkligen inte har är lusten att arbeta. Med dagens enorma produktionskapacitet skulle vi i och för sig inte behöva jobba så mycket men för finansparasiten skulle några timmars riktigt arbete om dagen vara en chock – för att inte tala om att de ser det som under deras värdighet.

De politiker, oavsett politisk färg, som inte vill verka för ett nytt socialt penningkontrakt bör snabbt röstas ut ur Riksdagen. Att vi har politiska som agerar knähundar åt finansparasiterna är något vi måste göra något åt. Att vi har politiker som ”lånar” fullständigt påhittade krediter från bankparasiterna är ju enbart sjukt och förräderi från politikernas sida. Staten kan själv hitta på pengar till stat och kommun utan att ”låna” påhitt från banker. För vi är ju alla skuldslavar genom skatten. De skulder stat och kommun har till bankerna är fullständigt påhittade krediter. Betalningarna på dessa totalt påhittade stats/kommun-skulder är totalt onödiga utgifter som det aldrig talas om.när det talas om att skäras ned. Tvärtom – det talas om hur vi ska skära ned på omsorg, skola, vägunderhåll och andra allmännyttiga saker för att vi, genom skatten, ska kunna betala dessa fullständiga bankpåhitt. Grekland är väl i nutid typexemplet på denna bankparasitism.

Det är detta sociala kontrakt som finansparasiterna tvingat oss alla att skriva på som vi måste skriva om.

43 thoughts on “Det sociala kontraktet måste skrivas om.

  1. Håller med i mycket av vad du skriver om bankparasitismen och Grekland osv. Men har du verkligen fått kläm på varför guld är värdefullt eller funkar som pengar? Det är ju inte att det har ett inneboende värde, även om man brukar använda det som förklaring. Egentligen har väl ingenting något inneboende värde. En bit koppar har inget värde när det ligger i en klump och inte används. Det får värde när vi sätter det i bruk tex genom att göra kopparledningar av det så att vi kan frakta energi genom el-ström. Varför ädelmetall är värdefullt och värdebevarande är ju för att det finns i en begränsad mängd, är homogent och delbart. Det är dessutom svårt att kopiera. Som de flesta känner till så är alkemi en omöjlighet. Om man dock lyckades uppfinna alkemi och inför en samlad forskarkår skulle bevisa detta, sǻ skulle priset på ädelmetall falla till noll ganska fort. Det har ett subjektivt uppfattat värde som precis allt annat som anses vara värdefullt. Pengar eller inte. Guld är värdebevarande, och jag tror att det kommer att stå sig i värde även om staten skulle få för sig att trycka egna pengar. Hade vart kul att höra vad du anser om bitcoin som påminner om gulds egenskaper fast i digital form.

    • Förstår inte riktig hur du får ihop det. Först säger du att guld får värde genom att vi tror på det och inte har något inneboende värde – sedan säger du att det får värde när vi sätter det i bruk (vad det nu betyder för guld är ju inte vidare brukbart i sig själv – silver t.ex är betydligt mer brukbart, för att inte tala om t.ex kisel).

      Finns massa saker som det finns begränsad förekomst av som vi inte ser som pengar och jag ser ingen anledning till att vi därför ska se dessa varor som pengar, lika lite som guld ska ses som pengar. Och guld är inte så stabilt som guldbaggarna påstår. Jag föreslår att du läser Stephen Zarlengas bok ”The Lost Science of Money” om guld för att få en icke förvanskad bild av guldets historia (och inte den som Von Mises, som finansierades av Rockerfeller, ger – tror du Rockerfeller skulle finansiera något som inte gynnade hans intressen?), Guld är bland den mest manipulerade varan som finns och de som håller i penningsystemet är de samma som håller i utbud och efterfrågan på guld (Rotschild satte dagspriset på guld varje dag i London fram till 2004 då det blev lite väl uppenbart http://en.wikipedia.org/wiki/Gold_fixing ).

      Pengar är en social konstruktion och de mesta har använts som pengar – sädeskorn, redskap, snäckskal, stenar, kor, träpinnar etc har fått värde för att det rätt en social konsensus kring vad som ska ses som pengar.Denna sociala konsensus kan antingen vara mer eller mindre påtvingad och/eller dold (oftast genom medveten förvirring)- eller den kan vara öppen och genomlyst så att det sociala kontraktet kring vad som är pengar är demokratiskt valt av folket (vad jag föredrar – och du?.

      Att tvinga in folket till att se den vara som de nuvarande penningparasiterna också kontrollerar, dvs guld, innebär bara att folket får tigga och ”låna” papperslappar på guld och vi är tillbaka Fractional Reserve Banking igen. För ingen kommer gå omkring med guld på sig och köpa i affärerna och guldbaserade valutor halkar alltid ner i Fractional Reserve banking träsket igen (som sagt, det rådde guldmyntfot och FBR vid t.ex den stora depressionen vid trettiotalet)..

      Hur du får ihop det till att bitcoin påminner om guld förstår jag inte alls.

      • Guld-tron är som vilken tro som helst.
        Tro i sig är enbart ett verktyg för att utöva kontroll, där kontrollen i sin tur är till för att generera makt och rikedomar till ett litet fåtal.
        Oavsett om det då är tro som i religion, eller tro på pengar, guld, silver eller grankottar..

        Personligen klarar jag inte av att se de massor med hjärntvättade stackare som letts till att tro att X religion är bra.
        Bör poängtera att det handlar om ALLA religioner, ingen undantagen.
        Religiös tro skapar monster av i grunden svaga människor, som i trons namn ser andra människor som mindre värda och gärna dödar andra människor för att de har en annan, ”fel”, tro. Fruktansvärt…

        Samma sak gör tron på pengar och dess olika substitut.
        De som inga pengar har, de fnyser man åt och ser som mindre värda i sin mänsklighet. Denna tro gör att fattiga i Afrika dör i miljoner av svält, krig, tortyr osv utan att man bryr sig nämnvärt, men om 3000 dör i NY så ska fan hela världen ha en tyst minut!
        Vidrigt vad tro kan ställa till med..

      • Om någonting inom kategorin övernaturliga fenomen blir klart konsterat som ett existerande fenomen på ett vetenskapligt godtagbart sätt men fortfarande inte kan förklaras utgående från tidigare erkända grundfenomen inom rådande vetenskap, så övergår det automatiskt till att vara ett nytt grundfenomen. Det kan därför, av definitionsmässiga orsaker, aldrig finnas några övernaturliga fenomen som är vetenskapligt erkända. Vicki P
        Om det är så ej troende tänker och samtidigt i samma sida säger religion är att tro på det övernaturliga som är per defination ,det vetenskapen inte kan vetenskpligt förklara då är ju de ej ”troende” religösa enligt vetenskaplig matematik till 99,999999999999 % för den sista delen till att bli 100 är ju den kända verkligheten enligt vetenskapen.
        Men vad som finns som riktig religion då av det som är beskrivet som övernaturligt vet ju ingen så alla är ju i samma trons båt så att säga oavsett vad någon säger.
        Fast den enda med stor tro vad jag vet som har sagt att var och en äger sin tro är Jesus och det är väl det mest troliga helt vetenskapligt då.

      • Just guld har ju ganska begränsade användningsområden. Det används som smycken och industriellt används det i ett fåtal applikationer så som plätering av kontakter. Man kan också göra väldigt långa smala trådar av guld vilket används inom till exempel rymdindustrin. Guld har som du säger alltså få industriella användningsområden medan silver har tusentals. Dock är det mycket svårt att förfalska guld. Det är homogent vilket innebär att det kan delas ner till i princip molekylnivå utan att tappa sitt värde. Man kan med flera förhållandevis enkla metoder mäta om guldet i fråga är äkta. Bla genom ett såkallat arkimedes-test där man med vatten, en våg och lite matte densitetsbestämmer guldet. Guld är alltså i sin omanipulerade form en stabil måttstock då det är svårt att skapa mer. Samma sak gäller med andra ädelmetaller tex silver. Det finns ju tusentals industriella användningsområden för silver men det är knappast det som i dagsläget driver priserna uppåt.

        Som jag ser det besitter bitcoin en utav de egenskaper som guld besitter dvs. att det finns i en begränsad mängd. Det kan bara skapas 21miljoner som mest. Det är också till viss del lika homogent då det kan delas ner till 8 decimaler eller mer.

        Pengar är ju som du säger en socialkonstruktion som en gång i tiden uppstått spontant på marknadsplatsen för att undvika ineffektiv byteshandel. Dock så har ju stater numera i samarbete med bankparasiterna bestämt sig för vad pengar ska vara, hur mycket som finns, och vad priset ska vara (genom räntan.) Känns som att folk lite gran har glömt vad pengar är och hur det en gång uppstod.

        Känner också till att träpinnar har använts som pengar i England, dvs Tallysticks. Detta talar ju Bill Still om i sina filmer. Intressant är det. Dock är det ju så att kungen bestämde att de var de enda pengar som det dög att betala skatt med (om jag inte missminner mig). Så det kräver ju ett visst mått av våldsmonopol då. Eller hur? Dock så kan man förstås rösta om hur penningsystemet ska utformas. Det är en svår fråga och inte självklar. Din blogg handlar förstås hur vi bör utforma penningsystemet så att mer av tillgångarna kommer samhället (folket) tillgodo och inte några få bankirer. Det anser jag också är eftersträvansvärt. Du ser det i större samhälleligt perspektiv. Men om vi ser till individen. Om vi går in i en väldigt inflationär miljö. Hur ska en person som har ett sparkapital på låt oss säga 50.000 kr skydda sig från en valutakollaps? Det är idag svårt att överhuvudtaget ta ut sina pengar från banken i kontanta sedlar. Dessutom kan papperssedlarna också bli värdelösa. Det enda sättet att skydda sig mot det i dagsläget är som jag ser det att växla in sina sparpengar mot ädelmetall. Nu har jag skrivit alldeles för mycket ser jag. Men så tänker jag iaf.

      • Arkimedes princip är som sagt lätt att kringgå, såsom hej och hå skriver. Dessutom finns det tycligen bara guld motsvarande 2 olympiska bassänger och att folk skulle använda guld direkt genom att använda guldmynt är inte troligt. Guldmyntfot har vad jag vet alltid halkat ned i Fractional Reserv banking igen. Du får gärna historiskt påvisa att så inte varit fallet i nutidshistoria.Guld är inte heller det enda som kan delas upp i småbitar.

        Jag skrev tidigare om bitcoin i en eller två bloggar och kan inte se e liknelser du ser med guld. Bitcoin bygger helt på en social överenskommelse och inte på att bygga upp en mytologisk tro på inneboende fysiska värden.

        ”Dock så kan man förstås rösta om hur penningsystemet ska utformas. Det är en svår fråga och inte självklar.”
        Varför är den svår och varför är den inte självklar. Är det pengar social konstruktion byggd på konsensus ska den, enligt mig, också vara demokratiskt maximalt genomlyst. Kan inte se att du ger något svar på varför detta kontrakt inte ska vara maximalt demokratiskt..

    • Guld, kredit eller kontanta sedlar har alla ett uppdiktat värde såsom pengar, rätt satt eller inte. Problemet är att det finns folk som tror att rikedom kan ackumuleras i något av ovan uppdiktade format. Pengar i sig är endast tänkta att förenkla byteshandel och borde ackumulerat inte inneha något beständigt värde oavsett om de finns i begränsad mängd eller inte (guldmängden kan ju dels öka genom att mer gruvor öppnas, dels förbrukas när vi kasserar våra elektroniska prylar som innehåller guld). För att få förräntning på sitt eventuella kapital så bör detta följdaktligen investeras i produktivt arbete…annars ”brinner det inne” – detta vore i sanning ett mer sunt förhållningssätt till pengar.

      Det enda som finns i begränsad mängd är människor i arbetsför ålder och endast detta torde vara en riktvisare om vilket totala värde våra pengar borde ha. åtminstone som övre gräns. Om vi inte sätter folk i arbete så borde ”ekonomin” minska om den inte gör det så fär det något lurt med systemet.

  2. Det går att skapa en värde bank, som alltså inte äger då en endaste penning och kommer aldrig att befatta sig med pengar, värdet bestäms ju efter efterfrågan av något och att någon står för och alltså äger ett värde. Så det finns ett sätt att göra allt på , det går att skapa en värld utan pengar och leva i en makt av fullständig demokrati, utan räntor och sparande i annat en värderna i sig självt.
    Förr var det omöjligt men idag är ju informationen rörlig i ljusets hastighet rent tekniskt, så teknik har skapat tält så man slipper bli uppäten av myggor/delat blöt av regn och nu har tekniken förmågan att införa ett penninglöst samhälle i full demokrati…Vad väntar världen då på?
    Visserligen kunde man det genom bokföra saker på papper bara också förr, men nu går det ju snabbare och snabbare måste innebära mer frihet/handlingsfrihet(ekonomisk,värdegrund) och fritid annars är det fel.
    Varför man inte gör detta är för att värderna måste varje induvid ansvara själv för och det vill ju inte parasiter eller hur…Skulle en parasit ansvara för sina värden så måste den ju vårda sina värden och kan då inte låta andra vårda dessa utan att ge sitt egna värde till detta.
    Däri kruxet som måste krux och fix bort. Alltså pengar i sig är det som gör att man inte behöver vårda det man äger själv och däri är felet i grunden från början och man kan ju inte mänskligt sätt äga en annan människas arbete eller dennes varande vilket det görs idag och igår-dagarnas dagar.
    Utifrån det jag säger finns det andra valet och det är att leva på samma grunder som nu och gå mot slutet för den verklighet vi känner till och det kanske finns en mening i det med, men jag tycker ju förståss att mänskligheten ska göra sitt bästa till slutet i alla fall, för att det känns bättre att göra så helt enkelt, man får ju stå upp för allt sedan när man vandrar vidare i var och ens egna domare om man i alla fall försökte så är det nog lättare att förlåta sig själv och då andra genom det.

    • Fast jag önskar ju helst ett liv utan bokföring av handlandets värde och vill helst leva där vi alla är öppna i hjärtat och kan utifrån oss själva bara leva i god moral för varandra.
      Utan allt trams, för gör jag ett hus så är det mitt tills jag överger det till annan med vilje den mark jag arbetat för är min tills jag överger den till någon annan skötare av den osv.
      Att besitta något kräver ju insatts att sköta det liksom har man då för mycke blir ju det sakerna som äger en och då är det ju onödigt jobb och det vill man väl inte i gemenskapen ,för alla vill väl vara i en gemenskap och gemenskap ska väl vara mer en bara ett tomt ord.
      Men visst Etopia kräver sitt hjärtliga folk och utan den allsmäktiga så finns det nog inte, men hur som hellst ska man ha en riktning och de styrande om några borde ju fatta i alla fall det.
      Och det gör de ju inte bevisligen…

      • Fast jag önskar ju helst ett liv utan bokföring av handlandets värde och vill helst leva där vi alla är öppna i hjärtat och kan utifrån oss själva bara leva i god moral för varandra.
        Utan allt trams, för gör jag ett hus så är det mitt tills jag överger det till annan med vilje den mark jag arbetat för är min tills jag överger den till någon annan skötare av den osv.
        Att besitta något kräver ju insatts att sköta det liksom har man då för mycke blir ju det sakerna som äger en och då är det ju onödigt jobb och det vill man väl inte i gemenskapen ,för alla vill väl vara i en gemenskap och gemenskap ska väl vara mer en bara ett tomt ord.
        Men visst Etopia kräver sitt hjärtliga folk och utan den allsmäktiga så finns det nog inte, men hur som hellst ska man ha en riktning och de styrande om några borde ju fatta i alla fall det.
        Och det gör de ju inte bevisligen…
        Alltså vad ger gemenskap i sig själv ett värde! Det verkar de ledande inte förstå ett smack om. Och då är det ju rätt synd om dessa trots allt, lycka vad är det ?

  3. Hej Lincoln. Jag tycker verkligen att din blogg är fantastiskt informativ och viktig, för att inte säga folkbildande, men jag delar inte riktigt din syn på guldet. Poängen med guld, som jag ser det, är att det bevarar värde UTAN MOTPARTSRISK. Det är därför det blir eftertraktat i tider som dessa, när människor inte längre litar på stater och riksbanker. Alla fiatpengar, aktier, obligationer, bankkonton etc bygger på att en utgivare, bank eller stat, står för ett löfte. Om jag inte längre tror på det löftet, vad ska jag då göra med mina pengar? Så resonerar många, och resultatet blir att man söker sig till något som är lätt att transportera och inte går att förfalska. Kort sagt, något jag kan hålla i handen när det blåser. Guld är något som går att kontrollera, vilket inte är fallet med andra tillgångar. Sedan om man ska betrakta guld som ”pengar” eller inte är väl mer en språklig diskussion antar jag. Visst kan man argumentera för att man ska köpa något mer producerande, som skog eller jordbruksmark, men faktum är ju att dessa tillgångsslag ju är lika bubbelvärderade som bostäder idag. Guld har ju också manipulerats duktigt i pris de senaste decennierna av bankkartellerna, men det kan ju vara en fördel eftersom det har inneburit att guldet var extremt nedtryckt mellan 1980-2000 för att folket inte skulle bry sig om annat än bankernas krediter. Det senaste decenniet verkar det dock som att kartellerna har haft problem med att kontrollera guldpriset. Trots att centralbankerna genom utförsäljningar har gjort sitt yttersta för att hålla ner guldpriset så har det rusat, 250 för 10 år sedan till dagens <1600.
    Sen anser jag att du har fel när du säger att guld är en västgrej. Det är idag uppenbart att det är Kina Indien och Ryssland som driver efterfrågan, i dessa länder är guld ett tecken på rikedom, och nuförtiden är det ju bara i dessa länder som folk har lite cash. Här hos oss har ju alla bara skulder, nyrenoverade kök och fiiiina semesterminnen från Thailand. Det är ju bara hallickar som springer runt med guldkedjor.

    Sen kan man ju titta på en svensk tjuga. För drygt hundra år sen hade vi tjugokronorsmynt i guld med kung Oscar på. Den som växlade in sitt mynt till papperspengar har sen dess fått se en värdeurholkning på typ 99%. Den som behöll sin guldtjuga kan sälja den för typ 3000 idag. Det blir rätt många selmor det. Och det beror inte på manipulation av guldpriset, utan på manipulationen av pengarnas värde i omvänd riktning.
    Guldets värde tycks alltså någorlunda konstant över tid, och det faktum att bankerna konsekvent vägrar prata om guld som ett alternativ ser jag som ytterligare ett argument.

    I övrigt så delar jag i princip ALLA dina uppfattningar och jag beundrar din förmåga att tränga in i frågan om penningskapande och presentera den så konsekvent och pedagogiskt. Keep up!

    • Du gör det alla guldbaggar gör, förväxlar fiatpengar – dvs statligt utgivna pengar med krediter som bankerna använder för att skuldsätta allt med. Idag har vi en liten plutt (knappt existerande) mängd fiatpengar (centralbankspengar varav kontanter är en del) som staten skapat som bankerna använder som ”reserver” för att blåsa upp enorma mängder skulder/krediter genom Fractional Reserve Banking. Guldbaggarnas påstående att de statligt utgivna pengarna som är skapade utan att skuldsätta någon är lika med kreditsystemet dvs Fractional Reserve Banking är ett påstående som inte är sant (och ditt påstående att statligt utgivna pengar är skuld är bara fel då staten inte kan skuldsätta sig själv – lika lite som du kan sätta dig i skuld till dig själv) .

      Snarare är påståendet: guldmyntsfot medför Fractional Reserv Banking och ökat skuldslaveri, sant. Kan du ange en enda gång, historiskt sätt, då guldmyntfoten inte halkat ner i skuld/kredit-träsket som FRB medför? Folk kommer inte springa omkring och swappa guld med varandra när de köper och säljer saker – det kommer alltid finnas ett kvittosystem där ett kvitto på guld (i pappersform eller digitalt) kommer finnas i handelsutbytet om guld utgör baspengar. Under stora depressionen på 30-talet var det guldmyntfot som var grunden för FRB-systemet (och de länder som hoppade av den .ex Tyskland, Kanada och lät staten skapa skuldfria pengar som de spenderade ut var de länder som snabbast kom ur depressionen). 1972 så gick USA i kk då de inte hade guld som de kunde byta mot sina dollar (USA hade med andra ord Guldmyntfot som bas för kredit/skuldsystemet FRB).
      Som sagt ge mig ett enda historiskt exempel på när inte guld har halkat ner i FRB:s skuld/kreditträsk där folk har tvingats låna papperslappar på ickeexisterande guld för att få pengar då tillgång och efterfrågan på guld har varit kontrollerat av samma finansparasiter som kontrollerar bankernas skuld/kreditsystem.

      Att guldbaggar så kategoriskt förljuger historien gör att trovärdigheten faller som en sten (i alla fall för mig) – såsom ovan och det faktum att Von Mises var betald av Rockerfeller – eller att Rotschild fram till,2004 satte dagspriset på guld vid ett möte i London klockan 11 varje dag.

      I Kina och de flesta Asiatiska länder har Jade fortfarande högre affektionsvärde än guld – poängen här är att båda har sitt värde i affektion – de har båda knappt något produktivt värde. Jade har inte alls samma affektionsvärde i väst. Affektionsvärden är lätta att påverka genom manipulation – vilket också skett genom historien. Hur ska ni guldbaggar kunna hindra det i framtiden när historien klart visar att denna manipulation av affektion snarare är en lag än en tillfällighet? Att upphöja guld till religiös status, såsom guldbaggar gör, gynnar bara dagens tempelherrar, bankirerna.

      Att ersätta det sociala kontraktet som borde vara demokratiskt öppet och genomlyst med en sluten fetischtro på guld har och kommer alltid gynna den grupp som håller i trådarna till tron och kan reglera efterfrågan och tillgång på guld. Förr eller senare ser folk igenom illusionen och ”tron på” guld och dess avkomma – Fractional Reserve Banking – faller ihop. Alla pengar bygger på ”tro på” och om folk blir medvetna om att de blir lurade och att det de ”trott på” bara var utsugningsinstrument faller den sociala konsensusen. Att bygga ett öppet, demokratiskt, genomlystbart penningsystem är det enda hållbara för att folk ska tro på det i längden. Och guld kvalificerar sig knappast till den öppna kategorin. Pengar ska skapas av staten under maximal demokratisk insyn så att folk ser att nyskapade pengar går till något som gynnar alla – då kan ett hållbart ”tro på”-system byggas upp.

      Tillägg:
      Att Guld har haft en konstant värde är en tro som penningskaparna också velat hålla uppe den religiösa tron på guld. Att guldpriset t.ex inte sjönk i värde under 30-talets depresion och deflation berodde på att värdet på guld genom lagfästning höjdes från 20 dollar till 35 dollar. Det var m.a.o inte ”marknaden” som höll uppe ”värdet” guld då utan staten.

      Det samma gäller silver där priset sjönk när det var oskyddat med 68% under perioden 1919 till 1932. 1919 låg silver på 1,38 dollar, 1932 hade det sjunkit till 0,44 dollar. Roosevelt lagstadgade 1932 om att priset på silver skulle sättas till 1,29 dollar.

      Så utan lagstiftning hade inte varken silver eller guld varit något bra skydd mot deflationen under depressionen. Så guld/silvers hedge-egenskaper är, som det mesta som den Österrikiska skolan förmedlar, mäktigt förvrängt.

    • Förutom Lincolns utmärkta argumentation finns en väsentlig skillnad mellan guldmyntfot och ett rent fiat-system (där majoriteten av cirkulerande pengar är skuldfria fiat och ej krediter):

      I tider av dålig efterfråga i ekonomin (dvs människor svälter och far illa…de som inte sitter på guldet, dvs runt 99% av befolkningen) så saknar ett guldfotssystem all möjlighet till kvantitiva lättnader (dvs att staten med skuldfria pengar sätter igång investeringar i tex infrastruktur och utbildning för att dels sätta folk i arbete dels investera för en bättre framtid).

      Detta argument är oomtvistligt och är för många det viktigaste argumentet dels mot ett guldfotsbaserat system dels för ett system byggt på skuldfria pengar som ges ut av de demokratiska institutioner som står till vårt förfogande).

  4. Tron på guld är ett villospår, eftersom det är så lätt att manipulera dess mängd och troligen också dess renhet. För vem vet hur mycket guld det finns och vem har kontrollerat det? Man kan också tänka var finns det mesta av världens officiella guld idag? Jaså, i Fort Knox och vem kontrollerar den platsen med hjälp av världens största krigsmaskin? Guld eller någon sorts, fortfarande genom skulder skapad, guldbaserad valuta blir då till en alldeles utmärkt ersättare till den snart ur drift tagna dollarn.

    Felet på dagens pengar är att de sätts i cirkulation som skulder med krav på återbetalning av både skulden och en till skulden kopplad ränta. Pengasystemets företrädare (staten) kan helt enkelt inte räkna, för skuld = skuld + ränta, går inte jämnt upp. Skuldernas återbetalningen ställer därigenom ett exponentiellt och således omöjligt, växande krav på vår planet. Det blir för vår planet till en omöjlighet att hålla med de råvaror och den energi som skuldernas återbetalning kräver. Man behöver inte längre lyfta blicken särskilt högt över horisonten, för att inse att vi är nära den dagen då den materiella åtgången till de världsomspännande skuldernas återbetalning blir till en fullständig omöjlighet.

    Dagens skuldbaserade pengar är helt enkelt gjorda för att kunna kontrollera folk. Äger man skulderna så styr man skuldernas tagare och precis så är också våra lagar skrivna. Enkelt uttryckt ska väl riktiga pengar vara det bytesmedel som en grupp, ett samhälle eller en stat på ett demokratiskt sätt kommit fram ska vara just bytesmedlet/betalningsmedlet. Tror faktiskt jag härmade dig där Lincoln:)

    • Nä, det tycker jag inte du gör Farfar. Du uttrycker dig vältaligt och bra helt på dina egna ben. Att vi sedan tycker samma sak är ju en annan femma.

  5. Jag håller i princip med dig, jag förespråkar inte någon guldmyntfot. Det är ju lätt att inse att en sådan omedelbart skulle ruinera hela den västerländska medelklassen, som ju inte innehar något guld, utan bara slavkontrakt med bankerna. Min poäng är snarare den att peka på guldets värde för INDIVIDER i en period då varken stat eller banker går att lita på. Anledningen till kartellens priskontroll av guldet är, menar jag, att man inte vill att folk ska förlora förtroendet och ta ut sina pengar ur banken och därmed skapa problem i systemet. Dock är det tydligt att man på senare år misslyckats kapitalt med att hålla ner guldpriset. Om nu Rotschild bestämde guldpriset fram till 2004 kan det ju vara intressant att titta på en graf över guldpriset sedan dess.
    Du tycks lita på fiat, men som du också säger så vill man ju se en demokratisk ordning innan man kan lita på det hela. För mig är politiken en förljugen teater, och det är då svårt att lita på deras papperslappar och krediter, vare sig de kommer från stat, riksbank eller bank. Observera alltså att jag talar utifrån individperspektiv och inte om någon guldmyntfot.

    Fö vet jag inte att jag påstod att statliga pengar var skuld. Däremot är det ju ibland svårt att veta vad som är vad i denna värld av privatägda centralbanker och med BIS som spindel i nätet.

    • Jo, jag tror oxå vi delar det mesta i åsikter.Jag håller med dig om att staten kan vara ond – särskilt i händerna på de finansparasiter som härskar idag. Men staten är enligt mig ett redskap som kan användas både gott eller ont. Att slänga ut staten innebär bara att man lämnar rum åt de krafter som bildar stater i stater. Att skapa en djup demokratisk stat med riktig demokrati med mer direktval (vilket skulle vara möjligt idag med Internet) skulle vi kunna skapa en motmakt mot finansparasiternas stat i staten-makt och kunna hålla korrupta köpta politiker borta.

      Att Guld har haft en konstant värde är en tro som penningskaparna också velat hålla uppe den religiösa tron på guld. Att guldpriset t.ex inte sjönk i värde under 30-talets depresion och deflation berodde på att värdet på guld genom lagfästning höjdes från 20 dollar till 35 dollar. Det var m.a.o inte ”marknaden” som höll uppe ”värdet” guld då utan staten.

      Det samma gäller silver där priset sjönk när det var oskyddat med 68% under perioden 1919 till 1932. 1919 låg silver på 1,38 dollar, 1932 hade det sjunkit till 0,44 dollar. Roosevelt lagstadgade 1932 om att priset på silver skulle sättas till 1,29 dollar.

      Så utan lagstiftning hade inte varken silver eller guld varit något bra skydd mot deflationen under depressionen. Så guld/silvers hedge-egenskaper är, som det mesta som den Österrikiska skolan förmedlar, mäktigt förvrängt.

  6. Ping: Bankernas fusk i stesstest! Fremonti utmanar Wallenberg! | Helena Palena

  7. Fördelden med guld är att man enkelt kan bestämma en kvalitet och man betalar per gram. Problemet med jade är att det inte finns nån kvalitetsskala, och det finns ingen lista över gällande dagspriser att titta på, så priset man betalar är helt godtyckligt. Ett jadearmband som folk köper för 10000 kr i Kina kan vara svårt att sälja för ens 500 kr i Sverige.

  8. Skillnaden mellan 500 och 10 000 kr belyser väl ganska väl att priset kan variera på affektions och tro-varor utan inneboende nyttighet (vilket guld också är) Illusionspriset beror m.a.o på vem som styr och/eller äger illusionsverktygen – media, politik, kultur, finans och religion.

    • Så antingen ska ingen äga verktyget eller så ska alla äga det eftersom om alla skulle äga det lika mycket så är det ju som att ingen äger det. Internet är ju ett sådant verktyg som ingen ska äga mer en andra, fast så är det ju inte så klart. Internet borde vara lika fri som luften är att andas (än är det väl det). Skulle alla äga sitt konto och då kunna tex. kontrollera att utbytes konstanten är samma överallt så går det inte manipulera den och det skulle inte betyda något om den flög upp eller flög ner utbytet av varor och tjänster skulle ju vara flytande och då blir konstanten för varje tid ändrad med, inga pengar som konstant utan bara ett tal och allt i systemet en eller flera delar av det talet att då säga att ett tal i sig är pengar kan man ju inte för då blir ju en meter x antal pengar i stället och det kan ju inte ens den värsta diktatorn våga sig på eller hur?
      Fast det vet i tu om inte någon skulle kunna påstå att pengar är ett avstånd i verkligheten.

      • Konstigt nog verkar internet fortfarande vara nåtsånär fritt, i alla fall här i Sverige. Men vem vet vem som övervakar det och hur länge till låter de det vara fritt?

      • Friheten består i att expandera nätet så att alla blir beroende av det (så friheten är bara en illusion. Sen har det varit lätt att använda windows utan att betala för programmet och det är nog medvetet det med för expansionen. Och sen när det passar är det bara kräva in vad som är laga rätt, det passar när makten är den infinitiva makten och däri ingår ju vissa.

  9. vi flyttar fram scenariot till….när du är, som alla på jakt efter föda, och en kringfarihandlare
    erbjuder vid allfarten, för tjänster, 3 gr guld eller 3 kg oxfile, vad väljer man då månntro ?
    att höra usa säga att vi har minnsan t-bonesteak till alla, men vad dom glömde var att dom
    står utan diesel till lastbilarna som skulle distrubuera, då börjar vandringarna så smått…..
    tala är silver, tugga är guld !!!

  10. Visst karat-e, guld har tveksamt näringsinnehåll, men jämförelsen är felaktig. Frågan är ju vad din kringfarihandlare vill ha betalt för sin oxfilé. Om du, i ditt framtidsscenario håller upp ditt kreditkort och säger: Jag vill köpa din filé. Här kan du få några krediter av mig som jag har lånat av storbanken Svindleri och Finans AB. Jag kan också betala med vår kollapsade stats sedlar, som just nu åtnjuter en månatlig inflation på 10000000 %. Eller så kan du få 3 gram guld i näven.
    Vad tror du handlaren väljer?

    • Med andra ord är det som jag redan skrivit: Illusionspriset på guld beror på vem som styr och/eller äger illusionsverktygen – media, politik, kultur, finans och religion. För guld i sig har inget annat värde än affektionsvärde – en stekpanna till oxfilén har betydligt större nyttovärde.

      De som kan pumpa upp människors tro på att guld har ett värde är de som äger pengamakten.. Att inte erkänna att de som äger och kontrollerar dessa illusionsverkyg skapar illusioner för sitt eget syfte är gravt oärligt.
      Att folk kommer springa omkring med guld i fickorna och swappa med varandra mot oxfilé är ju i bästa fall en komisk tanke.

      I fallet bostäder har ju parasiterna som kontrollerar media och kreditsystemet pumpat upp affektionsvärdena, kallat dem ”värdeökningar, och förblindat presumtiva skuldslavar med att trissa upp priserna. Det egentliga nyttovärdet på bostäder har inte alls varit i nivå med det affektionsvärde som bankparasiterna pumpat upp och kallat ”värdeökningar2. Det samma gäller guld – de som kontrollerar ”tro på”-verktygslådan innehållande – media, politik, kultur, finans och religion – kan få folk att tro på att guld har ett värde det inte har

      Det är just oärligheten i den Österrikiska skolan som jag vänder mig emot. Man blundar hej vilt (som du som tycker att guldets manipulerade priser ska starta från och med att Rotschild slutade att ÖPPET sätta dagspriset 2004. Allt före dess kan suddas ut eller direkt ljugas om verkar det som).

      Som jag skrev i blogginlägget var guld inte den enda penningformen, Den har varit misslyckad hur många gånger som helst och den halkar alltid ner i Fractional Reserv Banking. Fractional reserve banking är guldets ofrånkomliga avkomma då folk inte kommer springa med guld i fickorna och handla med – de kommer använda kvitton på guld – i pappersform eller digitalt och hur någon ska kunna kolla om dessa kvitton har backning är i princip en omöjlighet. Folk kommer återigen få springa och tigga efter kvitton på ickeexisterande guld – det är ju så historien om guld som penningbas återupprepar sig gång på gång.

      En annan sak som guld baggarna konstant ljuger om är att de påstår att statligt utgivna pengar skapar hyperinflation. Så varsågod, läs detta av Zarlenga (men det troliga är väl att du blundar bort det som allt annat jag skrivit) som visar hur totalt förljugen den historiebeskrivningen är.

      Pengar är alltid ”tro på”. Frågan är vem som ska diktera vad vi ska ”tro på”.Ska det, såsom nu , vara de som sitter på illusionsvektygslådan i form av finans, media, politik, kultur och religion (och det är samma lilla grupp som håller i alla verktygen och styr åsikterna)? Eller ska vi ha demokratiska ”tro på” pengar som folk litar på då de ser att det gynnar helheten och demokratin?
      http://www.monetary.org/bromsgrovetalk04.htm

      Du skrev ”Du tycks lita på fiat, men som du också säger så vill man ju se en demokratisk ordning innan man kan lita på det hela. För mig är politiken en förljugen teater”

      Men vad har vi för alternativ om vi inte kan demokratisera staten – jo – att låta det vara som det är och överlåta åt privata parasiter att diktera vad vi ska ”tro på”. Guld är och har alltid varit kontrollerat av makten som försöker diktera vad vi ska ”tro på” – från de religiösa templen och framåt – så däri ligger inte svaret. Att låta den privata egennyttan fortsätta diktera vad som vi alla ska ”tro på” är pengar är ingen option. Jag kan inte se att du kan ge några som helst argument för att vi bör ha kvar den ordningen heller. Det sociala kontraktet ska skrivas öppet av alla och inte bakom Rotschilds lykta dörrar i London som sätter dagspriset på guld. Men det ligger givetvis i deras intresse att snacka ner den gemensamma, staten och behov av demokratisk genomlysningen maximalt.

      Jag tycker personligen ni gör ett allt sämre jobb.

  11. Ping: ekonomin i gungning «

  12. Jag vill eg inte polemisera mot dig eftersom jag håller med dig i det mesta, men men nu gör jag det visst ändå😉

    ”en stekpanna till oxfilén har betydligt större nyttovärde.”

    Absolut, men det gäller ju för en sedel fiatpengar också, och du kan inte steka filén med kreditkortet. Frågan är ju hur människor värderar nyttovärdet ”värdebevarare” för guld resp. fiat (eller nuförtiden snarare krediter på konto), dvs litar folk på att motparten (bank/stat) håller sitt löfte om värde, eller föredrar man en oberoende ”valuta” som guld, som saknar motpartsrisk?

    ”Att inte erkänna att de som äger och kontrollerar dessa illusionsverkyg skapar illusioner för sitt eget syfte är gravt oärligt.”

    Håller med 100%

    ”Att folk kommer springa omkring med guld i fickorna och swappa med varandra mot oxfilé är ju i bästa fall en komisk tanke.”

    Jag var ju själv inte i Ungern efter kriget, när man fick erfara historiens värsta hyperinflation, men kan tänka mig att de som hann köpa guld för sina forinter innan det satte igång var hyfsat nöjda.

    ”Det samma gäller guld – de som kontrollerar ”tro på”-verktygslådan innehållande – media, politik, kultur, finans och religion – kan få folk att tro på att guld har ett värde det inte har”

    Men nu är det inte så det är. De du räknar upp har gjort allt för att hålla NER priset på guld de senaste decennierna, och priset har kunnat manipuleras eftersom man handlar på en fiktiv marknad med pappersguld. De enda annonser man sett de senaste åren har gällt bolag som vill KÖPA ditt byrålådsguld, inte sälja, och bankerna har tigit samfällt om guld som investering under hela uppgången sedan 2000.

    ”du som tycker att guldets manipulerade priser ska starta från och med att Rotschild slutade att ÖPPET sätta dagspriset 2004. Allt före dess kan suddas ut eller direkt ljugas om verkar det som”

    Det var inte det jag menade. Här ser du en inflationsjusterad prisgraf för guld sedan 1970. Det var helt klart en guldbubbla 1980, men sen dess har kartellen framgångsrikt hållit nere priset:

    http://finansiellainsikter.com/2011/07/17/varfor-allt-snack-om-att-guld-ar-en-bubbla-bara-ar-struntprat/

    ”Fractional reserve banking är guldets ofrånkomliga avkomma”

    Håller med. Men detsamma tycks ju gälla fiat hittills. Om HItler var det senaste lyckade exemplet så känns det ju inte så uppmuntrande för en demokrat. Men hur var det på den där kanalön. Guernsey?

    Jag gillar inte att blunda och ska med nöje läsa Zarlenga när jag hinner. Men visst har väl stater orsakat hyperinflation? Ungern, Zimbabwe t ex? Och vem har tagit hand om 99% av de svenska pengarnas värde på hundra år? Måste väl ske via Riksbanken, eller? Rätta mig gärna.

    ”Jag kan inte se att du kan ge några som helst argument för att vi bör ha kvar den ordningen heller.”

    Nej det kan jag inte och jag har ingen sådan önskan.

    ”Jag tycker personligen ni gör ett allt sämre jobb.”

    Vilka är ”ni”? Jag tillhör ingen sådan grupp, utan är bara precis som du en person som funderar på tingens ordning.

    • ”Frågan är ju hur människor värderar nyttovärdet ”värdebevarare” för guld resp. fiat (eller nuförtiden snarare krediter på konto), dvs litar folk på att motparten (bank/stat) håller sitt löfte om värde, eller föredrar man en oberoende ”valuta” som guld, som saknar motpartsrisk?”

      Förutsätter att jag accepterar guld som valuta vilket jag inte gör och guld är inte gångbart betalmedel. Att guld är valuta är en axiom som de som äger verktygslådan media, finans, politik, religion och utbildning försökt banka in i folks medvetande som inte är sann
      ,
      Jag har inte heller en aning om hur det skötte det i Ungern och jag vet inte om guldbaggarna ljuger lika mycket om det som de ljuger om att Tyska staten skapade hyperinflationen på 20-talet. Enligt Hjalmar Shachs,var Tyska centralbanken privatägd under den tiden. Men som jag visade har Stephen Zarlenga klart historiskt påvisat att privat utgivning av krediter historiskt sätt varit extremt mycket sämre än att staten gett ut valuta. Visst stater kan också skita på sig men att såsom guldbaggarna påstå att det är en LAG att statligt utgivna fiatpengar skapar hyperinflation är ju gravt, gravt förljuget.
      Med tanke på hur de ljuger om nästan allt så skulle det förvåna om de inte ”glömmer bort fakta i fallet Ungern heller. I guldbaggarnas arsenal ingår att blanda ihop statligt utgivna skuldfria fiatpengar och dess direkta motsats kredit/skuldpengar och skylla kaoset skapat av privat utgivning av krediter/skulder på statens utgivning av fiatpengar. Skrev om det här:
      https://parasitstopp.wordpress.com/2011/01/06/qe-fiat-och-mangas-forvirring/

      ”Men nu är det inte så det är. De du räknar upp har gjort allt för att hålla NER priset på guld de senaste decennierna, och priset har kunnat manipuleras eftersom man handlar på en fiktiv marknad med pappersguld. De enda annonser man sett de senaste åren har gällt bolag som vill KÖPA ditt byrålådsguld, inte sälja, och bankerna har tigit samfällt om guld som investering under hela uppgången sedan 2000.”

      Jag tycker det trummas på ganska bra på guld. Och vilka positioner de som äger nästan allt guld som vi i framtiden ska tigga efter är dolt i en massmedial dimma där ekonomer svamlar obegripligheter (märker du likheten med religionen? Det ÄR samma sak – det viktigaste är att skapa ”tro på” – inte att skapa sanning).

      Hitler var inte det senaste ”lyckade” exemplet statligt utgivna pengar och 100% reservkrav på bankerna, men då de privata åsiktsmonopolet som kontroller penningen kan diktera vår historia och vad vi ska ”tro på” har massa historia raderats (därför är jag även skeptisk till allt snack om att guld har något ”inneboende värde”). I Kanada på 30-talet (då de länder i världen som gick ifrån guldskuld-standarden var de som kom ur krisen):
      https://parasitstopp.wordpress.com/2011/01/14/alternativ-till-skuldslaveri-finns/

      1946 förstatligades ”Bank of England” och staten spenderade ut pengar utan att skuldsätta någon för att bygga upp landet igen. Men de missade att stänga dörren till de privata bankernas kreditskapande. Dock kom runt 50% av penningmängden i Storbritannien att bestå av riktiga pengar som staten spenderat ut genom att bygga infrastruktur och välfärd åt folket – de övriga 50% skapades genom att det privata banksystemet skuldsatte allt de kom åt. Läs mer:
      https://parasitstopp.wordpress.com/2011/05/21/ska-vi-avratta-bankirerna-nar-bostadsbubblan-spricker/
      I Australien skedde samma sak.
      JAK-bankens utgivning av egen valuta i Danmark stoppades av guldskuld-kartellen:
      https://parasitstopp.wordpress.com/2011/07/11/jak-bankens-alternativ-till-guld/

      Enligt det reformförslag på 100% reserve banking som de ledande ekonomerna i 30-talets USA lade fram (däribland Fischer) var det de länder som gick ifrån guldskuld-fractional reserve banking mot ett 100% reserve banking av stakigt utgivna pengar (såsom Hitler, Kanade etc gjorde) de som kom snabbast ur depressionen.
      https://parasitstopp.wordpress.com/2011/05/20/penningpsykopaterna-maste-stoppas/
      O.s.v

      Så vilken historia vi serveras att ”tro på” är starkt styrt av de som håller i ”tro på”-illusionsverktygen – media, finans, politik, religion, rättsväsende och utbildning. Och när historien är så totalt förljugen eller utsuddad såsom den som gulbaggarna presenterar ska man vara djävligt misstänksam, enligt mig.

      Låt oss göra ett tankeexperiment.
      Vi tycks båda vara överens om att vad som uppfattas som pengar är ett socialt kontrakt som bygger helt på ”tro på”. Du förespråkar, såvitt jag kan läsa, att vi tar för givet som ett axiom att guld=pengar och att detta är inristat i någon slags naturlag (vilket faktiskt Ron Paul sa att det var när han senast snackade med Ben Bernanke). Jag anser att guldet är lika mycket ”tro på” som all annan valutas ”tro på” och att guldets såsom naturlag endast är en mental ”naturlag” som vi manipuleras till att ”tro på”.

      Men varför inte ha ett demokratiskt val där den gemensamma kontraktet skrivs på vad vi ska se som ”tro på”valuta? Tror du folk, som i allmänhet besitter väldigt små mängder guld, skulle rösta på en guldbaserad valuta, där utbud och efterfrågan kontrolleras av samma privata finansparasiter som styr dagens kredit/skuld-system? Eller skulle de rösta på att staten ger ut pengar som de spenderar till allmännyttiga saker och att vi slipper betala och krypa för att få tillgång till finansparasiterna guldskulder?
      Varför inte ha ett demokratiskt val där historiska fakta får komma fram och alla lögner vädras ut? Varför är vissa så rädda för det?

  13. Tack för bra svar.

    ”Vi tycks båda vara överens om att vad som uppfattas som pengar är ett socialt kontrakt som bygger helt på ”tro på”. Du förespråkar, såvitt jag kan läsa, att vi tar för givet som ett axiom att guld=pengar”

    Vi är överens, och jag tror inte på att guld=pengar är en naturlag. Jag tror dock att pengar kan uppstå spontant. I 1a Världskrigets skyttegravar lär man ju ha använt cigaretter som pengar, 5 cig för en sup, 10 för en limpa bröd etc. Och jag tror att vissa egenskaper hos guld (sällsynthet, svårt att förfalska, lätt att transportera, göra legeringar med etc) gör det synnerligen lämpligt att använda som pengar.

    Din önskan om ett demokratiskt val låter ju fantastiskt bra. Frågan är hur vi når dit… Klart är i af att jag IDAG inte har större förtroende för stater än för banker. Ett sådant förtroende måste förtjänas. Jag undrar fortfarande över den svenska inflationen >99% på hundra år. Vem har tagit hand om dessa värden, är det banken eller staten?

    anm. de som trummar på om guld är en försvinnande liten del av ekonomin. Det rör sig mest om en undergroundrörelse, vågar jag säga. På nätet syns de kanske, men folk på gatan har ingen aning. Där är det all in i banksystemet som gäller. Bankerna skyr guld som pesten vågar jag påstå. För det skulle betyda att folk inte längre ”tror på” deras fiina krediter.

    • Angående din fråga om det är statens skuldfria pengar eller bankernas påhittade krediter/skulder så är väl svaret ganska enkelt. M0 i grafen nedan är statens skuldfria pengar M3 är de privata bankernas skuldsättning av samhället (plus M0). Så att skylla inflationen på staten är en av de områden där guldbaggarna missar rejält.

      m3

      Det finns ett motsatsförhållande till statligt utgivna permanenta pengar och dödliga privat krediter som guldbaggarna också ”missar”.

      När bankparasiterna bundit fast ekonomin i extremt mycket skuld når de skuldmax till slut (ekonomiprofessor Steve Keen brukar kalla att systemet nått ”peak debt”). Alla; husägare, företag etc etc är fjättrade av bankparasiternas påhittade skulder och försöker betala av dessa påhitt som kallas krediter. När krediter ”betalas” eller ”dödas” (amortera kommer från ordet döda på latin) minskar penningmängden med samma belopp och deflation inträffar (t.ex Japan som sysslat med stora QE, d.v.s tryckt sedlar, i 20 år för att kompensera penningmängdsminskningen som följer av att krediter dödas – men har ändå deflation). Samma sak kommer säkert hända här. När parasitbankernas skuldgrepp lättas måste staten skjuta in fiatvaluta (observera att krediter INTE är fiat) för att kompensera att krediter dödas. Bernankes helikopter kommer sig av att han sa att om penningmängden minskas pga att krediterna dödas skulle han flyga med en helikopter över USA och slänga ut pengar för att undvika det som hände under 30-tals depressionen då penningmängden minskade med 1/3 (bl.a Friedman). Helikoptern lär nog användas här med så småningom.

      Ofta brukar Zimbabwe ges som ett avskräckande exempel på hyperinflation i ett fiat-system men det är riktigt missvisande. Zimbabwe hade, i och för sig, nästan bara ett rent fiatsystem med en mycket liten bankverksamhet skapandes krediter/skulder. I väst är det tvärtom, här finns knappt några fiat-system kvar utan nästan bara rena kredit/skuld system. Det är stor skillnad. En QE i ett nästan helt rent kredit/skuld-system bromsar bara upp deflationen när krediter förstörs (t.ex Japan eller USA där massiva QE bara dämpar penningmängdsminskningen). En QE i ett rent fiatsystem, såsom i Zimbabwe, ökar penningmängden och därmed inflationen direkt.

      Så för att visa på skillnaden mellan fiat och krediter/skulder som valuta:

      1) Krediter existerar enbart som påhittade bokföringsposter på bankens konton

      2) Fiatpengar, som staten trycker som sedlar o mynt eller skapar digitalt, kan skapas utan att någon sätts i skuld (precis som Lincoln gjorde när han tryckte Greenbacks för att finansiera inbördeskriget).

      3) Kontanter ”dör” inte efter användning (om inte de dras ur cirkulation genom allehanda försök). En 1000-lapp kan. i teorin, åka in och ut genom banksystemet obegränsat många gånger och för varje gång betala av de låtsasskulder bankerna hittat på då de skapade sina påhittade krediter. Kallas deleverage. Krediter dör ju när skulder betalas av och därmed utgör kontanter ett hot mot parasitverksamheten.

      4) När krediter används i handel måste de gå genom banksystemet och bankparasiterna kan, såsom parasitisk mellanhand, roffa åt sig en vinst. Kontanter kan användas direkt mellan köpare och säljare utan den parasitiska mellanhanden

      5) Kontanter ger därmed oxå ett integritetsskydd då det inte lämnar några spår hos parasitmellanhanden. dvs banken.

      Allt ovan gör att bankparasiterna hatar kontanter (fiat)

      Det är således viktigt att veta skillnaden mellan ett fiat system och ett kredit/skuldsystem och de som påstår att vi har ett fiatsystem är antingen okunniga eller ute efter att förvirra. Så, återigen, för att tjata in det centrala i kraftig motvind: Vi lever i ett kreditsystem med en ytterst liten fiatsvans. Som Steve Keen skriver i en artikeln som kan läsas för att få djupare förståelse:

      ”Calling our current financial system a “fiat money” or “fractional reserve banking system” is akin to the blind man who classified an elephant as a snake, because he felt its trunk. We live in a credit money system with a fiat money subsystem that has some independence, but certainly doesn’t rule the monetary roost—far from it.”

      Att USA trots detta kan få hyperinflation beror på att dollarn håller på att förlora sin status såsom världsvaluta. USA har genom Kissingers petrodollar fått en ”free ride” och inte behövt producera något själv – mer än dollar som andra länder behövt för att köpa olja. När USA inte längre kan livnära sig på att bara tillverka dollar rasar deras ekonomi där över 70% består av konsumtion – t.ex av Kina-prylar. Kina och Ryssland har t.ex beslutat att sluta använda dollar när de handlar med varandra – finns många fler länder på samma spår.

      Att tvinga andra länder att använda sin valuta är ett gammalt imperie-trick som går tillbaks minst till Romarna och har alltid varit det centrala i modern kolonialism. Kolonierna har varit tvungna att jobba gratis för att få tillgång till imperiets valuta som imperiet skapar från ingenting (och givetvis har haft ensamrätt att skapa).

      Bra att vi är överens om att ett demokratiskt valt penningsystem är det bästa ”tro på” system vi kan skaffa om förtoendet på sikt ska kunna behållas för en valuta..

    • Skillnaden mellan stat och bank är tydlig; de som styr vår gemensamma stat kan du byta ut i nästa väl medans de som styr bankerna kan endast de få privata aktörer som innehar aktiemajoritet byta ut – frågan är vem som byter ut dessa när de inte tar sitt ansvar? Om du tror på demokrati så förstår jag inte din skeptism mot den demokratiskt tillsatta styrningen av våra gemensamma institutioner.

      Inflation har gynnat den del av befolkningen som haft mer skulder än kapitaltillgångar vilket utgör mer än 90% av medborgarna i Sverige.

      • Nebbiolo71: När du tränger in mer i detta träsk sp kommer du inse att det kvittar om det är M, S, V eller C som styr skutan sas. Det är samma skit alltihop..
        Att ha ett val så som vi har är mest för att hålla uppe fasaden av att vi kan välja bort eller in någon, men i slutänden så är det samma resultat på de viktiga punkterna.
        Grundlagsändringarna röstade alla utom SD igenom. SD var en liten missräkning från de styrandes sida, och det märks även i deras attityd efter och via deras megafoner i media.. De var för kaxiga och trodde de hade folket mer under kontroll än de verkligen hade.
        Valfusk är vardagsmat i Sverige, men det är aldrig någon som åker dit. Det är särskilt de mindre partierna som råkar illa ut, för de kan rubba den ”balans” de andra har mellan varandra.

        Demokrati, folkstyre, har vi INTE nu.
        Tom grundlagen är ändrad så texten ”Riksdagen är folkets främsta företrädare” är borttagen och inte ersatt med annan lydelse.
        Du har även alla dessa hemliga möten som sker, med Bilderbergerkonferensen som det mest kända. Sen har du Bohemian Grove, som är mindre känt.
        Allehanda ”think-tanks” som har stort inflytande. Council of foreign relations, Trilaterala kommissionen, RAND mm mm.. Deras råd och vägvisare har orsakat krig, där Bildt t.ex. var en drivande kraft bakom att USA skulle invadera Irak. Bildt, folkvald kom ihåg, är en riktigt ful fisk. Men eftersom media håller inne med den mesta informationen så går han fria sas, och kan fortsätta verka som utrikesminister…
        Demokrati är inte det bästa sättet att styra, där en majoritet styr mycket av vad som ska ske. I sinom tid får man genom det systemet två partier eller block kvar, som sinsemellen har få skillnader eftersom de utåt sett skall blidka den stora massan.
        Sakfrågor blir inte viktiga, utan det är taktik för att få mest röster till sitt block/parti som gäller.

        Direktdemokrati däremot, det kan funka.
        Att rösta mycket mer ofta, göra folket delaktig i större beslut på lokal, regional och nationell nivå. Funkar fint med dagens teknik dessutom.

        .

  14. lincoln,

    ALLT ÄR EN BUBBLA,ty vad kom DSB, framtill med stordatorn stimulerande globalt
    ebberödande, dvs. realiserande av fysiska ting, validerade till nån form av ”valuta”
    så skulle det fattas en hel del, detta utan de av banker,medial, religions osv luftpengar
    proportionerna är av dimensionerna är OFATTBARA, tex usa”s budgetunderskott uppgår
    till 14 billioner dollar/år är bara ”en piss i missisippi, take a hint and I tell you later ?
    e-k

    • Håller med. Det här är en skoj bild. Den visar och summerar hur mycket ”tro på” ”tro på” pengar som finns. Det enda jag har att invända mot den är väl att de satt guld i botten såsom ”pengar” och proportionerna är felaktiga.
      pyra

      Och sättet vi kan återskapa förtroendet till ett ”tro på” -penningsystemet är att göra pengar demokratiskt genomlysta samt, avskriva alla påhittade skulder samt omfördela finanssystemets parasitrov. Ett guldbaserat penningsystem har ingen av de egenskaper som krävs för att återställa förtroendet för en ”tro på” pengar (vilket alla pengar är i botten).

  15. SVAR:
    VID EN GLOBAL ”EBBERÖDSBANK” FATTAS DET OFANTLIGA

    24 STYCKEN JORDKLOT MED EN OMKRETS PÅ 40000 KM I 24 KARAT GULD !!!

    VAR SKA VI TA DEM IFRÅN ???

    • Bra fråga! Vilket pekar på att guld knappast kan vara bas för penningsystemet då det är urmodern till Fractional Reserve Banking där pengar föder pengar men där inga nya jordklot föds.

  16. Fel fel fel, pengar är det som efterfrågas som pengar i en fri marknad. Guld är inte pengar i sig men har efterfrågats som pengar under flera tusen års tid. Guldets värde bygger inte på tro, det bygger på guldets monetära egenskaper och marknadens efterfrågan på dessa.

    • Fel fel fel, pengar ska inte vara en vara. Ursprunget till att guld har använts som pengar har flera förklaringsmodeller – en är religiös. Tempelprästerna, som agerade bankirer, använde guld som offrades till gudar men även då var det inte guldet i sig utan en inristning av hur många sädeskorn ett guldmynt som representerade värdet Förutom en religiös förklaringsmodell finns antropologiska förklaringar om pengars ursprung. Att guldbaggarna sedan genom att ljuga och uprepa ett mantra i evighet för göra lögnen till religion ändrar ju inget. Det är din ”tro på” att guld är pengar. Vad som är pengar är något vi gemensamt ska komma överens om och jag tror inte att guldbaggarnas religiösa övertygelse kan fånga lika många i träldom som prästerna kunde med sitt guld.

      I dagens informationssamhälle skulle ”tron på” pengar (för det är vad det är – ett ömsesidigt socialt kontrakt om vad vi ska tro på vara pengar – inget annat) vara mer öppet än någonsin tidigare och den gemensamma konsensusen vara maximalt demokratisk. Religiös tro på guld är motsatsen till en demokratisk social överenskommelse. Liksom tempelprästerna styrde tron på guld till sina egen nytta kan de som håller i ”tro på” verktygen idag kontrollera det sociala kontraktet. Illusionspriset på guld beror på vem som styr och/eller äger illusionsverktygen – media, politik, kultur, finans, rättsväsende, utbildning och religion. För guld i sig har nästintill inget annat värde än affektionsvärde.

      Slänger med en mp3-fil om pengars ursprung, kapitel 1 i Zarlengas bok ”The Lost Science of Money” om pengars ursprung som är intressant. och visar hur Mengers historia om att guld som en ”naturlig” vara (när ekonomer börja använda naturvetenskapliga termer för att få trovärdighet är det ofta något gravt lurt i argumenteringen).
      Text-to-speech men det låter faktiskt ganska bra:
      [audio src="http://k002.kiwi6.com/hotlink/2bspi2mzl9/1_01_chapter_1_the_origins_of_money_systems.mp3" /]

      Det vore kanske bra att utgå från riktig historia istället för en påhittad simulerad historia,som passar guldbaggarnas trosuppfattning, lyssna så kan vi utgå från den.

Kommentarer inaktiverade.