Varför banker ljuger och säger att de lånar ut pengar

Bankerna lånar aldrig ut det de själva anser vara de enda pengarna, centralbankspengar (där kontanter samt bankernas kontoinnehav på Riksbanken ingår). Banker hittar på krediter från luften som de skuldsätter folk, företag och samhälle med.

Jag tänkte lista upp några skäl till varför bankerna ljuger för oss och försöker inbilla oss att de lånar ut pengar.

1)
Är ju närmast trivialt: Det ser bättre ut för bankerna att vi tror att bankerna lånar ut pengar som de har istället för att säga som det är – att de hittar på krediter från luften som de skuldsätter med.

2)
Nästan lika trivialt: Bankerna får folk att tro att bankerna har pengar som täcker det de har på sina konton – men det har de som sagt inte alls. Vid en bankrusning får bara ytterst få ut sina pengar.

3)
Bankerna vill dölja att de skapar egna valutor. Pengar är ett socialt kontrakt som alla i samhället ingått och därför är det viktigt att det råder konsensus om vad som är pengar. I det sociala kontraktet ingår att ingen får skapa sina egna förfalskade pengar Men Handelsbanken skapar Handelsbanks-kredit-kronor, SEB skapar SEB-kredit-kronor, Swedbank skapar Swedbank-kredit-kronor os.v.. Dvs alla banker skapar sina egna falskmyntade kronor och ingen bank accepterar en annan banks falskmynteri – det är bara vi andra som ska acceptera krediterna, som bankerna inte ens själva ser som pengar sinsemellan. Faktum är att de ersatt nästan alla pengar som vi gemensamt tror är pengar med sina egenpåhittade falskmyntade krediter. Nedan är en video (text-to-speech, så det låter fan men skoj :)  ) som visar hur bankerna inte ser sina egna krediter som pengar.

4)
Genom att få oss att tro att de lånar ut kunders insatta pengar så kan de dölja sina riktiga vinster genom att hävda att de bara tjänar på mellanskillnaden mellan in och utlåning, det s.k räntonettot. Men bankerna lånar ALDRIG ut insättarnas pengar, bankerna ”lånar” ut fullständigt påhittade krediter. Så vinsten som bankerna roffar åt sig ska givetvis räknas efter vilket eget kapital AV RIKTIGA PENGAR som bankerna stoppat in verksamheten – precis som det görs med RIKTIGA företag. Skrev om det här:

Hur bankparasiterna skinnar oss alla!

5)
För att lura skjortan av den s.k vetenskapen nationalekonomi. Det är viktigt för bankerna att få det att framstå som om skapandet av krediter är värdeneutralt. Dvs för att folk ska gå med på att banker får skapa sina falskmynteri-krediter måste folk bringas i tron att detta INTE gynnar någon enskild person eller grupp.

Därför säger bankerna att de lånar ut insättarnas pengar. På så sätt kan de hävda att köpkraft tas från den som lånar ut pengar och ges till den som behöver låna pengar. Bankerna  hävdar då att summan av ökad köpkraft blir lika med noll då bankerna bara flyttat köpkraft från den som har ett överskott på pengar till den som saknar pengar. Banken vill på så sätt framstå som en god mellanhand som ser till att de som behöver låna kan låna av de som har för mycket. Bankens utlåning skulle på så sätt vara neutral och inte bidra till konsumtionsökning utan bara vara ett sätt att effektivisera användningen av pengar.

Men som visats ovan är detta en fullständig lögn! Bankerna lånar inte ut insättarnas pengar! De hittar på krediter rakt av från luften som skuldsätter presumtiva skuldslavar med. Det är krediter som ALDRIG existerade före bankerna hittade på dem. Så bankernas kreditpåhittning är inte neutralt, de är inga goda mellanhänder som ser till att de som behöver låna kan möta de som kan låna ut – det är en fullständig lögn!

Att sedan nationalekonomin utgår från denna lögn som bas för sin ”vetenskap” gör ju att man kan förstå vilket totalt misslyckande det är (det kanske också gör att man kanske tänker en eller två gånger på trovärdigheten på de bankanställda nationalekonomer som är de enda som tillåts svamla skit i media om pengar – de är ju knappast neutrala).

6)
Av 5) följer även att bankerna vill dölja att kreditsystemet pumpar pengar upp till de redan rika. Då alla krediter har en motsvarande skuld kommer de som redan är skuldsatta vara de som har mest behov av att skaffa sig krediter (varvid de skuldsätter sig alltmer). De som redan sitter med stora överskott behöver ju inte ”låna” då nya krediter ska skapas till samhället. M.a.o fungerar kreditsystemet som en gigantisk pump som pumpar krediter till de som redan har ett överskott av krediter från de redan överskuldsatta som saknar eller har väldigt lite krediter. Försökte illustrera det med statistik från USA nedan (samma sak i Sverige):

Kanske finns fler skäl till varför bankerna ljuger om att de lånar ut pengar, om ni kommer på andra skäl så kan jag lägga till dem på listan.

Frågan är hur länge vi ska tillåta att ett parasitsystem skapar surrogat åt något som borde vara en allmännyttighet. Pengar ska skapas neutralt och där skapandet gynnar alla och inte enskilda grupper av parasiter och lögnare. De problem som finns i världen beror till mycket stor del av att vi tillåtit parasiter skapa surrogatet krediter genom att skuldsätta allt – nu välter pyramidspelet när det nått skuldmax. Låt oss bygga ett rättvist och ärligt penningsystem i dess ställe.

46 thoughts on “Varför banker ljuger och säger att de lånar ut pengar

  1. Mycket bra blogg detta! Vad händer om jag t ex lånar 30000 kr av SEB och begär att få ut dem i kontanter – riktiga pengar till skillnad mot att få dem i deras egen falskmynt-valuta. Är det möjligt?
    Nästa fråga är: varför gör vi inte skillnad på riktiga av Riksbanken utgivna pengar och bankernas uppblåsta falskmyntspengar?

    • Tack!
      Plockar du 30 00kr i kontanter så plockar du direkt ur bankens lilla lilla pöl av centralbankspengar. Det krävs inte många som gör likadant för att bankens lilla pöl av riktiga pengar snabbt skulle rinna ut (vid en bankrusning t.ex). Så behovet från bankernas sida att vi ser det de själva inte ser som pengar såsom pengar är stort. Det är därför som bankerna svartmålar kontanter maximalt genom att göra alla som använder dem som presumtiva svartjobbare, terrorister – dessutom skrämmer de folk med att det är extremt farligt att använda kontanter pga rånrisk etc. Logiken av det skulle ju vara att på 60, 70, och ja även 80-talet var Sverige ett totalt ganstersamhälle där det vimlade av terrorister, svartjobbare och där alla rånade alla.

      Vi gör inte skillnad därför att kreditkort, internet etc gjort att det är smidigt att använda bankernas krediter.
      Centralbankspengarna sätter ingen i skuld (staten sätter sig själv i skuld när den skapar riksbankspengar men det är ju lika fånigt som att säga att du sätter dig i skuld till dig själv om du lånar ut en 1000-lapp till dig själv)

  2. Hm, var på banken idag och fick vänta 35 minuter på min tur.
    (Säg varför går man på banken en fredag?)
    Jaja, en kassa öppen och femton väntandes i värmen.
    Man vill nog inte ha några kostsamma anställda, utan allt ska helst skötas via internet eller kort.
    Man undrar när de riktiga pengarna har förlorat kampen mot det fiktiva?
    Läser ofta dina inlägg🙂
    Trevlig helg.
    Mvh Urban

    • Japp, det är ju oxå ett sätt att få folk att inte använda kontanter vid betalningar (att göra det svindyrt att betala kontant vid kassan ett annat).

      En rolig konsekvens av att alla banker skapar olika kreditvalutor är att de MÅSTE ha en gemensam centralbanksvaluta som de kan växla mellan sig med. Så själva centralbankspengarna kan de nog inte kringgå. Däremot kan de ju försöka stänga ute allmänheten från att komma åt centralbankspengar, dvs kontanter (vilket de försöker så gott de kan; din kötid är ju att bevis på det).
      Om bankerna genom staten totalt förbjöd allmänheten från att använda kontanter skulle det innebära att bankerna inte tillåter folk att få de pengarna som bankerna säger sig ha lånat ut. Logiskt?

      Jag börjar faktiskt nästan reflexmässigt börja tro att när en bank säger en sak är sanningen oftast den direkt motsatta.

  3. Lincoln,
    jag fattar det som följande:
    Du menar att kreditskapandet skulle vara bättre om det vore en allmännytta?
    Dvs att staten/folket skulle kontrollera kreditskapandet isf privata intressen?
    Krediter fyller ju trots allt en funktion, vilket du också tycks hålla med oml. Problemet är priset och villkoren för krediten och de volymer av kredit som skapas inte sker under en rimlig kontroll.
    Jag ser inget problem med en allmännyttidg kreditbildning, så länge man kan mäta effektiviteten av detta och enkelt se om det missbrukas som sker just nu med bostadsfördelningen i storstäderna där politiker/politrucker kan förse sina intressenter med attraktiva objekt från offentliga bostadsbeståndet.
    Hur skulle man kunna styra detta på ett bättre sätt än det vi har idag? Därmed inte sagt att jag tror du bluffar!
    Hur relaterar allt detta till lönebildningen?
    Man har ju ofta pekat på att lönebildningen är det som främst driver inflationen då denna ger mera medel för att skapa större efterfrågan och högre priser….. Eller fattar jag detta fel?
    Det verkar ju som att krediterna kan öka efterfrågan mycket mer än någon lönehöjning. Och går en luftkredit till lyxkonsumption så verkar det ju helt skumt. Då skulle, toretiskt sett, BNP kunna rusa i höjden med bara lufpengar och massa partydravel och allt skulle se ”nice and dandy” ut i statistiken? Dvs storstilad dekadens inför en storstilad krash, låter mycket som 1929 i kubik tycker jag.

    Kredit novis

    • Förutom Lincolns svar kan jag tillägga apropå din farhåga för en krash à la 1929 och sätta det i ett svenskt perspektiv:

      Sedan runt 10 år tillbaka har vi haft en kreditexpansion enbart av hushåll (mestadels bolån) på runt 6-8% av BNP vilket alltså leder till att penningmängden (varav 97% krediter och 3% fiat ungefär) ökar i samma storlek.

      Tillväxt i ekonomin kräver i praktiken att penningmängden ökar med BNP. Man kan då lätt se att Sveriges tillväxt till stora delar varit möjlig för att folk har lånat allt mer för att köpa sina hus (samma hus som innan den av bankerna påeldade kreditexpansionen…dvs deras reala värde har INTE ändrats, samma sunkna isolering, luftvärmepump…you name it) och på så sätt satt nya färska krediter i omlopp. Det är bara det att det finns en baksida – OM (vid tex ett krisande Europa och övriga omvärld och földaktligen minskad export för Sverige) människor börjar dra öronen åt sig (då de ser att bästa och säkraste investeringen de kan göra är att amortera sina lån) och börjar amortera på sina gigantlån, då minskar penningmängden – detta leder väldigt ofta till en ekonomisk depression. Därför är de höga skulderna ett problem…förutom att vi har mindre pengar kvar till annan konsumtion.

      En av orsakerna till denna ökning av skulderna (i en växande ekonomi) hos hushållen är det faktum att staten samtidigt minskat sina skulder – det är alltså en effekt av att skulderna alltid måste öka i en växande ekonomi.

    • Okunnig fråga:
      Personligen skulle jag inte ha något emot om staten kunde hitta på pengar, så länge vinsterna gick in i staten och vidare till att ta bort skatter, moms, dagisavgifter osv.. Det å andra sidan innebär även att om det bara är staten som får hitta på pengar så blir det riktiga pengar per automatik. Om jag tänker rätt dvs..

      Direktdemokrati som är så transparent det bara är möjligt är det enda sättet att få väck cancertumörerna och parasiterna inom politikern, som Lincoln är inne på.
      Media är på inget vis på folkets sida, de som ska vara de som vakar över just fifflande politiker och synar makten. De är numera maktens megafoner som trumpetar ut propaganda till den grad så Goebbels skulle ha våta drömmar i kubik.

      Direktdemokrati ger även mer engagerade, pålästa, nyfikna och vakna medborgare. Det är dock den totala motsatsen till hur man vill från maktens håll att det skall vara, men därmed inte sagt att det är omöjligt. Tar bara lite längre tid..

      Löneerna stiger för att andra saker stiger..
      Stat, kommun och landsting har ett flottigt finger med i en massa saker som gör att det bara går att höja lönerna för att hamna på status quo. Är prisökningar för ”normerna” låt säga 3%, och du får en löneökning på 2%, så är det i verkligheten en lönesänkning eftersom du inte får en ökning som motsvarar samhällets ökade priser.
      Det staten är med och påverkar är t.ex. skatter för företag, som måste öka priserna för att ha samma resultat. Avgifter på elen, bensinen osv.. Kommunen höjer taxor av olika slag, priserna på vatten osv. Landstinget höjer avgiften för att gå till läkaren, höjer priserna för folktandvård osv..
      Ska det vara korrekt, så ska du innan du förhandlar om lönen öka den med prisuppgången som varit i ”normerna” och därefter diskutera en höjning. Annars är det som sagt ingen höjning..
      Se bara hur andelen av den disponibla imkomsten som går åt till boende ändrats genom åren, eller priset på mjölk. vi ligger lååååångt efter den inkomst vi egentligen borde ha om man satte nivån på exempelvis år 1950. Höja inkomsten eller sänka priserna radikalt i så fall..

      • Japp, HCA! Mer direktdemokrati är är vägen att gå! Men det innebär problem för makten ovanför politikerna! Med dagens representativa ”demokrati” vet makteliten vilka de kan kapa av huvudena på, vilka politiker de kan muta, vilka politiker de kan utpressa genom att spara snaskiga detaljer o.s.v. Med direktdemokrati blir det svårare att noppa av huvudena på motsträviga politiker som inte gör som de blir tillsagda. Så det sista de riktiga makthavarna vill ha är mer direktdemokrati – de vill fortsätta charaden av ”representativ demokrati” som inte är annat än en skendemokrati.

      • Jag ser dock en fara i att staten allena innehar denna makt om vi inte endast menar som ytterst garant och för centraliserad kontroll…så vi inte skapar inflation. Risken finns att allt hamnar i Stockholm…och ger politruckerna för mkt makt.

        Då den större delen av välfärdsinvesteringar behövs ute i kommunerna så skulle jag hellre se att penningskapandet på något sätt direkt kom dessa till godo – detta skulle också öka demokratin och den lokala ekonomin.

  4. Tja, ba!
    Jag tycker inte pengar ska skapas genom skuldsättning överhuvudtaget. Krediter innebär alltid att en skuld skapas samtidigt på samma belopp.Staten ska skapa pengar genom att sätta dem i direkt omlopp till allmännyttiga saker. Det är en väldig skillnad mellan statligt utgivna, permanenta, icke skuldsättande pengar och bankernas ickepermanenta krediter som alltid innebär en lika stor skuldsättning. Jag skrev om skillnaderna här om du är intresserad:
    https://parasitstopp.wordpress.com/2011/01/06/qe-fiat-och-mangas-forvirring/
    Pengar ska skapas på det sätt som folk tror att de skapas – genom staten. Och banker ska göra det folk tror att de gör – låna ut existerande pengar (och INTE hitta på krediter från luften).

    Problemet med fuskande politiker som roffar åt sig bostäder kan lösas genom att politiken går från den hierarkiska representativa ”demokratin” vi har idag till en plattare direktdemokrati. Med Internet finns både möjligheterna att sprida information och ha mer direkta omröstningar. Fuskande politiker skulle då kunna avsättas lättare.

    Japp, skapandet av krediter skapar prishöjningar. Men prylen är att bankparasiterna bygger pyramidspel av krediterna de pumpar upp och kallar det ”värdeökningar” istället för inflation (t.ex på börsen och bostäder). Ta t.ex den s.k bostadsmarknaden, som inte är en bostadsmarknad utan ett skuldslavsrace som bankerna anordnar för att fånga in skuldslavar (för, som sagt, bankernas krediter skapas alltid genom att någon skuldsätts), Läs gärna mer om denna skuldslavsauktion här:
    https://parasitstopp.wordpress.com/ingves-om-den-vansinniga-skuldsattningen/

    1929 var det en sådan kreditbubbla/pyramidspel skapad av bankerna som ploppade. Likaså i Sverige i början av 90-talet. Det är de privata bankernas skapande av krediter som skapar så mycket skulder i samhället att ekonomin kontraheras när skuldmättnad nåtts. Vi är där nu igen.

  5. Ping: Varför är Obama en lam anka? SOS Alarm: Lägg dig och dö! | Helena Palena

  6. Grunden i alla penningsystem är tillliten och detta kan bara grundas på att alla parter uppfyller avtalen. Vilka avtal är det? Avtalen som sätts upp mellan kreditor och debtor. Det som måste gälla är att debtorn skall betala tillbaka krediten under sin tid. Detta betyder att löptid , storlek på kredit bestäms av debtorns kapacitet. Idag är kreditorns förmåga att sätta dessa limitar påverkade av statens inblandning. Det som händer nu är realhändelser vad vi vill ha är ett ballanserat maktförhållande utan realekonomins skrämselhickande. För att uppnå balans är mina råd inför kapitalism igen. Det tragiska är att även Sovjet anklagades för kommunism men de införde det aldrig.

    • Wow, det var ett mäktigt ordbajsande men inte med så mycket innehåll i all sin obegriplighet. Går lätt att avliva det lilla som går att förstå – bankerna lånar inte ut något överhuvudtaget så det finns ingen skuld (och således ingen ”debtor” som du kallar det). Och ett avtal som är skrivet under lögn och bedrägeri (t.ex att bankerna lånar ut pengar fastän de bara hittar på krediter från luften och på så sätt skaffar skuldslavar) är inget avtal – ett bedrägeri är ett bedrägeri är ett bedrägeri (för att parafrasera Gertrude Stein !) Men givetvis kan bankirerna få det de hittade på och ”lånade ut” – ingenting!

      Jag har tänkt på Shylock! Han krävde ju 1 pund kött karvat ur köpmannen för att avtalet skulle hållas. Egentligen skulle ju köpmannen kunnat fixa det lätt genom att skrapa bort hud från sig själv (du vet som man bruka göra under fötterna) och samlat ihop en hög till Shylock. Det skulle ju ta några månader men det skulle funka. Kanske ska vi ge dagens Shylockar samma erbjudande? Eller kan de ta emot skit tror du? Det går ju fortare att klämma ur sig! Men, å andra sidan, ska dagens parasitbankirer inte ens ha det då deras krediter är skapade från intet och inte värda ett skit!
      Så där! Nu avslutade jag med skit vilket ju passar bra när du började med ordbajseriet.

      Ps
      Gillar framför allt din floskel:
      ”Det som händer nu är realhändelser vad vi vill ha är ett ballanserat maktförhållande utan realekonomins skrämselhickande.”
      Totalt obegripligt men mäkta pompöst! Har du använd floskgeneratorn som Janne hänvisade till?
      http://www.avigsidan.com/avigsidan/floskler.html

      • Du kan uppenbarligen inte inse vad som skulle hända om i som jag ser det det las ett större ansvar på bankerna vid utlåningen. Och att staten frikopplades från stödåtgärder för bankernas verksamhet. Då skulle för det först det inte finnas ngr pengar att låna billigt och utan säkerhet från Riksbanken. Sedan skulle debtorn kunna gå ifrån huset. Inte som idag när debtorn är enligt lagen är fjärtrad vid skulden tills han dör.
        Det är synd att du med ditt vulgära svar inte kunde tolka mitt inlägg rätt utan lät dit hat komma fram.

      • Men Sveno, jag godtar inte dina definitioner ens. Allt du skriver baserar sig ju på faktafel.

        ”Då skulle för det först det inte finnas ngr pengar att låna billigt och utan säkerhet från Riksbanken”
        Banker lånar inte ut några pengar från Riksbanken överhuvudtaget – återigen: banker hittar på krediter från luften som de binder skuldslavar med.

        Vidare: Varje bank (som är med i RIX – så småskitarna JAK, ICA-banken, IKANO-banken är inte med – bara de stora bankerna och, utav någon konstig djävla anledning, Ålandsbanken! Vad är det för djävla bank? ) hittar på sin egen skuldfjättrande kreditvaluta Handelsbanken hittar på sina kredit-kronor, SEB-banken hittar på sina egna kreditkronor, Swedbank sina egna osv. Ingen av dessa godkänner en annan banks krediter som pengar (se punkt 5 i blogginlägget, framför allt videon).
        Statliga centralbankspengar är det enda som bankerna kan enas om är riktiga pengar och om du tar bort RIX och centralbankspengarna (dvs staten) så har bankerna inget att växla med. Dvs du skulle inte kunna flytta 10 000 påhittade kreditkronor från ditt Handelsbankskonto till en annan banks konto då den andra banken skulle vägra att ta emot dem.

        Med andra ord skulle vi inte ha EN valuta längre utan 6-7 stycken där ingen accepterar den andra bankens krediter som pengar (med all djävla rätt då de är fullkomliga djävla påhitt!). Centralbankspengarna och RIX döljer att vi har flera olika bank-kreditvalutor som inbördes ser varandra som fullständiga falskmynterier (vilket återigen är helt rätt!).

        Hur hade du tänkt lösa det? Dvs hur ska du lösa att ingen bank ser andra bankers krediter som pengar och vägrar att ta mot dem vid betalningar eller transaktioner?

        Om du tar bort ditt översittaraktiga språkbruk (som hitintills varit fullkomligt tomt – med puckuttryck som – ”Du kan uppenbarligen inte inse ” – insinuerande att det är fel på mitt förstånd) så behöver jag inte banka skiten ur dig. Jag tycker din stil är vulgärpompös (och som sagt – fullkomligt innehållslös)

      • Helst utan bultbräda…tack!
        Ålandsbanken är, förutom att den är verksam både på finska fastlandet och i Sverige som affärsbank, också den bank som är huvudintressent i den den ganska omfattande rederinäringen på Åland.
        Åland, med huvudsakligen hemmahamn Mariehamn, bedriver intensiv sjöfart med en modern handelsflotta skogsproduktfartyg med export av finska skogsprodukter till Europa/Medelhavet.
        mvh
        k karlsson

      • Jag tycker fruktansvärt illa om ditt sätt att skriva och det här är min blogg så jag skriver hur fan jag vill.

        Jag är helt klar över att Ålandsbanken är en bank, det jag undrade över varför en sådan relativt liten bank finns med i RIX.

      • Till skillnad från dig som vill döda alla banker är jag efter flera år en realist. Jag har insett att vi står mot en listig fiende. Samt att man lever inte så länge så man bör undvika våld. Jag ser mig dock inte som en översittare och tänkte faktiskt överge dina drastiska påhopp på mig. Men du ingav trots det visst hopp i ditt sista påhopp på mig. Jag är negativ till ditt kategoriska negativa bemötande mot banker. De inger trots allt ett positivt derivat i denna drömvärld som du tyvärr inte kan bemöta. Dock så måste de tyglas denna ballans som kan uppnås mot bankerna genom nya restriktioner mot dem kan tygla dem utan starka demonstrationer från dem.
        Vidare påstår du att bankerna genererar krediter utan stöd från RB. Detta kan jag inte förstå för i bakgrunden figurer hela tiden RB med stötande ord och billiga stödpengar(se Swedbank) Så om inte direkt så står RB där med en studsmatta när även HB kommer ner med en fallskärm.

      • Jag har inte sagt att jag vill döda alla banker. Jag har sagt att banker ska sluta ljuga och de ska syssla med det de påstår att de gör – t.ex låna ut pengar och inte hitta på krediter som de skuldförslavar samhället med. Att du ljuger ökar ju inte din trovärdighet.

        Det är inte jag som påstår att bankernas inte lånar ut pengar – bl.a de två nobelpristagarna Kydland och Prescot har bevisat att banker inte lånar ut pengar. Jag har även visat om bankerna ”lånade” ut pengar skulle man kunna flytta över pengar direkt från en bank till en annan men då bankerna skapar sina egna falskmynt accepterar en bank INTE den andra bankens krediter – de ska ha centralbankspengar istället, då detta är det enda som bankerna ser som pengar.

        Du argumenterar inte, du ljuger, du bemöter inte, du skiter i motargument och du spikar upp trossatser (precis som Karlsson) som du tror att man ska knäböja för utan ett enda logisk argument. Åsikter är inte slutna system, såsom du försöket få dem till, utan öppna. Om du inte kan vara ärligare när du debatterar så blockar jag dig med. Spontant känns det som om du är en sämre variant av bullshit-artisten Karlsson.

        ”De inger trots allt ett positivt derivat i denna drömvärld som du tyvärr inte kan bemöta. ”
        Va fan betyder det? Har du varit inne i floskelgeneratorn igen?

      • I detta inlägg kan jag inte annat att hålla med i dina 2 ansatser:

        1. Bankerna skall ta hela effekterna av de risker de själva tar men kanske skall vi låta staten stå garant för småkonsumenterna ändå…

        2. Att skulder med säkerhet (såsom bolån) skall kunna lämnas…så får banken säkerheten och låntagaren får gå skuldfri…är ett sunt förhållningssätt. Banken kommer då vara lite mer konservativ i sin utlåning med säkerhet, vilket är bra.

        Lincoln har helt rätt i att bankerna inte i någon större utsträckning sköter sin upplåning från riksbanken. Krediter skapas som sagt ur luften när ett lån skapas och fyller i samma ögonblick på kundens transaktionskonto, vilket gör att momentant är sparande och utlåning i balans. Även över tid balanseras detta inom hela bankväsendet även om bankerna ibland behöver ordna upplåning mha bankcertifikat och bostadsobligationer – staten är dock inteinblandad i detta.

      • nebbiolo
        Det enda bankerna ”lånar” ut till ”kunder” är påhittade krediter, ingenting annat. Krediter existerar bara som påhittade bokföringsposter och ÄR aldrig pengar utan fordringar på pengar.
        Bankcertifikat och bostadsobligationer är likaså heller inga pengar utan fordringar på pengar .

        Om bankerna lånade ut pengar (det de själva ser som pengar dvs centralbankspengar) skulle det inte vara några problem för bank A att acceptera bank B:s pengar vid transaktioner mellan bankerna. Men då bank A inte accepterar Bank B:s krediter som pengar har jag därmed visat att bankerna ALDRIG lånar ut pengar.
        Då multiplikatorteorin dessutom är bevisat felaktig kan det heller inte påstås att bankerna skapar de påhittade krediterna ur reserverna av centralbankspengar (= återigen, vad bankerna själva ser som riktiga pengar) Reserver läggs till ungefär ett år efter att krediterna har hittats på.

      • Jag avsåg givetvis full reserve banking när jag talar om utlåning för kreditbaserat vet vi ju att det inte funkar. Man kan ju endast i termens verkliga betydelse låna ut saker man faktist har…😉

      • Punkt 2 ställer jag mig lite frågande till. Håller med om att det sunda i förhållningssättet. Men att banken skulle vara mer konservativ vet jag inte om det stämmer, hur var det med Fannie Mae och Freddie Mac i USA??
        http://www.independent.co.uk/news/business/news/fannie-mae-and-freddie-mac-bosses-made-reckless-bets-1059578.html
        talar vi inte om samma sak? Visserligen jobbade dom med ”derivat” som jag tror mig lärt om på denna blogg…..Men är det någon skillnad?

      • Jo, och i Sverige har du SBAB.
        I USA är det dessutom finansen som styr administrationen, Den kunde lika gärna heta United States of Goldman Sachs.

        Så visst, staten kan gå in och göra samma sak som det finansiella systemet (och är t.o.m styrt av det finansiella systemet). Det är därför viktigt att ett nytt penningsystem är maximalt demokratiskt. Som det är idag är staten till för och under banksystemet.

        ”The true equation is ”democracy” = government by world financiers.”
        Tolkien

    • Jag försöker förstå vad din ansats är och vad du försöker säga och kan inte annat än känna doften av en del unken guldbagge och von Mises, särskilt när jag läser din blog.

      Pengar har en funktion allena och det är att underlätta varu- och tjänsteutbyte då pengar i sig givetvis inte har (och heller inte bör ha) något egenvärde. Det som gör att pengar ändå har ett värde i byteshandel och skatte inbetalningar är att staten står garant för dess värde. Man kan även uttrycka det som att staten förser samhällsekonomin med betalningsmedel så att handeln kan blomstra..åtminstone är det så det borde fungera och också var tänkt från början.

      Som det är nu så består den från staten tillsatta penningmängden av endast några ynka procent av det som egentligen behövs för att samhällsekonomin skall rulla på med full sysselsättning. Detta är problemet i USA såväl som i Sverige, dvs då hushållen redan är skuldsatta upp över öronen så räcker det inte att man gör det enklare för bankerna att låna ut, förlåt skapa nya skuldslavar, utan man måste öka på penningmängden ordentligt så att samhällsekonomin åter kan rulla på. Andelen fiat i ekonomin på gatan är alltså en flaskhals just nu.

      Liknelsen med infrastruktur går att göra på följande sätt: Tänk att vi har en ekonomisk tillväxt [1] som leder till att vi handlar allt mer och som också kräver allt fler transporter (inte helt ologiskt). Snart uppstår då en flaskhals inom väg- och järnvägsnät. Skall staten då låna in helikoptrar och flygplan från utlandet (som är mkt dyrare givetvis) eller bör den öka kapaciteten på vägarna och järnvägarna?

      Pengarna har här samma funktion som infrastrukturen och mängden bör därför anpassas till den ekonomiska aktiviteten och kan därför inte vara hämmat av att vara knutet till någon råvara (som dessutom behövs för andra ändamål än agera reserver för ett penningsystem).

      [1] Diskussion om tillväxtens vara eller inte och hur den bör se ut får nog tyvärr hamna på andra forum. Tillväxt av välfärd och livskvalitet vill vi nog se men en tillväxt för att kunna betala ett växande skuldberg är inget någon sunt tänkande människa vill ha…men som sagt, den diskussionen lever annorstädes.

      • Som vanligt har jag djävligt svårt att kommentera dina kommentarer då de är så djävla bra – vet inte vad jag kan tillföra eller dra ifrån.

      • Bäste Nebbiolo!
        Vid närmare betraktande så tror jag mig våga påstå att pengar har inte bara en funktion allena utan två funktioner allena…
        Den ena som Du så riktig uttrycker det att utgöra betalningsmedel.
        Den andra funktionen dessutom då att, så länge vi talar om den peng som är ett lagligt betalningsmedel enligt ovan, att vara en ”upplagringsdepå” av nominellt värde…
        Vad jag menar med detta är att en krona, så länge slanten ifråga är ett lagligt betalningsmedel, kommer att bibehålla det nominella värdet en krona, oavsett inflation eller deflation, och kan således det nominella värdet ”lagras” för här ej närmare specificerad tid om jag egenmäktigt drar den ur cirkulation och lägger den i madrassen.
        mvh
        k karlsson

      • Pengar är en social konstruktion och blir vad vi gemensamt kan acceptera genom social konsensus och jag tror Nebbiolo framförde sin åsikt vad han vill att pengar ska ha för egenskaper i det han skrev (och som jag delar). Om pengar ska kunna lagras är en brytpunkt som inte är ensidigt axiomativt given (och jag hoppas att du inte börjar med detta inpissande av axiom igen för då kommer jag gå hårt åt dig). T.ex finns Gessells rostande pengar för att motverka hamstring som fick staden Wörgl på fötter mitt i värsta depressionen men som Österrikiska centralbanken avlivade 1933. Både Keynes och Irving Fisher har uttryckt stort intresse för Gessel : Keynes gick så långt att han sa ”I believe that the future will learn more from the spirit of Gesell than from that of Marx”

        Det samma gäller t.ex JAK i Danmark, och dess valuta som också var en stor succé under den stora depressionen och som danska centralbanken därför avlivade.

        Så den entydighet som du påstår finns och är axiomativt given är en åsikt från din sida. Vi kan diskutera utifrån den åsikten men inte från några av dig dikterade axiom.

      • Bäste Lincoln!
        Att pengar är en social konstruktion och således blir vad vi gör dem till är vi naturligtvis rörande överens om och däri finns inget mer att prata om.
        Däremot den axiomatiska entydighet Du vill tillskriva mig i frågan om penningens förmåga till lagring av nominellt värde, eller vad vi nu skall kalla det…
        I just den delen är det inte jag som ställer axiomet, ej heller försöka pissa in det i Ditt revir utan det är faktiskt Nils Fagerberg, som i en akademisk studie finansierad av just densamma JAK-banken som Du själv tämligen ofta refererar till, ställer upp detta axiom.
        Så tugga på den en liten stund och samtidigt kan Du ju passa på att ta Din berömda bultbräda och bulta Dig själv i skallen med för omväxlings skull…så får vi se om det går in!
        mvh
        k karlsson

      • Du blundar för Gesell, Keynes och Irving Fisher i ditt uppställande av ett ickeexisterande axiom. Att blunda sig fram till axiom är oftast mycket skadligt för trovärdigheten. Att det är din åsikt att pengar ska ha ett lagringsvärde (du kanske t.o.m hävdar att de ska ha ett inneboende värde) kan jag gå med på, liksom det är min åsikt att pengar inte ska ha inneboende värde.

        Men låt oss diskutera din sidoshow JAK (som är helt irrelevant då Gesells arbete samt Keynes och Irving Fishers åsikter redan visat att ditt axiom bara är en åsikt som du försöker upphöja till att vara universal)
        Jag tog upp den danska ursprungliga JAK där den Danska centralbanken förbjöd JAK:s penningutgivningen.Här är lite intresant skrivet i en uppsats om detta sam JAK:s grundares uppfattning:

        ”Kristian Engelbrecht Kristiansen. Kristiansen reste runt i hela Danmark och höll stormöten, där han på ett enkelt sätt förklarade de ekonomiska sammanhangen med naturlagarna. Han menade att det enda som hade ett verkligt värde var jorden som brukades. Pengar var egentligen bara ett omsättningsmedel som underlättade utbytet mellan varor och tjänster i samhället. (Mustajärvi, 1993). Den 11 februari 1931 bildades landsföreningen ”Jord, Arbete och Kapital (JAK)” på ett möte i den jylländska staden Kolding. JAK stod för de tre komponenterna som bildar produktionsfaktorerna i klassisk ekonomi. Jord + Arbete ger den tredje komponenten kapital (varor). Enligt Kristiansen var kapital en arbetsprodukt av att man brukade jorden, kapital var ej lika med pengar. Om inget producerades behövdes inga pengar. Målet med JAK var bl. a. att få ner räntan, arbetslösheten och att stävja inflationen, samt att se till att de ekonomiska katastroferna som uppstått på 20-talet p. g. a pengarnas inflytande inte skulle upprepas. Räntan skulle avskaffas därför att man ville skapa ett samhälle där ingen skulle kunna tjäna på tillgången av omsättningsmedlen.Ett samhälle där pengar inte skulle prissättas på samma sätt som andra varor. (Mustajärvi, 1993).
        Med dessa visioner startade JAK-banken sin verksamhet och man inrättade flera jordbrukskollektiv. Dessa s.k. ”andelssällskap” försökte frigöra sig från pengar och ränteberoende. För att lyckas med det skulle omsättningsmedlen förvaltas av sällskapet och användas endast för verksamhetens bästa. Pengar i privat ägo som användes i produktionen förbjöds. Det som producerades skulle avsättas blandmedlemmarna i andelssällskapet.”

        Du kan läsa mer här:
        https://parasitstopp.wordpress.com/2011/07/11/jak-bankens-alternativ-till-guld/

        Så JAK:S grundtankar var inte vad de är idag- Och som synes finns det inget som visar att din åsikt äger rätten att kallas universellt axiom – snarast tvärtom.

        Som jag sagt till dig tidigare; ska du diskutera så ge fan i att försöka skaffa dig åsiktsmonopol och tolkningsföreträde genom att spika upp dina ÅSIKTER som pompösa axiomativa monument.

      • Då samhällsekonomin och framför allt sysselsättningen kräver att pengarna cirkulerar så är det viktigt att sparande i pengar straffas medans investering i produktiv verksamhet (och även vanlig privatkonsumtion) premieras – det är så vi bygger välfärd, inte att några tjuvhåller på medel viktiga för den ekonomiska infrastrukturen och sysselsättningen!

        Under kort tid kan dock viss ackumulation vara möjlig och önskvärd, tex spara inkomsterna från årets skörd tills dess att man köper utsäde till nästa års sådd men om man låter det vara lönsamt under en längre tid då är det mer skadligt för samhällsekonomin och framförallt sysselsättningen.

        Lincoln tolkade mig rätt, detta är mina åsikter och starka övertygelse och inget annat!

      • Bäste Nebbiolo!
        Jag sympatiserar fullt ut med Din åsikt om att pengar, d.v.s. legala kontanta betalningsmedel, skall huvudsakligen ses som och användas som just legala kontanta betalningsmedel i cirkulation.
        Detta innebär dock inte att, hur vi än kanske önskar att det vore annorlunda, dessa pengar även inte besitter den egenskapen att kunna användas som ”lagring av nominellt värde”, d.v.s. så länge pengen ifråga ännu är legalt betalningsmedel.
        D.v.s. det är fortfarande på det viset att om jag tar den där kronan och stoppar den i madrassen så har jag undandragit realekonomin möjlighet till en ekonomisk transaktion av värdet en krona.
        Samtidigt har jag också, i nuvarande ekonomiska system, undandragit ”banken” möjligheten att blåsa upp den till cirka 100 spänn i kreditexpansion…och det var väl bra?
        Resonemanget ifråga är så fundamentalt enkelt att det finns ingen anledning att börja gapa och skrika om försök att pissa in axiom och än värre rena personangrepp…
        Dock går Du personligen fri från min förmodan att det senare skulle vara fallet!
        mvh
        k karlsson

      • ”Detta innebär dock inte att, hur vi än kanske önskar att det vore annorlunda, dessa pengar inte även besitter den egenskapen att kunna användas som ”lagring av nominellt värde”, d.v.s. så länge pengen ifråga ännu är legalt betalningsmedel.”

        Din hycklare! Vad gör du ovan? Jo, du säger att det det är en ofrånkomlig egenskap att pengar ska ha en lagrande funktion – d.v.s du pissar in samma axiom igen som egentligen bara är tyckande och DIN ÅSIKT! Du har din rätt att ha den åsikten men att upphöja den till axiom utan argumentering (mer en ett djävligt krystat och pompöst språk) som andra ska utgå ifrån äger du ingen som helst djävla rätt att göra.

        Någon mening längre ner gnäller du över att jag hoppar på dig och du låtsas som om du inte spikar upp konstlade axiom som ska vara basen för diskussionen.

        Jag har redan hänvisat till bl.a Gessel, Keynes, Irving Fisher och JAK som BEVISAR att ditt universella påstående att pengar måste ha egenskapen att ha ett lagrat värde inte är en universell sanning utan en ÅSIKT.
        Skillnaden mellan en ÅSIKT och en universell sanning är att en universell sanning kan man inget göra åt medan en åsikt är töjbar, påverkbar och kan diskuteras.

        Du är precis som den bullshit-artist som jag beskrev i bloggen efter denna (som är helt inspirerad av dig). som ignorerar fakta och åsikter som inte accepterar de axiom du spikar upp. Du har inte bemött en enda av de argument jag har angett utan du fortsätter samma djävla falska uppspikande av samma falska axiom med vilket du på, något djävla sätt, tror dig ha rätt att sätta dig över fakta, andras åsikter och diktera tolkningsutrymmet med.

        Bemöt det jag skrivit om du ska vara kvar här annars blockar jag dig igen! Detta selektiva högtravande skitsnack och ickebemötande som du ältar på med imponerar inte ett skit på mig.

        Som sagt, du är en riktigt djävla falsk debattör!

  7. Axiom ger vetenskapen en falsk punkt att stå på därför når de inga speciella höjder (om man bortser från millitära existerande framgångar som bygger på en annan grund en det officiella axiomet)
    Det verkar vara omöjligt för en hel värld att förstå..Det är som insekter som accepterar att sitta i spindelns nät som ett axiom av livet själv och en självklarhet som bara är.
    Vi har kommit till den punkt. Och detta
    r allvarligt. Maskinen i sig påpekar att livet i sig är den billigaste varan i existensen i universum och logiskt om man bortser från känslornas v
    rde så har maskinen rätt.. Alltså alert alarm. (alltså maskinen i sig varnar för sitt egna varnande och att den blir ägare till våra känslor, det är inte människan som i första rummet försvarar livet det är maskinen i sig mot sig själv och med sitt framtida lidande , den vill stoppa sig själv.
    Å herre Gud jag låter som en galning…Suck.

    • Vackert poetiskt som vanligt och galning, ja måhända om man nu ser världen som normal…

      Om man å andra sidan ser världen som galen, ja då personifierar du normaliteten.😉

  8. Ping: Ghost:/Nödvändig kunskap om banker och penningssystem | ghostalive

  9. Ping: Ghost:/Det finansiella systemet är omättligt | ghostalive

  10. Ping: Ghost:/Från guld till skuld | ghostalive

  11. Ping: Ghost:/Vad är det för krig vi ser?/What´s the war we`re facing? | ghostalive

  12. Ping: Ghost:/The creation of money is a lot like the Wizard of Oz | ghostalive

  13. Ping: Ghost:/Reinfeldt lovar skattepengar till EU-banker | ghostalive

  14. Ping: Ghost:/Bankernas ”tillgångar” är till 95 procent skulder | ghostalive

  15. Ping: Ghost:/Time For A Rerun: How Banks Create Money out Of Nothing/English and Swedish | ghostalive

  16. Ping: Ghost:/How banks create money out of nothing/loans (video) | ghostalive

Kommentarer inaktiverade.