Direktdemokrati enda medlet mot maktpsykopaterna

Gerald Celente är känd för sina förutsägelser och har haft nästan 100% rätt i allt. Här säger han i princip allt det som behöver sägas. Vi behöver resa oss och kräva direktdemokrati NU!

Läs mer om direktdemokrati på http://aktivdemokrati.se
Jag skrev själv om behovet om direktdemokrati och alternativet representativ direktdemokrati här (kan kan var en enkel inledning till aktiv demokratis hemsida)
Det får vara slut på bullshit nu!

10 thoughts on “Direktdemokrati enda medlet mot maktpsykopaterna

  1. Ja, hans analys låter tyvärr väldigt trovärdig. Det är alltså ungefär nu vi ska börja hålla uppe ögonen för handelskrig? Eller kavla upp ärmarna och börja implementera direktdemokrati.

    Men jag tror inte att direktdemokrati räcker, åtminstonde inte på kort sikt. Direktdemokrati tar nog hand om det ena sättet som den verkliga makteliten har att styra oss, att dupera och köpa politiker. Men förutom den top-down strategin som går via folkvalda politiker tror jag även att de har en bottom-up strategi som går ut på att skapa ett ekonomiskt klimat som gör oss till själviska löneslavar som i första hand ser till vad som är bäst för den egna plånboken. Därmed finns risken att vi ändå, även om vi får rösta själva, röstar fram en politik som spelar den ekonomiska makteliten i händerna.

    Jag tror att den andra lösningen som krävs är medborgarlön, vilket ger varje medborgare en oinskränkbar makt över sitt eget liv och tid och möjligheter åt att ägna en del av sin uppmärksamhet åt verkliga politiska frågor som inte bara handlar om den egna plånboken och den egna positionen på arbetsmarknaden.

    För att undvika de missförstånd som ofta råder kring medborgarlön så kommer här en snabb beskrivning av vad medborgarlön är (i mina ögon i alla fall):
    * Medborgarlön är en lön för att vara medborgare och ges därmed lika till alla varje månad, rik som fattig, högavlönad som arbetslös
    * En lagom nivå på medborgarlönen ger bra incitament för arbete, samtidigt som den ger en grundtrygghet som gör arbetsmarknaden flexibel, utan att kräva en allt för stor stat för att finansieras. Kanske 6 000 kr/mån skattefritt är lagom.
    * Medborgarlön kan ersätta i stort sett alla övriga statliga och kommunala transfereringssystem, t ex a-kassa, pension, socialbidrag, studiebidrag etc. med nästan ingen administrativ kostnad alls.
    * Medborgarlön kan ersätta i stort sett alla de skadliga regleringar som finns på arbetsmarknaden idag (t.ex LAS, turordningsregler, sjukskrivningsregler och särskilda fackliga rättigheter) och ersätter därmed en falsk grundtrygghet med en äkta dito
    * Medborgarlön minskar inte incitamentet för arbete, den ökar både incitamentet att skapa arbete och att utföra arbete

    • Håller med, bra skrivet!
      Skulle bara vilja lägga till att så länge pengaskapande inte sker till allmänhetens nytta utan av privata parasiter kommer dessa parasiter se till att det alltid råder brist på pengar. Människor ska inte vara självständiga och oberoende – framför allt inte av pengar – hela den privata finansparastismen bygger på att skapa brister så att medborgarna tvingas in i ekorrhjulet och jaga det finansparasiterna kan skapa från intet – krediter.

      Så en ändring till direktdemokrati måste ske tillsammans med att allmänheten och demokratin får kontroll över penningskapandet och att de parasiterande bankerna tas ifrån rätten att skuldförslava hela samhället.

      Håller med dig om att medborgarlön inte kommer ta bort incitamentet till att jobba – det kommer bara ändra åt vem man jobbar – till sig själv och de ideal man står för eller för att göda psykopatiska finansparasiter. Valet torde vore självklart om folk fick välja. Just därför får de inte välja!

      Skrev om hur det privata penningskapande håller oss i tvångströjan här:
      https://parasitstopp.wordpress.com/stoppa-finansparasitismen-nu/

      • Det var långt, ska läsa igenom det senare. Men jag har läst en del andra av dina bloggposter om penningskapande, och även andra källor, och det låter trovärdigt, om än konspiratoriskt och dystopiskt i överkant.

        Det förklarar onekligen en del saker, som varför det är så viktigt att banker inte går omkull. Innan jag fick upp ögonen för hur pengar skapas av banker så trodde jag naivt att det handlade om att skydda spararnas grundtrygghet i att om man satte in pengar på banken så var de säkra. Och för att undvika den panik och bank-rush som inlede 30-talets depression. Men jag tänkte då att den enkla lösningen väl var att låta några banker gå omkull och på så sätt lära spararna att sprida sina risker till fler än än bank. Riskspridning och riskanalys är ju vad det mesta i samhället handlar om, så varför inte applicera det även på sparande?

        Det förklarar nog till en del även den här känslan jag haft länge av att hur mycket man tjänar inte har så mycket att göra med vad man presterar som hur nära ”penga-kranen” man sitter. Och nu börjar jag även inse vilka som vrider på kranen och var det som rinner igenom kommer ifrån.

        Appropå var pengar borde komma ifrån så tycker jag att du skulle blogga lite om landskatt och råvaruskatt och liknande. Jag tycker det borde vara självklart att pengar produceras av staten och motsvarar verkliga värden, samt att staten, d v s vi, äger alla ändliga resurser och hyr ut dem till de som kan utilisera dem bäst (d v s betalar mest). Hyresinkomsterna för ändliga resurser (t ex mark) skulle även kunna finansiera medborgarlönen på ett naturligt sett.

        Din blogg beskriver problemet på ett lysande sätt, men jag saknar lite lösningar.

      • Ledsen att jag inte svarat föränn nu.
        Konspirationsteorier är lustiga saker. Dels ska vi inbillas att girighet och egennytta är det som driver fram världen men samtidigt framställs man som ”konspirationsteoretiker” när man påpekar att det finns individer och grupper som samverkar på befolkningens bekostnad, drivna av just girighet och egenyta, för att maximera sin egen vinning. För att få ihop den kortslutning krävs en djävla massa bullshit, precis som George Carlin påpekar.

        Jag har dragit fram lösningar men de är begravda i lager av inlägg. Tack för att du påpekade att de inte syns – ska försöka rätta till det när tillfälle ges.
        Positive money har ett bra förslg som avskaffar att banker får skapa pseudopengar, krediter, genom att skuldsätta allt. Bl.a ekonomiprofessor Richard Werner står bakom det förslaget (och faktisk börjar faktisk Bank of Englands chef King komma till den inikten då han påpekar att av alla banksystem som finns är detta det sämsta). Du kanske kan kolla in deras sida till en börja med?
        http://www.positivemoney.org.uk/

      • Tack för svar. Vad som förbryllar mig mest, som relativt nyinvigd på området, är varför det i över huvud taget har blivit så här. Jag kan inte komma på ett enda rationellt skäl varför ägaren till en valuta (en stat eller organisation av stater som kan backa upp valutan med våldsmonopol förmodar jag) någonsin skulle vilja ge upp sitt monopol på att skapa enheter av den valutan. Vad har valutaägaren att vinna på det? Enligt länken du angav så handlar det om ett enkelt kryphål i lagen, att lagen inte specifikt förbjuder tillverkning av elektroniska pengar, men det låter för enkelt. Hade det varit så så hade väl valutaägaren snabbt täckt igen det kryphålet. Nej det måste vara ett väl genomtänkt system (fraktional banking) som både politikerna och bankerna är överens om, men varför?? Skulle uppskatta om du kunde blogga lite om motiven bakom och skälen till att det har blivit såhär. För mig är det obegripligt.

  2. Spelade in detta ifrån Ring P1 i måndags…
    http://kiwi6.com/file/9i05grew44

    Hittade sedan en sida skriven av han som ringde…
    http://www.nordspar.se/RfriEkon.html
    Obs…jag har inte mer än skummat sidan. Eftersom det troligen tar en ”evighet” för mig att gå igenom och haja det hela så lägger jag in länkarna här…..🙂

    Han hade även ett förslag till direktdemokrati…
    http://www.nordspar.se/Kvalmet.html
    förenklat…
    http://www.nordspar.se/KvmPunkt.html

    • Intressant! Trevligt att höra att det finns fler som tänkt till och ser värdet av basinkomst/medborgarlön.

      Men är det inte naivt/felaktigt att tro att vi någonsin kan ha en räntefri ekonomi (om vi inte samtidigt förvandlar Sverige till en polisstat där allt kan kontrolleras). Jag menar, att få förvalta någons pengar har ett värde i sig för den som kan investera dem klokt och få avkastning på dem, t ex genom att köpa och plantera granplantor och avverka dem 50 år senare. Ska då inte två individer få göra upp om att den ena förvaltar den andres pengar för en tid och betalar en avgift för det (ränta)? Hur ska man förhindra den typen av överenskommelser? Varför vore det ens önskvärt att motverka den typen av överenskommelse? Är verkligen räntan skadlig i sig?

    • Ok, efter att ha läst sidan så tror jag nog att det är möjligt att delvis uppnå en räntefri ekonomi, men inte fullständigt. Med föreningar som JAK och liknande försvinner marknaden för mindre räntebelagda lån för konsumption (alla som har möjlighet kommer ju att välja att ta räntefria lån när de behöver dela upp/skjuta upp betalningen för sin konsumption). Men för stora lån för investeringar fungerar inte JAK, tror jag, där finns fortfarande marknaden för räntebelagda lån kvar.

      Men jag tror man ska skilja på lån för investeringar som ger verklig avkastning och lån för konsumption (t ex husköp).

      Att lånegivaren och investeraren delar på avkastningen via en ränta tror jag är ok.

      Däremot tror jag det vore bra att gå mot en mer hyresbaserad ekonomi än idag där lån för konsumption inte längre behövs, eller i mycket mindre utsträckning. Om man t ex hyr sin bostad eller sin bil (som betydligt färre borde använda, men det är en annan historia), och alltså bara betalar för den faktiska nyttan, så kan man använda sin lön för avgiften och slipper låna. De som hyr ut bostaden däremot behöver låna till investeringen av fastigheten som de sedan får en avkastning på, vilken delas med lånegivaren via en ränta.

  3. Jag är för allt som ger alla en god grund för att ha ett bra liv. Något annat sagt av mig vore ju absurt.
    Att enskilt tjäna på att förbruka jordens resurser som vi är beroende av alla för att överhuvudtaget leva på denna planet borde inte vara möjligt. Idag har vi teknik så vi kan skapa material som är bättre en de o förnybara resurserna och jag ser ingen anledning till att konsumera upp den gren vi sitter på, utan att förolämpa någon så ser jag det som sunt förnuft att förbrukar vi vår planet så har vi ju ingen planet och det borde ju vara reglerat väldigt hårt och demokratiskt i fall vi ändå vill gå emot förståndet.

Kommentarer inaktiverade.