Hjärntvättade ekonomers skitsnack om ”bobubblans” sprickande

Tja ba! Har varit sysselsatt med mycket annat de sista månaderna och inte hunnit med att hålla liv i bloggen. Det här blir ett engångsinlägg om bostadsbubblans sprickande.

Att dölja spåren samt skylla på annat är viktigt för förövarna av den ekonomiska katastrof som väntar många, framför allt unga, som blivit lurade av bankparasiterna. Det är viktigt att veta var skulden ligger och inte falla för allt svammel om att det är mystiska ”marknadskrafter” som stått för uppblåsningen. Som jag redan visat är den sk ”bostadsmarknaden” inte en marknad utan en skuldslavsauktion där mellanhanden, banksystemet, får presumtiva skuldslavar att bjuda över varandra med påhittade krediter som bankparasiten hittat på från ingenting. Den som är beredd att sätta sig i djupast skuldslaveri till den parasitära mellanhanden får ”privilegiet” att bli nästa skuldslav.

Lika lite är bobubblans sprickande en marknadsprocess där priserna ”korrigeras” till en ”naturlig nivå” av de mystiska ”marknadskrafterna”. Hela ekonomyrket verkar bestå av religiöst hjärntvättade människor som svamlar tillbedjande floskler om en icke existerande ”marknad”.

När bobubblan byggdes upp skedde det som sagt genom att presumtiva skuldslavar hetsades mot varandra genom att bankerna trissade upp priserna med påhittade krediter. Moroten i denna process var att det skulle komma en än större skuldslav efter som var beredd att sätta sig i än större skuld till bankparasiten. Den s.k bostadskarriären var självinducerande då ”köparen” (egentligen bankens skuldslav- men det Orwellianska språkbruket är väl inpräntat i ekonomernas hjärntvättade retorik) kunde använda mellanskillnaden som insats till en ny bostad då banken switchade skuldslav vid försäljning av bostaden.

Låt oss ta ett exempel på hur bobubblan byggdes upp:

Nisse ”köpte” en lägenhet för 1 miljon kronor. Efter säg tre år kunde Nisse sälja bankens skuldslavskontrakt för 1,5 miljoner till en någon som var villig att sätta sig i än större skuld till banken. Banken hittade på dessa extra 0,5 miljoner från luften då den nye skuldslaven tillträde bostaden. Nisse kunde då använda denna mellanskillnad – 0,5 miljoner – för elda på priserna i en annan skuldslavsauktion som bankparasiten anordnade. Nisse kunde sedan spekulativt fortsätta rida på att bankerna hela tiden ökade insatserna för skuldslavarnas boende genom att hitta på alltmer krediter från ingenting.

När nu bobubblan spricker är det den omvända processen som gäller. Bankparasiterna har nått skuldmax och folk kan inte/vill inte sätta sig i större skuld.

Så för att använda exemplet ovan med Nisse igen för att demonstrera hur bobubblan självinducerat spricker:

Nisse köpte en lägenhet för 1,5 miljoner men tvingas sälja sitt skuldslavkontrakt till en som bara är villig att sätta sig i skuld till bankparasiterna med 1 miljon kronor. Nisse kommer nu sitta med en skuld på 0,5 miljoner kr och kan omöjligen vara med i någon ny skuldslavsauktion som bankparasiterna anordnar. Nisse kan med andra ord inte använda någon mellanskillnad för att elda på priserna vid någon ny boskuldslavsauktion. Moroten som bankerna har haft till att lura människor in i allt större skuldslaveri har med andra ord försvunnit. Skuldslavsinsatserna blir allt lägre i och med att alltfler måste sälja sitt boskuldslavskontrakt men fortfarande vara skuldslav till bankparasiten – dvs mängden spekulanter vid nästa boskuldslavsauktion minskar vilket driver ned boskuldslavspriserna än mer.

Som sagt, detta har inte ett skit med någon ”marknad” att göra – det är rent bondfångeri och bedrägeri av ett gäng fullständiga parasiter (observera att jag inte skyller på anställda inom banksystemet – de är lika mycket offer för denna parasitism som alla andra). Det är viktigt att veta vilka som ska hänga i lyktstolparna när den dagen kommer. Gå inte på ekonomernas hjärntvättade svammel som skyller på de lurade skuldslavarna. Ekonomer ska väl antagligen inte heller hängas upp i lyktstolpar – bara avprogrammeras från sin marknadsreligion och sluta vara nyttiga idioter.

14 thoughts on “Hjärntvättade ekonomers skitsnack om ”bobubblans” sprickande

  1. verkligen trevligt att se din ”nuna” igen Käre Lincoln.

    Vi blir alltfler som ser igenom nätet av lögner, men tyvärr kan vi inte ändra på det som skett innan kraschen kommit eller hur?

    Hemikramar ♥

    • Tack, Hemimamma!
      Jo, det skulle kunna lösas ganska snabbt och enkelt. Kopierar Jannes kommentar och länk till en lättförståelig förklaring (tack Janne) men problemet är att de mäktiga och privilegierade kommer förlora på det:
      Jannes kommentar:
      ”Jag gjorde en ljudinspelning av en intervju med Richard Werner. Jag undrar om inte den innehåller själva essensen av den ekonomiska krisen och lösningen på den. Hela ljudfilen är bra. Missa inte de två minuterna mellan 6.30 till 8.36.

      ”Centralbanks has the power to solve the crise in one morning”
      http://kiwi6.com/file/b127t4c4aa

  2. Ping: HEMIMAMMAS KAMP – ÅTER FRÅN OSLO -”Hungriga lejon jagar bäst” Radetzki-programmets genomförande?? « HEMIMAMMA – Livet är politiken från sorgens perspektiv

  3. Lincoln, håller du med Werner om att det är tillgången på kredit som styr?

    ”Demand for money or credit is very large (perhaps infinte), the supply is the short side, which determines the market outcome” (Richard Werner, New Paradigm in Macroeconomics)

    Mao, efterfrågan på kredit finns alltid, det är tillgången som styr bostadsmarknaden, inte efterfrågan. Bankerna styr tillgången. Bankerna styr bostadspriserna. Bankerna är prisdiktatorer. En graf som visar ungefär hur tillgång/efterfrågan fungerar när det gäller pengar http://dave1bs.files.wordpress.com/2011/10/creditsupplydeamnd.gif?w=640

    När det gäller räntan.

    ”In a pure system of credit, where all payments were made by transference in the bank-books, the banks would be able to grant at any moment any amount of loans at any, however diminutive, rate of interest” (Wicksell 1907)

    Mao, de hjärntvättade räntefixerade ekonomerna är helt fel ute. Räntan spelar roll men en väldigt liten sådan.

    • Jag tycker Steve Keen bättre definierar skillnaden mellan skuldfria pengar och krediter skapade genom skuldsättning. Skuldfria pengar finns det troligen ingen begränsning på efterfrågan på men krediter/skuld finns det troligen en begränsning i hur mycket skuld en ekonomi kan bära som begränsar kreditpåhittningen (skuldmättnadsgraden som Steve Keen kallar det) – kanske är det den skuldväggen vi kört in i nu?🙂 . I citatet av Werner görs det inte klart att han gör någon skillnad mellan skuldfria pengar eller kredit/skuldpengar (Demand for money or credit is very large (perhaps infinte)). Skuldfria permanenta pengar kan i många hänseenden ses som antimateria till ickepermanenta skuldpengar/krediter.

      Vet inte om Wicksell heller gör distinktionen mellan kredit och fiat-valuat (att blanda ihop dessa är ett (medvetet?) misstag som framför allt guldbaggar brukar hänge sig åt). Steve Keen klargör denna begreppsförvirring som råder bland ekonomer (som oftast således inte ens vet vad pengar är för något):
      ”Calling our current financial system a “fiat money” or “fractional reserve banking system” is akin to the blind man who classified an elephant as a snake, because he felt its trunk. We live in a credit money system with a fiat money subsystem that has some independence, but certainly doesn’t rule the monetary roost—far from it.”
      http://www.debtdeflation.com/blogs/2009/01/31/therovingcavaliersofcredit/

      Vill också påpeka att såväl Keen som Werner tycker det bästa vore att trycka in statliga skuldfria pengar i systemet för att rensa ut skuldberget som skapats med krediterna.

      Men redogör gärna för vad du anser vara skillnaden mellan permanenta skuldfria pengar och krediter/skulder eller om du tycker att de är samma sak – pengar (vilket man får intrycket av att du tycker).

      Håller helt med om att bankerna är prisdiktatorer (bra ord förresten – snor det säkert någon gång🙂 )

      Kan inte se att du på något sätt visat att räntan skulle ha liten roll.

      Din kommentar kom av någon konstig anledning i skräpposten där jag hittade den – så jag är ledsen att jag inte släppte igenom din kommentar tidigare – det var inte medvetet från min sida.

      • Som jag förstår det finns det enligt Werner (och Keen?) alltid efterfrågan på pengar (oavsett form av pengar). De kallar detta för ”disequilibrium economics”. Marknaden för pengar är aldrig i jämnvikt där tillgången möter efterfrågan. Detta beror bla företagsstrukturer, från Werners bok New Paradigm in Macroeconomics:

        ”As Stiglitz and Weiss have pointed out, the legal construct of corporate entities with limited liability of directors creates an asymmetric incentive structure, where directors who borrow money to build up their business may gain much if they succeed, but their downside will be limited if they don’t (their personal wealth will remain untouched). If they succeed, they may be the next Bill Gates. If they fail they will lose their paid-in equity capital, but no more. The actual demand for credit is therefore always relatively large.”

        Efterfrågan är därför alltid större än tillgången. http://youtu.be/qfX_rNOeTXw Werner pratar om detta vid 09:27 på Bloomberg. Jag tror Keen och Werner är överens om detta. Werner beskriver i sina böcker att när kreditbubblor spricker så beror detta på tillgången, Skuldmättnadsgraden bestämms av bankerna, inte låntagarna som alltid kommer att efterfråga mer pengar. Var kan man läsa mer om Keens skuldmättningsgrad?

        Jag vet inte om Wicksell förstår skillnaden, men Richard Werner gör definitivt det. Se http://youtu.be/wDHSUgA29Ls

        Skillnaden mellan skuldfria pengar och krediter är väl hur de skapas? Riksbanken kan skapa permanent skuldfria Svenska kronor, men oftast skapas de genom lån och är därför inte skuldfria. Är det vad du menar? Svenska folket kommer åt dessa pengar genom att låna Svenska kronor hos privata banker som tagit över penningmängden (bla pga att folket lånar ut pengar till dem) och har tillgång till RIX. Federal Reserve skapar pengar genom lån då det är en privatägd centralbank, varför skulle de skapa pengar och ge bort dem? Dålig affärsidé🙂. Riksbanken som inte är privatägd borde göra det, varför de inte gör det är ett stort frågetecken. Vad tror du om det?

        Ang räntan. Det finns ingen korrelation mellan ränta och tillgång på kredit. Banker lånar ut pengar oavsett ränta. Räntehysterin är därför märklig. Japan har haft nollränta i 20 år, men var är all kredit? Bankerna där bryr sig inte om räntan.

      • Både Steve Keen och t.ex Michael Hudson har pratat om skuldmättnadsgrad. Googla gärna på t.ex +Steve Keen +debt + saturation (kan vara felstavat).

        Nä bankerna lånar inte ut Riksbankens Svenska kronor – bankerna ”lånar” (vilket är ett Orwellianskt uttryck då de inte lånar ut något alls) bara ut sin egen påhittade kreditvaluta som de skuldsätter skuldslavar med. Alla banker som är med i RIX skapar sina egen falskmyntade kreditkronor, Handelsbanken hittar på Handelsbankkreditkronor som de ”lånar” ut, SEB hittar på SEB-kreditkronor som de ”lånar” ut. Ingen bank ser en annan banks falskmynteri som Svenska kronor utan kräver att få centralbankspengar (=Svenska kronor, t.ex kontanter) vid transaktioner mellan sig genom RIX. Jag gjorde en liten video som demonstrerar detta.

        Att bankerna sedan vill framställa det som om de bara ser till att de som har mer än de behöver på sina konton får hjälp av banken att låna ut till de som behöver låna är bara en del av lögnen – banken använder aldrig en insättning av Svenska kronor för att hitta på sina falskmyntade kreditkronor. Den s.k multiplikatorteorin där insättningar blir lån som blir insättningar som blir nya lån etc är fullständigt skitsnack.

        Att Riksbanken skapar Svenska kronor till staten skrivs enbart av bokföringsmässiga skäl som krediter och skulder (för att det ska passa in in bankparasiternas bokföring och för att förvirra). Men att staten skuldsätter sig själv är lika befängt som att du skuldsätter dig själv genom att ta en hundralapp från din egen plånbok och låna ut till dig själv.

        Det naturliga vore ju att suveräna stater skapade sina egna pengar som ovan men så är inte fallet – istället måste stat och kommun ”låna” påhittade krediter som banker hittar på. Enligt Basel2 behöver bankerna inte ha ett öre av Svenska kronor för att hitta på obegränsat med krediter som de skuldsätter stat/kommunen med. Så om t.ex staten behöver pengar för att bygga ut järnvägen hittar inte staten på säg 3 miljarder genom Riksbanken som spenderas ut för att bygga ut järnvägen – istället tvingas staten ”låna” påhittade falskmyntade Handelsbankskreditkronor som inte ens Handelsbanken, än mindre de andra bankerna, ser som Svenska kronor utan som de totala falskmynt de är.

        Om staten skapat skuldfria pengar istället för att ”låna” fullständiga påhitt från bankparasiterna skulle aldrig skuldkriserna i Grekland etc skett.

        Ledsen om jag missade något men är lite stressad!

      • Ok då förstår jag, men debt saturation är inte samma sak som att låtagare är tillfredställda, det är de aldrig enligt Werner och Keen. Debt saturation är den nivå där skuldbördan är så stor att ökad skuld ger negativ avkastning på ekonomin, räntan äter upp hela produktionsökningen som ökad skuld ger.

        http://articles.businessinsider.com/2010-03-21/markets/29960893_1_new-debt-dollar-productivity

        Även om ett land nått skuldmättningsgrad kan skulden fortsätta öka, USA nådde debt saturation 2009 (se länk) och deras skuld har ökat trots det. Jag tror det är vad Keen menar.

        ”Nä bankerna lånar inte ut Riksbankens Svenska kronor”

        Det är väl mer korrekt å säga att bankerna endast ställer ut löften om Svenska kronor.
        Om jag tar ett huslån och direkt betalar huset med bankens påhittade krediter i en annan bank så kommer banken att flytta samma summa i SEK till ett annat konto i Riksbanken? Isf har banken ”lånat ut” pengar? Jag skulle också kunna ta ett lån och växla bankens påhittade kredit till fysiska Svenska kronor, i det fallet har banken lånat ut dessa till mig?

        ”Den s.k multiplikatorteorin där insättningar blir lån som blir insättningar som blir nya lån etc är fullständigt skitsnack.”

        Det är precis vad Werner säger också. Det är ett skämt att detta lärs ut i skolorna. Vilseleds eleverna medvetet?

        Håller helt med dig om resten, man blir spyfärdig av bankernas & statens verksamhet. Särskilt då kommuner och stat tvingar folket att helt onödigt skuldsätta sig hos privata banker som bara blir rikare och rikare utan motprestation. Som jag ser det är det staten som möjliggör bankernas bluff. Det är här vi har åsikter?

      • Jo, vi skiljer oss nog där. Jag ser det som att bankerna styr staten och att staten är ett verktyg som kan användas i ett gott eller dåligt syfte (alltså inte av naturen varken god eller ond).

  4. Men om bankerna styr staten, måste vi inte avskaffa staten då? Vem ska garantera att bankerna inte fortsätter köpa upp politiker som agerar i deras tjänst? Jag har läst om Werners ideer kring statlig kontroll över kreditallokering och är medveten om fördelarna, men vem kontrollerar staten? Staten 2.0?

    • Jo, det är ett stort problem att bankerna kan köpa upp/korrumpera/utpressa osv staten. Särskilt i den representativa demokratin vi påstås ha nu. Skrev om ett alternativ om en direktdemokratisk representativ demokrati här där representanterna enbart blir knapptryckare:
      https://parasitstopp.wordpress.com/2011/08/04/kan-representativ-direktdemokrati-vara-nagot/
      Som sagt jag tror staten oxå kan användas som ett rättsligt skydd mot bankparasitism (som bör ses som ett brott) och även yttersta högern borde kunna trycka in denna brottsbekämpning i sin nattväktarstat (själv är jag alldeles för desillusionerad för att veta var fan jag står politiskt – har tappat den mesta tron på det mesta när det gäller höger och vänster som tjafsar med varandra om det mesta som inte är det centrala enligt mig – hur pengar skapas och ska ha för funktion i samhället)

Kommentarer inaktiverade.