Banken behöver 3360 kr för att skuldsätta en boskuldslav med 2 miljoner kr

Enligt en artikel i SvD:

”En svensk bank behöver bara hålla 3360 kronor i eget kapital för att låna ut 2 miljoner kronor till ett bostadsköp.”

Tidigare har jag trott att Riksbankschefen Stefan Ingves exempelräkning gällde och att bankerna behövde ha HELA 2800 kronor i eget kapital för att skuldsätta en presumtiv boskuldslav med  1 miljon kronor. Tyckte det var ganska häftig! Men stämmer det så är det mao än värre än Ingves framställde.

Om man sätter upp det på en balansräkning där Nisse köper ett hus av Per för 2 miljoner och båda har samma bank (för enkelhetens skull) t.ex Swedbank som Nisse ”lånar” från ser det ut så här:

Notera att banken aldrig lånar ut de 3360 kronorna – de ligger på Riksbanken som reserv om  Per skulle få för sig att hämta ut sina 2 miljoner. Varför får inte jag göra så? Jag vill också kunna ha 3360 kronor i plånboken och låtsas att jag har 2 miljoner kronor som jag kan låna ut till någon som betalar mig 5% ränta på det jag aldrig lånade ut! Eller det kanske jag inte vill – jag skulle nog inte kunna klara av att ha en sådan psykopatmoral och bedra samt parasitera på människor på det sättet🙂 .

Kan inte annat än låna en suverän teckning från Janne:

3 thoughts on “Banken behöver 3360 kr för att skuldsätta en boskuldslav med 2 miljoner kr

  1. Hej Lincoln! Måste först få tacka för att du kommit igång med bloggandet igen. Det du skriver är alltid mycket intressant och uppskattar ansträngningen du måste göra för att ta dig igenom all bullshit som vi matas med för att komma åt det väsentliga. Så tack!

    Sen har jag en lite fundering som du kanske kan svara på.

    Så här har jag fattat det, banken hittar på ”skuld”. Alltså en fordran på Nisse som blir en tillgång för banken med ”säkerhet” för i en pant på Nisses hus och Pers fordran på banken å andra sidan en skuld för banken. Tillgångar är = skulderna+eget kapital. Om skulderna är större än tillgångarna är banken utan eget kapital och måste likvideras.

    Om värdet på Nisses hus skulle gå ner med ex 20 % blir ju också bankens ”säkerhet” mindre värd. Då borde banken skriva ned värdet på sin tillgång? men hur mkt? Jag vet att Nisses möjlighet att betala ränta inte är direkt beroende av hur mkt hans hus är värt, att man inte får låna hela köpeskillingen och att han inte heller bara kan lämna in nycklarna och lämna över huset till banken, men det borde ju ändå påverka värderingen av fordringarna om huspriserna går ner.

    Låt säga att man behöver skriva ner tillgången med bara 1 %, men det är ju 20 000 kr. Hela kapitalkravet flera gånger om!? Och om då banken varit en ”duktig” bank följt kapitaltäckningsreglerna och har det egna kapital som krävs borde banken alltså iaf tvångslikvideras om värdet av bankens tillgångar går ner med bara 1 %. Det låter orimligt.

    Är det så här hemskt eller har jag fatta fel?

  2. Nej riktigt så farligt blir det förstås inte kom jag på själv nu. Under samma tid som huset går ner i värde har ju Nisse betalat ränta 5 % och banken betalat ränta till Per typ 1 %. Skillnaden borde ju bli en tillgång för banken på 100 000 kr. Men iaf jävlar vad nära bankerna borde vara att bli insolventa om bostadspriserna sjunker. Kanske är därför bankerna vägrar sänka räntan nu när Riksbanken sänkte styrräntan.

    • Japp! Och troligen så kommer staten sitta med alla ”tillgångar” i knät den här gången också – precis som 2008 då staten satt med hälften av alla bostadsobligationer. Den gången lyckades de pumpa liv i pyramidspelet igen men den här gången är det kört.

Kommentarer inaktiverade.