Hur mycket förstår Cornucopia?

Som sagt, jag blir inte klok på den mannen! Som i hans senaste blogg om att ECB trycker pengar (dvs skapar centralbankspengar som bankerna kan ha som bas för kreditexpansion).

Jag tar och hackar sönder det han skriver:
Citat:

”Tanken var att ECB till låg ränta skulle låna ut pengar så att bankerna skulle köpa BIGPIS-ländernas statsobligationer och pressa ner räntorna på dessa. Visst har ränterusningarna generellt avtagit den senaste veckan, men det finns ingalunda någon generell utveckling. Räntor både faller och stiger beroende på vilka obligationer man tittar på. T ex steg Greklands 1-åring med 11 procentenheter till drygt 361% i ränta nu på morgonen. Tyska statslåneräntor stiger över hela brädet, och i Italien är det blandat. Franska räntor faller.”

Nä, om det hade varit ECB:s mål att trycka ned räntorna skulle de köpt statsobligationerna direkt med 1% ränta. Men ECB är förbjudet att köpa statsobligationer direkt. Nu får bankerna istället slänga in vilka skitpapper som helst till ECB och få pengar till 1% ränta – de kan sedan ta dessa pengar från ECB som bas och ”låna” ut påhittade krediter till t.ex Italien för 7% ränta – mellanskillnaden kan bankerna stoppa i egen kassa. Om ECB hade köpt Italiens statsobligationer direkt skulle Italienska staten således bara behövt betala 1% i ränta. Det är således uppbyggt för att bankerna ska tjäna storkovan på skattebetalarnas bekostnad – socialisera förlusterna och privatisera vinsterna mao. Att Cornu inte tar upp detta är antingen medveten tystnad eller total okunskap – jag tenderar att tro det första.

Från DI om bankernas rätt att slänga in vilket skitpapper som helst till ECB:
””Med start i nästa vecka kommer centralbanken att erbjuda treåriga lån med obegränsad tilldelning. Kraven på säkerheter för lån i ECB sänktes också. Det är nu fritt fram att låna med i princip vilka konsumentlån som helst som pant, under förutsättning att låntagarna betalar sina räntor.”

http://di.se/Artiklar/2011/12/16/253947/ECBs-hemliga-plan/?sr=23&tr=297495&rlt=0

Ett annat faktum som Cornu konsekvent blundar för är att suveräna stater inte överhuvudtaget ska behöva skriva tiggarbrev som pant, dvs statsobligationer, för att banker ska hitta på krediter åt dem. Suveräna stater kan hitta på pengar direkt och behöver inte skriva tiggarbrev där de förpliktar (obligation på engelska) sina medborgare att vara slavar åt banksystemet. Om t.ex Italien var en suverän stat skulle de kunna skapa pengarna direkt utan att behöva betala någon ränta alls. Men som nu är är Italiens premiärminister (likaså Greklands) tillsatt av bankeliten och inte genom en demokratisk process så Italienarna kan glömma att deras land är suveränt då de, liksom vi, är slavar åt banksystemet. Att Cornu tystar ihjäl det uppenbara tyder inte på allt för stor hederlighet (eller så är han bara allmänt ”klent begåvad” – något han älskar att kalla folk som inte tar hans dravel på allvar för).

Nästa klipp från Cornu:

”Man kan fundera på vart pengarna tar vägen. Än så länge ser det ut att vara in i den stora svarta säcken likviditetsfällan.”

Här kan man nästan ana att Cornu (nästan) vet vad han skriver. Jo, det är meningen att bankerna ska ha dessa pengar såsom centralbankspengar i respektive lands motsvarighet till RIX-systemet och att de aldrig varit tänkta att rinna ut till allmänheten. Bankerna måste ha riktiga pengar att växla sina falskmynt i Interbank Lending med och då bankerna inte längre tror på varandras skitpapper som pant så lämnar de över dessa skitpapper till ECB som ger bankerna pengar så att Interbank Lending ska kunna fortsätta rulla på (som således inte längre sysslar med att ”låna” pengar till varandra – då ECB tagit över denna funktion helt). Bankerna ska få stålarna gratis och folket ska sitta fast med bankernas påhittade ”tillgångar” som snart är värt mindre än använt dasspapper.

Nästa klipp från Cornu:

”ECB:s nytryckta pengar har iaf inte letat sig till Stockholmsbörsen.
Än. Frågan är om de någonsin gör det”

Nä, som sagt, de är inte till för att lyfta börsen – de är till för att rädda bankernas parasitverksamhet (se ovan). Dessutom är det krediter som pumpar upp börsen och inte centralbankspengar. Att dessa centralbankspengar skulle kunna blåsa upp än mer skuldsättning och krediter genom ytterligare kreditexpansion är nog ganska befängt att tro (kanske t.o.m ”klent begåvat”?).

Som sagt, jag blir fan inte klok på den mannen!

——————————

Tillägg:

Kom att tänka på en sak. Om bankerna slänger in sina skitpapper (t.ex bostadsobligationer) till ECB och får låna pengar på dessa till 1% ränta så gör ju det att bankerna inte bara tjänar på mellanskillnaden då de ”lånar” ut dessa ECB pengar genom att köpa statsobligationer från t.ex Italien till säg 7% ränta. För t.ex bostadsobligationen består ju egentligen av ett gäng boskuldslavarna som betalar betydligt högre ränta än den 1% som bankerna betalar till ECB. Så ECB får 1% i ränta medan bankerna kanske tar 5% i ränta av boskuldslavarna som ligger inbäddade i bostadsobligationen. Någon som tycker detta är äckligt parasitbeteende?

Och en liten rättelse:

Bankerna behöver egentligen inte alls pengarna från ECB för att hitta på krediter och köpa statsobligationer för och sätta staten i skuld med. Enligt Basel2 behöver bankerna inte ha ett öre i kapitaltäckning när de hittar på krediter till stat/kommuner.

Tillägg2

Kommentar från Dave1bs:

”Tänkte faktiskt också skriva ett inlägg om detta, men det slipper jag nu :)
Vet inte varför jag läser cornucopias blogg men snappade upp ytterligare ett fel:

”Tillägg: Enligt Zero Hedge har 187 miljarder av de 210 miljarderna som ECB tryckt upp de senaste dagarna satts in tillbaka hos ECB av bankerna. Snacka om övertydlig likviditetsfälla.”

Han verkar inte förstå att pengar som ECB skapar direkt hamnar som reserver hos ECB (därav hans uttryck ”satts in tillbaka hos ECB”), så länge inte bankerna väljer att plocka ut pengar i fysisk form.

Hela hans inlägg kryllar av felaktigheter precis som du tar upp, att cornucopia har så många läsare är för mig ett mysterium. Tyvärr beror det troligtvis på att folk inte förstår att cornucopia inte vet vad han pratar om.”

Tillägg 3:

Tydligen har jag retat upp herr Cornu så att han börjar räkna elementär matte. Han visar att han kan lägga ihop 1+1=2. Jag vet inte riktigt om han väntar sig beröm för det men jag blir personligen inte sådär jätteimponerad. Han bemöter dock inget av kritiken vilket än mer bevisar vilken sorgligt låg kunskapsnivå han har då hans inlägg fullständigt badar i felaktiga påståenden. Men den som sakligt påpekar dessa mentala bristfälligheter i herr Cornus rammelbuljong är ideologiskt förblindade haverister. likaledes här behöver givetvis inte herr Cornu sakligt ta upp vilken ideologi jag tillber och vad jag tillber. Hur kan någon ta denne man på allvar?

85 thoughts on “Hur mycket förstår Cornucopia?

  1. Sist jag grälade med honom blev jag i brist på riktiga argument kallad ärthjärna, så man kan ju ana nivån att hans insikt är mer begränsad än min. Jag har slutat kommentera hans blogg, den läses mest av Nydemokrater och snorvalpar som tror att just de är smarta nog för att bli rika på börsen. Själv skriver han i egen sak och gör investeringar så länge det finns liv i ekonomin. Han är troligen rättså insatt i hur man i tid placerar och dra sig ur när börsen börjar osa katt, men hur våra pengar fungerar har han, som sagt en väldigt begränsad insikt i. Bara på honom men du kan nog inte signera med Lincoln:)

    • Sant, egennyttan är väl den tråd som lyser klarast i hans blogg och jag kan förstå hans frustration om du drog ner brallorna på honom.
      Nä, Lincoln funkar inte – blir raderat fort som fan!🙂

  2. Kom att tänka på en sak. Om bankerna slänger in sin skitpapper (t.ex bostadsobligationer) till ECB och får låna pengar på dessa till 1% ränta så gör ju det att bankerna inte bara tjänar på mellanskillnaden då de ”lånar” ut dessa ECB pengar genom att köpa statsobligationer från t.ex Italien till säg 7% ränta. För t.ex bostadsobligationen består ju egentligen av ett gäng boskuldslvara som betalar betydligt högre ränta än den 1% som bankerna betalar till ECB. Så ECB får 1% i ränta medan bankerna kanske tar 5% i ränta på boskuldslavarna som ligger inbäddade i bostadsobligationen. Någon som tycker detta är äckligt parasitbeteende

  3. God fortsättning på dig som kan allt om bankbluffen och myglarna på banken! Så kan du se om mitt namn syns!

    Tror inte Cornu förstår att bakom Federal Reserve och vår Riksbank t ex står privatägda karteller. Det måste vi lyfta fram i ljuset mer. En stat som måste låna av sin Riksbank som i själva verket är privat är väl inge nation och rike egentligen. Ett lurat land är vad det är.

    • Nä, helt rätt!
      Riksbanken är i och för sig statlig men den kontrolleras och är till för att gynna ett gäng privata parasiter – så att den är statlig är ju mer bara en papperspryl för att det ska snyggare ut. Om staten ”lånade” av sig själv skulle det ju inte vara några problem med suveräniteten men när centralbankerna ser till att staten måste ”låna” fullständigt påhittade krediter från privatbankerna så är det ren parasitism och inget annat.

      Håller nog med om Cornu – men han är en hal fan så det vete fan vad han vet och inte vet.
      God fortsättning på dig med!

  4. Är initiutivt övertygad om att Euro-krisen skulle gå att lösa eller åtminstone få på rätt köl inom några veckor. Förutsatt är förstås att man använder brandmän att ”släcka elden” och inte pyromaner. ECB borde låna ut till respektive EU-lands statliga bank (har de ingen statlig bank så bildar de en) till 0.1% ränta. Sedan så lånar den banken till staten med 0.1% ränta. Staten betalar sedan alla sina skulder (ECB inför ett undantag där alla måste ta emot dessa skuldbetalningar oavsett löptid på obligationerna). Då har länderna visserligen kvar sina skulder men till 0.2% ränta istället för de astronomiska tal det kan öka till nu.

    Efter det så gör ECB som den japanska centralbanken gjorde på 30-talet, en extremt reglerad ”FÖNSTERSTYRNING” av ALLA banker där kvoterna för kreditskapande sätts enskilt för varje bank och där målgrupperna för krediterna bestäms på detaljnivå. Absolut ingenting får gå till spekulation t.ex. Vad tror ni om något sådant……?

    Obs att EU-krisen borde behandlas som en naturkatastrof där man på alla sätt hjälper varandra
    istället för att stjälpa och utnyttja varandra. Vid en jordbävningskatastrof så är ju alla strikt logiska och hjälper varandra så gott det går.
    Men om vi skulle ha finansmän som räddningsarbetare vid en jordbävningskatastrof så skulle det första de gjorde när de grävt fram ett offer vara att överösa denne med diverse erbjudanden om mäklartjänster till ”nytt boende”, dyra lån till detta plus dyra hemförsäkringar för ”nu ser du ju hur illa det kan gå” o.s.v i all oändlighet.

    • Jo, visst skulle det gå att fixa ganska enkelt men då får ju parasiten finna sig i att släppa taget om befolkningen och risken är stor att parasiten aldrig gör det frivilligt och går ut i krig för att behålla systemet – t.o.m mot den egna befolkningen.

      Fördelen med den fönsterstyrning av krediter som du beskriver är ju oxå att skuldförslavningen (som är en förutsättning i ett skuldbaseat kreditystem) kan riktas mot storindustrin och staten kan demokratiskt styra och tukta den. Vanligt folk, småföretag etc skulle inte vara skuldbundna utan fria. Det är det enda sättet som jag kan se som en fönsterstyrning av ett kreditsystem skulle kunna vara bättre än ett 100% reserve system. Demokratin skulle kunde få inflytande och styra storföretagen mot en mer hållbar utveckling annars kunde staten srypa kreditflödena till storföretaget. När ett företag blivit större n en nationalstat kanske det behövs något sådant.
      Att demokratin i dess nuvarande form är ett skämt och något som också måste åtgärdas är också nödvändigt i så fall.

    • Antingen får vi ha fönsterstyrning som du säger eller så får staten släppa penningmarknaden helt och hållet. Det är inte rätt att staten låter bankerna skapa och allokera all köpkraft i samhället, den makten ska inte ligga i privata händer i en statligt reglerad marknad.

      Dagens system är sämsta tänkbara för alla utom bankerna och deras köpte politiker😦

  5. Sanningen om hur pengar/krediter/skulder skapas MÅSTE komma till allmän kännedom! Idag kanske 2% vet hur jäkla illa det verkligen är, och bland oss kanske ni är mindre än hälften som har riktigt bra kunskap och kan dela med den på ett bra vis…
    Ändå är det detta parasitspel som, så som jag ser det, ligger bakom ohyggligt mycket lidande på liten och stor nivå (Fas 3, krig, svält osv..). Vi är alla fast i detta spel på ett eller annat sätt, om man inte sitter helt avskärmad från samhället i en stuga i skogen (vilken troligen är en dröm mot hur vi har det nu).
    Vi kan absolut inte tro eller vänta oss att de så kallade etablerade partierna kommer ta i denna glödheta potatis, mest för att de är en inplacerad bricka i det sjuka spelet. De står för en absurd show där de ska tävla om vilka som kan ljuga bäst om mest för att få dumma medborgare att lägga sin egentligen helt obetydliga röst i ett kuvert.

    Men det är val igen 2014, och det är redan nu dags att på allvar fundera om det går att via den vägen få fram personer som säger sanningen och inte är insyltade det nuvarande systemet.
    Många brukar se ner på en-fråge-partier, men om det fanns ett parti som hade som fråga att få bort nuvarande system med bankerna som härskare så skulle troligen de flesta andra frågor per automatik lösa sig.
    Är det för vågat att tro att det skulle kunna komma fram ett parti/person i stil med Ron Paul i USA?
    Någon/några som pratar ur skägget och pekar med hela handen på de VERKLIGA skurkarna?
    Jag skulle kunna vara så pass snäll så de som medverkat till detta totala förräderi mot oss alla får full amnesti om de avsäger sig alla uppdrag, om vi kan få till stånd ett välbehövligt skifte till sund och ärlig ekonomi.
    Vore jag inblandad i att råna hela länder, medverka till att miljoner svälter ihjäl och att förstöra livet för kanske miljarder, ja då vore jag också livrädd för att sanningen kom fram och den oftast automatiska hämnden för de avskyvärda brotten.
    Ger man dem fri lejd, så är det troligen lättare att få bort dem. Om inte så kommer de kämpa tills det verkliga slutet, och med den kontroll de har så kan de utan svårigheter jämna länder med marken.

    Ni som har mycket av det som kallas pengar, och vill få till en förändring, gå samman och låt slantarna göra lite nytta.
    Köp TV-reklam till exempel och berätta där sanningen om pengar. Då kan media och de sovande inte blunda så mycket längre utan måste börja tänka och agera..

    • Sant det du skriver. Och som du skriver är hur pengar skapas egentligen grunden till hur allt elände – så egentligen skulle inte detta var ett enfrågeparti utan ett grundenparti från vilken riktig demokrati kan skapas. Jag tycker också att jag märker det på de som skriver kommentarer på bloggen att allt fler ser bortom den uppspikade vänster/höger-paradigmet och har förstått att allt det där är totalt meningslöst om inte penningsystemet ändras – att måla sig med olika färger ändra inte konstruktionen på parasitbygget. Jag tror allt fler ser hur sjukt det är. Sedan finns det säkert medlöpare som vet mer än de säger – såsom Cornu kanske är (men jag tvivlar allt mer – han är nog mest bara en nyttig idiot)

      Jo, vi kan ge dem amnesti men deras ägodelar får de fan lämna från sig! Det gäller nog frifrälset politiker också.

    • Att kalla FAS3 för lidande och jämföra det med krig är bara hjärndött. Fast det är vä det den här bloggen går ut på. Att agera säkerhetsventil för hjärndöda…

      • Ja, det var ju en saklig och intelligent kommentar, förstår att du kommer från Cornus begåvningsreserv (vars grund verkar vara lika tom som din mentala förmåga). Har du något sakligt att säga om hur centralbankspengarna fungerar eller kan du på något annat sätt stödja Cornu i hans stapplande försök att försöka förstå hur systemet är uppbyggt. Nä, tänkte väl det.
        Du vet att det är skadligt att tänka ”by proxy”? Särskilt när det löskokta ägget som tänker åt dig är Cornu!🙂

      • Jag kan inte påminna mig att jag sett Cornu kommentera FAS3 i positiva ordalag. Fast jag hänger förstås inte på hans blogg jämnt och ständigt.
        Jag kommenterade inte centralbanksdiskussionen. Jag uttryckte bara min indignation över att en bortklemad svensk med välfärdsöverbelastning hade mage att jämföra en arbetsmarknadsåtgärd med krig och svält. Tycker inte du också att det är lite väl magstarkt?
        Vad gäller diskussionerna om penningpolitik kan jag bara säga att jag läst alldeles för mycket makro för att kunna hävda att jag har något vettigt att tillföra diskussionen. Möjligtvis skulle det vara att modern penningpolitik tycks förfela sitt syfte eftersom all penningteori utgår från en marknad befolkad av informerade stimuli-responsmaskiner som alltid reagerar likadant på ett givet stimuli.
        Apropå tänkande ”by proxy” är väl det ni håller på med här ett utmärkt exempel…
        Det är därför jag vidhåller att det ni håller på med här är hjärndött. Ni gör ett otroligt uselt jobb med att dölja era ideologiska agendor i ett makroekonomiskt skimmer. Jag hade egentligen velat tillägga att diskussionen förutom hjärndöd även är harmlös men mitt initiala hånflin har vartefter jag läst kommentarerna stelnat betydligt. Alltför många ekonomiska foliehattar tycks få sitt bränsle här…

      • Lille Nicke LillTroll, jag tror du liksom din ”Thinking by proxy”-Guru, dvs Cornu, ska börja med lite elementär mängdlära (han är på rätt spår där – följ honom – du vet det finns massa intressanta böcker du kan läsa, typ ”Hej Matematik”) och försvinna med den lilla trollsvansen mellan benen. Du skrev:
        ”Fast det är vä det den här bloggen går ut på. Att agera säkerhetsventil för hjärndöda…”
        I den mängden innefattar du mig och det jag skriver om som således är ”hjärndött”. Med andra ord anser du att det jag skriver om penningskapandet såsom hjärndött. Att du i denna kommentar medger att du inte vet ett skit om penningskapandet säger ju något om hur hjärndöd du är. Jag tar tillbaka att du tänker ”by proxy” – t.o.m det är alldeles för avancerat för dig. Gå och leta tomtar i tomteskogen nu (ta med dig Cornu så kanske ni kan räkna lite högre än att 2+2=4, vilket verkar var nivån Cornu kommit till🙂 ).

      • Jag skrev inte att jag inte vet ett skit om penningskapandet. Jag skrev att jag studerat det tillräckligt mycket för att veta att det inte går att diskutera på det sätt som du och dina lärjungar här på bloggen försöker göra det.
        När du anmärker på C:s kommentar om att pengarna inte tycks ha letat sig in på Stockholmsbörsen ännu så lyser det så fullständigt igenom att det finns vissa kunskapsluckor. Eller kanske inte kunskapsluckor. Det kan även vara en brist på förmåga till systemtänkande.
        En penningteoretisk grundbult är att det inte går att skilja pengar från pengar. En ökning av penningmängden är en ökning av penningmängden är en ökning av penningmängden… Alldeles oavsett var sedan pengarna hamnar så ligger grunden i ökningen av en utlåning. Utlåning är till slut baserad på någon form av ”spending”. Hur du än vänder och vrider på det så kvarstår det enkla faktumet.
        I vårt fantastiska penningsystem är det dessutom I STORT SETT (notera reservationen OBS) likhetstecken mellan kreditexpansion och ökning av penningmängden.
        Det är ju det hela ditt resonemang om parasiterandet bygger på! Ett resonemang som jag för övrigt stödjer helt och fullt.

        Till sist. Läs kommentarerna lite noggrannare är du snäll så kommer du inse att du inte bankar skiten ur något. Jag vet att jag har en förmåga att skriva lite för långa kommentarer men du verkar vara en klipsk kille så det borde inte vara några problem för dig att hänga med ändå😉

      • En penningteoretisk grundbult är att det inte går att skilja pengar från pengar.
        Vilket fullständig pucko du är! Jag har läst Makro jag med och vet mycket väl att det som lärs ut är bajs och derivat därav (därav din rammelbuljong). Det är en du jävla skillnad på centralbankspengar (fiat) och derivaten krediter. Jo, jag har förstått att du läser ”Hej Matematik” och Gertrude Stein, ”en ros är en ros är en ros” men jag lovar dig det är inget som imponerar så där överhövan på mig som referenser för din okunskap (men säkert på Cornu – din ”thinking by proxy” fader).
        Att öka mängden base money eller att blåsa upp än mer skulder och krediter är det en djävla skillnad mellan. Nä, pengar behöver inte vara baserad på skuld – ett till fullständigt idiotiskt påstående. Läs upp dig till Cornus 2+2=4 nivå nästa gång du skriver så att han slipper skämmas för dig!

        Gällande att centralbankspengarna inte är ämnade att rinna ut ur centralbankssystemet står jag fast och det är ju helt tydligt att så skett gällande alla QE som varit överallt, eller har du exempel på där QE har riktats till eller kommit ut till allmänheten? Nä, varför skulle du veta något om det när du inte ens kan skilja på olika former av pengar?

      • Nicke: Antar att du kommenterar min kommentar, och är så fallet så kan det vara på sin plats att du läser lite mer noggrant:
        ”Ändå är det detta parasitspel som, så som jag ser det, ligger bakom ohyggligt mycket lidande på liten och stor nivå (Fas 3, krig, svält osv..).”
        Lägg särskilt märke till att jag skriver ”på liten och stor nivå”, vilket jag förtydligar inom parentesen med några exempel där FAS 3 är då liten nivå.

  6. Tänkte faktiskt också skriva ett inlägg om detta, men det slipper jag nu🙂
    Vet inte varför jag läser cornucopias blogg men snappade upp ytterligare ett fel:

    ”Tillägg: Enligt Zero Hedge har 187 miljarder av de 210 miljarderna som ECB tryckt upp de senaste dagarna satts in tillbaka hos ECB av bankerna. Snacka om övertydlig likviditetsfälla.”

    Han verkar inte förstå att pengar som ECB skapar direkt hamnar som reserver hos ECB (därav hans uttryck ”satts in tillbaka hos ECB”), så länge inte bankerna väljer att plocka ut pengar i fysisk form.

    Hela hans inlägg kryllar av felaktigheter precis som du tar upp, att cornucopia har så många läsare är för mig ett mysterium. Tyvärr beror det troligtvis på att folk inte förstår att cornucopia inte vet vad han pratar om.

      • Ja, varför inte vara lite försiktig istället? Problemet för honom är nog att han själv tror att han vet mycket mer än gör. Sen att han verkar vara för gammal för att ta till sig nya saker gör inte saken bättre, han kör på sitt race🙂 Testa att ifrågasätta något felaktigt han skriver på bloggen, antingen får du inget svar eller så blir det mothugg och ologiska förklaringar.

        Jag tror att cornucopias blog är en enorm bubbla, den kommer att spricka så fort folk inser att det mesta cornucopia skriver är felaktigt. Eftersom han inte förstår hur kreditsystemet och pengar fungerar blir alla hans slutsatser felaktiga, även om han kan få tillfälliga rätt pga tur (t.ex bostadsbubblan).

  7. Och självklart påverkar tryckpressen börsen, allt fler vågar behålla sina aktier om ECB förhindrar statskonkurser. Cornucopia är helt ute och cyklar.

    • Sant! De tillsatta centralbankspengarna kommer hjälpa börsen från att falla ihop totalt men centralbankspengarna i sig kommer inte pumpa upp värdena på börsen då de kommer fortsätta ligga på bankerna och bankerna kommer inte/kan inte kreditexpandera för att blåsa upp börsvärdena!

      • Varför skulle bankerna inte kunna använda sina reserver för att driva upp börsen (om de skulle vilja dvs)?

        Det finns väl inget som reglerar vad bankerna kan göra med det centralbanker pumpar in?

      • Nä men de hanterar väl inte centralbankspengarna? Eller menar du att de skulle kunna pumpa in centralbankspengarna som de får över efter att ha klarat clearigen till att pumpa upp värdena på börsen. Jo, det har du nog rätt i – tänkte inte på det! Men det troligaste är ju att de inte gör det då 1) Bankerna försöker samla på sig för att klara kapitalkraven i Basel3 2) Interbank Lending är troligen totalstoppad. och det behövs massa centralbankspengar för att smörja skiten så att inte hela betalsystemet fastnar 3) om centralbankspengar hamnar på allmänhetens konton kan folk betala av sina ”lån” – vilket är det sista bankerna vill – de är ju måna om att behålla sina skuldslavar – hela uppbyggnaden av QE har ju byggt på att centralbankspengarna ska stanna inom centralbankssystemet.

      • Exakt, nu vet jag inte hur mkt pengar eurobankerna har i överskott, men i USA kan ju bankerna utan problem använda sitt överskott till vad som helst.

        Du måste skilja på pengar som skapas genom obligationsköp, stödköp, de pengarna är inte till för att få igång internbank lending, de pengarna blir överskottsreserver hos bankerna och kan precis som i USA användas för vad som helst. I USA ligger ju iofs en stor del stilla hos FED pga räntan, men valmöjligheten finns.

        För internbank lending får väl bankerna använda korta lån från centralbanken?

      • Jo, men problemet med att släppa ut centralbankspengar till allmänheten kvarstår då de kan gräva hål på bankernas balansräkningar.
        Om en bank släpper ut en del av sina centralbankspengar så släpper den ju oxå ut massor av potentiell kreditexpansion. Och de ligger risigt till inför de nya Basel3 reglerna så jag tror inte bankerna så villigt släpper sina centralbankspengar.
        Skulle vara intressant att ta reda på hur ”plunge protection team” får sina pengar.
        Men jag håller med dig om att systemet måste hålla börsen under armarna så att inte alla springer mot kassan och vill plocka ut sina pengar. Det gäller att skapa en till hägring i kasinot som lockar spelarna att vara med i spelet en stund till.

      • Helt rätt!

        Problemet för bankerna är inte och har heller aldrig varit begränsade reserver utan avsaknad av kreditvärdiga och också villiga mottagare av de ur luft skapade krediterna!

  8. Varför måste ni båda gå ner på sandlådenivå och börja kalla varandra för elaka saker? Är ni verkligen så svaga och osäkra på er själva att ni inte kan bemöta och kommentera argument som vuxna människor? Hur ska man kunna ha förtroende för någon av er nu?

    • Jovisst kan jag det! Kan du hjälpa mig hitta ett argument i det Nicke Lilltroll framfört så varsågod- Jag har inte hittat något som jag kan bemöta mer än att leka med trollet i sandlådan och banka bultbräda (fast det är jag överlägsen i, erkänn!🙂 Jag formligen bankar skiten ur honom! Me like!) Du får gärna hjälpa mig hitta ett argument i Cornus blogginlägg också där han tydligen försvarar sig med utdrag från ”Hej Matematik”🙂 Jag tror han har kommit till några av de första sidorna för han kan redan lägga ihop att 2+2=4 ! Imponerande!
      http://cornucopia.cornubot.se/2011/12/hur-mycket-forstar-cornucopia.html

  9. Det mest komiska med cornucopia är kanske att han rekommenderar sina läsare att låna ut sina pengar till bankerna (”ha pengar på bankkonton”) det är tydligen säkrast i dessa tider😀

    • jodu, hur mycket pengar har du? hur skall du säkrast förvara dessa?
      guldtackor är svåra att handla med😉
      kontanter? jo, jag har vid ett tillfälle haft runt 300k framför mig i kontanter, rekommenderas inte.
      Cornu’s uppmaning är riktad till ”investerings-stora-belopp” (kanske inte poängterat varje gång den skrevs), udden i uppmaningen är riktad mot börshandeln med det folk ser som deras ”besparingskapital”.
      Det är inte 700kr ur din eller min plånbok, inte heller 5000 spänn din/hans mormor har i madrassen.

      Varför vara SÅ anti banker?
      Utan banksystemet i funktion så håller inte vårt samhälle (om än bara/främst för att alla vardagliga transaktioner sköts via banker). Tanka bilen? betala hyra? betala ditt internetabonnemang? betala och få ut från försäkringar? skattesystemet?

      Här på bloggen tycker jag mig se en uppmaning till en bank-run. En sådan är inte att sträva efter!

      • Skog och land är min rekomendation. Dave1b gillar guld som hedge och det kan jag förstå även om jag är betydligt mer skeptisk.

        Jag är inte emot banker utan mot parasiter och det är på det sättet banksystemet fungerar. Att betalsystemet är kopplat till kredit/skuldskapandet är en av de saker som de sjukaste delarna av penningsystemet som bör åtgärdas (t.o.m Bank Of Endlands chef Mervyn King håller med i detta då han bl.a sagt att av alla sätt att sköta banker och penningsystemet på är det här det sämsta)

      • En sak är säker, jag förvarar inga pengar hos banken, däremot lånar jag ut pengar till banken (spekulerar) om jag använder deras bankkonton. Siffrorna du ser på ditt bankkonto är inte svenska kronor, de är bankkrediter som banken skapat ur tomma intet.

        Förvara pengar kan man endast göra i Svenska kronor fysiska eller digitalt på ett konto hos riksbanken (vilket du inte kan), större summor lämpligtvis i bankfacket eller kassaskåp.

        Jag är inte anti banker, däremot är jag anti att förlora pengar. Banken är en mycket viktig del, särskilt idag då den med hjälp av staten styr Sveriges ekonomi genom att ha hijakat våra pengar.

        Jag uppmanar alla som inte vill förlora pengar att sluta låna ut dem till banken, real räntan är negativ och återbetalningsförmågan minimal.

      • ”Siffrorna du ser på ditt bankkonto är inte svenska kronor, de är bankkrediter som banken skapat ur tomma intet.”
        Skapandeprocessen gör dom inte mindre värda än alla som andra ”svenska kronan”-krediter som finns.
        Bankkrediternas extra osäkerhet är att banken skall kunna betala enligt denna kredit. Och bankgarantin gör att värdet på bankkrediterna för privatpersoner kommer vara densamma som för ”sek”-krediter (vilket ju inte betyder att värdet på statens krediter på något vis är säkert)

        ”Förvara pengar kan man endast göra i Svenska kronor fysiska eller digitalt på ett konto hos riksbanken (vilket du inte kan), större summor lämpligtvis i bankfacket eller kassaskåp.” motivera ditt resonemang!
        riksbankens krediter i sedel eller digital form är just bara statens krediter, inte i sin form annorlunda än bankens krediter då riksbanken åtagit sig ansvaret för dessas konton.

        ”Jag är inte anti banker, däremot är jag anti att förlora pengar. Banken är en mycket viktig del, särskilt idag då den med hjälp av staten styr Sveriges ekonomi genom att ha hijakat våra pengar.”
        Hur resonerar du här? Stick it to the man?!

        ”Jag uppmanar alla som inte vill förlora pengar att sluta låna ut dem till banken, real räntan är negativ och återbetalningsförmågan minimal.”
        har du ett val, ett riktigt val?
        realräntan av kontanter är lägre än bankkonton (eller vill du förklara något?)
        Återbetalningsförmågan… är genom bankgarantin samma som statens återbetalningsförmåga. ja utbetalning av krediterna på bankkontot kan fördröjas pga administrativa problem (bank-konken), men värdetappet blir detsamma som valutans värdefall (och de flesta svenskar betalar väl ändå med kronor)

        Jag har inte lust att ens försöka lösa bankvärldens problem, men vi lever i en värld som de är en väldigt integrerad del av, vi kommer få leva med det.

      • Jo de blir mindre värda då en bank inte accepterar en annan banks krediter som pengar. §Bankerna ser med andra ord inte ens sina egna, än mindre andra bankers krediter som pengar. Dave1b för gärna bemöta resten.

      • Utveckla gärna hur du tänker…
        om jag (privatperson) överför 1000 krediter från SEB till HB så kommer överföringen att ske. och värdet på dessa 1000 krediter garanteras av riksbanken motsvara 1000 sek. Eller hur vill du förklara innebörden av insättningsgarantin.

      • edit: jo, överföringen KAN dröja länge om banken konkar… men krediterna kan inte försvinna så länge riksbanken inte konkar.

      • Svenska kronor är mer värda eftersom de kan användas i betalningssystemet. Vi pratade ju om cornucopias rekommendation att spara pengar (antar att han menar svenska kronor då) på bankkonton, det skulle tydligen vara säkert enligt honom. Den slutsatsen kan endast en person som inte förstår banksystemet dra.

        Bankerna styr Sverige ekonomi eftersom de kan med hjälp av Riksbanken skapa och allokera Svenska penningmängden. Inga privatpersoner kan öppna konton hos riksbanken och måste därför gå genom bankerna och därmed använda deras krediter (som de oftast tror är Svenska kronor).

        Realräntan på lån till banken är negativ, man förlorar på att låna ut sina pengar till banken (trots den stora risken).

        Om vi inte löser problemet med banksystemet så kommer vi få fortsätta slava åt bankerna som bara blir rikare och rikare. Sammanfattas bra av Jefferson

        ”If the American people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks and corporations that will grow up around them will deprive the people of all property until their children wake up homeless on the continent their Fathers conquered.”

      • Ditt svar är långt, men det bemöter inte det jag skrev på särskilt många punkter., Vänligen förklara ditt resonemang ytterligare.

    • Givet att du inte har mer än insättningsgarantin så är det fortfarande sunt med banksparande så länge du inte hittar några produktiva investeringar (jord-/skogsbruk, förnybar energi mm). Detta av den enkla anledning att en deflationsspiral är att vänta, precis som i Japan.

  10. Vi gör så här Lincoln att du tar en termin eller två och läser förbi A-kursen så kan vi fortsätta diskussionen.
    Du tycks i vart fall ha blivit förbannad😉 Alltid något. Fast ni foliehattar verkar ju alltid vara förbannade över att någon annan tycks stå i vägen för just er lycka.
    Ett litet tips för framtiden är att du tar lite av den energi du lägger på att bli förbannad på alla andra och rannsakar dig själv istället.
    Tills vidare får vi väl stanna där då. Ha det så länge🙂

    • Jo, jag förstod att du inte skulle kunna bemöta det jag skrev. Att inskränktheten är nationalekonomins moder är ju du onekligen ett levande bevis på.

      Att du sedan är så djävla dum i huvudet så du tror att du ska bemötas hövligt när du börjar att kalla mig hjärndöd tyder ju på grov hjärncellsbrist på gränsen till den zombiecvarelse du verkar vara. Jag är inte ett skit trevligare mot dig än du är mot mig.

      Jag bemötte ditt svammel – du fixade inte att besvara. Men jag ger dig en till chans – om bankerna inte ens själva sina krediter såsom pengar hur kan då då din tes ” En penningteoretisk grundbult är att det inte går att skilja pengar från pengar. ”vara sann?

      Får jag inga svar den här gången heller så raderar din kommentar – det finns dom som är seriösa och inte skiter på sig så öppet som du gör (att du inte har vett att skämmas med byxan full är ju tragiskt).

      • Inte så oväntat att en cornucopiazombie inte förstår sig på kreditmarknaden och pengar. Det är förmodligen så att 100% av hans läsare inte förstår hur det fungerar, för om de gjorde det skulle de inte läsa cornucopias svammel.

        logik

      • Jag kommer aldrig att kunna bemöta dina argument. Vad jag än säger kommer du snurra till det så att det verkar stå i motsats till ditt ”facit”.
        Det började faktiskt med att du vägrade besvara mitt konstaterande att det verkar vara lite bortskämt att likställa lidandet i FAS3 med det som krig och svält ger upphov till.

        Sedan är du väl medveten om att alla pengar i vårt moderna samhälle är fiatpengar?

        Jag antar att du egentligen menar att ökningen av penningmängden reserveras för ECB:s del av betalningssystemet och på det viset inte hamnar ute hos konsumenterna. Det är så fruktansvärt ihåligt att resonera så eftersom pengarna fortfarande är till för att garantera betalningssystemets funktion. Samma betalningssystem som faktiskt inte har någon direkt koppling mot reella värden i vår ekonomi.
        Dessutom har faktiskt en och annan miljard redan letat sig ut. Precis som det var tänkt från början. Kanske bara att analytikerna på ECB överskattat bankernas ”konsumtionsvillighet” en aning.

        För övrigt: Precis som C (och många andra påpekat) verkar det som att syftet med den senaste utlåningen varit att ge utrymme för köp av statsobligationer. Detta har till synes inte fungerat riktigt i den omfattning som var tänkt. Det går inte att urskilja några tydliga generella tendenser utan det är en annan makrofaktor ( det oerhört pissiga lägets tendens att drabba olika länder olika hårt ) som slår igenom tydligast.

        Ser du nu varför jag tycker det blir lite hjärndött här ibland. Om du höll diskussionen kring klart konstaterbara fakta istället för att drömma ihop en massa konspirationsscenarier som inte håller för den mest basala genomlysning skulle du kanske kunna locka lite fler mainstreamaktörer.

        För i slutänden håller jag med dig om vad det här kaoset får för resultat. Just nu utnyttjar bankerna det till att göra ofantliga vinster i ett spel där förlorarna inte ens är inbjudna. Alla som på något sätt vill ändra på det måste få göra sin röst hörd. Som jag sa förut verkar du vara en klipsk kille. Använd för sjutton din intelligens i en riktning som ger resultat istället för att bara klia en massa foliehattar bakom örat.

      • Varför ska jag svara på om FAS3? Jag har inte skrivit det, det var HCA, fråga honom.

        Du svarade inte på frågan vilket troligen beror på att du inte har en aning om vad du surrar om. Varför ser inte banker på sina egna krediter som pengar (får se hur många gånger du kommer backa från den frågan innan du erkänner att du inte vet).

        Vet egentligen varför jag ska bemöta ditt svammel när du konsekvent inte kan bemöta mina frågor men ändå fortsätter denna arroganta skithögsretorik i tron på att du kan sätta dig på mig. men låt gå jag bemöter dig den här gångebn men skiter du i att svara nästa gång ooxå har lekt färdigt med dig ditt lilla troll.


        ”Sedan är du väl medveten om att alla pengar i vårt moderna samhälle är fiatpengar?”

        Ledsen att du så öppet drar ned brallorna på dig själv, jag skäms å dina vägnar (men iofs det verkar ju inte bekymra dig att du skiter på dig öppet titt som tätt). Nä, vi har ett kreditsystem och inte ett fiatsystem. Som ekonomiprofessor Stee keen skriver (du kanske skulle ta och läsa den artikeln då du troligen är fullskiten med tro på multiplikatoreffekten som den beskrivs i fractional reserve banking oxå):
        Calling our current financial system a “fiat money” or “fractional reserve banking system” is akin to the blind man who classified an elephant as a snake, because he felt its trunk. We live in a credit money system with a fiat money subsystem that has some independence, but certainly doesn’t rule the monetary roost—far from it.
        Att du är blind är ju helt klart – och det kanske du inte kan hjälpa – men att vara blind och påstå att
        mn ser bättre än alla andra är ju så ”hjärndött” det kan bli.


        ”Jag antar att du egentligen menar att ökningen av penningmängden reserveras för ECB:s del av betalningssystemet och på det viset inte hamnar ute hos konsumenterna. Det är så fruktansvärt ihåligt att resonera så eftersom pengarna fortfarande är till för att garantera betalningssystemets funktion. Samma betalningssystem som faktiskt inte har någon direkt koppling mot reella värden i vår ekonomi.”

        Ska man skratta eller gråta? Ett till från luften taget påstående som du bara hissar ut dig utan minsta antydan till argumentering (antar att det är av ditt tänkande ”by proxy” som gör att du flosklar ur dig sådana totalt korkade påståenden). Spelar det ingen roll om QE riktas till allmänheten så att dessa kan betala sina skulder eller om de bara stoppas in i reserverna hos bankerna? Har inte betalsystemet en koppling till reella värden? Hur fan tänker du människa? Återigenråder jag dig att läsa Steve Keens ovan så får du lite på fötterna innan du vinglar vidare.

        ”För övrigt: Precis som C (och många andra påpekat) verkar det som att syftet med den senaste utlåningen varit att ge utrymme för köp av statsobligationer.”
        Har du överhuvudtaget läst mitt blogginlägg och mina invändningar mot Cornu? Du kan inte ordblaffsa dig är det här med en massa ”säga massor av ingenting”.

        ”Ser du nu varför jag tycker det blir lite hjärndött här ibland. Om du höll diskussionen kring klart konstaterbara fakta istället för att drömma ihop en massa konspirationsscenarier som inte håller för den mest basala genomlysning skulle du kanske kunna locka lite fler mainstreamaktörer.”

        Jo, jag har läst dina korkade hjärndöda kommentarer ett antal gånger nu och de är totalt utslocknade på intelligens, kunskap och fakta. Att vara arrogant skitnödig är inget argument såsom du tror.

        Som sagt svarar du inte på frågan denna gång får du finna dig i att vara bortspolad som den lilla irriterande bajskorv du är.

      • ”Sedan är du väl medveten om att alla pengar i vårt moderna samhälle är fiatpengar?”

        Dear my Lord, Nicke, är du ekonom? Jag är bara en enkel musiker och kan tala om för dig att endast någon % av det vi till vardags kallar ”pengar” är fiat. Resten är, som du verkligen borde känna till, krediter skapade av bankerna för utlåning. Och det är en inihelvetes skillnad.

    • Jag tror iofs att det inget ger att läsa förbi À-kursen vilket Steve Keen tydligt visat i sin Debunking Economics där han bevisar att falsarierna fortsätter in i kaklet då det mesta bygger på falsarierna som presenteras på grundnivå.

      • Att NEK har fel i _vissa_ saker implicerar inte att akademikerna har fel i _allt_. Varför skulle det vara bortkastad tid sätta sig in i vad de FAKTISKT säger? Risken finns ju annars att man argumenterar mot karikatyrer, vilket inte är effektivt.

  11. 6:29 e m

    Har ingen koll alls på basel regler, men bankerna har ju som man kan se i graferna på överskottsresver mer pengar än någonsin. Vet inte i hur stor utsträckning detta gäller europeiska banker men i USA kan bankerna omöjligtvis ha problem att uppnå krav på reserver?

    • Vet inte om USA kör samma system som i Sverige men enligt det här så sköts det inte längre genom att allt samlas ihop i clearingen på slutet av dagen och kvittas, tydligen flyttas centralbankpengar digitalt för varje enskild transaktion (troligen för att överföringar och växlingen mellan de olika kreditvalutorna mellan bankerna ska gå fortare). Det måste ju betyda att bankerna måste ha en redigt överkapacitet i centralbankspengar när Interbank Lending har kollapsat (vilket den troligen redan har gjort såväl i USA som den gjorde här år 2008). Kan även tänka mig att det de förbereder sig för riktigt saftiga flöden mot något i kasinobygget när alltfler inser att det är kört och springer mot säkrare mark med sina pengar.

      ”The settlement of payments in the RIX system is based on the principle of real-time gross settlement, RTGS. This means that payments are settled immediately, one by one, on condition that the payer has sufficient liquid funds, that is money in his account. This settlement method entails low settlement risks but, on the other hand, requires considerable liquidity.”
      http://www.riksbank.se/templates/Page.aspx?id=12760

      • Tack vare din länk hittade jag en del matnyttigt om RIX, här din länk på svenska
        http://www.riksbank.se/templates/Page.aspx?id=8928

        Lite utförligare om RIX
        http://www.riksbank.se/templates/Page.aspx?id=26466

        Det verkar som om RIX kan göra ”lite hur de vill” och vänta in ett antal bruttoinbetalningar innan de gör ett ryck. De som det inte finns ”likvida medel” hos banken kan köas eller om banken vill låna hos Riksbanken (räntefritt under dagen) via godkända säkerheter http://www.riksbank.se/templates/Page.aspx?id=26508

        Om de inte får ihop det med nettningen i slutet av dagen så borde det ju vara ”lån över natten” hos Riksbanken som gäller. Sedan hoppas på ”bättre balanslycka” nästa dag, kanske sälja av lite värdepapper (panta panter) till någon annan bank för att få över lite centralbankspengar i ”sitt fack” på RIX.

        Intressant verkar vara att en bank tydligen inte kan låna ifrån Riksbanken med sina egna bostadsobligationer (kanske gäller andra värdepapper också). De verkar vara tvungna att sälja dessa till en annan bank och därifrån få centralbankspengar. Fast sedan kan i sin tur den bank som köpt bostadsobligationerna låna på dessa ifrån Riksbanken. Jag har läst detta men hittar tyvärr inte källan till det, skall leta.

  12. Synd att du inte lyckas hålla en vettig diskussionston, utan låter invektiven hagla i svaren i kommentarerna, för det du skriver är i grunden intressant.

    • Tack, ok kanske ska sätta en ribba så att man kastar ut idioter som börjar med att kalla mig och de som läser bloggen för hjärndöda. Håller med det sänker innehållet på bloggen.

      • Jag tycker inte att du, eller någon annan, har någon som helst anledning att hålla en ”vettig diskussionston” mot uppenbart arroganta egoister.
        De är sådana som Nicke som har dränerat samhället på förtroende och tillit.
        Sen kanske det ser proffsigare ut att radera sådant trams som Nickes istället för att gå på med bultbrädan, men jag uppskattar bultbrädan mycket.
        Arrogans, egoism och hänsynslöshet skall helst bestraffas, inte ignoreras och absolut inte belönas.
        God fortsättning!

      • På min blogg har jag kommentarsregeln att jag tar bort ”Personangrepp, hets mot folkgrupp och andra kränkningar”, men då ser jag också till att själv hålla mig till den regeln.

      • Kan ju vara en bra idé, samtidigt är det ganska skoj att leka med troll som Nicke Lilltroll ibland🙂. Lite smak och tycke. Själv gillar jag din blogg – ditt sista blogginlägg var bra!) Men tyvärr är den lite väl torr ibland för min smak – men det passar säkert smaklökarna på många det med.

  13. Foliehatt är ett annat invektiv! Vad är en sådan gjord av? Aluminium kanske. Man behöver inte veckla in sig i grafer, fiat och procent hit och dit. Det här med pengarna görs till en svår grej. Det är meningen. Vanliga dödliga ska inte förstå. Men det är lätt. Det räcker med att inse att bankerna skapar pengar ur det blå och tar sen ränta på luften. Snacka dom blir rika och feta som troll. Inte undra på att bankerna är inhysta i hus som ser ut som gyllene palats.

    Vi går mot en eländig framtid om vi inte kan få stopp på bankirerna och deras utsugarsystem. Om vi inte kan få politiker och andra företrädare att ta bladet från munnen och säga som det är att vi lever i ett stort bedrägeri. Att det är bankerna som i själva verket är regeringen i länderna. Din blogg är bra Lincoln. Den skulle behövas som undervisning i skolorna.

  14. @D
    Man kan svara genom att vända på frågan:
    Om bankerna har pengar på sina konton varför skulle de då behöva ha insättningsgarantin? Krediter är en fordran på pengar och inte pengar (du vet man kan gå till banken och kräva att man får ut sina pengar). Vidare kan inte bankerna överföra krediter mellan varandras bokföringar utan att använda det enda bankerna sinsemellan anser vara riktiga pengar dvs centralbankspengar (där kontanter ingår).

      • Det verkar finnas ett stort problem med trådningen på din blogg, detta är mycket störande.

        För mig som privatperson så är bankernas syn på andra banker ointressant så länge det inte påverkar min tillgång till mina pengar.
        För mig som privatperson så är det viktigt att jag skall vara säker att kunna få ut/överfört de krediter/pengar som jag lånat in till banken. Förutsatt att det är säkrat så kan banken vara ett svart hål.

        Jag har skrivit ordet insättningsgaranti flera gånger utan att du visat något reaktion och kommenterat hurvida du tycker att den påverkar värdet av ditt resonemang.

        Kontanter är bara en kredit skriven på papper och undertecknad riksbanken, varför tycker du att det är mer riktiga pengar?

      • Det var ett duktigt ickesvar på varför insättningsgarantin behövs om bankerna har pengarna som de påstår att de har – varför skulle det finnas en insättningsgaranti då? Givetvis för att de inte har pengarna.
        Kontanter är skapade av staten och de är bara en uppskrivna som en kredit för att de ska passa in i banksystemets bökföring. Staten har nämligen lika svårt att sätta sig i skuld som du har om du lånar ut en 100-lapp till dig själv (kanske funkar om du är schizofren🙂 ).

        Förväntar mig ett svar nästa gång och inget rundgångsältande ickesvar – annars kapar jag bort dig. Bladdertomtar finns det för många av i kommentarerna till det här inlägget.

      • Underbart med hot om censur. Bidrar till en givande diskussion i en trevlig samtalston.

        Insättningsgarantin finns för att minska risken för bankruns genom att ta bort orosmomentet som skulle kunna starta sådana.
        Behovet av IG finns pga vi har ett ekonomiskt system som tillåter att banker inte ”sitter med kontanter” utan lånar ut (nästan) alla krediter som de lånar in.
        IG är en ful nödlösning av politiker/riksbank som skapades när dom blev rädda att samhället skulle störas(/lamslås) av bankproblem till följd av medborgarnas panik.
        Problemet IG är tänkt att stoppa är inte ”kontantbrist” utan att bankerna inte kan kräva in de krediter som de lånat ut lika snabbt som Svensson kan kräva ut de krediter denne lånat ut till banken.

        Ang kontanter så kan du nog fundera vad som utgör skapandet av en 100lapp….
        ”denna lapp motsvarar en fodring på 100krediter hos oss, sveriges riksbank”
        och om denna lapp skrivs (digitalt) av en auktoriserad utfärdare (”bank”) så… vad är skillnaden?

      • ”Insättningsgarantin finns för att minska risken för bankruns genom att ta bort orosmomentet som skulle kunna starta sådana.”
        Du har svårt att skriva rakt av att bankerna helt enkelt inte har stålarna? Ett rakt svar är svårt att ge, eller hur!

        Om du inte svarar utan blajar på så kommer jag ta bort dina kommentarer – kalla det censur eller ej.

        ”Behovet av IG finns pga vi har ett ekonomiskt system som tillåter att banker inte ”sitter med kontanter” utan lånar ut (nästan) alla krediter som de lånar in.”
        Näpp, multiplikarteorin är felaktig, vilket är något Cornu inte heller har fattat ännu. Bankernas ”utlåningar” är inte beroende av ”insättningar”. Båda posterna skapas samtidigt i bokföringen och eventuell reserv hittas eventuellt ungefär 1 år efter att bankernas skuld/kreditskapande från luften skett.

        ”denna lapp motsvarar en fodring på 100krediter hos oss, sveriges riksbank”

        Japp, en fordring på vadå? Ta med dig en hundralapp och gå upp till Riksbanken och säg att du fordrar något av dem! Ska bli roligt att få höra vad du får!🙂 100-lappen existerar av sin egen rätt och på grundval av folks förtroende till den (sk fiat). Som sagt, att den sedan skrivs som en skuld är för att det ska passa bankernas bökföring med vidhörande bedrägeri och för att att såna som du ska kunna snurra upp begreppen.

      • Konstigt nog kan jag inte besvara Lincolns nedanstående kommentar.

        Lincoln, du undvek min sista fråga.
        …vad är skillnaden?

        ————————————————
        ”Du har svårt att skriva rakt av att bankerna helt enkelt inte har stålarna? Ett rakt svar är svårt att ge, eller hur!”
        Ingen har någonsin påstått att banken har alla stålarna lagrade på hög.
        Är det verkligen DET som du stör dig på?

        ————————————-
        ”Om du inte svarar utan blajar på så kommer jag ta bort dina kommentarer – kalla det censur eller ej.”
        Trevligt

        —————————————-
        ”Näpp, multiplikarteorin är felaktig, vilket är något Cornu inte heller har fattat ännu. Bankernas ”utlåningar” är inte beroende av ”insättningar”. Båda posterna skapas samtidigt i bokföringen och eventuell reserv hittas eventuellt ungefär 1 år efter att bankernas skuld/kreditskapande från luften skett.”
        Du anmärker på något som är ett problem och bidragande orsak till varför IG-nödlösningen infördes.
        Dock är det hårklyveri om reservfraktionen går från 1:10 till 1:11… det håller lika dåligt om 3:10 av krediterna skall betalas ut, eller ens 1:20! eftersom även det senare skulle ”spärra” all bankens utlåning.
        Behovet att ”bevara” reserven är en stor begränsning för systemet, det betyder inte att systemet inte fungerar.

        —————————————-
        ”100-lappen existerar av sin egen rätt och på grundval av folks förtroende till den (sk fiat). Som sagt, att den sedan skrivs som en skuld är för att det ska passa bankernas bökföring med vidhörande bedrägeri och för att att såna som du ska kunna snurra upp begreppen.”
        Bedrägerianklagelsen behövdes inte för att föra fram poängen…
        100lappen är endast en värdeöverförande symbol. den har lika mycket värde om den skapas (digitalt) av riksbanken som av en annan bank (med riksbankens goda min), eller hur?

      • Men det här är ju blaj i kvadrat. Men jag släppte igenom ett till ickesvarande från din sida men sedan får det fan vara nog!

        Jag besvarade visst din fråga. jag besvarade den genom en motfråga eftersom det är du som hävdar att du i 100-lappen har en reell fordran på Riksbanken. Hävdar du det så får du fan berätta vad du får för något av Riksbanken när du går dit och fordrar att få något av Riksbanken för din 100-lapp – om Riksbanken dig ingenting ger i utbyte så vad fan är det för fordran? NADA! Och är det i praktiken ingen fordran kan det i praktiken inte heller vara en kredit då krediter alltid skapas samtidgt med en lika stor skuld.

        ”Är det verkligen DET som du stör dig på?”
        Jo, det är riktigt riktigt jobbigt med rundgångstroll som dig som ger ickesvar och aldrig bemöter

        ”Du anmärker på något som är ett problem och bidragande orsak till varför IG-nödlösningen infördes.
        Dock är det hårklyveri om reservfraktionen går från 1:10 till 1:11… det håller lika dåligt om 3:10 av krediterna skall betalas ut, eller ens 1:20! eftersom även det senare skulle ”spärra” all bankens utlåning.
        Behovet att ”bevara” reserven är en stor begränsning för systemet, det betyder inte att systemet inte fungerar.”

        Vilket bladder, först hävdar du att multiplikatormodellen gäller och istället för att erkänna din egen okunskap (eller snarare ohederlighet, med tanke på resten av ditt ohederliga sätt att diskutera). Det är en djävla skillnad mellan att såsom du gjorde – hävda multiplikatormodellen, där bankerna kan gömma sig bakom att de lånar ut något (insättningar) eller att säga som det är: ATT BANKERNA HELT ENKELT HITTAR PÅ SKITEN!
        Och i vilken värld lever du i? Är du så okunnig att du faktiskt tror att bankerna bara har 1/11 i hävstång (påhittekvot är ett mindre bankOrwelliansk ord). Om man utgår från Riksbankschef Ingves exempelräkning behöver bankerna bara skaffa fram 3360kr i eget kapital för att hitta på 2 miljoner i krediter som den kan skuldförslava en presumtiv boskuldslav med. Det är en djävla påhittekvot det! Men det slås med hästlängder av kredit/skuld-påhittning till stat och kommun då Basel2 säger att riskvikten är satt till 0 för dessa grupper. Mao ord behöver banken inte ett öre för för att hitta på hur djävla mycket krediter som helst som den kan skuldsätta stat och kommun med.

        ”100lappen är endast en värdeöverförande symbol. den har lika mycket värde om den skapas (digitalt) av riksbanken som av en annan bank (med riksbankens goda min), eller hur?”
        Nä, inte enligt dig då du ska gå upp upp fordra att få något från Riksbanken för 100-lappen- och jag väntar som som sagt med spänning på att få reda på vad du får. Jag vet vad de i Riksbanken får när du står där som ett fån med 100-lappen i näven – ett gott skratt åt dig!🙂
        Dessutom håller inte bankerna med dig då de inte ser sina egenpåhitade krediter, än mindre andra bankers, såsom pengar. De ska ha betalt i centralbankspengar och i dessa ingår kontanter.

        Så du lyckades få noll rätt på allt, strongt!

      • @ D december 29, 2011 kl. 6:53 e m
        ”Problemet IG är tänkt att stoppa är inte ”kontantbrist” utan att bankerna inte kan kräva in de krediter som de lånat ut lika snabbt som Svensson kan kräva ut de krediter denne lånat ut till banken.”
        Vare sig jag eller någon annan jag känner eller hört talas om har någonsin haft ett underskott på kontot med förklarande text i stil med ”Hej Käre Kund.. Vi på Banken XX har lånat dina medel du har på kontot för utlåning till Sven Svensson för ett husköp. Dina pengar kommer inom en snar framtid åter sättas in på ditt konto. Självklart får du ränta som betalning för att vi kan låna dina pengar, och den räntan är på fantastiska 1%!!”
        Så banken har inte lånat mina pengar, men kan ändå låna ut mina pengar. Fantastiskt system som överallt annars skulle kallas bedrägeri..

  15. Wow! Ditt inlägg ligger i topp på wordpress. Det borde ligga etta i flera veckor. Flute, Cornucopia och alla andra prettos som bloggar om börsen är egentligen som små Mini-Madoffar som möjliggör det gigantiska pyramidspel som pågår framför våra ögon. De seglar i samma förvillardimension som Gunsth, Bergqvist, Malmqvist och allt vad mediefolket nu heter som skriver om ekonomi. Tänker på Plånboken i radion – hur det ältas hur folk ska göra med sina pengar. Den enda som skriver någotsånär är Cervenka på SvD. Men han kan inte ta blade från munnen för då får han sparken på en kvart. Så tur att vi har internet att vara på med våra sanningar.

    En sak är säker: Får dårarna hållas har folk inga kontanter alls i handen framöver. Vad säger experterna då. De så kallade alltså. Ska bli kul att se vad som diskuteras på deras sidor och bloggar när hästarna börjar bitas på gator och torg. De gör dom när krubban är tom. Vi kommer alla att bli chippade – det är målet för dårarna. Total kontroll! Undrar om Cornucopia och Flute vill ha chippet i högra handen eller i pannan? Vad tror du Lincolnt?

    • Jag är mycket förvånad över att internet tillåts vara öppet och efter vad vi vanliga dödliga vet, ocensurerat. Men det är bara en tidsfråga.

      • Internet är skapat och befolkat av idealister som kan sina saker. Det kommer alltid kunna skapas kryphål. Jag är därför mkt mer optimist och misstänker att de styrande inte visste att de öppnade pandoras ask då de släppte ut internet. Själva konstruktionen skapades för att klara ett kärnvapenkrig då nog kommer det klara några naiva försök t censur!

    • Jo, jag tror nog som Nebbiolo71, De har forcerat fram Internet för att bankerna skulle flytta alltmer av kontantbetalsystemet tiill bankernas kreditbetalsystem. Men de hann aldrig sluta påsen ordentligt och göra det till et rent skuld/kredit-system där fysiska skuldfria kontanter avlivats och ersatts helt med bankernas kredit/skuld-slavsystem. Och precis som, Nebbiolo71 , säger tror jag att de inte anade att de samtidigt öppnade en informationens motsvarighet till Pandoras box. De trodde de skulle kunna styra och rida på informationsflödena men de misslyckats och misslyckandet blir alltmer uppenbart.

      Så det kan gå åt två håll enligt mig – antingen så kommer de lyckas knyta säcken och få allt in i bankernas digitala skuld/kredit-fängelset där varje transaktion är registrerad – eller så kommer folk göra revolt och ta tillbaka friheten.

  16. Farfar: Ja, vi får vara glada så länge vi får hållas. Men å andra sidan kan dom inte stänga nätet för då brakar hela samhällen ihop. Hela logistiken sköts via datorn numera. Men å andra sidan klarade vi ju oss bra innan internet också. Stänger dom klubben får vi omformera oss. Mobiltelefonerna kan dom nog inte ta bort. Men å andra sidan kan man spåra folk via telefonen – inte så bra. Men det kommer säkert pirater som fixar program så dårarnas program kan störas. Man kan nog säga att framtiden är vår om bara folk vaknar upp och SER vad som pågår. Reinfeldts lilla pamflett passar bra in här: Det sovande folket. Undrar varför han inte väcker oss nu när han kan! Nu när han är in charge!

  17. Ping: iFinans.se » Hur mycket förstår Cornucopia?

    • Jo, Cornu satsar stenhårt på ”Hej Mattematik”, årskurs 1. Han tycker t.o.m att han är riktigt begåvad som kommit så långt i boken. Kan man säga att han är en ”Hej mattematik”-haverist?
      Men ingenstans bemöter han min kritik för han skriver inget sakligt om det jag tar upp i blogginlägget där jag ifrågasätter hur mycket Cornu förstått.
      Dessutom är det lite roligt att han genom att hänvisa till att han faktisk kan lägga ihop 1+1=2 ger mig rätt i det jag skriver men ändå tillhör jag mängden: ”knappt ens normalbegåvade. Eller möjligen ideologiskt förblindade haverister.”. Med tanke på att han, som det verkar, inte sakligt har något att invända mot mina argument utan verkar hålla med så måste det ju rimligtvis göra att han själv hamnar i samma mängd av ”knappt ens normalbegåvade. Eller möjligen ideologiskt förblindade haverister” – men troligen har inte Cornu kommit så långt mängdläran som ”Hej mattematik” lär ut för att se denna lilla intellektuella kortslutning (påminner lite om Russells paradox faktiskt)

Kommentarer inaktiverade.