Cornucopia goes bananas … again

Cornucopia tycker synd om bankerna då han tycker att det egentligen inte alls är deras fel att de bedragit hela världen. Det är politikernas fel  Jag kan förstå Cornucopia måste skriva detta då hans läsekrets mest består av olika finansparasiter som skuttar mellan olika finansbubblor som bankvärlden fiser ur sig och lapar i sig mödan av andras arbeten. Cornucopia  har ju flera gånger visat att han är mån om sina intäkter från bloggandet och att inte slicka sin läsekrets i röven kan ju straffa sig🙂 .

Att de flesta politikerna har blivit totalt uppsnurrade på läktaren  av bankirerna är  inget som man ska bry sig om. Palme t.ex hade inte en blekaste aning om vad som skulle hända i.o.m kreditavregleringen 1985 enligt Feldt. Feldt skrev i ”Alla dessa dagar” att Palme skulle ha sagt:

-”Gör som ni vill, jag begriper ändå ingenting.”

när bankirerna genomförde vad som sedan kom att kallas Novemberrevolutionen. Om Feldt förstod något är oklart men att resten av sossarna eller någon av de andra poiltiska partierna skulle ha förstått så mycket är nog inte så troligt.

Utöver det har ju bankerna i princip köpt upp hela det politiska systemet (och media) så t.ex kongressen i USA är i princip ett annex till Wall Street.

Visst, vi har korrupta politiker (men de flesta är nog bara, som sagt, totalt uppsnurrade och fattar ingenting av vad som har hänt). Givetvis ska banksystemet stå till svars för att de korrumperat och gått vid sidan om demokratin. Det går inte att såsom Cornu gör – tycka synd om de stackars bankerna (hans blogginläggs titel säger ju en del: ”Det är inte bankernas fel att de är banker”)

Nä, det var inte slavhandlarnas fel att de höll slavar heller? Det var inte slavhandlarnas fel att de mutade politiker till att få fortsätta med slavhandeln? Vår tids slavhandlare är bankirerna som sätter allt i skuldslaveribojor. Men att såsom Cornu försvara parasiten och skylla allt på myndigheter och politiker är kanske inte , trots allt, cyniskt utan kanske bara  visar på ”klen begåvning” (ett uttryck Cornu älskar). Om det är cyniskt eller bara korkat vet jag inte då jag, som sagt, inte blir klok på den mannen.

42 thoughts on “Cornucopia goes bananas … again

  1. Om vi utgår för en kort sekund att både Borg & Reinfeldt inte är underbegåvade och fullständigt oinformerade utan faktiskt förstår det som vare sig Feldt eller Palme förstod när det begav sig, varför regleras inte kreditmarknaden? Varför har den fria tyglar att härja fritt? Trots allt, det är bara för politikerna att utforma ett regelverk som bankerna har att underkasta sig. Eller är det så att B & R är lika korkade som sina föregångare? Alternativt köpta av ”marknaden”? Av det som Borg uttalat sig om bankerna så verkar det ändå som om han tycker de har gått för långt. Vad hindrar honom och riksdag att tygla banksektorn?

    Du må ha ett mustigt språk i din blogg, det gör inget för min del då jag läser och förstår det du skriver, men för alla andra som tydligen har hakat upp sig på ditt språkbruk, vore det inte en vinst att föra samtalet mellan läsare och skribent på en sådan nivå att det åtminstone är trevligt? Det är alldeles för viktiga frågor du tar upp för att det ska uppstå pajkastning och verbalt bajsande.

    Well, det är din blogg såklart men jag vill att så många som möjligt ska ta del av det du skriver och inte avfärda det som nåt som Kapten Haddock rapar ur sig, för det låter så ibland när du svärjer dig över läsare som Nicke bla🙂

    Nå, fortsätt hursom!

    • Det finns ju en del politiker som har försökt i t.ex USA och de brukar ju ofta få en ganska snar hädanfärd t.ex Lincoln, Kennedy (med sin Executive Order 11110). Nästan alla krig utkämpas pga av penningen (det är t.ex ingen tillfällighet att IRAK, Libyen, Iran, Venezuela, Sudan etc varit på USA krigslista då de övergav dollarn och hotade dess status som världsreservvaluta). Så om någon politiker trots allt vet något vet dom nog också om att deras karriär eller möjligen huvud ligger risigt till.

      Mitt språkbruk är inte ämnat för att använda finansarslenas översitteri och rövslickeripråk (och jag innefattar inte dig ibland dem, Peter, du är bra!). Att skriva med emdfas är min grej och jag hoppas faktiskt fler blir förbannade och slutar krypa för översittare som Cornu och det gänget. Tror faktiskt det finns fler som ser fördelar med mitt ”bultbrädebankande” än att man hamnar i evighetsmalande nonenslirande med dessa finansvalpar – för att lulla runt nonsens i all oändlighet är på deras planhalva – inte min. Så jag lär nog fortsätta banka bultbräda!🙂

      Personligen har jag svårt att läsa Cornu utan att få spykänslor🙂

    • Jag gillar dig också Peter Madison. Du har hjärtat på rätt ställe. Ibland tenderar du att klassificera folk efter begåvning enligt Cornystil och du verkar tro att saker händer på grund av politikers dumhet. En del skulle klassificera dig som underbegåvad på grund av det. Inget illa ment, men du verkar ha missat en del subtila nyanser, som vad som menas med ordet parasit. Eller psykopater. Med det sagt så gillar jag din blogg i övrigt.

  2. Hur som helst säger lönen att det är lönt att hålla sig väl med idioter.
    Som användar/instruktinons boken till en saab som på första sidan gratulerar och berättar varför du gjort ett bra val så du inte ska få plats med andra tankar typ att en volvo är rymligare och driftsäkrare trots allt även om volvo är ett ihop plock av delar. Bara exempel man kan gulla båda bilarna det va inte tanken att bli mitt i volvo saab debatt med korv.
    Cornu med andra ord ska man inte beblanda sig med om man vill vara seriös.

  3. Men skriv gärna där också men diskutera inget med Cornu ,liksom kan man lägga ut en matta så kan den läggas över sådana personer och inte framför dessas fötter som en röd matta för att tillfredställa obegåvades förmåga att bli mer obegåvande med förstärkt nack spärr av upptittandet på pyramidklättrande apor.

  4. Det är en stor pedagogisk utmaning att få människor i allmänhet att förstå mer av hur pengar och krediter skapas och vad bankerna egentligen gör. Förutom opinionsbildning på bloggar och liknande funderar jag på om man kan använda rättssystemet för att skapa mer uppmärksamhet kring detta. En del av problemet grundar sig i att människor i allmänhet använder sig av en vokabulär som leder tankarna fel, vilket bidrar till att upprätthålla en felaktig förståelse för hur bankväsendet fungerar. Ett exempel på detta är att bankerna gärna pratar om ”lån”, när det i själva verket handlar om krediter. I alla möjliga sammanhang i media pratas det om banklån, bolån, låneräntor, etc – fast det inte alls handlar om lån, utan om krediter.
    Jag funderar på om man kan anmäla hela bankbranschen, t.ex. till Konsumentverket, med hänsvisning till Marknadsföringslagens paragrafer om vilseledande marknadsföring? Jag citerar:

    ”Förbud mot vilseledande marknadsföring
    10 § En näringsidkare får vid marknadsföringen inte använda sig av felaktiga påståenden eller andra framställningar som är vilseledande i fråga om näringsidkarens egen eller någon annans näringsverksamhet.

    En näringsidkare får inte heller utelämna väsentlig information i marknadsföringen av sin egen eller någon annans näringsverksamhet. Med vilseledande utelämnande avses även sådana fall när den väsentliga informationen ges på ett oklart, obegripligt, tvetydigt eller annat olämpligt sätt.”
    Källa: http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=2008:486
    Se även: http://www.konsumentverket.se/Lag-ratt/Marknadsforing/Om-marknadsforingslagen/

    Kan man tvinga bankerna, eventuellt genom domslut i marknadsdomstolen, att upphöra med vilseledande omskrivningar som ”lån” när det handlar om krediter, eller att bankernas säljare kallas rådgivare? Kan man tvinga dem att inte utelämna väsentlig information om krediter och banksystemet, t.ex. om FRB och de minimala reserver som bankerna grundar sin kreditgivning på, när de marknadsför sina krediter gentemot allmänheten? Skulle det vara möjligt att genom en sådan potentiell rättsprocess skapa uppmärksamhet som får fler att reflektera och ifrågasätta den nuvarande ordningen?

    Är detta en framkomlig väg, eller har jag missat något väsentligt?

  5. @ Fritz Mullweiser: Är medveten om att jag använder ord som tenderar att klassificera politiker efter begåvning, vilket är dumt givetvis, men det är mer för att väcka folk, eller provocera om du så vill. Antar att det är mitt sätt att ”banka på bultbrädan”…

    • Jag tycker om vad du skriver, Peter! Sen att man skiter på sig ibland är inget konstigt! Fråga mig! Jag är en fullständig mästare på att skita på mig!🙂

      • Lincoln. Första gången jag läser din blog och den verkar behandla ett viktigt ämne. Jag är med på grejjen att banken skapar krediter men hänger inte med på hur följande hänger ihop:
        1. Vilket syfte fyller bostadsobligationmarknaden om banken bara trycker på en knapp för att få fram pengar? Om en kund tar ett 5 års lån, behöver inte banken alls söka kapital på obligationsmarnknaden då?

        2. Om banken skapar krediten, borde de inte få en egentlig marginal på säg 4 % om räntan är 4 %. så som jag tidigare tänkt lånar banken upp pengarna på marknaden till 3 % och lånar it till 4 %? varför tjänar inte banken mer på varje lån än vad de gör?

      • Tror att de här inläggen besvarar din första fråga:
        https://parasitstopp.wordpress.com/2011/12/12/hur-bankkasinot-fungerar-del2/

        Nä, bankerna vill få oss att tro att de lånar ut det de lånar in me det är bullshit och tjänar på. Deras avkastning ska givetvis bedömas utifrån eget kapital såsom det görs för vanliga företag (men banker är ju inga företag då riktiga företag konkurrera om befintliga ”pengar” (numer oftast krediter) inom systemet och inte kan hitta krediter från luften som bankerna kan) Förklarar det här utgående från en exempelräkning av Riksbankschefen Ingves:
        https://parasitstopp.wordpress.com/2011/12/21/banken-behover-3360-kr-for-att-skuldsatta-en-boskuldslav-med-2-miljoner-kr/:

  6. Det är staten (1904) som monopoliserade Svenska kronan och sedan beslagtog det kvittona tidigare kunde växlas mot (guld, silver, koppar) för att kunna trycka pengar ur tomma intet. Politikerna var säkert köpta på den tiden också. Efter det kunde några få banker kan öppna konton i denna statliga institution (drömmen för bankerna), Svenska befolkningen blev därför tvungen att gå genom dessa banker för att komma åt Svenska kronor. Det är här hela problemet uppstår med krediter. Varför skulle någon gå till privata banker om de kan låna billigt direkt hos Riksbanken och använda deras konton för förvaring av pengar? Riksbanken kunde efter att ha beslagtagit kvittonas värde skapa sedlar ur tomma intet och rädda banker varje gång de skapat för mycket krediter. Utan statens förmåga att skapa pengar skulle bankerna inte ha någon möjlighet att räddas av staten. Antingen får Riksbankens konton vara öppna för alla (då finns det iaf ett alternativ till bankernas kreiter) eller så ska Riksbanken avskaffas.

    Sammanfattning:
    Sedelmonopolet leder till pengar ur tomma intet som möjliggör too big to fail som i sin tur möjliggör stora mängder bankkredit, som folket måste använda. Slå ut sedelmonopolet och problemet försvinner direkt. Staten kan skapa pengar utan ett sedelmonopol så detta är inget som förhindrar det som Lincoln förespråkar.

    Vad tror ni om det?

  7. Anonym sa…

    Cornu är smart när han låter kommentatorerna själva föra en debatt i ett ämne han själv gärna vill ha men som han av olika skäl inte vill skriva om direkt på egen hand. Mycket smart.

      • För göra en liknelse: kommersiella TV-kanaler sänder bara sådant som håller publiken kvar – för att leverera publiken till annonsörerna och övriga som kan tänkas betala – och sänder aldrig sådant som är riktigt upprörande, omstörtande eller uppviglande.

        Om folk sedan samlas i grupper för att de tycker om tex kirschsteiger (eller vad han nu heter) senaste inredningstips och råkar börja diskutera andra saker, tex uppviglande eller ifrågasättande av rådande av ordning kan det inte skyllas kirschsteiger. Hans marknadsvärde kvarstår och hans rykte är obefläckat sett ur annonsörens synvinkel

    • Han skriver inte om det eftersom han inte vet hur det fungerar. Cornucopia är inte speciellt smart, han är snarare okunnig och tror sig veta mer än han gör. Att folk tror han är smart beror väl på att de är mer okunniga än honom😀

      • Med smart menar jag här business-minded. Talar vi intelligens så är det något helt annat. Jag har tex aldrig hört vederbörande tala om sin IQ-nivå, medlemskap i Mensa eller SAT-scoring, och jag kan inte tänka mig om det vore i de högre nivåerna så skulle han knappast kunna avhålla sig från att skryta om dessa.

    • Föresten? Tänker du nåt på vad du stoppar i dig? Vi har ju redan sett och förstått att staten förhindrar att vi får vård och diagnos om vi råkar får Kronisk Borrelia…

      Dessutom förtränger man hur farligt Glutamat – E 621 är. Något som förekommer i all ungkarlsmat… läs här:

      http://hemimammashetsiga.wordpress.com/2011/12/30/hemimammas-kamp-den-dodliga-maten-e-621-en-kod-du-bor-kunna/

      Så äter du ungkarlsmat? inkl tar en öl?

      • Beror på. Om min dotter är hemma så äter jag väldigt nyttigt men när jag är ensam så blir det katastrofer ibland. Här är några halv eller helkatastrofer
        *Köttbullar direkt från frysen (ätbart men inte bra för tandfyllnningarna)
        *Torra tortellinis direkt från påsen (heller ingen höjdare för tänderna)
        *Koka gröt och käka direkt från kastrullen (praktiskt att hålla i handtaget och man slipper att diska en tallrik :))
        *En tub mjukost och en baguette – spruta på baguetten och ta en tugga – sväljs ned med mjölk direkt från förpackningen (slipper massa disk).

        Fast lägstanivån nådde jag nog i somras då jag kom hem efter att ha cyklat hela dagen och behövde omedelbar påfyllning och det enda som fanns i kylskåpet var en tub kall ärtsoppa. Bet av plasten och tryckte i mig bra mycket – men det var fan inte gott!

        Fast oftast äter jag rätt så bra.

        Nä glutamat är inte trevligt. Jag har drabbats några gånger av ”Chinese restaurant syndrome” när jag käkade på kinarestaurang. Ska kolla in din sida.

  8. Jag vill köpa ett hus för en miljon kronor.
    Jag har inte ett öre.
    Jag frågar säljaren Håkan om han går med på att jag istället lovar att betala 110000 kronor om året i tio år. Alltså totalt 1,1 miljon, lite mer pengar alltså, som tack för besväret att vänta på alla pengar, med risken och otympligheten det innebär.

    Alternativ 1. Håkan tycker det verkar bra och litar på mig. Har jag och Håkan varit parasiter och skapar skuldpengar då? Vi har ju skapat 1,1 miljon (kredit/skuld?)kronor enligt ditt sätt att se det, rätta mig om jag minns fel.

    Alternativ 2. Håkan tycker jag verkar vara en skum typ eller vill ha pengarna i handen.
    Jag går då till en bank.

    Jag frågar banken om den går med på ge en miljon till Håkan.
    Jag lovar samtidigt att betala 110000 kronor om året i tio år. Alltså totalt 1,1 miljon, lite mer pengar alltså, som tack för besväret att ge 1 miljon till Håkan idag. Här har ju banken skapat exakt lika mycket fake-kredit-skuld-pengar, kalla det vad du vill (jag kanske skulle kalla det ”löfte om framtida insättning av lagligt betalningsmedel”), som jag och Håkan gjorde enligt alternativ ett.

    Och nej, banken behöver inte ha 1 miljon kronor att ge till Håkan såvida inte Håkan vill ta ut miljonen från banken i kontanter eller liknande. Men banken garanterar att Håkan får ta ut 1 miljon riktiga pengar om det står skrivet att banken har en skuld till Håkan. Det är bankens affärsidé att garantera det till alla utan att ha möjlighet att göra det till alla. Det funkar ofta fint, men många gånger går det åt hellvete och alla skattebetalare går in och betalar när banken t.ex har garanterat för mycket utan tillräcklig täckning. Detta håller nog de flesta med om att det är skit.

    Du skriver att ekonomi är krångligt så att man inte ska kunna förstå, men jag tycker du verkar krångla till onödigt mycket och gör i alla fall mig förvirrad.

    • ”när banken t.ex har garanterat för mycket utan tillräcklig täckning.”

      Du vet väl att bankerna oftast bara har täckning för ca 3% av sina krediter? Med tanke på det kan man fråga sig varför någon frisk person väljer att låna ut sina besparingar till banken. Det är en sak att använda banken för att betala sina räkningar, men att använda bankkonton till annat är idiotiskt.

      Banken kan endast betala tillbaka 3% av sina långivares konton och ger dig negativ realränta som tack för lånet. Snacka om förnedring

    • Det här är standardargumentet som antingen beror på att man inte förstår systemet eller, i värsta fall, är medvetet för att vederbörande vill förvirra.

      Hur har du och Håkan skapat skuldpengar? Ni har inte skapat någonting; eller menar du att jag kan handla för det du och Håkan har skapat? Hur ska jag kunna handla med er överenskommelse? Om jag inte kan det så har ni inte skapat en kredit annat än den som är mellan er två och som INTE har någon giltighet någon annanstans. Ni har alltså inte skapat ett betalmedel åt samhället, eller hävdar du på fullaste allvar att ni två har skapat 1 miljon kronor genom er överenskommelse? Berätta i så fall även hur jag/någon ska kunna använda denna, av er påhittade 1 miljon kr, såsom betalmedel. Du måste jaga 1 miljon kronor bland de existerande pengarna som finns – du/Håkan har INTE skapat denna 1 miljon som du jagar – det torde vara tämligen svårt att inte förstå det ologiska i att hävda det du hävdar. För tidsaspekten är irrelevant. Om jag går in i en Konsum-affär och köper mat för sig 100kr så är jag skyldig affären 100kr fram till dess affären har mottagit de 100kr – fram till dess är matvarorna mina på kredit. Jag tror ingen är så korkad att de tror att de skapat ett allmänt betalmedel, dvs 100 kronor extra, i tidsglappet mellan att kassörskan registrerat alla varorna och tar emot 100-lappen (vilket det har gjorts har gjort enligt din ”logik”)

      Ovan frågor blir ett trolltest då du troligen inte kommer besvara dem eller medvetet ger ickesvar samt försöker bladdra till det igen.

      Det banken hittar på ÄR ett allmänt betalmedel som ökar penningmängden i samhället med samma belopp och har en existens utanför de två parter som ingår i köpet av huset. Banken hittar på denna skuld/kredit från intet och kan, såsom mellanhand, bli ägare (genom panten) av huset och kan ta hyra (räntan) på huset genom detta skuldpåhitt.

      Så att sätta likhetstecken mellan dessa två skeenden ovan, såsom du gör, är antagligen bara det sedvanliga trolltricket. Det enda rätt du får är att banken hittar på dessa krediter från ingenting och inte använder insättningar (dvs deras sedvanliga skitsnack att de bara tjänar pengar på ”räntenettot” – dvs skillnaden mellan ”inlåningsräntan” och ”utlåningsräntan” – är fullständig lögn det med)

      • Jag kan ju börja med att säga att jag inte ingår i någon konspiration eller medvetet föröker förvirra eller bladdra till saker. (men det är klart, vilken konspiratör skulle väl inte hävda det:) Jag är inte heller ekonom eller liknande, så jag får anses vara amatör.

        ”Ovan frågor blir ett trolltest då du troligen inte kommer besvara dem eller medvetet ger ickesvar samt försöker bladrra till det igen.”

        Ska försöka bena ut frågorna
        Fråga 1. ”Hur har du och Håkan skapat skuldpengar?
        Svar 1. Enligt det jag skrev tidigare, så vet jag inte riktigt om jag tycker att vi har skapat pengar/skuldpengar/kreditpengar.
        Men jag menar att det är snarlikt eller precis samma som banken gör. Jag och Håkan kan genom att i princip skriva en lapp där det står, ”Jag, Lasse, är skyldig innehavaren av denna lapp 1,1 miljon kr” anses ha skapat just en skuldpeng.

        Fråga 2. Hur ska jag kunna handla med er överenskommelse?
        Svar 2. Du, Lincoln, är ju inte riktigt inblandad än, men det kan du lätt bli. I det här läget är Håkan innehavare ”Lappen”. Men Håkan vill köpa en traktor av Lincoln och vill betala med lappen
        ”Kom igen Lincoln, du vet ju att Lasse är en sjysst kille han betalar ju tillbaka” Säger håkan

        Lincoln kan då välja att acceptera skuldlappen som betalning/byte.
        Lincoln kan också välja att inte acceptera detta. Då går Håkan till Intrum Justicia eller motsvarande, och säljer ”Lappen” (detta är mycket vanligt och inga konstigheter för företagere, man säljer fakturor och skulder till inkassobolag dagligen). Han får naturligtvis inte ut 1,1 mille, men kanske 1,0 mille. (beror ju självklart på många olika saker) Håkan kommer tillbaka och betalar Lincoln i kontanter, eller han kanske har ett konto på Intrum han kan föra över från:)

        Fråga 3
        Om jag inte kan det så har ni inte skapat en kredit annat än den som är mellan er två och som INTE har någon giltighet någon annanstans.
        Svar 3. Är det ett lagligt upprättat avtal om skuld kan Håkan sälja det bäst han vill (kan väl också bero på hur avtalet är skrivet), till den som vill köpa, inkassobolag till exempel, eller valfri person eller företag som tycker det verkar nice. Det görs som sagt var hela tiden.

        Jag har lite svårt att bena ut vad som är frågor i resten, men speca gärna.

        ”du har INTE skapat denna 1 miljon som du jagar” njae jag har inte ”skapat en miljon” det tycker inte jag heller, men det gäller även bankerna. Det fungerar dock på samma sätt som om jag hade skapat en miljon, nästan, risken finns ju att Håkan aldrig kommer betala tillbaka miljonen och då torskar ju någon, (den som just då står med skuldsedeln, var inte det ungefär vad som hände med subprimelånen i USA(?), när bankerna hade skapat sina skuldsedlar). Därav hög ränta till vissa som antas kunna ge fan i att pröjsa tillbaka.

        Hoppas det går att fatta vad jag menar, jag kanske råkade dra iväg lite väl i historieskrivandet, men jag började gilla det.

      • Jag tror ingen är så korkad att de tror att de skapat ett allmänt betalmedel, dvs 100 kronor extra, i tidsglappet mellan att kassörskan registrerat alla varorna och tar emot 100-lappen (vilket det har gjorts har gjort enligt din ”logik”)

        Nej det tror jag inte. Ehhh. Vet inte mer vad man ska säga om det, tycker det är ganska långt ifrån det jag pratar om. Men om du köper med konsumkortet på kredit ha en kredit skapats. Den kan konsum sälja, prova att ge fan i att betala räkningen nån gång.

      • Du svarar inte på frågorna överhuvudtaget – kan jag använda din och Håkans lapp som betalmedel eller ej? Kan jag gå till Konsum med den och handla? Om du nu inte är ett troll så borde du ärligt svara att det kan jag inte och att du och Håkan har inte skapat något betalmedel till samhället. Skulle någon kassör på Konsum ta emot en lapp där det står att ”Nisse är en schyst snubbe som är skyldig mig pengar för huset han köpte, han pröjsar senare!/ Undertecknat Håkan” (jag låtsas att du heter Nisse) som betalning? Svara utan att tramsa om traktorer som jag säljer för jag skulle fan inte ta emot en lapp där det står ”Nisse är en schyst snubbe som är skyldig mig pengar för huset han köpte, han pröjsar senare!/ Undertecknat Håkan” som betalning. Har du själv tagit emot en sådan ”Nisse”-lapp? Tror du lappen kommer att cirkulera som betalmedel i samhället? Ni har inte skapat något allmänt betalmedel och det är trams att såsom du fotsätta hävda det.

        Att ge lappen till någon annan för att denne ska insamla pengarna skapar inte heller några allmänna betalmedel. Eller menar du att inkassobolaget (eller kronofogden) skapar pengar när de tar över skulden? Nä, inkassobolaget försöker samla in pengar, eller mer troligen krediter, från den EXISTERANDE penningmängden. Likaså skulle du bara få pengar eller krediter från den EXISTERANDE penningmängden av inkassobolaget om du lyckades få inkassobolaget att ta över din ”Nisse är schyst”-lapp. Inkassobolaget eller kronofogden kan inte skapa några pengar eller krediter de heller nämligen.

        Varför du tramsar kan man ju i och för sig fråga sig, för ärlig är du inte.

      • Håller med, man skapar INTE pengar, bankerna skapar INTE pengar. MEN man har skapat något som är värt något. Både personerna i exemplet och bankerna. VAd är skillnaden?

        Nisse då, har intecknat sina framtida inkomster. Det är värt något.
        JA! Jag skulle VERKLIGEN vilja ha rätten till delar av Nisses framtida inkomster. ´

        Att prata om en slarvigt skriven lapp är däremot tramsigt, det var ju ett väldigt förenklat exempel. Jag pratar om ett skuldebrev (eller liknande) som är giltigt i domstol, det är nog inga problem att fixa ett sånt.

        Ett lagligt upprättat dokument som talar om att jag har rätt att erhålla en miljon av dig skulle jag verkligen vilja ha. Och du skulle förmodligen inte vilja ge ut det till mig gratis. Men du skulle definitivt sälja dokumentet till mig för två miljoner.
        Men jag skulle bara vilja betala högst en halv miljon till dig för att om tio år kunna kassera in en miljon. Det kan man se som ränta om man vill.

        NEJ, vi har inte skapat pengar inte heller bankerna, men det är lätt hänt att missta dessa skulder för pengar eftersom de är så lätta att skyffla runt bland olika intressenter.

        Jag skapar inte pengar, du skapar inte pengar, bankerna skapar inte pengar. Men alla vi kan skapa skulder om vi vill. Och vadå? Jag får väl skylla mig själv om jag intecknar mina årslöner de närmsta åren.

        Vad är det som är så hemskt med just bankerna?

        Vill ändå tacka för responsen, trevligt med lite diskussion. Även om din argumentationsteknik är något aggressiv och ickekonstruktiv för min smak.

      • Du svarar inte nu heller och du fortsätter att hävda att lappen som du/Håkan skriver är ett giltigt betalmedel och jag tar det som om du tror att du kan handla för den på Konsum! TRAMS,! TRAMS! TRAMS!

        Varför fortsätter du vara oärlig? Du/Håkan skapar inga giltiga betalmedel! Om du lyckas sälja skuldebrevet har du heller INTE skapat några nya betalmedel då betalningen som du kan tänkas få från t.ex inkasso tas från den BEFINTLIGA penningmängden (jag skulle ha skrivit penningmängden i mitt förra svar – ändrar det). Så ditt/Håkans skuldbrev har inte ökat penningmängden.

        Jo, bankerna skapar krediter som läggs till penningmängden (brukar kallas så men mer rätt vore att kalla den kreditmängden då mängden centralbankspengar är en fjutt i sammanhanget) och anses som giltiga betalmedel till skillnad från det du och/Håkan skapar (sedan spelar det ingen roll vilket ordbajkseri man skriver på skuldlappen – det ändrar inte detta faktum för fem öre)! Du kan gå in på Konsum och du kan dra kreditkortet och du kan betala på det sättet men du kan fan i mig inte köpa något med ditt/Håkans skuldpapper på Konsum oavsett hur mycket du ordbajsar. Du kan inte heller gå till en bank och fordra att du ska få ut centralbankspengar (kontanter) för din/Håkans papperslapp (men du får gärna testa – berätta hur det går🙂 och om banken mot förmodan skulle ta emot din papperslapp skulle DOM SKAPA krediterna som läggs till penning/kredit-mängden – inte du och Håkan!) Bankkrediter är däremot en direkt fordran på centralbankspengar, dvs de enda pengar som bankerna ser som riktiga – du har rätt att kräva att ut ditt kontoinnehav i kontanter (=centralbankspengar).

        Så för att sammanfatta ditt trams:
        * Du tror att du kan skriva en lapp där det står ”Nisse är en schyst snubbe som är skyldig mig pengar för huset han köpte, han pröjsar senare!/ Undertecknat Håkan” (inlindat i lite mer ordbajseri för att det ska bli lite mer trovärdigt) och gå till vilken affär som helst och handla för denna lapp
        * Du tror på allvar att din/Håkans lapp kommer cirkulera i samhället som giltigt betalmedel
        * Du tror att bara för att du och Håkan skriver en sådan lapp har ni ökat mängden krediter och därmed penningmängden i samhället
        * Du tror att du kan gå till banken och kräva att få ut kontanter för din/Håkans papperslapp precis som en kontoinnehavare kan kräva att få ut sina krediter (=fordran) i kontanter.

        Som sagt, du är ett troll och du är inte intresserad av att skapa förståelse, bara förvirra – men jag är ledsen jag är lite för påläst för att bli uppsnurrad av ditt dravel.

    • Det här är ju helt nonsens. När du går till bank för att köpa huset så skapas 1. IOU (skuldsedeln) OCH 2. Färska krediter där IOU är knutet till huset.

      I det andra fallet så skapar du endast IOUs knutna t huset. Om du trädar detta värdepapper vidare så är det i princip endast huset du handlar för, dvs inget nytt är skapat och definitivt inget som ingår i penningmängden. I viss mening så är detta förfarande något som hela shadowbanking-sektorn sysslar med, dvs skapar ett derivat (ett kontrakt mellan köpare och säljare med lite olika modaliteter) på en underliggande tillgång, tex skuldbrev, aktier mm. Den stora skillnaden är att dessa kontrakt inte skapar pengar och därför heller inte är en del av traditionell bankverksamhet.

      • Vad fan yrar ni om, det är klart att huset som Håkan säljer har ett värde.
        Kanske Håkan byggde huset själv?, kanske Håkan förädlat huset genom omfattande renoveringar?, eller kanske Håkan åtminstone har underhållit huset i normalt skick så att det inte förlorat i värde sedan han köpte det?

        Sedan kanske köparen bygger ut, rustar, fixar till för att en dag senare sälja till någon annan?

        Det är i dessa scenarier värdet skapades!!

        Att vi sedan använder pengar i form av tillgång eller skuld för att byta just varor och tjänster är inget fel.

        Jag fattar fan inte vad eran agenda är?
        Hur tycker ni att det skall fungera?

      • OK! En mammmapotatis sticks ner i jorden och växer upp och blir 2 kilo potatis. Det har skett en värdeökning av potatisen. Har potatisen skapat penningmängd? Nä! Potatisen blir till chips som som gör att potatisen per kilo ökar än mer i värde – har potatisen skapat nya pengar/krediter i och med det? Nä! Jag lånar ut potatischipsen till polaren som ska fira nyår och vi skriver en skuldlapp – har vi ökat penningmängden då? NÄ! Om du nu hävdar att huset har ett varaktigt ”tillgångsvärde” (va fan det nu ska spela för roll) så kan man köra samma resonemang med ett träd som växer upp och ökar i värde som blir ett hus – har trädet skapat pengar eller krediter som ökar penningmängden? Nä!
        Antagligen måste man vara hjärntvättad på Handelshögskolan för att tro att så är fallet.
        Det här är så puckat så det fan inte är sant!

        Vem har sagt att man inte kan låna ut befintliga pengar? Prylen är att en mellanhand inte ska få hitta på betalmedel i form av krediter, som INTE EXISTERAR, och ”låna” ut. Det banken hittar på ÄR ett allmänt betalmedel som ökar penningmängden i samhället med samma belopp och har en existens utanför de två parter som ingår i köpet av huset. Banken hittar på denna skuld/kredit från intet och kan, såsom mellanhand, bli ägare (genom panten) av huset och kan ta hyra (räntan) på huset genom detta skuldpåhitt.
        Kan du ge mig ett enda skäl till varför en mellanhand ska äga samt ta hyra på huset för att den äger rätt att hitta krediter som den suger ut köparen med?

        Men om du nu tycker det är en lyckad lösning så hör av dig till mig så kan jag hitta på krediterna när du köper ett hus av Håkan. Håkan får 1 miljon i nypåhittade krediter (dvs pengar jag inte har) och du lämnar över panten på huset till mig och betalar hyra för att du fått ”låna” krediterna som jag hittat på från luften så du kan betala Håkan. Men visst fan, det skulle kallas bedrägeri om jag gjorde något sådant. Men om du verkligen tror på det och lovar att hålla käften så vore det kanon! Kan du snacka med Håkan så att han bara ger fan i att kräva ut sin miljon kronor i fordran han har på mig, då både du och jag vet att jag inte har någon miljon att ge Håkan i pengar? Hur mycket är du beredd att betala i ränta för pengarna/krediterna jag aldrig hade? Jag har rätt dålig kapitaltäckning (ingen alls i detta exempel) så är det okej om du betalar 7% i ränta på dessa krediter/pengar jag aldrig hade men har ”lånat” ut till dig så att jag kan få lite bättre kapitaltäckning? Jag menar, jag vet att du och Håkan är bästa polare och att du antagligen kan få Håkan att avhålla sig från att kräva sin fordran på mig men jag kan ju inte var riktigt säker så det vore bra om du gav mig 7% ränta på pengarna/krediterna som aldrig fanns som jag ”lånat” ut till dig så du kunde ”köpa” huset av Håkan – bara utifall Håkan ändrar sig kan jag i alla fall betala tillbaka lite! Som vänlig gest slipper du amortera på pengarna/krediterna som jag aldrig hade men har ”lånat” ut till dig! Låter väl schyst?
        Deal?

        Pengar/krediter ska inte skapas som ovan beskrivs (vilket faktiskt är precis som bankerna gör – om jag gjorde samma sak skulle det, som sagt, vara ett bedrägeri). Pengar ska skapas neutralt och skuldfritt utan att någon parasitär mellanhand kan anskaffa sig ägande (panten) och ta ut hyra (ränta) på fullkomliga påhitt.

        Frågan är vad din agenda gick ut på? Ditt lilla troll!

      • Att du inte kan göra samma sak som banker stämmer inte.
        Skaffa dig en bankoktroj så kan du göra det. Det är något så fint som fri vilja som råder, precis på samma sätt att det står vem som helst fritt att välja att låna pengar till de villkor som gäller.

        Du skriver:
        ”Pengar ska skapas neutralt och skuldfritt utan att någon parasitär mellanhand kan anskaffa sig ägande (panten) och ta ut hyra (ränta) på fullkomliga påhitt”.

        Då har jag en fråga till dig. Skulle du låna ut dina pengar till mig utan att du skulle vilja ha en riskpremie?🙂

      • Nä jag kan inte göra samma sak som bankerna och bankoktroj är till för parasitfrälset!

        Som alla troll skiter du i att svara på frågorna som jag ställde och då du avhåller dig från att svara får jag anta att du, ditt lilla pucko, tror att potatis skapar pengar/krediter medan de växer på åkern! Hur tror du att du ska ha någon trovärdighet när du tror på sådana dumheter?

        Nä! Det är inte fri vilja att bli lurad av ett system som låter en parasitmellanhand suga ut t.ex boskuldslavar med påhittade krediter/pengar som de trissar upp priserna med och kallar det ”bostadsmarknad” men egentligen bara är en skuldslavsauktion. Bankparasiterna döljer det faktum att boskuldslavarna bjuder över varandra med påhittade krediter som bankerna skuldförslavar den presumtive ”vinnaren” med som får hyra bostaden av banken (för inte fan köper boskuldslaven bostaden – banken sitter på panten). Hela bedrägeriet marknadsförs istället som ”värdeökningar” när det egentligen bara är höjda insatser i skuldslaveri och påhittade krediter som driver upp bostadspriserna (att inte kalla det för var det är – bostadsinflation är en del av bedrägeriet).

        Bankparasiterna lånar inget ut, mer än påhitt, så hur kan det vara en "riskpremie" på intet? Ska potatisen också ha en riskpremie då de skapar krediter/pengar enligt dig?🙂
        Besvara frågorna jag ställer, såsom jag besvarade och bemötte din dumhet, eller jag tar bort dina kommentarer, ditt lilla korkade troll!

      • Så ont botar man med dåligt säger du , eftersom om alla kan vara parasiter så är vi i himlen.
        Så visst kan det vara så lika jämnt är lika på alla sett. (idiot)

      • Borde ju inte prata, men små fjant valpar som Henrico och andra får mig att haspa ur mig vad jag känner.
        Allt är snart över för små parasiterna (livet för dessa är snart rent helvete). Moder parasiterna kommer ju bestå.
        (synsk) Själv betraktar jag bara det hela och köper spikskor och listigt drar iväg.
        (det där med spikskor är en sång som jag inte minns vem som gjorde den, vet någon så sjung ut hehehe)

  9. Ät LCHF….snacka om att ha lurat en hel värld att fett är farligt när det i själva verket får folk att rasa i vikt och och få bra värden i kroppen. Ja världen är sjuk riktigt sjuk………………………

  10. SAR http://www.mmfai.org/public/sar.cfm och vad med det kollar man vicki P så är gränsvärderna satta efter vad som krävs för att kontaktlinser inte ska gå sönder för då skapar de grå starr, känns tryggt att veta att man först ser till verktygens vara.
    Sen varför jag kom in på sar var egentligen något som upptäcktes 2003 SARS vilka symptom jag hade själv och nu verkar det hända igen så där nio år efter.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Sars_(sjukdom) Fast symptomen är lite annorlunda tack vare all hjärt -medicin jag äter i alla fall så är symptomen hosta för den minsta förändringen i luften eller mat som man ju måste äta och sen går det inte hosta för det gör så ont i bröstet (muskelaturen mellan revbens spjällen) så när man då måste hosta en då så blir det sånt tryck i blodet att det känns som man ska explodera ,känns märkligt att jag inte fått en stroke nu ,men nu är det bättre känns det som, kanske var det bara ett experiment på kommande aktivitet via luften.
    Tror faktiskt att en hel del kan duka under en sådan pärs och helt enkelt det är vitsen.
    En mer märkligt var att i natt var himlen bakom de mörka molnen för det var luckor genom molnen som visa en himmel som var mer blå en vad den är på dagen.. Och vad jag ska säga om det är ju bara att jag var för trött pga. sjukdom att få tanken att fota det hela när ändå jag ju satt bredvid kameran.. Kanske blir början trots allt bättre en hur detta år sluta för mig men sen vet i faen.
    Så jag avhåller mig att säga gott nytt år och bara önskar ett gott nytt år.

  11. @ Lincoln och Pereguetano

    Det som Pereguetano menar är väl att ALLA skall skriva sina egna skuldlappar/krediter ungefär som bagaren och de andra i den här lilla byn (fast UTAN att vara backat av silver).

    Måste ju bli ”lite opraktiskt” om jag kommer till ICA och handlar för 163 ”betalningsenheter” och då försöker betala med ”17 Birgitta-Hansson-lappar”, 64 ”Johan-Lindqvist-lappar, 33 ”Lille-Per-lappar” och 39 ”Victor-Hansson-ifrån-Hudiksvalls-lappar”

    Fungerar kanske i en liten by där alla känner alla men blir krångligt om man skall känna till 6 miljarder människor över hela jorden. Och även om man känner allihop så måste man ju vara säker på att det inte är något lurt med lappen.

    Själva principen kanske fungerar, men det kan nog bli ”lite stökigt” i längden.

    • TILLÄGG

      Man måste ju också vara ständigt uppmärksam så att det inte är”Luriga-Carlsson” som har varit i farten och prånglat ut falska ”Klimpen-Hägeroth” eller ”Adjunkt-Zetterström-lappar”…..🙂

      • För att inte snacka om meteorologen som är en riktig luring!🙂

        Och frågan är också hur dessa olika skuldpapper ska värderas mot varandra om det inte finns en gemensam bas. Som du skriver -ska man skapa en lokal valuta så finns det ju betydligt smidigare sätt.

        Men tt tro som Pereguetano att man i rådande system skapar betalmedel som man kan använda på ICA bara för att man kluddar på ett papper att någon annan sitter i skuld och lyckas sälja papperet innebär ju lika lite att betalmedel har skapats som om man lyckades få någon att tro att samma opåskrivna skuldpapper var det papper Napoleon torkade sig i arslet med och lyckas sälja det för 1 miljon kronor – det skapas ju inga nya betalmedel då heller. De som skapar betalmedel i samhället är ju staten i form av centralbankspengar och bankerna i form av krediter som är gångbara. Vi andra kan inte skapa gångbara betalmedel.

Kommentarer inaktiverade.