En studie i trollretorik och hur fan man bemöter den!

Jag får en del kritik för att jag bankar troll med min bultbräda🙂 . Jag kan förstå den då jag inte alltid är så trevlig och kanske är det en en brist hos mig att jag inte kan bemöta dem på annat sätt. Men å andra sidan är det lätt att man överlåter tolkningsföreträdet åt trollen om man går in i trevlighetsfascism-fällan och bemöter vänligt de som är arroganta, nedlåtande och översitteriaktiga. Jag kanske, som sagt, är begränsad när jag bara hamrar på med bultbrädan men jag vet faktiskt inget annat effektivt sätt att bemöta dem. Jag tar gärna emot förslag (om jag sedan har kompetens att följa dem är en helt annan sak🙂 ). Det finns säkert många som har andra, kanske bättre strategier, att bemöta troll och jag är väldigt intresserad av att höra hur ni gör.

Vad kännetecknar då ett troll? Jo, enligt mig:

1) Trollet är inte intresserad av att diskutera, bara skaffa sig ett tolkningsföreträde

2) Trollet skiter i logik och i synnerhet din logik och argument

3) Ett troll bemöter aldrig eller svarar på frågor

4) Ett troll har ofta en obefogat arrogant överlägsen ofta nedlåtande attityd utan att ha något som backar upp dennes självupphöjda position

5) Ett troll använder ofta ett överpompöst kryptiskt  språk för att förvilla och inte för att skapa förståelse, detta i avsikt att skaffa sig ett tolkningsföreträdet.

6) Det finns alltid en underton av oärlighet i trollens retorik

7) Ett troll skiter i att diskutera helheten i det du skriver – istället klippar trollet ut en liten, oftast ovidkommande del, och angripet det genom att vantolka det. På så sätt kan trollet låsa in diskussionen i något som är irrelevant och misskreditera hela resonemanget.

Finns säkert fler aspekter på ett troll som jag missat så fyll gärna i. Om ni vill studera  troll och mitt bultbrädebankande (vilket som nu är värst) så kolla gärna in kommentaren från trollen som kom till Cornus försvar i blogginlägget Hur mycket förstår Cornucopia? – t.ex trollet ”Nicke” eller signaturen ”D” . I blogginlägget ”Cornucopia goes bananas … again”  är trollen ”Pereguetano” och ”Henrico” intressanta att kolla in.

Så kom gärna med förslag hur jag skulle kunna gått tillväga annorlunda utan att fastna i deras tolkningsföreträde och oärlighet.

33 thoughts on “En studie i trollretorik och hur fan man bemöter den!

  1. De är ju inte oinsatta och de ställer inga naiva frågor. De tolkar tecknen i vår ekonomi på sitt eget sätt och alltid till maffians fördel. Så du har nog rätt i att de är troll. Men det är inte lätt att komma med förslag till dig på det du är bäst på.

    • Ja, jag vet! Jag är en jävel på att banka bultbräda!🙂 Fast det är bara på bloggen! Annars är jag tämligen timid, några skulle nog to.m kalla mig mesig eller åtminstone blödig.

  2. Ha ha, du skall absolut behålla bultbrädan men du kunde ju ”vänta” några kommentarer innan du plockar fram den. Mest för dina läsares skull så att du kan plocka ner trollets argumentering med sakargument istället. Det blir mer lärorikt för dina läsare. Att någon som inleder med att kalla dig och dina läsare för hjärndöda är en jäkla bajskorv det vet vi ju redan liksom..🙂

    Det vore nog bättre att ge bajskorven ett par försök att förklara vad han menar först och bemöta honom med sakargument. Det troliga är väl att trollet bara fortsätter att vara oförskämt och DÅ är det dags att plocka fram bultbrädan. Så ha alltid bultbrädan till hands, det är liksom ditt signum, men vänta lite grand innan du börjar bulta. Men vänta inte alltför länge förstås..🙂

    • Jo, känner mig som Bamm Bamm i Flinta ibland🙂 !
      Och, jo, man kan ju be dom ändra tonläge och varna dom först och sedan kolla om de är seriösa. Annars kan det ju hända att jag hoppar på icketroll också.Jag hoppade ju på Case en gång för att jag var seg i skallen, trött och på allmänt taskigt humör – kom helt fel. Men en bra pryl med mig, tror jag, är att om jag skiter på mig så är jag inte sen att erkänna att jag gjorde fel – jag försöker i alla fall vara ärlig – vilket jag tycker är viktigast.

      Så jag ska försöka vänta in trollen lite mer. Tack för tipset!

  3. Jag visste väl att det finns en timid sida hos dig också, Lincoln.🙂

    Först, jag besvarade inte din fråga om hur det går till, när bankerna lånar ut pengar, sätter en ränta, äger panten, etc. Anledninge: Jag HÅLLER med om dig i den beskrivningen. Det är så det fungerar. Punkt.

    Det intressanta är ju vad man vill förändra och där uppfattar jag i alla fall den här bloggen oerhört otydlig. Upplever det faktiskt som att ni fastnat i att ”älta” samma saker om och om igen.

    Det jag irriterade mig på var att du började dra upp liknelser som om att en enskild potatis som växer inte genererar något värde. I någon slags liknelse till att om en bankmänniska knappar in några miljoner på en dator och hittar på pengar ur tomma intet.

    Jag ansser ju inte att just den handlingen, att en bankmänniska knappar in en miljon påhittade pengar in på ett konto i sig inte genererar något värde, lika lite som själva potatisen som växer under jord.

    Det som är intressant är ju VARFÖR bankenmänniskan knappar in den där miljonen eller varför någon valt att sätta potatisar. Det är ju endast där vi kan skönja att det skapas något värde eller hur?

    Att jag dessutom frågade dig om du själv inte skulle göra som bankerna, d.v.s om du kunde låna mig dina pengar utan ränta eller riskpremie är väl ganska logiskt?

    Om du själv inte skulle kunna tänka dig det har jag svårt att förstå din kritik emot bankerna. Men, jag vet att det är en mer komplex fråga än så så bli inte förbannad bara för att jag ställer några frågor till dig.

    PS. Jag diggar absolut inte allt banker gör i dagens samhälle, jag är en småföretagare som kämpar och gör min plikt framför allt och ogillar all form av stordrift såval privat som offentlig.

    • 1. Banken lånar inte ut något den har utan skapar nya krediter vid skuldskrivningstillfället.

      2. Nu verkar du själv blanda ihop verkliga värden och pengar. Var har Lincoln hävdat att den uppvuxna potatisen inte har ett reellt värde?

      3. När banken skapar bostadskrediten så skapar den dels skuldsedeln (som i bankens böcker bokförs med ett visst värde) och dels krediter medans huset fortfarande har sitt värde (om än intecknat). Mottagaren av bostadskrediten kan nu använda sina nyskapade pengar. Likaså kan banken använda skuldsedeln, kanske packetera den med några andra och sälja dessa vidare (CDO). Vips har alltså både krediter och skuldsedlar som båda ha värden i paritet med huset skapats. Den som Inte tycker detta är absurt förstår jag mig inte på.

    • Tyvärr kan jag ju inte säga samma sak om dig då du fortsätter ljuga, vara arrogant överlägsen och framför allt oärlig – för att parafrasera spydigheten i din text – Upplever det faktiskt som att du fastnat i att ”älta” samma lögner om och om igen.

      ”Först, jag besvarade inte din fråga om hur det går till, när bankerna lånar ut pengar, sätter en ränta, äger panten, etc. Anledninge: Jag HÅLLER med om dig i den beskrivningen. Det är så det fungerar. Punkt.”
      Nix pix – banken lånar inte ut ”pengar” (inte ens banken själva anser att den gör det) – banken hittar på krediter från ingenting som den skuldsätter en presumtiv skuldslav med. Man kan inte låna ut ingenting men det är vad banken gör. Vad blir räntan på ingenting? Jo, ingenting.

      Det jag irriterade mig på var att du började dra upp liknelser som om att en enskild potatis som växer inte genererar något värde.

      Lögn igen! Detta var vad jag skrev då du hävdade att det skapas pengar när värdet på huset går upp:

      ”En mammmapotatis sticks ner i jorden och växer upp och blir 2 kilo potatis. Det har skett en värdeökning av potatisen. Har potatisen skapat penningmängd? Nä! Potatisen blir till chips som som gör att potatisen per kilo ökar än mer i värde – har potatisen skapat nya pengar/krediter i och med det? Nä! Jag lånar ut potatischipsen till polaren som ska fira nyår och vi skriver en skuldlapp – har vi ökat penningmängden då? NÄ! Om du nu hävdar att huset har ett varaktigt ”tillgångsvärde” (va fan det nu ska spela för roll) så kan man köra samma resonemang med ett träd som växer upp och ökar i värde som blir ett hus – har trädet skapat pengar eller krediter som ökar penningmängden? Nä!!”

      Som du ser skrev jag att det skett en värdeökning men att din tes att alla potatisar (eller huset) har ett penningtryckeri inom sig är och förblir bara dumheter.

      Det som är intressant är ju VARFÖR bankenmänniskan knappar in den där miljonen eller varför någon valt att sätta potatisar. Det är ju endast där vi kan skönja att det skapas något värde eller hur?

      Men banken har inte skapat något av värde överhuvudtaget! Vad i sådana fall? Har banken planterat potatisen? Har banken byggt huset? Ändå kan banken som mellanhand skapa krediter/skulder som suger ut värdet av vad andra skapat – det kallas parasitism enligt mig men är himlen på jorden för dig?

      Att jag dessutom frågade dig om du själv inte skulle göra som bankerna, d.v.s om du kunde låna mig dina pengar utan ränta eller riskpremie är väl ganska logiskt?
      Tjatar om det igen! Banken lånar inte ut ”pengar” (inte ens banken själva anser att den gör det) – banken hittar på krediter från ingenting som den skuldsätter en presumtiv skuldslav med. Man kan inte låna ut ingenting men det är vad banken gör. Vad blir räntan på ingenting? Jo, ingenting. Nä jag skulle inte ta ut ränta på pengar jag aldrig lånat ut såsom bankerna gör då det är bedrägeri och parasitism.

      Och nej! Det är inte komplext, det är faktiskt riktigt enkelt men det medvetet krånglas till av bankkramarna.

      Shit, märkte att jag inte var så snäll den här gången heller – men jag ljuger i alla fall inte!🙂

  4. Du ställde också frågan, ”Kan du ge mig ett enda skäl till varför en mellanhand ska äga samt ta hyra på huset för att den äger rätt att hitta krediter som den suger ut köparen med”?, till mig.

    Om jag var rik och du kom till mig och ville låna pengar till ett hus. Först skulle jag givetvis ta för givet att du själv kan fatta sådana beslut och att du har räknat på att du klarar att betala tillbaka till mig. För jag skulle vilja ha tillbaka dem. Sedan skulle jag också åtminstone vilja försäkra mig emot inflationen och om jag litade på dig till 100% och att jag visste att du alltid skulle ha en inkomst så du kan betala tillbaka skulle jag nöja mig med en ränta som motsvara inflatione. Men visst, jag skulle nog vilja ha en pant på huset utifall olyckan är framme och jag inte skulle få tillbaka mina pengar. Där skulle jag dock kunna tänka mig att dra av det du faktiskt betalat tillbaka vid en försäljning av huset och du eller dina nära och kära skulle få tillbaka det som betalats och eventuellt också en del av vinsten om sådan skulle uppstå.

    Du ser vilken snäll bankdirektör jag skulle vara.🙂

    God natt på dig nu skall jag sova.

    • Du skriver:
      ”För jag skulle vilja ha tillbaka dem.”
      Tillbaka vad? Banken hittar på ”lånet” med vidhörande krediter från INGENTING när skuldpapperen skrivs på. Dessa krediter fanns INTE före dess. Återigen – man kan inte låna ut INGENTING!

      Givetvis har man all rätt att kräva tillbaka pengar om man har lånat ut pengar men inte om man har såsom bankerna hittat på pseudopengar, krediter (som bankerna inte ens själva ser som pengar), från ingenting och agerar mellanhand mellan köpare och säljare. Återigen; banken har inte adderat något värde – banken adderar bara krediter som den skuldsätter ”bostadshyran” (som fås att tro att han/hon äger huset fastän banken har panten och det reella ägandet) – för detta påhittande från ingenting tar sedan banken en hyra från bostadshyraren i form av ränta på påhitten.

      Om det är så att du absolut inte har en aning om hur krediter/skulder skapas så är det bättre att du frågar!

  5. Jag håller med dig om att banken skapar krediter, jag uttryckte mig oklart där.
    Poletten föll ned så att säga just när jag postat min kommentar. Ber om ursäkt om jag gjorde dig förbannad igen.

    Jag har dock några fler frågor, jag tror att jag kan lära mig lite av dig.

    Finns det några beggränsningar på hur mycket och varför bankerna kan skapa krediter eller kan man anta att de i princip skapar krediter bara för rena nöjes skull?

    • Banken måste se till att skaffa sig en reserv av det som bankerna själva ser som riktiga pengar – centralbankspengar – men behöver inte skaffa denna reserv förrän ungefär 1 år efter det att de hittat på krediten/skulden. Enligt en exempelräkning av Riksbankchefen Ingves behöver banken skaffa 3360 kr för att skuldsätta en boskuldslav med 2 miljoner kr. Observera att banken aldrig lånar ut de 3360 kronorna – banken stoppar in dem som reserv i Riksbanken. Banken har med andra ord aldrig lånat ut några pengar – bara hittat på krediter som en parasitär mellanhand som INTE adderat något värde till huset (mer än att det är banken som trissar upp bostadsinflationen genom att få presumtiva boskuldslavar att bjuda över varandra med alltmer PÅHITTADE krediter och kalla bostadsinflationen för ”värdeökningar” – ökning av insatserna i bostadspyramidspelet eller annat vore riktigare att säga)

      Varför får inte jag göra så? Jag vill också kunna ha 3360 kronor i plånboken och låtsas att jag har 2 miljoner kronor som jag kan låna ut till någon som betalar mig 5% ränta på det jag aldrig lånade ut! Eller det kanske jag inte vill – jag skulle nog inte kunna klara av att ha en sådan psykopatmoral och bedra samt parasitera på människor på det sättet.

      Till stat/kommun är riskvikten satt till 0 för påhittning av skulder/krediter – dvs påhittkvoten är obegränsad (bankkramarna föredrar att kalla det ”hävstång”). Så banken behöver aldrig skaffa sig någon reserv för att hitta på obegränsat med krediter/skulder till stat/kommun. Påhittade skulder som vi sedan måste betala skatt på när staten lika gärna kunde hittat på skiten själv utan att sätta sina medborgare i skuld. Vi skulle knappt behöva betala någon skatt alls om mellanhanden, parasiten, togs bort och staten skapade pengar direkt till det som behövs för det allmänna.

      Återigen: i inget av fallen ovan har banken lagt till något nytt reellt värde i något – banken ser bara till att den som parasitisk mellanhand kan suga ut framtida värden från skuldslavarna genom att sätta dem i skuld med fullständigt påhittade krediter som banken adderar till penningmängden. Jag kan ha förståelse för att du blandar ihop ökat värde med att pengar skapas men det är helt skilda saker – faktiskt i mångt och mycket varandras motsatser då en ökad penningmängd leder till inflation och värdeminskning av pengarna (därför är det riktigt, riktigt smart av bankerna att blanda ihop begreppen och säga att bostadsinflationen på bostäder är ”värdeökningar” – när det i verkligheten nästan uteslutande beror på att bankerna pumpat in krediter i denna sektor).

      Jag är ledsen om du inte förstått skillnaden mellan ökade reella ”värden” och att öka penningmängden genom ökat skuldslaveri såsom bankerna gör genom att agera parasitär mellanhand utan att de för den skull lägger till något nytt nyttovärde. Men det är som sagt bättre att du frågar hur vi tänker istället för att börja med att skriva att vi ”yrar”.

      Jag kan också ta på mig skuld för att ovan är så självklart för mig att jag antar att det är självklart för andra – det är dumt av mig att fastna i tanken att detta är solklart för alla när de flesta faktiskt tror som du.

      • @Henrico

        Ett försök att förklara lite mer…
        De flesta tror ju att banken lånar ut insättarnas pengar till låntagare. Det är naturligt att tro att det är så men egentligen så är det helt tvärtom.
        Det är alltså bankens ”skapande av krediter ur tomma luften” som skapar insättningarna. Så de pengar som du tjänar på att arbeta och dra in lön är ursprungligen skapade genom att någon har lånat pengar (påhittade krediter ”skapade ur luften”) ifrån en bank. Det gäller ALLA pengar som du har utan undantag.

        Sedan så har vi det här med ”bankens eget kapital” som det råder så stora missuppfattningar om. Det kan delas in i två poster.

        1. Kapitaltäckningen. Det är de 3.600 kronorna som banken behöver för att ”låna ut” 2 miljoner kronor. Dessa är inget problem eftersom banken inte behöver redovisa dem förrän efter 1 år. Och på det året så har ju banken med 5%ränta på 2 miljoner redan fått tjänat in 100.000 kronor. Då använder banken bara 3.600 kronor av dessa 100.000 kronor och lägger som kapitaltäckning för lånet som togs ett år tidigare. Så detta är inget som helst problem för banken.

        2. Sedan så har vi en helt annan sak (tillfälle) som banken måste ha täckning för de utlånade krediterna och det är när låntagaren lånar 2 miljoner till ett hus och säljaren till huset har sitt konto i en ANNAN bank och överföringen skall ske till denna bank. Det är då som ekonomerna säger att bank A (låntagarens bank) behöver ha full täckning för ”pengarna” till säljarens konto i bank B. Och här har ekonomerna faktiskt rätt. Bank A behöver ha 2 miljoner kronor i ”riktiga pengar” (centralbankspengar, ej bankkrediter alltså) för att göra denna överföring. Denna överföring sker då genom Riksbanken och dess clearingssystem RIX. Det ekonomerna däremot inte säger är att SAMMA ”riktiga pengar” (centralbankspengar) kan användas till hur många överföringar som helst.

        Så om du och jag hade varsin bank så skulle vi kunna använda SAMMA 2 miljoner kronor ”riktiga pengar” (centralbankspengar) för att skapa hur mycket kredit-lån som helst förutsatt att vi skapade LIKA många lån så att vi ”turas om” att använda ”de riktiga 2 miljonerna centralbankspengar” varannan gång. Det finns här ingen egentlig gräns på hur mycket ”kredit-lån-pengar” vi kan skapa, De 2 miljonerna ”riktiga pengar” (centralbankspengar) kan vi mycket väl skapa 500 miljoner kredit-lån på en och samma dag. Förutsatt att vi skapar 250 miljoner var så att balansen med de 2 miljonerna i RIX upprätthålls.
        Både jag och Lincoln har försökt med enkla förklaringar på just detta grundläggande som sker mellan bankerna, jag här…
        http://superzeke.wordpress.com/2011/12/06/ekonomerna-bluffar-hej-vilt-och-hur-de-gor-det/
        och på flera ställen, t.ex här
        https://parasitstopp.wordpress.com/2011/12/13/darfor-kan-inte-bankerna-byta-sina-falskmynt-med-varandra/

        Fråga gärna mer om du vill, de här sakerna kan vara lite svåra att greppa till en början, framförallt så finns det nästan ingen information som beskriver det här på ett vettigt sätt

      • Ha ha ha, jävlar vilka långa svar man får på en enkel fråga.

        Så det finns begränsningar som gör att bankerna inte bara kan sitta och skapa krediter för sitt egen höga nöjes skull. Så tolkar jag ditt svar.

        Visserligen talar scenario 1 för att det är ganska riskfritt för bankerna att skapa en kredit, i alla fall sunda krediter som man får betalt för under ett helt år. Skulle däremot de flest inte kunna betala sina räntor under ett år till bankerna då går de i putten?

        Och i scenario 2 är det alltså riskbanken som gladeligen ställer upp och dopar bankerna med pengar som riskbanken eventuellt inte ens har?

        Ny frågor:
        vad ser ni för risker i dagens system, från en banks perspektiv?

      • Ha ha ha, jävlar vilka långa svar man får på en enkel fråga.

        Ja, det var ju ett tacksamt gnäll, du är dryg så det räcker och blir över.

        Så det finns begränsningar som gör att bankerna inte bara kan sitta och skapa krediter för sitt egen höga nöjes skull.

        Nöje? De gör det för att suga ut värden från andra. Fast du kanske har rätt – de ser säkert parasitism som ett nöje såsom du.

        Nä, det finns inga begränsningar till hur mycket de kan skuldsätta stat och kommun med enligt Basel2 (om du nu hade bemödat dig om att läsa vad jag skrev skulle du märkt att jag skrev det). Frågan är varför du, såsom den egna företagare du påstår att du är, är så glad i att betala skatt för att betala av fullständiga påhitt som staten/kommunen satt sig i skuld med? (väntar mig som vanligt inget svar – du vet om att det är otrevligt att inte besvara frågor en enda gång?)
        Jag tycker för övrigt du ska läsa om mitt svar en gång till istället för att göra det du gör nu – totalt ignorera det (vilket – återigen – är riktigt drygt och ohederligt agerande från din sida)

        vad ser ni för risker i dagens system, från en banks perspektiv?

        Risken är givetvis att folk kommer på att banken nästintill inga pengar har och att de vill plocka ut sina fordringar från banken på pengar- så kallad bank run. En annan risk kan ju vara att folk börjar samla ihop tjära och fjädrar.

      • Om jag itne hade varit så trött i går att jag skrev banker lånar ut pengar i stället för att skapa krediter i mina kommentarer hade du sett att jag eventuellt visst förstår vad ökad penningmängd är.

        Min fråga till dig är, vad är det största anledningen till att vi får just ökad penningmängd i samhället? Beror det på att bankerna skapar krediter för rena nöjes skulle eller beror det på goda tider och att folk har det bra och vågar investera, d.v.s kanske låna än mer för vad det ny må vara?

      • Så det är mitt fel att jag inte kan se att du skriver fel? Jag vet bara att du ljög när du skrev:
        ”Det jag irriterade mig på var att du började dra upp liknelser som om att en enskild potatis som växer inte genererar något värde.”
        Det var en fullständig lögn och lögnare som inte ber om ursäkt eller skäms för att de blivit ertappade med brallorna nere har jag ingen större förtroende för..

        Min fråga till dig är, vad är det största anledningen till att vi får just ökad penningmängd i samhället? Beror det på att bankerna skapar krediter för rena nöjes skulle eller beror det på goda tider och att folk har det bra och vågar investera, d.v.s kanske låna än mer för vad det ny må vara?
        Nöje? De gör det för att suga ut värden från andra – ren girighet. Fast du kanske har rätt – de ser säkert parasitism som ett nöje såsom du.
        Och återigen bankerna ”lånar” inget ut – de hittar på krediter från luften som de skuldsätter folk/företag/stat/kommun med. Man kan inte ”låna” ut ingenting.

      • Men vad är det med dig.

        Hur fan kan du påstå att jag tycker det är bra att suga ut värden från andra.?

        Jag själv lever ju efter det jag kallar den gamla ekonomin, betalar allt kontant för att undvika just räntor och pant.

        Var har jag skrivit att jag tror att bankerna skapar krediter för nöjes skull för att de är ena elaka tokar som vill suga ut samhället?

        Ingenstans, jag frågade dig för det är ju du som kan det här. Själv är jag bara novis och börjar förstå hur det går till när krediter skapas.

        Det är ju jag som frågar om det finns några begränsningar i hur mycket krediter de får skapa? Själv har jag alltid trott att det gör det men när du skriver i den här bloggen blir jag tveksam till om det är så egentligen. Det är ju därför jag frågar dig om det finns några begränsningar i hur mycket krediter bankerna får skapa?

        Det där med potatisen var ett missförstånd och jag ber om ursäkt. Jag tar på mig fullt ansvar för alla eventuella missförstånd. OK?

      • Du ska ha tack för att du så tydligt visar det som den här inlägget avhandlar och så klockrent visar vad ett troll är. Du är arrogant, du ignorerar, du skiter i andras argument och fakta, du ljuger utan att skämmas för fem öre. Att du sedan, trots att du blivit ertappad med brallorna nere med att ha ljugit, börjar din sista kommentar med att fråga vad det är för (fel) på mig visar ju än mer vilket troll du är. Inte nog med det -trots att du ljuger hej vilt, är arrogant, nedlåtande etc så spelar du resignerat sårad – vilket skämt du är, lilla troll!
        Jag skrev ordagrant:
        ”Fast du kanske har rätt – de ser säkert parasitism som ett nöje såsom du.”

        Observera ordet kanske i meningen, du vet vad ordet kanske betyder? Det betyder inte att jag säger att det är så är fallet men att det kan vara så. Sen att jag inte tror att du är den du påstår då du konsekvent ljuger utan att blinka gör ju inte mina misstankar mindre.

        Du frågade om bankerna skapar krediter för ”rena nöjes skull” och då du frågar så måste det väl rimligen vara en tanke hos dig – för jag har aldrig uttryckt den.

        Jag och Janne har besvarat dina frågor om begränsningar i krediten och fick otacksamhet tillbaka.

        Det var inget ”missförstånd” om potatisen – det var ren och skär lögn där du ”yrade” (för att parafrasera nedlåtenheten i din första kommentar).

        Trött på att leka med dig längre, Henrico, du kan ta din arrogans, otacksamhet, nedlåtenhet och totala brist på respekt för fakta och trycka upp i röven. Tänker inte slösa mer tid på dig längre. Du får gå någon annanstans och leka troll. Men som sagt – tack för att du så klart demonstrerade hur ett troll beter sig i enlighet med punkterna jag skrev i inlägget. Du gjorde stor nytta!

      • Henrico och andra som ställer frågor som andra givetvis kan ju läsa svaren på i denna blog.
        Och säkert hundra andra.
        Min fråga till dessa är ju då kan ni läsa eller har ni förståelse problem?
        Det liksom lyser ju något obegåvat i eder, och jag tror ju inte ni är obegåvade jag tror ni bara larvar er. Eller så har ni blivit urblekta i tvätten.

      • Efter att ha läst Henricos ”frågor” börjar jag undra om han antingen
        1/ har lätt dyslexi
        2/ har rökt på
        3/ eller bara allmänt har svårt att förstå, dvs har en IQ-nivå som klart understiger 90

        Eller så är det en kombination av ovanstående

      • Sant, men han var duktig i att visa hur ett troll beter sig enlighet listan jag raddade upp i blogginlägget! För det tackar jag honom!🙂
        Men som du skriver, han tillhör säkert inte trollens begåvningsreserv.
        troll

      • En anledning till kreditexpansionen är givetvis den av bankerna underblåsta Ponzispekulationen på bl.a. bostäder (amorteringsfria lån till husnocken är ett av flera knep bankerna utnyttjar).

        Skulddrivna Ponzibedrägerier brukar SKAPA goda tider av det enkla skäl att aggregerad efterfråga (som driver ekonomin) är lika med BNI (bruttonationalinkomst, oftast = BNP) PLUS skuldförändring.

        Under det senaste decenniet så har den årliga skuldförändringen legat på 5-10% av BNP, dvs högre än BNP-tillväxten. Dessa siffror säger mig att om inte bankerna underblåst Ponzi-spekulationen så hade vi haft negativ tillväxt i den reala ekonomin.

        Bankerna är INTE några opersonliga institutioner utan har som enda syfte att överföra rikedom från den reala ekonomin till de privatpersoner som äger bankerna, precis som alla privata aktiebolag för övrigt.

        Att därför anförtro en såpass viktig infrastrukturell institution som penningskapande banker i privata händer kan aldrig vara sunt för samhällsekonomin (milt sagt).

        Den som tycker att privatpersoner ska inneha makten att skapa samhällets betalningsmedel och därigenom styra vart samhällets investeringar skall hamna är antingen en idiot, en ekonom eller parasit själv!

  6. Jag skulle vilja att du aktiverar funktionen att dela på fejan, så är det lättare att bara trycka på knappen. Du får ännu fler läsare då.
    Men jag ska ändå dela detta på fejan.
    /Skvitt

      • Det har jag också varit och det finns en hel del att vara skeptisk mot. Jag tror till exempel på goda grunder att FB läcker uppgifter till amerikansk underrättelsetjänst och det hjälper inte ens om man som jag har annan än min riktiga ID på FB. FB noterar ju vad man gör på nätet även när man har loggat ut!

        Alltså, det är ju inte svårt att lista ut det är jag som agerar på nätet under namnet Skvitt men samtidigt har abonnemang hos både BBB och Norton. Särskilt hos BBB måste jag ju vara mig själv.

        Faran med detta? Tja, jag tänker inte resa till USA och en regelrätt diktatur i Sverige känns avlägsen, även om allt kan svänga snabbt, det visar historien.

        Fördelen? Jo, man kan dela sina filer väldigt lätt.

        För din del? Du behöver inte vara med i FB bara för att ha knappen längst ned (eller högst upp) vid dina inlägg.

        Hur göra? Adminpanel – Inställningar – Delning – Välj de alternativ som finns där, bl a FB!

        /Skvitt

  7. Lincoln gör en sida där du kan hänvisa sådana som frågar vad de läser och länka dem dit där svaren finns. Sedan kan de diskutera vad de inte förstod så kanske du kan hjälpa dem med det.
    Vissa behöver nog mer av programmering av något slag och det skulle visa sig rätt fort om man tumlar dem per automatik.

    • Bra tanke, Stefan! Det finns en bra sökfunktion i wordpress som jag kan använda den för att söka efter de inlägg där jag tar upp det som det frågas om – ska börja med det. Tack för idén
      Men jag uppskattar verkligen Henricos kommentarer i detta inlägg då han så klockrent visar hur troll beter sig. Han gick rakt i fällan🙂 !

Kommentarer inaktiverade.