Fiat-pengar är det enda systemet som kan avskaffa centralbanker

Jag kommer bara beröra fiat-pengar, krediter och guldmyntfot. Jag vet att t.ex Bitcoin skulle kunna avskaffa centralbankssystemet men tar inte upp det här.

1) Fiat-pengar är pengar som staten kan ge ut utan att skuldsätta någon. Exempel på fiatpengar är kontanter och centralbankspengar som bankerna håller i centralbanken  för att kunna växla sina krediter (se nedan) mot varandra.

2) Krediter skapas av bankerna från ingenting genom skuldsättande av allt i samhället. Varje bank hittar på sina egna krediter, så handelsbanken hittar på handelsbanks-kreditkronor , SEB  hittar på SEB-kreditkronor etc. Detta gör att ingen av bankerna ser sina krediter som pengar ( minst av allt  andra bankers krediter). För att flytta krediter mellan bankerna måste bankerna ha en centralbank där de kan växla sina falskmyntade krediter mot det alla bankerna kan enas om är riktiga pengar – nämligen  centralbankspengar (eller guld om det är ett kredit/skuldsystem baserat på guldmyntfot). Skrev mer ingående om det här:

Därför kan inte bankerna byta sina falskmynt med varandra

Krediter kräver således ett s.k clearingshus dvs en centralbank där bankerna kan växla vad de hittar på emellan varandra vid transaktioner mot det enda de ser som pengar – centralbankspengar (eller guld om det är guldmyntfot).

3) Ytterst få som förespråkar guld som bas för penningen påstår att folk ska springa omkring med penningpungar med guld runt halsen samt att vi ska skicka guld med posten om vi köper något genom t.ex Internet. Guldet kommer istället vara kvittoguld där banken har det fysiska guldet i ett valv och kunden får ett kvitto som den kan gå och handla med. Problemet är bara det samma som med krediterna – alla banker skapar sina egna kvitton på guld och därför måste det finnas ett clearinghus/centralbank där bankerna kan växla sina olika kvitton (för liksom med krediterna ser inte en bank en annans banks kvitto på guld som äkta utan kräver att få riktigt guld vid transaktioner mellan bankerna).

Så guld behöver också ha ett clearinghus/centralbank där bankerna kan växla sina olika kvitton på guld mellan sig precis såsom kreditsystemet. Jag skrev mer om varför guld måste ha ett clearinghus/centralbank här:

Guld är inte pengar

Så kontentan blir att om man vill bli av med penningväxlandet i clearinghuset/centralbanken så måste man ha pengar som är lika gångbara i alla banker och inte behöver växlas.  Då kan bank A kan ta emot pengar från Bank B utan att behöva växla i en central hub (centralbank) . Och det enda som fixar detta är ett rent fiatsystem där inga andra pengar (krediter eller guld) får finnas.

Lite roligt va!🙂 De flesta guldbaggar (=de som vill ha guld som växlingsbas i clearinghuset/centralbanken) skriker att allt är fiat-pengarnas fel fastän det är krediternas fel. Och guldbaggarna skriker oftast -”Vi ska ta bort centralbankerna, göra oss av med fiatvalutan och vi ska ersätta det med guld”. Men så är det precis tvärtom! Det enda sättet att bli av med clearinghusen/centralbankerna är att ha en ren fiat-valuta!

Tror ni penningväxlarna gillar att vi gör oss av med deras växlingskontor och fråntar dem kontrollen över pengar genom att ta bort deras clearinghus/centralbank? Nä, det är som mellanhand bankerna kan härska och därför är behållande av clearinghuset/centralbanken det som bankerna skyddar mest av allt.

Om vi sedan ska göra oss av med centralbankerna är ju en annan sak men fiat-pengar är de enda som inte behöver ett clearinghus/centralbank. Kanske måste det finnas en central ”hub” i vilket fall (om inte annat så måste vi ju kunna växla när vi handlar med utlandet) men det ska i så fall inte vara kontrollerat av parasiter och inte ha dolda maktahavare i centrum av det spindelnätet. Fiatpengar, fysiska kontanter, kan existera utanför bankernas, penningväxlarnas, spindelnät och är decentraliserade – kanske är det trots allt vad vi ändå ska använda för att slippa mellanhänderna, penningväxlarnas, centralstyre om vi vill ha någon frihet kvar .

51 thoughts on “Fiat-pengar är det enda systemet som kan avskaffa centralbanker

  1. Detta är ju detta som är definitionen på en suverän stat. att få ge ut sina egna pengar. Sedan har naiva politiker i kombination med giriga bankirer fört folket bakom ljuset om vad pengar är. Att de har gjort ett bra jobb är väl det minsta man kan säga.Nu är det Euron som gäller, det är bara att lyssna på Carl B. Hamilton. Dum, girig eller naiv det är frågan?

    • Japp! Och en av en suverän stats absoluta största uppgifter borde vara att skydda sina medborgare från att fastna i penningväxlarnas centralstyrda skuld/kredit-fängelse. Och, som sagt, guld som penningbas kräver samma centralstyre i form av clearinghus/centralbank som krediter. Faktum är ju att ett guldbaserat centralstyrt clearingsystem (=centralbanken) bara är en hårsmån från att bli ett kredit/skuld-system. Därför har bankernas reservplan alltid varit ett lika centralstyrt guldfot-penningsystem som kan ta över när deras skuld/kredit-systemet havererar.

      Att bankerna sedan fostrat ett gäng nyttiga idioter som kallar sig nationalekonomer är ju kanske inte så konstigt.

  2. ”Fiatpengar, fysiska kontanter, kan existera utanför bankernas, penningväxlarnas, spindelnät och är decentraliserade”

    För att kunna använda fiatpengar som valuta måste vi kunna öppna konton hos Riksbanken? Annars måste vi gå genom bankernas kreditsystem för att kunna betala räkningar osv som bara de som har tillgång till Riksbankskonton kan utföra.

    Vad är din lösning på detta Lincoln? Bör Riksbanken öppnas för alla eller ska den avskaffas helt så att privata banker kan ge folket tillgång till riktiga bankkonton med allokerade fiatpengar istället för dagens konton där insatta pengar lånas ut.

    Riksbankskonton = reserve deposits
    Privata bankkonton = demand deposits

    En annan lösning vore att privata banker idag erbjuder reserve deposits

      • Och efter den dagen skulle bankerna bara kunna låna ut pengar de redan har och få konkurrera med rika moster Agda eller vem som helst om att låna ut dem. Staterna skulle inte heller behöva sälja sig som horor på den så kallade marknaden för att försöka få tillgång till sina egna pengar. Tillväxten kunde Herr Reinfeldt köra upp där bak för den skulle vara meningslös. Räntan kunde användas som cirkulationsavgift eller som du skriver, som ett medel att få pengar att minska i värde. En ny ärlig värld skulle kunna skapas med hjälp av några få pennstreck. Det är detta vi ska kräva av vår politiker!!!

      • Japp! Helt rätt! Staten skulle int ens behöva tigga guld från de som sitter på det – mao staten Sverige (eller vilket land som helst) skulle vara suverän – dvs, enligt wikipedia; ”självstyrande, enväldig, som inte lyder under någon främmande makt”

      • Jo, måste ha en Växling/clearingfunktion i alla fall i handel med utlandet. Om denna ska clearing ska ligga i Riksbanken eller är kanske svårare att bestämma. Politikerna skulle ställas till ansvars för att penningmängden sattes riktigt – annars fick de gå. Problemet att ovalda bankirer kan egennyttigt skita på sig hur många gånger som helst utan konsekvens såsom de gör i dagens centralbanker och banker kan göra skulle därmed vara avhjälpt

      • Varför tror du att politikerna kommer att kunna ta ansvar för detta, det har de väl aldrig gjort historiskt?

        Varför inte använda ett föremål som inte politiker eller någon behöver garantera värdet på? T.ex något som inte kan skapas ur tomma intet. Bra pengar saknar motpartsrisk…. att låta politiker bestämma vad som är pengar och hur mycket pengar det ska finnas är minst sagt riskabelt. Inget som jag vill använda som pengar.

        Varför ska befolkningen plötsligt lita på att politiker kan garantera mängden papperssedlar när de aldrig lyckats göra detta tidigare.

  3. En av de största fördelarna med skuldfria pengar skulle vara att all den skit som idag produceras bara för att fånga de av bankerna i samhället utställda kreditpengarna skulle upphöra. Saker skulle bara behöva tillverkas för att de hade ett bruksvärde och bara bytas ut när de var utslitna. Idag är saker designade för att gå sönder bara för att upprätthålla värdet på våra pseudo-pengar. Nu MÅSTE vi gräva upp och tömma varenda fyndighet av malm,olja, kol, fisk, skog…… bara för att vårt penningsystem växer exponentiellt. Dubbleringstiden i vår ekonomi är med 3 procents tillväxt är cirka 23 år, fyrdubbling 46 år, åttafaldning 69 år, totala orimligheten 16 gånger så stor ekonomi (utom i ekonomernas värld) 92 år…..

    Med skuldfria pengar skulle vi kunna leva i total symbios med vår planet, inget behövde växa utom just insikten att vi ska ha skuldfria pengar.

    • Japp! Och som du skrev:”Och efter den dagen skulle bankerna bara kunna låna ut pengar de redan har och få konkurrera med rika moster Agda eller vem som helst om att låna ut dem.” om bankernas konton blev en del av skattekontona och hela betalsystemet sköttes från skattekontona istället för som nu genom ett krångligt system där bankerna skapar pseudopengar, krediter på egna påhittade konton som vi måste använda för att betala med. Hela clearingsystemet skulle kunna avskaffas och systemet skulle bli ärligare, mer demokratiskt genomlyst och kunna avkrävas ansvar.

      Om allt flyttades till skattekontona (och varför skulle INTE bankernas kontosystem tryckas in där? Varför ska de ha rätt att hitta på ett eget konto/betal-system som de kan suga ut oss alla med genom att skuldsätta allt när betalsystemet borde vara en allmännyttighet, precis som vägar) så skulle det kanske kunna finnas två skattekonton för varje person – ett nationellt konto där den nationella valutan förvarades och en regional valuta som bara kunde användas inom ett visst område där personen är mantalsskriven. Det skulle inte kunna gå att växla från den regionala till den nationella valutan eller vice versa. Det regionala kontot skulle bara kunna användas i regionen och den nationella i resten av landet. Om staten vill dela ut en medborgarlön så skulle det t.ex ske på det regionala kontot för att stödja den lokala ekonomin så att pengarna används bara inom den regionen.
      Bara spånar lite!

      • Troligen ett mycket bra alternativ. Orkar inte tänka just nu, ska be att få återkomma. Jag har dock en mycket mörkare bild av vår ekonomiska framtid än vad de flesta har.

        Jag kunde inte låta bli att titta på Sverker Olofssons skitprogram på Svt 1. Ska man skratta eller gråta? Jag förstår inte hur företrädare för vårt land kan stå och ljuga sitt folk rakt upp i ansiktet. Tränar de framför en spegel eller? Varför bjuder de inte in en riktig kritiker så som Anderas Cervenka, Daniel Berg, Oscar Kjellberg, m.fl.? Jag menar, det finns ju faktiskt några att välja på nuförtiden. Eller är det löften om en framtida välbetald reträttplats i någon styrelse med en stor sittvänlig stol, som hägrar?

      • F-n Lincoln, det här börjat ju likna nånting! Riktigt bra artikel f.ö.!

        Vad vi behöver är alltså en riksbank och en kommunalbank (min fria tolkning), med komplementära fiat-valutor. Kommunala avgifter och skatter måste då kunna betalas i den lokala valutan och som kommunen/regionen sedan själv kan använda för sina utgifter. En kommunal-/landstingsanställd skulle då kunna få en viss del av lönen i den lokala valutan och resten i riksvalutan. Likaså kan den lokale näringsidkaren välja att betala sina anställda med en viss andel av den lokala valutan. Hur stor mängd valuta en kommun/region kan skapa bör då kunna styras med några olika parametrar precis som fallet på riksplanet.

        Ett sådant här mer heterogent system är erfarenhetsmässigt mer stabilt bla därför att det finns två olika penningsystem som kan kompensera något för varandra. I dåliga tider och i regioner där staten inte satsar kan den lokala ekonomin överleva genom att öka sin andel av den lokala valutan. I bra tider minskar andelen lokal valuta då alla helst vill ha den rikstäckande och internationellt gångbara valutan (för att tex konsumera importerade artiklar via e-handel).

      • Jo, precis det skulle skydda den lokala ekonomin och öka den lokal självhushållningen. När ekonomerna och politiker äntligen kommer på att de gror cancer (=tron på obegränsad tillväxt på en begränsad planet) och att ekonomi faktiskt betyder ”hushållning” med ändliga resurser måste även de vakna från sitt överpompösa koma.

  4. Om man nu ska ha två valutor? Jag tror det är bättre med en som tappar i värde, men? Då är det bara det lilla problemet kvar att få staten att godkänna vår nya valuta till att betala skatt med. Så länge vi har sådana politiker vi har, så lär vår valuta fungera som den gör idag. Så länge det på något vis går att få skuldslavarna och vår planets resurser att mätta de utställda skulderna så får vi nog dras med samma gäng som idag. Det måste hända någon sorts katastrof först, sedan kommer pengasystemet kanske att diskuteras.

    • Pengar som förlorar värde är vad jag tycker är bäst jag med. Men kan inte både de lokala och nationella valutorna tappa värde med tiden? En annan variant kan ju vara att den lokala valutan tappar värde och folk snor sig på för att använda den varvid cirkulationshastigheten ökar lokalt och användandet av den nationella valutan trängs undan i handeln lokalt.
      Finns nog många varianter men som du säger – att få våra politikerna att bita handen som föder dem lär nog vara svårt.

      • Där har vi helt skilda historieuppfattningar. Enligt Stephen Zarlenga är t.ex den Österikiska skolan kraftigt förljugen och privat missbruk av utgivning av pengar är överlägset den staliga. därmed inte sagt att staten också kan och har skitit på sig. därför är det viktigt att politiker hålls direkt ansvariga vid statligt. Därför är det också viktigt att ha direktval så att de privata bankparasiterna inte kan korrumperar det demokratiska och ekonomiska systemet igen.

        Jag får väl slänga tillbaka din fråga/konstaterande:
        Varför ska befolkningen plötsligt lita på att privata banker kan garantera mängden papperssedlar när de aldrig lyckats göra detta tidigare gällande guld.

      • Det är väl upp till var och en om man vill lita på att privata banker har det som deras kvitton kan växlas mot. Man kan välja t.ex en bank som gör oberoende audits på det guld som förvaras, precis som goldmoney gör, vilket försäkrar den som äger kvittot att det allokerade guldet finns i valvet. Detta var inget stort problem innan staten tog över.

        Man kan enkelt jämföra stabiliteten i monetära system med och utan statlig inblandning. Det var först efter staten började blanda sig i som problemen med inflation, fluktuerande växelkurser, låg tillväxt, negativa realräntor, kreditbubblor av alla olika slag, bailouts, krigsfinansiering genom inflation osv.

        När den fria marknaden valde pengar existerade inte dessa problem, så jag förstår inte riktigt hur Zarlenga kan dra den märkliga slutsatsen. Det finns inget historiskt som talar för statligt kontrollerade penningsystem.

      • ja,men prylen är ju att man med historien i handen inte kan lita på clearinghusen ifall man inte kollar upp dem -oavsett hur många försäkringar de gör (Comex och LBMA nu sist). Jag fattar inte varför du är så godtrogen när det gäller att privata bedrägerier blir mindre bara för att man släpper alla tyglar? Bank of England hade hand om det guldbackade Pundet och var privat fram till 1946, Federal Reserve är privat och inga av dessa har någonsin missbrukat några ”försäkringar”? Ja, du får väl ha den uppfattningen men jag delar den inte. Min empiri säger snarast att släpper man parasiterna fria härjar de fritt (men visst ja, dagens finanskris är ju också enbart statens fel – vi gör oss av med staten så blir allt Nirvana – jag har, som sagt, svårt att förstå hur du kommer fram till den slutsatsen).
        Jo, man kan jämföra statlig utgivning och att låta privata parasiter få härja fritt rent historiskt och då du inte anser dig behöva backa upp ditt påstående så är mitt påstående att staten visat sig vara överlägsen lika mycket bevisat (fast jag ger exempel här på att motsatsen till det det hävdar gäller). Under Weimar-hyperinflationen var t.ex både banksystemet och centralbanken privatägd.

      • Av den enkla anledningen att ekonomin fungerade mycket bättre innan staten tog över det vi använder som pengar i början på 1900-talet. Det spelar ingen roll om bankerna är privata när sedelutgivningen är monopoliserad av stater. Så länge pengarna är det kommer privata banker kunna hijacka penningmängden och skapa krediter utan risk för konkurs. Det är staten som gör detta möjligt.

        Det var efter att staten tog över som bankerna började härja fritt. Historia visar tydligt att så är fallet. Jag säger inte att bedrägerier inte existerade inom banksystemet innan staten tog över, men det var efter det som kreditskapandet blev ett problem. Too big to fail, bostadsbubblor, börsspekulation, flukterande växelkurser osv….

        skrev om det här: http://dave1bs.wordpress.com/2012/01/12/pengar-utan-statlig-inblandning-fungerar-det/

      • Och jag kan hänvisa till t.ex Stephen Zarlengas ”The Lost Science of Money ” eller ekonomiprofessor Michael Hudson som också studerat historien ingående om pengar som säger att staten är överlägsen utgivare av pengar. Och i Sverige hade vi vad jag vet en nationell statlig valuta som fungerade som växlingsenhet även på 1900-talet. Hur bankerna skulle fungera med olika valutor utan en central växlingsenhet är något som ”släpp penningskapandet fritt” alltid undviker – det finns aldrig någon förklaring till hur det ska gå till mer än massa hänvisningar till flummiga tankar om att naturen sköter sig själv, organisk självorganisation baserat på Darwins evolutionsteori, eller Hayeks ”perfekta imperfekta” information – där alla är lika uppsnurrade och därför är det bäst att låta ”naturen ha sin gång” o.sv med religiöst flum i stil med att ”i djungeln finns ingen stat” (men det finns guld som Schimpanserna ”naturligt” använder som betalmedel när de handlar bananer🙂 ).
        I botten av denna flumretorik om att ”släpp alla banker fria från förtryckaren staten så löser sig allt” med hjälp av mamma naturen och gudlschimpanserna i djungeln ligger det faktum att bankerna måste jobba som den kartell de i dagsläget bevisats sig vara. De banker som inte ingår i växlingskartellen=centralbanken=clearinghuset slås ut då folk inte kan använda dessa ”pengar. Att denna kartell sedan tagit över statens maktutövning betyder ju inte att världen blir bättre för att man gör sig av med staten och släpper lös parasiternas kartellverksamhet än mer. Staten behövs i en mycket mer demokratiserad form för att hålla ordning på bovar, bedragare och mördare, oavsett om dessa är finansiella eller ickefinansiella. Att göra ett undantag för de finansiella bovarna och tro att världen blir ett Nirvana då är ju, enligt mig, i bästa fall naivt – i värsta fall planlagd desinformation.

        Det går att skapa lokala valutor om folket i området når en social konsensus och känner att ingen parasit kan suga ut mervärdet av deras arbete (t.ex Ithaka hours,som grundar sig på parasitens mardröm – arbetstimmar!). Hur denna social konsensus ska formas ska vara en demokratisk process och inte något kvasiekonomiskt flum av ekonomer som tror sig veta något om hur naturen fungerar. Den sociala konsensusen ska ske i en direktdemokratisk kontext med maximal transparens och inte baserat på ytterliga en dimridå som bankparasiterna lägger ut (Mises var t.ex finansierad av Rockefeller). För att få kontroll över penningen är det det viktigt att bryta sönder det sociala sammanhanget så att inte ett demokratiskt socialt kontrakt skapas som grund för pengar – därför är det viktigt för penningmakarna att skapa t.ex religionen om att alla är individer och allt kommer bli bra om alla dessa ”individer” kollektivt går in i djungeln och går vilse i ”konkurrensen” och kvasidarwinism – i djungel hittar de säkert Baloo som snott en banan från schimpanserna, som schimpanserna, i sin tur, köpt för sina ”naturliga” guldpengar som de grävt fram.

  5. Eftersom var dag har sitt bekymmer så bör ledar-skapet begränsas till varje bekymmer så det då inte skapar mer bekymmer.
    Nya ordspråks boken av stefan.

  6. Hallo, detta är min teori.
    Lincoln, du har delvis rätt när du genomskådat guldet o bankparasiterna.
    Men Dave har även rätt eftersom guldet kommer revalveras efter kraschen och ”rädda världen” genom att kapitalisera länders reserver. Euron är skapad för detta.
    Lincoln – if you cant beat them – join them. Buy Gold and enjoy the ride.

  7. Det är fel, innan staten tog monopol på sedelutgivningen i Sverige gav varje bank ut egna sedlar.

    http://www.uppsalanytt.se/news.asp?newsID=3084
    ”I slutet av 1800-talet existerade i Sverige cirka 25 sedelutgivande banker som framgångsrikt konkurrerade med Riksbanken, tills denna fick sedelmonopol år 1904.”

    Det var först efter det som bankernas krediter blev ett problem, eftersom staten med sitt monopol gjorde Svenska kronan till fiat som den sedan kunde skapa ur tomma intet och rädda TBTF banker.

    Det är ingen flumretorik, det är helt logiskt och historisk fakta…..

    • Tycker du går runt i ringen utan att svara. Ok det fanns 25 valutor men även en riksvaluta. Jag har aldrig sagt att jag är emot lokala valutor för det var vad de 25 valutorna måste ha varit. Skillnaden är att jag tycker lokala valutor ska vara baserat på en lokal social konsensus där dessa pengar skapas genom en demokratisk ordning och genomlysning och inte på banker som har fetaste tillgången att backa upp sina sedlar med (exempelvis ser jag Ithaka Hour som mycket vettigare än bankmaffia-sedelutgivning. Ithaka hours är en social demokratiskt genomlysbar valuta som grundar sig på parasiternas värsta mardröm – arbetstimmar).

      Du redogör fortfarande inte för hur clearingsystemet ska fungera med konkurrerande valutor utan samarbete i någon form av kartellverksamhet liknande den som redan existerar i centralbanken. Det kanske t.o.m är så att en kartellverksamhet är en nödvändighet? . För om det går att växla en valuta till en annan så kommer ju den valutan som ingår i den kartellverksamheten (samarbete, dvs inte konkurrens) ha en konkurrensfördel mot den valuta som inte går att växla. Och om kartellverksamhet är en nödvändighet för verksamheten ska givetvis denna verksamhet var statlg och maximalt demokratiskt genomlyst (och inte som idag – där bankkartellen styr staten).

      Som jag ser det finns det bara ett skäl till att en lokal valuta skulle kunna konkurrera med växlingskartellen och det är just social valutor typ Ithaka hours (som iofs är växlingsbar). Det som backar upp dessa social valutor är samarbete, känsla av tillhörighet, och förtroende att valutans utgivning inte gynnar någon enskild utan är allmännyttig (dvs att det inte finns någon pojken med guldbyxor). Tyvärr kvalificerar sig inte banker med t.ex fetaste guldtillgången till dessa sociala kontraktsbyggare – de är en fiffel och båg-byggare som gör allt för att kringgå ett socialt kontrakt. Jag har svårt att se att folk ger de med största tillgångarna (t.ex på guld) rätten att ha på sig guldbyxorna och därigenom få rätten att få plocka fram egna tryckta sedlar från fickorna.

      Jag tror inte att en sådan ”den som är rikast får bestämma vad vi ska ha som pengar” -valuta skulle klara av demokratisk konkurrens där folket fick bestämma det sociala kontraktet på valutan genom att rösta. Därför är sådana odemokratiska valutor tvungna att tvingas på folket och ett sätt är att förminska demokratin och sätta den s.k marknaden före folkets röst. Och detta görs givetvis genom att maximalt snacka ned det gemensamma – staten. Och visst, staten kan vara ond om den kapas av penningväxlarna – men den kan även fungera åt andra håller – att skapa ett socialt kontrakt som ger en valuta som folket känner är rättvis och som skyddar mot parasitismen. Att jag har rätt visar sig inte minst i ”euro”-land där demokratin alltmer suddas ut och alltfler inser att det gemensamma blir ockuperat av fullständiga parasiter. Parasiternas mål har alltid varit att sudda ut det gemensamma social kontraktet och det är genom staten, demokratin och genomlysning det sociala gemensamma kontraktet som en valuta som inte bygger på parasitism kan byggas – och det är genom staten kontroll som detta gemensamma kontrakt kan ses efterlevas (ingen kritiserar väl staten för att staten har en poliskår – det som det kan kan råda oeninghet om är vilka de ska jaga – fildelare som idag eller falskmyntare som försöker lura till sig värdet av andras arbeten, dvs det nuvarande banksystemet – det är alltså bara en fråga om hur statens makt används och i vilket syfte).

      för mig är de som bara ser staten som något som definitionsmässigt ont som ALDRIG kan användas till något got antingen desinformatörer eller nyttiga idioter åt penningparasiterna som alltid motverkat all form av skapandet av ett gemensamt socialt kontrakt för penningskapandet. Söndra och härksa har alltid varit deras taktik.

      • Sedlarna gavs ut av olika privata banker som konkurrerade fritt med varandra (de var inte några lokala valutor) precis som Goldmoney skulle kunna ge ut sedlar till sina kunder som de sedan kan använda som betalningsmedel i ett fritt samhälle.

        Ang clearing, varför ser du detta som så viktigt? Räcker det inte med att bankernas krediter minimeras? Innan staten tog över var inte bankernas krediter ett problem, det fanns inga bostadsbubblor, derivat, börsspekulation osv. De banker som sysslade med bedrägeri gick i konkurs eftersom ingen stat kunde rädda dem.

        Du har inte heller redogjort för hur clearingen ska fungera när papperspengar används, samma problem uppstår oavsett vilken råvara man vill använda som pengar.

      • Nä, uppenbart ser du inte de problem jag framstält x antal gånger nu och jag ser ingen möjligthet att få dig att se dem heller så jag tycker denna evighetsrundgång är tämligen meningslös nu. Du får argumentera och sluta låtas inte förstå vad jag skriver, dave1bs

      • @dave1bs

        Undrar lite hur du menar, fanns det alltså 25 banker som gav ut ”egendesignade” krediter/sedlar nominerade i samma valuta (som bankerna nu har SEK på sina krediter). Menar du att dessa sedlar var uppbackade med guld i så fall.

        Clearing med papperspengar. Om man använder papperspengar i Lincolns modell så behövs det väl ingen clearing. Jämför med hur det är nu. Om du tar ut en hundring i bank A så kan du spatsera över med den till bank B och sätta in den. Hundralappen fyller samma funktion som clearingen i RIX när det gäller digitala kreditpengar. I båda fallen måste det användas centralbankspengar för att en bank skall godkänna en överföringen ifrån en annan bank. Och en hundralapp är ju just centralbankspengar.

      • Det bankerna gav ut var inte krediter, det var kvitton på det som kunden hade insatt hos dem. Kvittot/sedeln kan självklart bara lösas in hos den bank där insättningen gjordes. Dessa kvitton/sedlar cirkulerade sedan i ekonomin precis som Riksbankens monopoliserade sedlar gör idag utan konkurrens.

        Enda anledningen till att det bara finns en typ av sedlar idag är monopolet, det är monopolet som gör att några får banker som har tillgång till sedlarna (konton hos Riksbanken) och kan skapa så otroligt mycket krediter utan risk.

        När det gäller clearingen förstår jag inte vari problemet ligger. Sedlar som kan lösas in mot allokerat guld (eller någon annan råvara) kan lika enkelt användas som pengar utan att man behöver flytta runt guldet. Betalningar på avstånd måste ju papper precis som guld flyttas (ifall säljaren begär det).

        Varför inte släppa monopolet, låta pengar konkurrera med varandra och se vad som fungerar bäst. Papperspengar fanns inte innan staten införde monopolet och kopplade loss pengarna från det de kunde löses in mot. Sedan har de och bankerna lurat folket att sedlarnas materia är pengar i sig som de kan trycka och skapa ur tomma intet. Det är ett skämt….

      • Så du menar att de 25 bankerna som gav ut sina kvitton aldrig kollades och inte behövdes kollas för att? Det du beskriver är det samma som att låta pantbankerna skriva ut kvitton som de delar ut på saker som de har i pantbanken och använda dessa som pengar. Du tror inte att folk skulle känna ett visst behov av att kolla om dessa pantkvitton hade något bakom sig? Hur ska de kunna kolla att panthavaren inte utställt två, tre eller femton kvitton på samma pant? För visst, Nisse kan åka från Kiruna till Malmö 4 dagar i veckan och klockan 9 gå in i pantbanken och kolla att – YES! Guldet (eller vad nu panten är) ligger kvar! Men Urban kan komma klockan 10 och ha ett kvitto med samma nummer och traska fram till samma hylla och kolla in siffrorna och säga – YES! Mitt guld ligger kvar! O.s.v. Med tanke på att det är just detta bankerna (eller dagens guldclearinghus Comex och LBMA som bevisligen har 100 guldkvitton på en guldenhet) gjort hela tiden är det nog bäst att plocka hem guldet. Hela ditt resonemang bygger ju på att guldet INTE kommer cirkulera och att folk INTE kommer misstro systemet (och då är de otroligt korkade om de har historiskt facit i hand). Det finns inte en chans att folk skulle vara så naiva med tanke på hur parasiterna missbrukat guldkvittoskrivning tidigare.

        Och vill folk ha kontroll över sitt guld och vet historien så överlåter de inte sitt guld åt kvittoskrivare utan plockar hem det fysiska guldet och då måste clearingar/växlingar etc ske.

        Jag fattar inte vad du inte fattar. Din statsfobi är ju inte grundad på någon empirisk data – jag skulle vara betydligt mer rädd för att privata parasiter gjort det de alltid gjort om vi tog bort alla regleringar, lagar och statens kontrollerande av att dessa efterföljs. Med din logik kan vi ta bort alla lagar gällande polisverksamhet då staten enbart är ond – utan polis skulle vi inte ha några brottslighet alls – allt skulle vara frid och fröjd bara statens våldsmakt i form av poliser togs bort. Jag är av den åsikten att poliser behövs – de ska bara se att jaga rätt bovar i större omfattning – de bovar som du tror kommer rädda hela samhället om vi bara tar bort reglerna och lagarna som ”förtrycker” dem.

  8. @dave1bs

    Fast om kvittona motsvarade en viss mängd guld och alltid skulle finnas hos banken så skulle ju banken inte kunna ägna sig åt utlåningsverksamhet eftersom de ju inte kan skriva ut mer kvitton än det som de har i guld. Det skulle i så fall vara om t.ex jag valde att förvara hundra gram guld hos banken med en bindningstid på kanske ett år och att det står så på kvittot jag fick. Då skulle ju banken kunna låna ut dessa 100 gram i ett år men inte mer. Tycker att det verkar rörigt med olika kvitton ifrån 25 banker, när man rört sig i samhället ett tag så har man troligen kvitton ifrån minst 10 banker. Någon eller några banker kommer säkert att gå omkull och då är ju inte deras kvitton värda något.

    Men det jag tycker är mest fel med guldstandard är att man helt enkelt måste ha guld för att kunna utföra något. Ta t.ex ett land som vill bygga upp sin infrastruktur men inte har något guld men alla andra tillgångar och arbetsvilligt folk. Egentligen så vore det ju då bara att sätta igång med arbetet och staten skulle kunna trycka upp pengar (pengar som ett bokföringssystem alltså) som behövdes. Obs att för mig är pengar bara ett bokföringssystem som skall tillhandahållas gratis. Skulle i princip fungera som att anteckna i en liggare vad som blivit utfört och av vem. Och vad som producerats och av vem och vem som nu har det.

    Så det som man kan göra med guld tycker jag blir mycket effektivare med en penna och en anteckningsbok. Ett land utan guld skulle ju annars bli hopplöst efter.

    • Banken ska inte ägna sig åt att låna ut insättarens förvarade tillgångar, precis som Riksbanken inte lånar ut bankernas insättningar på deras konton. De kan låna ut eget kapital och det som kunder lånat ut till banken (den form av konton alla Svenska banker erbjuder idag).

      Det är inte sant att kvittorna blir värdelösa om banken går omkull. Om Swedbank går omkull så har du fortfarande rätten att hämta ut det som finns i ditt bankfack hos Swedbank.

      Folk verkar ju inte bry sig så mycket om vad som är pengar så kanske nöjer det sig med någon annan råvara för att bygga infrastruktur, det finns inget tvång i det system jag förespråkar. Det är inte så att alla plötsligt måste använda guld som pengar. Papper, guld, silver, koppar eller den tillgång ett land har bra tillgång till kommer att användas.

      Om man vill minimera bankernas kreditskapande ska man låta banker konkurrera, de banker som sysslar med bedrägeri förlorar snart marknadsandelar och går omkull istället för att bli räddade av någon stat som ger dem papperspengar (uppmuntrar bedrägeri).

      ”Enligt ”fribankteorin” kan penningutbudet med tävlande sedelbanker mer smidigt anpassas efter konsumenternas behov. Tävlande sedelbanker kommer också mer effektivt hålla varandra i schack och förhindra skadlig kreditexpansion, varför svängningar i penning- och kreditvolymer blir mindre, säger Per Hortlund.”
      http://www.uppsalanytt.se/news.asp?newsID=3084

      • Det jag inte förstår med fribankssystemet är hur ett land skall kunna ha en väl fungerande offentlig sektor. Vård, skola, omsorg och så vidare, ja allt som borde skötas av staten för att det skall fungera. Sådant är ju helt grundläggande för ett solidariskt och mänskligt samhälle. Annars så skulle vi ju få en s.k nattväktarstat, eller hur..?

        OBS, kommer att bli off-line när som helst på grund av leverantörsbyte av internet så kanske inte kan svara på några dagar, om allt går väl så on-line på fredag igen.

  9. Om utbildning skulle värdesättas som ett arbete för det är jobbigt att utbilda sig och även roligt ibland likväl som arbete då. Eftersom vissa yrken kräver längre utbildning för att det är mer att lära typ högutbildning vs lågutbildning så kunde man betala rakt igenom samma peng till alla och bara räkna tid och vill man inte arbeta så kan man utbilda sig och tvärs om. Alla har ju samma värde då och det ända som skiljer är vad man vill göra och då skulle möjligen rätt personer vara på rätt plats inbillar jag mig och fåfängan vara extremt liten. Fast de flesta vill nog inte att alla ska vara lika värda annars skulle vi nog vara det tror jag.

    • Skevheterna skulle uppstå i att vissa är duktigare på att samla saker i sin lada och ha ett överskott jämte de som bjuder till mer till andra och vi är tillbaks i giriga cirkelns under bara värld. Så ladorna eller förråden kommer vi inte ifrån tror jag så men markfrågan är av betydelse i det hela för det går inte ha en rättvis värld om bara vissa kan ha mark och de andra ingenting därför borde all mark vara allas och den som behöver mer för sakens skull får då betala till de andra i form av skatt för delar man på en kaka så kan man inte ha faktiskt alla bitar själv det är omöjligt att ha om man förstås inte kan hitta en ventil och blåsa upp världen så den blir så stor som det enskilda ägandet då kräver den måste vara.
      Alltså vissa sker är ju givna hur de är men dessa går aldrig diskutera för olika orsaker som kommunism som styrts av mördar band och kapitalism som styrts av samma rövar band och fortfarande är samma styre för båda en idag fast det finns inte kommunism i skriften så att säga men Kina är väl styrt av samma kommunism parti eller har jag fel?

  10. Jag har en fundering kring det här med gulduppbackade valutor. Vad händer med alla krediter som idag cirkulerar i samhället utan uppbackning (runt 97% av alla pengar) när man skall knyta dessa till given mängd guld.

    Kommer bankerna helt gratis få en given mängd guld (helt gratis) att ersätta de krediter som de skapat ur luft?

    Var och av vem skall allt guld förvaras?

    Vad händer med all den industri som använder guld som råvara i sina processer (förutsatt att guldpriset kommer skjuta i höjden)?

  11. ”Fiat-pengar är pengar som staten kan ge ut utan att skuldsätta någon”
    ”Krediter skapas av bankerna från ingenting genom skuldsättande av allt i samhället.”
    Det är oftast samma pengar (riksbankens) men dom tar olika vägar ut i ekonomin
    Problemet är inte att pengarna finns i ekonomin, problemet är i vilken väg ut i ekonomin dom tar.
    Jag anser inte att ”FRB” är en helt korrekt beskrivning av hur pengar skapas
    En skuld skapar inga pengar, pengar skapas bara av riksbanken.

    Banken kan inte låna ut pengar till någon oavsett pantbrev eller säkerheter, banken måste först få pengarna från våra insättningar eller nya från riksbanken.

    Multiplikatorn som det ofta talas om saknar referenser, mest bara påståenden som inte backas upp av en förklaring.

    Finansmarknaden och bankernas beskrivning av krediter är inte helt riktig men beskrivningen av FRB är inte helt riktig, jag tror inte du har helt rätt än men du har kommit en bit på vägen.

    Du verkar vara rädd för pengar men om vi inte hadde pengar hur ska du då kunna få lön som du sen kan köpa något för?
    Leta inte efter argument mot mig, fundera på vad som är rätt och fel, jag behöver inte ha rätt, jag vill få dig att tänka själv.

    • Det är så mycket du har om bakfoten så det är knappt man vet var man ska börja:

      ”Det är oftast samma pengar (riksbankens) men dom tar olika vägar ut i ekonomin”

      Näpp! Bankerna ser inte ens sina egna, än mindre andra bankers krediter som pengar. Fiatpengar kan skapas utan att skuldsätta någon (till skillnad från bankernas påhittade krediter som alltid skuldsätter någon). Bankerna sinsemellan använder bara fiatpengar (centralbankspengar) då de växlar sin inbördes falskmynt med varandra . Du kan kolla in hur det går till här:
      https://parasitstopp.wordpress.com/2011/12/13/darfor-kan-inte-bankerna-byta-sina-falskmynt-med-varandra/

      Problemet är inte att pengarna finns i ekonomin, problemet är i vilken väg ut i ekonomin dom tar.
      Jag anser inte att ”FRB” är en helt korrekt beskrivning av hur pengar skapas
      En skuld skapar inga pengar, pengar skapas bara av riksbanken.

      Fel på alla punkter. Problemet är att det inte är pengar utan krediter som skapas med motsvarande skuldsättning. Om skuldfria pengar (fiat) skapades av staten och sattes i omlopp skulle skuldslaveriet till bankerna inte existera (åtminstone i betydligt lägre grad). Det borde vara varje politikers, oavsett färg, främsta uppgift att tillse att befolkningen är minimerat skuldsatt av parasiter.

      Nä FRB med multiplikatoreffekten är skitsnack. Bl.a de två ”nobelpristagarna” Presott och Kydlund har empiriskt bevisat att bankerna först hittar på krediterna/skulderna och letar efter reserver ungefär ett år senare. Att bankerna sedan påstår att de lånar ut insättarnas pengar är ju fullständigt skitsnack – men det ser ju bättre ut när de kan hävda att de ”lånar” ut pengar än att de säger som det är ”Vi hittar på krediter från luften som vi skuldsätter maximalt allt med”

      ”Finansmarknaden och bankernas beskrivning av krediter är inte helt riktig men beskrivningen av FRB är inte helt riktig, jag tror inte du har helt rätt än men du har kommit en bit på vägen.”
      Tyvärr går du inte ens på vägen utan är totalt ute i buskarna och snurrar. Hoppas mitt svar hjälper dig komma upp på vägen åtminstone.

      ”Du verkar vara rädd för pengar men om vi inte hadde pengar hur ska du då kunna få lön som du sen kan köpa något för?
      Leta inte efter argument mot mig, fundera på vad som är rätt och fel, jag behöver inte ha rätt, jag vill få dig att tänka själv.”

      Nä, jag har inga problem med pengar – jag har problem med bankernas påhittade krediter och skuldsättning. Läs lite bättre så kanske polletten ramlar ned för du tänker ju fel och framför allt inte själv (tror faktiskt jag bankar skiten ur dig i förmåga att tänka själv). Jag försökte hitta argument för dig men kunde inga hitta då du, som sagt, har fått det mesta om bakfoten (medvetet?).

  12. ”Problemet är att det inte är pengar utan krediter som skapas med motsvarande skuldsättning”
    ”jag har problem med bankernas påhittade krediter och skuldsättning.”
    Pengar kan inte skapas av någon annan är riskbanken, är vi överens?
    En kredit kan inte skapa en fysisk sedel ur tomma intet sedeln måste komma från någon stans,
    Varifrån kommer pengarna till krediterna det vill jag att du förklarar, menar du att dom kommer från riksbankens sedelpress alltså fiatpengar ?

    Jag påstår inte att du har fel , du kan ha rätt i mycket men varför attackera mig?

    • Varför insinuera, som du gjorde i ditt föregående inlägg, att jag inte kan tänka själv för att i detta inlägg spela förolämpad och attackerad? Kör du med raljerande arrogans så tro inte att jag backar.

      Som jag skrev i mitt föregående inlägg så har du allt om bakfoten (troligen helt medvetet för jag läser mellan raderna att du vet mycket mer än du låtsas – din stil att du låtsas inget veta men ändå ska jag lära mig av din okunskap är ju minst sagt kryptisk – för att inte säga logiskt kortslutande). Svaret på din fråga finns i mitt föregående svar. Nä bankerna kan inte skapa sedlar – bara fordran på sedlar (krediter) – krediterna däremot skapar de genom att bara kludda i bokföringen genom att skuldsätta någon – de behöver inga sedlar för det – problemet för banken är om folk går och plockar ut kontanterna (=centralbankspengar som Riksbanken skapar) då de är en liten plutt i förhållande till berget av påhittade krediter (=fordran kunden har på sedlar). Så det är en ”kejsarens nya kläder”-lek som bankerna sysslar med där de hoppas att folk inte plockar ut sina krav på sedlar då banken knappt några har.

    • ALltså hur svårt kan det vara att begripa hur privata banker skapar pengar…trots otaliga försök från Lincoln att förklara?

      När någon med mössan i hand går in till banken så gör banken som följer:

      1. Sätter ihop ett kontrakt på belopp X, löptid samt något svammel om att räntan är kopplad till något index, dvs skuldsedeln.

      2. Kunden skriver under och banken lägger kontraktet i arkivet och bokför det på tillgångssidan i bokföringen SAMTIDIGT som banken skriver in beloppet X på kundens transaktionskonto och bokför detta på bankens skuldsida (då detta är en monetär skuld som banken har till kunden). Vips så har nya krediter skapats (som vi även benämner pengar, dock ej fiat…för det är det absolut inte tal om)!

      3. När denne kund som så många andra nu har tillgång till nyskapade krediter så kommer han säkerligen använda dessa och kanske föra över dessa till tex säljaren av en bostad. Nu skapas ett potentiellt problem för banken, skuldsedeln är inte balanserad av skulden till kunden! Men…

      4. …som tur är så finns antingen säljaren av bostaden i samma bank (och då blir det ju inget problem, eller hur?) eller så har banken själv en säljare som får betalt från annan bank, Hursom, överlag så jämnar dessa överföringar mellan bankerna ut sig över dagen och om inte så går det låna över natten hos riksbanken men även låna från andra banker. Detta var i praktingen alltså INGET problem! Slutresultatet var detsamma, benken har skapat nya pengar…eller skall man vara nogräknad så är det kunden som genom att inteckna sitt framtida arbete som har skapat pengarna. Banken står endast för bokföringen..som den tar rundligt betalt för i och med räntan som banken tar.

      5. Reserver då? Jo, det visar sig att banken inte behöver ha dessa förrän upp till ett år senare och ackumulerad ränta på de ur luft skapade krediterna säkerställer att detta helle INTE är ett problem!

      Vad är det exakt som du INTE förstår?

  13. Det som inte förklaras är var pengarna kommer ifrån när jag tar ett lån och tar ut pengarna i sedlar.

    Är det från riksbankens sedelpress (fiatpengar ) som byter namn till krediter i banken?

    Lincoln
    ”Varför insinuera, som du gjorde i ditt föregående inlägg, ”
    Du feltolkar vad jag menade,
    ”Leta inte efter argument mot mig, fundera på vad som är rätt och fel, jag behöver inte ha rätt, jag vill få dig att tänka själv.”
    Det jag skrev kan feltolkas det ser jag nu det ber jag om ursäkt för.
    Jag sa ” jag behöver inte ha rätt” jag förde fram en synpunkt, som Linkon kunde titta på.
    Någon ”insinuera” var det inte frågan om dåligt skrivet av mig.

    ”jag vill få dig att tänka själv.” Radera det i min kommentar förut det kan missförstås.

    Göran

    • Svaret på din fråga finns i mitt föregående svar så det är bara till att läsa om istället för att köra rundgång 50 varv.

      Bra att du ber om ursäkt även om du inte gör det utan påstår att jag läst det fel och ”missförstått” (vilket ju kanske eventuellt är marginellt bättre än inte kunna ”tänka själv” – för kanske miss i förståndet ska ses som en uppgradering?🙂 – vilket givetvis inte gör det till en genuin ursäkt från din sida.

      • Jag formulerade mig olyckligt, jag kan förstå att du misstolkade min kommentar, det var mitt fel.
        Jag ställde en fråga som jag ville att du skulle svara på.

        ”jag behöver inte ha rätt,” det visar att jag inte menade något nedsättande om dig.

        Jag kan inte hitta något svar på frågan, men vi lär väll inte kunna reda ut det då jag har fått en trollstämpel. Det är inte säkert att våra åsikter är så olika. jag vet inte än vad din åsikt är i frågan.
        Du tror att jag är din fiende men det kan vara så att jag håller med om en del av det du skriver, men inte om alt.

      • Skiter man på någon försöker man inte få det till att den man har skitigt på har ”feltolkat”, ”misstolkat” eller ”missförstått”. Jag har inte misstolkat, feltolkat, eller missförstått ett skit. Skriver du att du ska hjälpa mig ”tänka själv” kan du inte få det till att jag ”misstolkat” det du skrivit – du öppet ifrågasätter min förmåga att tänka själv – det finns inget miss i mitt förstånd – möjligen en miss i ditt förstånd som uttrycker dig på det sättet – så lägg av skitsnacket om ”missförstånd” och försök stå för vad du skriver.

        Hittar du inget svar i varken mitt eller Jannes svar så är det ett medveten miss i förståndet från din sida – för det finns där. För det är ju det som är läskigt med dig – dina spelade missar i förståndet. Varför kör du denna låtsaslek?

  14. @Göran skriver:

    ”Det som inte förklaras är var pengarna kommer ifrån när jag tar ett lån och tar ut pengarna i sedlar. Är det från riksbankens sedelpress (fiatpengar ) som byter namn till krediter i banken?”

    Kontanter är fysiska centralbankspengar. Banken köper dessa av Riksbanken till det värde som står på sedeln. Det är därför som bankerna inte vill att vi skall använda kontanter. Bankernas ”pengar” består ju till 3% av digitala centralbankspengar och 97% av digitala kredit-pengar. Dessa ynka 3% centralbankspengar vill ju bankerna ha för sig själva. När du tar ut ditt lån i sedlar så måste banken använda sig av dessa 3% men om du inte tar ut i sedlar utan sköter det digitalt istället så använder banken sig av de 97% kredit-pengar i stället och i kombination med de 3% transporterar dessa genom RIX vilket i genomsnitt gör att banken inte behöver använda sig av centralbankspengarna.

    Om du däremot tar ut sedlar så lämnar centralbankspengarna banksystemet. Så om 3% av bankens kunder tar ut sina innestående besparingar/lån i kontanter så går banken i konkurs.

Kommentarer inaktiverade.