Att panta en pant för att ”finansiera” ett ”lån” på en ny pant

Banker påstår att de säljer bostadsobligationer (som deras egna bostadsinstitut hittat på och där boskuldslavarnas bostäder ligger som pant i botten) för att ”finansiera” ett nytt bostads”lån” när bostadsobligationen egentligen bara använts som en pant på panten för att bankerna ska kunna täcka upp för varandra vid Interbank Lending. Jag kan inte se hur de skulle kunna använda panten på panten, vilket bostadsobligationen blir då den säljs, som ”finansiering” av bostad”lån” på en ny pant.

Bostadsobligationen använts, som sagt, till Interbank Lending för att få ihop clearingen så att bankerna kan täcka upp för varandra då de knappt några pengar har – det har inget med ”finansieringen” att göra men som med nästan allt bankerna sysslar med är det enorm skillnad på vad de säger att de gör och vad de egentligen gör när de klär sin nakne kejsare med ickekläder.

Det här är väl det närmaste jag kan komma till att förklara att det inte går att finansiera något genom att pantsätta en annan redan pantsatt pant:

Jag har en massa pantburkar hemma som jag inte orkat gå till affären med. Jag skriver en burkobligation istället och försöker panta burkobligationen  i korvkiosken för att på så sätt finansiera köpet av en korv med bröd . Även om jag lyckas lura korvgubben till att ta min burkobligation så har jag ju inte ”finansierat” korvköpet med den. För att kunna betala korvgubben skulden  måste jag ju likt förbannat panta burkarna i affären – ”burkobligationen” har ju inte ”finansierat” någonting!

I fallet med korvgubben är det ju ganska uppenbart att man inte kan panta en pant två gånger för att ”finansiera” något (det är ju t.om pantat att tro det🙂 ). Men bankerna vill få oss att tro att det är så de ”finansierar” sina påhitt och det är enbart i deras kartellvärld som sådana lögner inte ses som bedrägeri. Men å andra sidan är det ju bara vad bankerna säger att de gör – för bankerna använder ju inte panter på panter för att ”finansiera” ett ”lån” på en ny pant – det är bara vad de vill få oss att tro – att, såsom bankerna, konsekvent ljuga är å tredje sidan ett bedrägeri.

8 thoughts on “Att panta en pant för att ”finansiera” ett ”lån” på en ny pant

  1. Bra inlägg och förklaringar. Tack också för bra svar förut. Jag kommer säkert få ihop alla bitar.
    Du får ett TrippelBRA av mig. (från ”Tappat & Hittat”;)

    • Tack!
      Ett till försök att förklara samma sak::
      Jag har en massa pantburkar hemma som jag inte orkat gå till affären med. Jag skriver en burkobligation istället och försöker panta burkobligationen i korvkiosken för att på så sätt finansiera köpet av en korv med bröd . Även om jag lyckas lura korvgubben till att ta min burkobligation så har jag ju inte ”finansierat” korvköpet med den. För att kunna betala korvgubben skulden måste jag ju likt förbannat panta burkarna – ”burkobligationen” har ju inte ”finansierat” någonting!

      • Så en dag kommer jag till affären med pantburkarna. Men istället för att håva in pengar så får jag bara ut ett kvitt-kvitto??
        Om jag vore bank (mardröm) så skulle jag tycka det vore helt onödigt att kvitta kredit mot skuld vid amorteringen utan istället låna ut samma skuldkronor igen. Kanske kunde jag tom låna ut dem igen innan jag fått in amorteringen på första ”lånet”. Lurig som jag är.
        Nej jag kommer aldrig få någon ordning på allting. Det är lite överkurs för mig.
        Jag har fattat hur krediten skapas ur intet. Att skulden till banken drar in ränta så länge den existerar och att kredit/skuld kvittas vid amortering. Även hur man kan bevisa att inga pengar existerar (utan är fordringar på banken) genom bankernas clearingsystem.
        Det kanske räcker så. (Eller man kanske skulle ta upp en tråkig ekonomibok, bara för att se hur (o)egentligheterna går till)

      • Prylen ä att ekonomer inte lär sig hur penningsystemet fungerar. Finns knappt något skrivet om det och det som skrivs är oftast fel – som t.ex fånigheten att bankerna lånar ut insättningar (som kommer tillbaka som insättningar som lånas ut igen osv). Det är helt blaj alltihop.
        Ganska roligt att läsa vad SvD:s gamle chefredaktör Zetterberg skrev om penningsystemet och hur dolt allt är:
        ”Om detta vet vi vanliga medborgare emellertid nästan ingenting. Hur det egentligen går till vet några enstaka politiker, akademiker, bankmän och valutaspekulanter och några centralt placerade ämbetsmän. Finansministern har framgångsrikt idkat ”learning by doing”. Några (antagligen inte alla) i riksbanksfullmäktige kan också besvara frågorna hur pengar skapas och behåller sitt värde.

        Det finns ingen lärobok i ämnet, ingen skrift i forskningsrådsnämndens publikationer ”Källa” som illustrerar de vetenskapliga kontroverserna om saken. Och i studieförbundens kurskataloger letar man förgäves efter en studiecirkel om hur pengar skapas och värdesäkras. Det verkar vara likadant i andra länder. ”

        Han menar att troligen kan inte alla i Riksbanksfullmäktiga svara på frågan hur pengar skapas!Du kanske t.o.m vet mer än dom?🙂

        http://www.zetterberg.org/Press/DN/dn951210.htm

  2. Det hela är så sjukt så man vet inte om man ska skratta eller gråta. Oavsett så kan bankerna skapa precis hur mycket krediter som helst och skuldsätta vem och vad som helst som verkar vara nåt de kan tjäna pengar på. Alla spelar med och hoppas på det bästa. Från statsministern till den lille upp över öronen skuldsatte småföretagaren. Alla vet att det det är orimligt men alla jamsar med, som i en karusell vars centrumaxel är avsågad till bristningsgränsen.

    • Japp!
      De döljer kärnan i systemet – Interbank Lending för folk till varje pris och vilka lögner som helst. Det här att genom en bostadsobligation panta en pant för att ”finansiera” ett ”lån” på en ny pant är en solklar sådan lögn. Men genom att snurra till det maximalt får får de t.o.m ekonomer att tro på idiotin – jag undrar om inte just nationalekonomer är bland det mest hjärntvättade nollorna som universiteten lyckats mentalt inavla fram.

      För om folk förstår varför och hur Intebank Bank Lending fungerarskulle de bli förbannade. För det ju helt solklart att bankerna penningtvättar sina påhittade krediter (som de inte ens själva ser om pengar) i Interbank Lending. Ett riktigt företag kan inte hitta på krediter från luften som de skuldsätter allt med – riktiga företag konkurrera om BEFINTLIGA pengar i systemet och inget företag lånar ut pengar till en konkurrent för att hålla konkurrenten vid liv – om de gör det gör de sig skyldiga till kartellverksamhet. Och en kartell under mamma statens beskyd, genom Riksbanken är precis vad banksystemet är – de är inga djävla företag!

      För varför finns Interbank Lending överhuvudtaget om bankerna nu konkurrerar med varandra och är företag? Varför räddar bankerna varandra (och får, som sagt, dessutom hjälp av staten för att göra detta genom Riksbanken) Ska dom inte såsom riktiga företag försöka ha ihjäl varandra genom att försöka svälta ut varandra och INTE låna pengar till varandra för att hålla den andra banken vid liv?

      När ska denna parodi sluta och folk inse att bankerna är en maffiakartell som håller samhället som gisslan genom att skapa penningmängden från luften i form av påhittade krediter som de skuldförslavar hela samhället med. De är INGET annat än fullständiga parasiter som kapat betalningsystemet och kan suga ut näringen i betalningsströmmarna från den företag/boskuldslavar/stat/kommuner/allmänheten.

      Det är dags att avliva parasiten och införa ett ärligt penningsystem och rensa betalningsvägarna från dessa parasiter som satt upp vägtullar överallt för att suga ut oss!

  3. Det tar slut (om inte förr) när inte planetens resurser inte längre räcker till för att skapa värde i de tomma krediternas återbetalning.

  4. Javisst så är det ju. Det är inte meningen vi ska veta något om pengarna.
    Det kan vara det allra svåraste att förstå ibland.
    Såg i höstas ett program om illusioner. Hur mänskliga hjärnan hela tiden skapar illusioner, så att vi ser och hör den verklighet som vi förväntar oss, mer eller mindre, eller uppfattar världen så som vi är genetiskt programerade till. Man visade på mycket märkliga förvånansvärda exempel.
    Enkla exempel visserligen men vad kan då inte finnas mera. Om någon eller några är insatta i hur detta kan utnyttjas, och dessa dessutom har en psykopatisk läggning, då kan man vänta sig vad som helst egentligen. (Men dej lurar dom inte Lincoln, det är bra).
    En aktuell gammal sanning, Djävulens bästa trick är att övertyga världen om att han inte finns.

Kommentarer inaktiverade.