Så anlitar Cornucopia en gästbloggare som inte heller vet något

Kommer börja alla nya blogginlägg med att hänvisa till bloggboken:

”Penningsystemet för Dummies – eller – du är inte dum i huvudet för att du ser att Kejsaren är naken”

Kom gärna med förslag till ändringar och tillägg.

———————–

Det är sorgligt att Cornu fortsätter sprida förvirring genom att anlita en annan förvillare då han själv tydligen är så bortkollrad att han är uppe på läktaren och snurrar.

Cornu avfärdar först alla som inte tycker som han (vad det nu är han tycker eller har kunskaper om) såsom konspirationsteoretiker innan han låter gästbloggaren Bullion bladdra på.

Då Bullion helt klart inte ens vet grunden utan tror på sagorna att bankerna lånar ut inlåningar är det Cornu som sprider dessinformation, eller, rättare sagt direkta lögner! Bullion skriver:

”Konkret innebär detta att en bank skall behålla en viss bråkdel (fraction) av bankens inlånade pengar i en likviditetsreserv där resten av det insatta beloppet kan lånas ut.”

Detta är helt fel! Bankens ”utlåning” kommer inte sig av att de lånar ut inlånade pengar! Banken ”lånar” överhuvudtaget inte ut pengar till kunder! Banken ”lånar ut” bankens egna skulder på pengar (för det är vad bankens krediter är – bankens skuld på pengar – vad kunder har att fordra av banken i form av kontanter – krediter ÄR INTE inte pengar). Dessa, sina egna skulder – krediterna, hittar banken på genom att kludda siffror på datorn – svårare än så är det inte.

Egentligen är det ju helt sjukt att vi använder bankens skuld (=krediten) som betalmedel. Tänk om du kunde lura i folk att dina skulder är giltiga betalmedel! Tänk dig också att du lurar i folk att de måste vara “kreditvärdiga” för att få ”låna” din skuld! För det är ju vad bankerna gör! Kräver att folk ska vara “kreditvärdiga” för att få “låna” bankens skuld (=kredit)!

Tillbaka till okunnighetsministeriet som Cornu håller i. Då gästbloggaren inte ens vet att den s.k multiplikatormodellen, där bankerna ”lånar ut” inlånade pengar,  är bevisad lögn (bl.a de två Nobelpristagarna Prescot och Kydland) så ramlar resten av hans argumentering som grundar sig på detta felaktiga påstående. Snubben vet ju för fan inte ens basic, basic!

Cornu har återigen visat vilket skämt han är! Tekoppsiare med ”tekniska analyser” där ordet anal är den stjärnan som lyser starkast! (Jo, jag vet, jag blev lite grov där men jag tyckte det var skoj – anal-lyser! Barnsligt? Jo, jag vet! Men, fan, jag kunde inte låta bli!)

Jag kommenterar inte på Cornus blogg utan tar det här då mina kommentarer raderas på Cornus blogg.

Tillägg

Läste Cornus egna kommentar där han tror att bankerna lånar ut insättningar (det är han inte ensam om att tro, det tror de flesta, men till skillnad från andra leker han någon sorts auktoritet och har en massa läsare som tror att han vet vad skriver):

”Ovanstående system gör att pengar (krediter) kan lånas ut om och om igen så länge banken uppfyller kapitalkraven. A har 100000 på banken. B lånar 100000 av banken och deponerar hos banksystemet. Penningmängden är nu 200 000, A:s 100000 och B:s 100000. B:s 100000 kan nu lånas ut till C och penningmängden stiger till 300000 osv.”

Dvs helt FEL! Bankarena lånar INTE UT pengar insatta av kunder  – banker hittar på sina egna skulder (=krediter)  som de ”lånar ut” genom att trycka ned lite siffror på datorns tangentbord – svårare än så är det inte!

47 thoughts on “Så anlitar Cornucopia en gästbloggare som inte heller vet något

  1. Herregud, inser du inte själv att om det fungerade som du beskriver skulle systemet implodera sekunder efter att det skapas? En bank skulle då kunna låna ut ”luftpengar” till sig själv i all oändlighet, och skapa en oändlig mängd pengar på ett ögonblick…

    • Tyvärr är det du som är troende på fel religionen. Multiplikatorteorin är som sagt fullständigt mosad och det spelar ingen roll hur mycket du tillber Gud (även om jag givetvis respekterar din religion) – den blir inte mer sann för det! Lyssna på Professor Richard Werner som berättar om detta (faktiskt behöver inte bankerna ens reserven först, såsom Werner beskriver för att göra det enkelt, banken hittar på krediten först och kan ungefär ett år senare kolla efter reserver, återigen, bevisat av inte minst de två Nobelpristagarna Prescot och Kydlan). Werner påpekar också, helt riktigt, att bankerna inget lånar ut.
      Jo, som du kanske märker håller det upp och nedvända pyramidbygget på att implodera.

  2. Man blir så trött på denna strid om vad som sant eller inte om pengasystemet. I stället för att ge mig in i en meningslös diskussion eftersom brukar jag hänvisa till Nils Fagerbergs uppsats:

    http://jak.aventus.nu/download/Uppsatser/Den_svenska_valutan.pdf

    Den är i alla fall verifierad av oberoende i penningsystemet insatta källor och således så nära sanningen man kan komma. Det finns inte så många andra skrifter att tillgå på svenska på ”nätet”. I bokform har jag bara hittat Lars-Erik Thunholms ”Svenskt kreditväsen”, som beskriver penningsystemet och bankväsendet ännu bättre än Fagerbergs uppsats.

    Det är bara att läsa på och i dessa tider är det än viktigare att förstå hur vår värld styrs. Kan hänvisa till Kissinger:

    ”Who controls the food supply controls the people; who controls the energy can control whole continents; who controls money can control the world.”

    • Jo, men även texten du hänvisar till hävdar att bankerna lånar ut pengar (insättarnas) viket de inte gör. Jag tycker att det är viktigt att klargöra att bankerna aldrig har lånat ut några pengar utan att de ”lånar” ut sina skulder (=krediter) på pengar och att ingen banks skulder (=krediter) är svenska kronor då ingen bank accepterar en annan banks skulder (=krediter) som Svenska kronor. Detta att bankernas krediter INTE är svenska kronor är viktigt tycker jag för att man ska förstå varför bankerna måste ha ett Forex, ett växlingskontor, där de förvarar sina plånböcker med svenska kronor som de växlar med – nämligen RIX. Med andra ord har vi nästintill inga svenska kronor i Sverige (mer än centralbankspengar där kontanter ingår), bara olika banksskulder (=krediter) som är lika inkompatibla som Rubel och Pund inbördes och måste växlas mot riktiga Svenska kronor i RIX..

      Då förstår man också att bara storbankerna som är med i RIX kan skapa dessa bankvalutor baserade på sin egen skuld – Småbanker, såsom Ikano, JAK, ICA-banken etc har sina konton på storbankerna och ”lånar” bara ut storbankernas skulder (=krediter). Så talet om ”konkurrens är bara en illusion då småbankerna mest bara är kontoannex till storbankerna (JAK har ju t.ex sina konton på bl.a Handelsbanken).

      • Det Fagerberg tar upp är inte heller i första hand hur pengar skapas utan problemet med att pengasystemet måste växa. Daniel Berg har skrivit en del inlägg i Ordfront om samma sak, men det är inga verifierade uppsatser. Margrit Kennedys ”Pengar utan ränta och inflation” är inte heller verifierad, ändå sann. Jag vet hur det funkar men jag tycker ändå att bland verifierade svenska skrifter så stämmer Fagerbergs uppsats tiotusen procent bättre än Cornucopias version. Ellen Hogson Browns bok ”Bankerna och skuldnätet” stämmer inte heller till punkt och prickar. Det är inte lätt att sätta sig in det vi diskuterar och du ska i vart fall ha all heder av det arbete du gjort Lincoln.

      • Jo, helt klart är den bättre än Cornus okunskap.
        Att bankerna inte lånar ut pengar tycker i alla fall jag är viktigt att få fram. Lånar de inte ut pengar så är det ju inte heller insättarnas pengar de ”lånar” ut.

    • Försöker finna lite då om ordet avveckla ska tolkas på RIX svenska då.
      Så här tar jag hjälp av finnarna
      ”Systemen för värdepappersavveckling omfattar clearing och avveckling (settlement), alltså de åtgärder som genomförs efter avslut. När ett avtal om handel med värdepapper har ingåtts mellan parterna, till exempel på börsen eller någon annan handelsplats, inleds avvecklingsprocessen. Den resulterar i att affären genomförs, köparen får alla rättigheter som hänför sig till handelsobjektet och säljaren får pengarna.”

      Deltagare (riksbanken säger)
      Förutom Riksbanken, som äger och driver systemet, deltar alla större banker och clearingorganisationer i RIX. Deltagarna består av 16 kreditinstitut, BGC, EMCF, Euroclear Sweden (tidigare VPC), NASDAQ OMX Derivatives Markets (DM), CLS, Riksgälden och som sagt, Riksbanken. Deltagarna i RIX-systemet kan även göra betalningar på uppdrag av andra, främst mindre, banker som inte själva är deltagare i RIX-systemet.

      Deltagare i RIX (rix säger)
      Kreditinstitut, clearingorganisationer, Riksgäldskontoret och värdepappersföretag-(5
      Företag som får bedriva handel med finansiella instrument för annans räkning i eget namn eller för ”egen räkning”
      eller lämna garantier i samband med fondemissioner.)
      kan vara deltagare i RIX. Även Riksbanken är en deltagare i RIX. En deltagare måste
      uppfylla Riksbankens tillträdeskrav och kan ansöka hos Riksbanken om att få bli
      deltagare i systemet. RIX har f.n. 23 deltagare varav majoriteten är kreditinstitut.

      RIX står inte, som andra viktiga betalningssystem, under Finansinspektionens tillsyn.
      Varför inte undrar jag då?

      Nhä nu har jag ägnat hela dan åt detta skräp , ju mer jag försöker hitta info ju mer ruttet ser jag detta vara.. Sök är rekomendationen för att få svar och det i sig kommer ge den som söker svar genom själva sökandet och knäpperierna som växer lavin artat.

      Föresten vad betyder ”domestika intäkter” de som har sådana ska betala en saftig avgift extra varje månad till rix och ända jag hittar är domestika statspapper så det är väl rätt att tjäna pengar på slavar antar jag genom statsskulden och förövrigt för att betala avgiften så ska de tjäna minst en miljard på det varje månad så här står det ju.
      Avgifter
      Avgifterna som tas ut av deltagarna ska täcka Riksbankens kostnader för RIX.
      Avgiftsstrukturen baseras på en fast och en rörlig del. Förutom en fast månadsavgift på
      70 000 kr med ett tillägg på 10 000 kr för de deltagare, som har rätt till kredit, ska
      deltagare, som har domestika intäkter på minst 1 mdr kr, betala en total tilläggsavgift
      på 2 650 000 kr per månad. Den fördelas på deltagarna efter deras respektive
      domestika intäkter. Avgiften per transaktion är 4,50 kr. Dessutom finns en
      inträdesavgift för varje ny deltagare på 125 000 kr.

      Och då undrar jag i kardemumma. Under 2009 var antalet transaktioner i RIX i genomsnitt omkring 10 165 per bankdag och den genomsnittliga omsättningen per dag var 661 miljarder kronor.
      Alltså 4,50 kr per avgift och transaktion , det går liksom inte ihop med antal transaktioner och belopp då. Fattar någon?

      • Ägande och styrning
        Riksbanken äger och driver betalningssystemet RIX. Avdelningen för kapitalförvaltning
        har det övergripande ansvaret för systemet. Där finns en systemägare som har ansvar
        för systemets informationsinnehåll, säkerhetsnivå och förvaltning.
        Systemägaren är ordförande i RIX styrgrupp, som är en Riksbanksintern grupp. I denna
        behandlas frågor gällande drift och utveckling av RIX-systemet. Även
        villkorskommitteen är en riksbankintern grupp, vars uppgift bl.a. är att rekommendera
        chefen för avdelningen för kapitalförvaltning att godkänna ansökningar från institut om
        att bli deltagare i RIX-systemet, godkänna vilka säkerheter som deltagarna kan använda
        för lån i Riksbanken under dagen och att få delta i riksbankens penningpolitiska
        transaktioner.
        Det finns även ett RIX-råd, som är ett samrådsorgan mellan Riksbanken och deltagarna
        i systemet och i detta diskuteras strategiska frågor. Dessutom finns en användargrupp,
        där bl.a. drifts- och utvecklingsfrågor dryftas.
        Källa är ju liksom framgående i texten.
        Undrar förstås vem är denne systemägare som ju är ordförande för systemet men inte systemet liksom.
        Undrar har jag missat något när det finns en ägare som inte är i rix men sitter i avdelningen för kapitalförvaltningen i Riksbanken alltså externt styr då Rix som ägs av Riksbanken och riks banken har en avdelning med en ordförande för denna som äger systemet är det de ombyggda windows programmen man pratar om som förmodligen heter visa för det är ballt och som inte är en bank utan det tekniska systemet som styrs av en förening av 75 banker i Europa kanske är det det systemet systemägaren syftas på och denne är i riksbankens RIX styrgrupp, som är en Riksbanksintern grupp wow …
        Är det inte lite märkligt att här har man begraft en hund på många platser eller så kan jag inte läsa RIX svenska helt enkelt..

        Men tur att det finns kunniga som kan säkert förklara detta, frågan om läsförståelse går till ”eviga” matrialtillgångarnas namne Cornucopia CORNUCOPIA

      • Alltså det går inte ihop för mig antalet transaktioner och belopp per dag i snitt alltså 661 miljarder delat på 10 165 och denna avgift 4,50 liksom liknar avgiften för digitala transaktioner på daglighandeln ….Eller är det inte den avgiften som ju liksom klumpas ihop av deltagarna 1 av 23 då liksom..Och de skriver bara 4,50 för svagsinta…Jag vet inte men jag vill gärna att fler kollar och kommenterar vad ni tror dessa menar .Och detta att det finns en person som är systemägare i RIX men sitter i en avdelning I Riksbanken som är ägare men denna person är en ägare enligt Riksbankens sida..Om nu detta är fel så är det väldigt ofta fel information på så kallade ”statliga sidor”
        Jag tar upp detta för jag vill ha en diskussion , för det är ofta med myndigheter om man oberopar lagar så är det alltid så att jag inte vet att tolka därför tog jag upp detta mall företag som jag ju känner tolkar lagen så som jag läser den.
        Rätt så patetiskt att det är så med tolknings rätten alltså är man inte advokat eller jurist så kan man inte har rätt..

      • Tycker det är jätteintressanta frågor, Stefan och troligen ser du saker (för du har en förmåga att se saker som är bortom oss logikträlar som linjärt hankar oss fram). Men just nu är jag alldeles för hjärnslö och insnöad för att riktigt kunna sätta mig in i det. Om du vill kan jag sätta upp din kommentar som ett blogginlägg så kanske de som är mindre sänkta än jag är för tillfället kan svara?

      • Allt jag sagt bygger bara på logik. Absolut bra ifall du klumpar ihop det. Men just i detta om Riksbanken så är det ju jag som undrar om jag uppfattat vad jag läser är det som var meningen av Riksbanken att läsaren ska uppfatta i deras logik eller ologik, vet jag inte hur förstå eller om jag förtstår äh vet inte i det fallet vad jag ska säga och därför var det ju en fråga till alla som kanske vet mer en vad jag nu läste i detta fall liksom så detta bygger inte på min logik.
        Alltså jag söker förstå ifall jag tolkar Riksbanken rätt i vad de säger jag tror jag gör det men vill ju ha andras uppfattning i det ifall jag nu då inte förstår vad jag läser och tror jag förstår en då🙂

  3. @Cornucopia?

    ”Vill man inte förstå vad som menas när man säger “sätta in pengar på banken” så finns det inget att debattera.”

    Men vad menar du då? Man har ju inga pengar (Svenska kronor) på banken. Det är omöjligt att sätta in ”pengar” på banken eftersom den typen av bankkonton inte finns i Sverige. Du menar isf att låna ut pengar till banken. Skillnaden är väldigt stor.

    Kan du definiera pengar, är pengar Svenska kronor, siffror på bankkonton eller kanske både och?

      • 😀

        Jag vet att staten kontrolleras av bankerna, det är därför jag vill minimera statens inblandning i vad vi använder som pengar. Alla ingrepp som staten gör och har gjort i banksystemet har varit till bankernas fördel och INTE folkets, som staten vill få oss att tro.

  4. Det allvarliga med dagens penningsystem, tycker i alla fall jag, är att det måste växa och det ställer anspråk på framtida resurser i en exponentiellt växande takt. Fördubblingstiden vid tre procents tillväxt är bara tjugotre år. Om man då betänker att om tjugotre år ska vi skapa värde i dubbelt så mycket som i dag och om fyrtiosex år fyra gånger, åtta gånger så mycket om sextionio. Fortsättningen blir till en fullständig orimlighet, men det vill inte sådana som Cornucopia veta av. Vi har bara ett klot att bebo och vi gör slut på dess resurser i en exponentiellt växande fart.

  5. Farfar – även om du inte gillar Cornu av olika skäl tycker jag åtminstone du ska vara lite rättvis och ge honom kred för det han faktiskt står för vilket bl a är precis just det du skriver ovan – det orimliga med exponentiell tillväxt. ”Evig tillväxt i en ändlig värld”. Han har gjort flera bra inlägg kring detta. Och jag tror också det är där klon sitter – ett räntebaserat system kräver ständig expansion. En expansion som idag är mer bortkopplad från verkligheten än någonsin!

  6. Synd att Cornu blandade in gästbloggaren eftersom denne blandade in multiplikatorn i det hela.
    Jag brukar tänka så att det är lätt att förstå att multiplikatorn EJ används om man gör så här…

    1. Ta exemplet med 2.800 i kapitaltäckning för att skapa 1 miljon i krediter.
    2. sätt in summan 2.800 i formeln för kreditmultiplikatorn med 0.28% som kapitaltäckning.
    3. resultatet av detta blir just 1 miljon.

    Så naturligtvis så startar INTE banken en löjligt lång utlåning och inlåningskedja för att denna 1 miljon skall tillföras penningmängden (skapas). De gör det naturligtvis precis som Werner visar detta med EN ENDA transaktion. Balansräkningen i banken får ju exakt samma slutresultat.

    By the way så verkar det som om ”Money as debt 3” har lagts upp på Youtube. Fick just länken och det ser ut att vara hela filmen för en gångs skull (inte helt säker). Har inte sett den ännu.

    Janne

    • Enkelt och klart, Janne! Du är hästlängder före Cornu i kunnande och förståelse. Det sorgliga är att folk lyssnar på svamlare och förvillare som Cornu och blir förödmjukade av att de inte förstår det inte Cornu heller förstår men låtsas förstå (säkert är det inte hans avsikt men det skapar förvirring).

  7. ”Fortsättningen blir till en fullständig orimlighet, men det vill inte sådana som Cornucopia veta av.”

    Ummm….du vet att titeln på bloggen är ”Cornucopia? Evig tillväxt i en ändlig värld?”?

    Diskussionen är intressant och jag vet varken ut eller in. Vem har rätt? Lånar banken ut mina pengar eller inte? Det börjar bli dags att nolla kontona och bara ha ett par tusen i taget på transkontot för att betala småräkningar och kortköp. Men var ska man förvara sina cash? Hemma blir för osäkert. Riksgälden kanske…

    • @Inge Koll

      ”Lånar banken ut mina pengar eller inte?”

      När du sätter in pengar på ett bankkonto så lånar du ut dina pengar till banken.

      ”Riksgälden kanske…”

      Eller varför kan inte alla få spela på samma vilkor som bankerna, varför kan inte du och jag få öppna bankkonton hos Riksbanken där insatta Svenska kronor hålls allokerade till varje konto? Säkert och bra.

    • Nä banken lånar inte ut dina pengar – bankerna hittar på på krediter från luften som de ”lånar ut”. Och krediter är bankerna skulder som de har till kontoinnehavaren på Svenska kronor. Som i exemplet jag skrev till signaturen fgggmf:

      Det samma är om jag skriver ett skuldkvitta där jag skriver “Jag är skyldig fgggmf 10 000 svenska kronor för att han byggt min altan” – jag vore en dåre om jag och sa att du kunde handla med skuldkvittot på Konsum och att mitt skuldkvitto var Svenska kronor. Men bankens skuldkvitto, krediten dvs det du påstås ha på kontot, används som pengar och banken påstår att det är Svenska kronor. Jag skulle göra samma sak skulle jag göra mig skyldig bedrägeri.

      Skuldkvittot, själva pappret, som jag skrev till dig skulle inte vara svenska kronor – likaså är skuldkvittot (=krediten=kontoinnehavet), som banken skrivit på datorn inga Svenska kronor. Förhoppningsvis kan du få mig att betala min skuld till dig i svenska kronor varvid skuldkvittot rivs. Det samma gäller banken som kan betala sin skuld i svenska kronor. Prylen är bara att om alla får för sig att lösa in sina skuldkvitton (=kontoinnehavet=krediten) samtidigt hos banken har banken bara svenska kronor så att det räcker till 1%.

      Jag försöker hålla så mycket pengar i kontanter som möjligt, resten har jag satt i på Riksgälden.

      • ”Jag försöker hålla så mycket pengar i kontanter som möjligt, resten har jag satt i på Riksgälden.”

        Varför kommer man inte åt betalningssystemet från Riksgäldens konton? Är deras konton precis som privata bankkonton lån till banken?

      • Antagligen för att systemet är uppbyggt för att bankernas krediter ska ersätta svenska kronor som betalmedel (kunde man betala räkningar direkt från Riksgälden skulle man ju använda Svenska kronor som betalmedel).

      • Ja det är uppenbart. Det är en mycket simpel lösning på problemet, Riksbanken låter folket använda deras konton. Varför gå omvägen till bankerna om det alternativet finns? Ingen.

        Bankernas makt är ganska enkel att avskaffa🙂

  8. Jag antar att ni likväl som jag å yrkets vägnar har talat med andra människor inom samma yrke, personer som anser sig vara kunniga inom yrket. Men när vi lämnar den övergripande nivån och börjar tala om detaljer, detaljer som är ytterst viktiga för att beskriva frågeställningarna och för att bestämma vari problematiken egentligen ligger och därmed även tänkbara lösningar, så är det oerhört vanligt att denna person – som anser sig kunnig – inte kan formulera sig vad gäller den riktiga frågeställningen. Det innebär att personen ”vet att det är något fel” men kan och vet egentligen inte hur mekanismerna fungerar och därmed är omöjlig att diskutera problemställningen/lösningar med.

    Jag kan ta exempel: Inom medicin ”magont” som delas upp i en mängd delområden, alla med olika behandlingsformer.
    Är det läckage inom VVS så duger inte ”hål i röret” när det bakomliggande problemet och därmed lösningarna är oerhört olika.
    Är det inom programvaruutveckling så duger knappast ”java fungerar inte på denna plattform när vi gör detta i dessa lägen” och knappast heller att som lösning föreslå ”vänster hakparentesen/krullparentesen är obsolet”.

    Det är inte semantik det handlar om, det är viktiga skillnader som avslöjar en avsaknad av förståelse för uppbyggnad av frågeställningar och som därmed är avgörande för om hur lösningar eller diskussioner kring lösningar av frågeställningar.

    Att säga:
    “Vill man inte förstå vad som menas när man säger “sätta in pengar på banken” så finns det inget att debattera.”
    är att säga
    ”jag vill inte låta dig definiera spelplanen, eftersom jag då kommer att lämna det jag kan och då kommer jag att förlora diskussionen eftersom jag egentligen inte har de detaljkunskaper som behövs för att vara flexibel nog att förstå något utanför denna lilla del som jag anser mig kunna”.

    Många politiker har förmågan att förstå att de inte förstår och vet att deras viktigaste del inom politikeryrket är att övertyga andra och det genom att så gott som alltid undvika detaljer, utan tala i mer svepande ordalag.
    Cornu har en del kvar att lära sig innan han blir fullfjättrad politiker. Han har dock kommit en bit på väg genom att låta gästbloggare ta ta upp ämnen som han gärna vill ta upp och låter gästbloggaren ”ta skulden” för ämnesdetaljerna – om han kunde avhålla sig från att i kommentarerna avvika från den lagda kursen.

    Själv tycker jag att det är patetiskt, och Cornus oförmåga att argumentera stämmer väl överens med hur jag upplever att de allra flesta ingenjörer diskuterar.

  9. Nu är jag här igen😉
    Ibland så känns det som olika människor egentligen säger samma sak men använder olika ord.

    Jag tänkte mig ett ytterst teoretiskt scenario.

    Jag lånar(får krediter) 1 miljon kr, på SEB och lämnar något i pant.
    Sedan bestämmer jag tid med dem för att få ut detta i kontanter.
    När jag går därifrån med två ishockey väskor fulla med sedlar, så känns det ganska tungt.

    Nu till frågan!!!
    I detta specialfall, så har väl ändå SEB lånat ut pengar till mig???

    Jag är iallafall väldigt nöjd med väskornas tyngd😉

    • Jo, om du kräver att få ut din fordran från banken så lånar banken ut pengar men så länge du har de stående på kontot är de endast bankernas skulder på Svenska kronor (=krediter) och inte Svenska kronor. Då banken knappt har några Svenska kronor gör de mao allt för att baktala Svenska kronor (kontanter) så att inte folk plockar ut dem. Samtidigt påstår banken att bankens skulder på Svenska kronor ÄR Svenska kronor. Det är därför som bankerna är så angelägna om att påstå att de lånar ut insättarnas Svenska kronor när de egentligen bara ”lånar ut” bankens skulder på Svenska kronor (=krediter). Det är en lögn som t.o.m ”finansexperter”, såsom Cornu eller denne Bullion, blivit totalt indoktrinerade till att tro.

      • Jo, kan kanske uttryckt mig korkat på en del ställen. Det jag menade var att banken aldrig lånar ut pengar när de ”lånar ut” sina egna skulder på pengar (=krediter) – det skulle ju vara lite svårt för dig och mig att lura i folk att låna våra skulder och påstå att våra skulder är pengar – men det funkar för bankerna.

        Nä, påståendet om ”multiplikator utlåningen” är bara till för att folk ska inbillas tro att bankerna lånar ut pengar då de ”lånar ut” sina skulder på pengar (=krediter).

      • Jag förstår att du måste vara väldigt kategorisk i dom heta diskussionerna.
        Tyvärr så förvillar det mig ibland.
        Just nu tror jag att jag är på spåret igen.

        Det känns som om “multiplikator utlåningen” förutom att den är felaktig är krångligare.
        Vissa människor känner sig nog smartare om de tror på det krångligare alternativet.😉

        Tack för din hjälp.

      • Jo, ibland blir det för mycket bultbräda från mig.
        Tack själv för att du påpekade att jag var för kategorisk så att jag slutar banka mig själv på de tårna igen🙂

  10. Att ens barn som inte har inkomst måste betala hyra hemma är vad försäkringskassan säger och att det är reglerna som bestämmer det. Att myndigheter kan utföra fel med hjälp av regler som är helt fel, beror på folket som säger jag gör bara mitt arbete och då är det liksom godkänt med vad som helst. Det är fortfarande fel att göra fel även om det är ett godkänt arbete att göra så.
    Och det är dessa svagsinta skithål som förstör samhället. Hade dessa personer moral i första hand så skulle de aldrig tagit dessa jobb, men penga jakten tar över allt förstånd och gör det till det nomala i vårt piss samhälle som marknads förs att vara fantastiskt och de flesta idioterna som inte råkar ut för dessa myndighets idoter som bara gör fel men rätt enligt reglerna tycker ju trots allt då i sina drömmar att den svenska modellen är den bästa för det har de fått lära sig för att få utföra dessa idiot jobb…

  11. Oavsett om Cornucopia har rätt eller fel så är det dagisnivå på din argumentation. Någonting man förväntar sig bland kommentarerna på en Aftonbladetartikel.

    • Till dagisnivån hör att man inte använder något argument och helt hänger sig till osakliga påhopp – dvs det du just gjorde (vilket även är Cornys ”trade mark”). Så snälla, kryp upp ur sandlådan och ge specifik kritik istället för att ospecificerat fjärta runt som en två-åring.

Kommentarer inaktiverade.