Krediter är ickepengar del 2

Kommer börja alla nya blogginlägg med att hänvisa till bloggboken:

”Penningsystemet för Dummies – eller – du är inte dum i huvudet för att du ser att Kejsaren är naken”

Kom gärna med förslag till ändringar och tillägg.

——————————–

Istället för att ta bort föregående  inlägg om Cornus okunskap så lägger jag till ett nytt lite kortare inlägg som visar att krediter är ickepengar som vi lurats tro är pengar. Men läs gärna det andra ”krediter är ickepengar” som komplement.

Tänk att socker är pengar och du stoppar in 1 miljon sockerbitar på banken och säg att detta är de enda sockerbitarna som finns i hela samhället. Antag att banken lånar ut alla dina sockerbitar till någon annan. På ditt konto står det lite kludd på att banken är skyldig dig 1 miljon sockerbitar – några sockerbitar=pengar finns ju inte på kontot. Men banken fixar sedan så att bankens skuld på sockerbitar går lika bra att handla med som de riktiga sockerbitarna. Kan man då säga att det finns 2 miljoner sockerbitar? Nä, det finns fortfarande bara 1 miljon sockerbitar – den andra 1 miljonen som banken är skyldig dig är ickeexisterande sockerbitar som banken (med statens hjälp) gjort som substitut för de riktiga sockerbitarna så att dessa ickeexisterande sockerbitar går att använda som sockerbitar.

För att ovan ska fungera måste det mao finnas två OLIKA sorters pengar – 1) pengar (=sockerbitar=kontanter) och 2) ickepengar (=bankernas kontoskulder på sockerbitar= ickeexisterande sockerbitar=krediter).

Om banken får fortsätta skapa ickesockerbitar så blir det till slut en djävla massa bankskulder på sockerbitar (=ickepengar=ickesocker=krediter) som bankerna ”lånar ut” istället för riktiga pengar (=sockerbitar).

Bankerna skulle givetvis vara tvärskraja för att folk ska kräva ut sina sockerbitar då bankerna knappt några har. Därför skulle de sprida skräckpropaganda om att använda sockerbitar(=kontanter) som betalmedel – om du använder socker är du terrorist, skurk, svartjobbare, du riskerar att bli rånad, kontanter är skyldiga till växthuseffekten osv . De skulle på alla sätt försöka få  folk att sluta använda sockerbitar (folk kan ju få hål i tänderna) och istället använda deras ickesocker(=skulder på sockerbitar=krediter) som pengar.

Vi kör det en gång till för att det ska var glasklart:

Om banken ska låna ut 5 miljoner, vad “lånar” de då ut? Är det sockerbitar (som det bara finns 1 miljon av i hela systemet) eller ickesockerbitar i form av bankernas egna skulder på sockerbitar(krediter på kontot)? Det är givetvis det senare! Så banken kommer inte “låna ut” några pengar – de kommer “låna ut” sina skulder på pengar (=skulder på sockerbitar=krediter). Testa det med grannen och se om han går med på det – säg att han kan få låna din skuld på socker, dvs få låna 10 kilo ickesocker av dig mot att han betalar 10% ränta så att du får ett kilo riktigt socker av honom per år! Vore väl en ganska nice deal för dig? :) Men om du gör det så var djävligt noga med att kolla så att grannen är “kreditvärdig”! ;) Och om han inte går med på det är han en djävla Grek! (Grekerna har ju redan fattat det här bedrägeriet, smarta som de är, och är väl i full färd med att leta efter tjära och fjädrar så att de kan betala bedragarna som tack för alla ickesockerbitar som Grekerna påstås stå i skuld till bankerna med – bara hoppas vi i Sverige blir lika smarta snart).

6 thoughts on “Krediter är ickepengar del 2

  1. Snyggt……!

    En sak som skulle vara suverän att skriva om i anslutning till det här är om ett fungerande ”socker-penningsystem” a la Zarlenga. Alltså ett system där icke-socker var helt förbjudet att användas.

    Vi kan säga att staten hade ensamrätt på att odla socker så att INGEN annan kunde ”ge ut” sockerbitar.
    Om då staten spenderade ut sockerbitar på infrastruktur,skola, vård och omsorg o.s.v.
    Själv har jag dålig koll på hur detta skulle fungera i praktiken. Och om hur sockret skulle finnas ”där det behövdes som mest”. Och att det inte blev för mycket socker eller för lite ”socker i cirkulation.

    Det skulle naturligtvis finnas ”socker-banker” men de skulle INTE få låna ut icke-socker, endast riktigt socker.

    Poängen är väl att ingen skall kunna ”tjäna socker på själva sockret” utan att det endast skall fungera som ett helt gratis transaktionsmedel för produktion, varor och tjänster.

    Och framförallt att ALDRIG något ”icke-socker” fick användas till detta.

    • Egentligen finns det ju ingen anledning att ha ickesocker(krediter) som betalmedel överhuvudtaget längre då nästan alla ”pengar” som används är på datorerna och både digitala kontanter som digitala skulder på digital kontanter är lika lätta att flytta och skapa – det finns ju ingen anledning att bankerna ska ha rätt att skapa krediter (sina egna skulder på digitala kontanter) och ersätta kontanter med.

      Det fanns en tid då krediter fyllde en funktion då t.ex guld användes som pengar. En snubbe som skulle åka från Sverige till t.ex USA kanske inte ville släpa på guldet på båten då det var otympligt, tungt och kanske han skulle bli rånad. Därför stoppade han in guldet på en bank i Sverige och fick en skuldsedel (bankens skuld på guld) som han kunde växla när han var framme mot guld från banken kontor i USA. På så sätt kunde krediten fylla en nytta.

      Likaså kunde krediter användas om det fanns lite guld i ett samhälle. Krediter (bankernas skulder på guld) blev då ersättare för guld. Mao ord använde samhället ickeguld som betalmedel vilket tillverkarna av ickeguld (bankirerna) givetvis gillade då det inte var någon kostnad för dem att tillverka sina egna skulder på guld (krediter) som de sedan skuldsatte människor med. Så även då var krediterna vad de alltid varit – ett utsugningsinstrument – men den fyllde en viss funktion också.

      Idag gör bankerna allt för att folk inte ska se kontanter som pengar utan istället använda bankernas skulder på kontanter (krediter) som pengar. De har därför set till att bankerna har ensamrätt på att använda det digitala nätet för allmänheten så att den vägen till betalningar ENDAST får använda bankernas skulder på kontanter (=krediter=ickesockerbitar) som betalmedel. Men det skulle ju inte vara något problem att använda kontanter på nätet lika lätt (t.om lättare).

      Det finns inga transportsvårigheter för dagens kontanter som det fanns för guld. Det finns ingen brist på kontanter annat än den som bankerna skapar genom att inte låta kontanter få existera på nätet för allmänheten. Det är en helt konstgjord brist som bankerna skapar på kontanter för att kunna skapa sina skulder på kontanter (krediter) som ersättare för kontanter (jmf med argumenteringen där krediter kunde användas när det var brist på guld i ett samhälle). Det är EXAKT lika lätt för staten att skapa digitala kontanter som för bankerna att skapa sina digitala skulder på kontanter på datorerna – kanske kan man t.o.m hävda att det är lättare då allt clearingskitet i RIX kunde skrotas.

      Jo, man skulle kunna utgå från Irving Fishers och de ledande amerikanska ekonomernas penningreformsförslag 1939 om ett helt kontantbaserat penningsystem där bankerna skulle ha två olika sorters konton. Ett bankkonto där kunderna lagrade sina sockerbitar (skulle ju bli digitala bitar i datorn) där sockerbitarna försvann när kunden handlade – banken skulle aldrig få röra detta konto och ”låna ut” kundens sockerbitar. Det andra typen av konton som banken skulle ha skulle vara utlåningskonton – kunden kunde då flytta sina sockerbitar på sitt konto till ett utlåningskonto som banken höll i – banken skulle då kunna låna ut sockerbitarna i säg ett år från utlåningskontot och både kunden och banken skulle veta att det kontot är tomt på sockerbitar under det året. Inga sockerbitar som inte finns (=krediter) skulle på så sätt kunna ”lånas ut”.

      Banken skulle då syssla även sysslar med vad folk tror att de gör – låna ut existerande pengar (=sockerbitar) när de i verkligheten i dagsläget bara ”lånar ut” ickeexisterande sockerbitar (=sina egna skulder på sockerbitar=krediter).

      Penningförslaget från bl.a Fisher kan laddas ner här:

      http://www.economicstability.org/history/a-program-for-monetary-reform-the-1939-document

      Om man är slö så kan man lyssna på det här då jag gjorde en text to speech variant av den (låter ganska ok ändå):

      [audio src="http://k002.kiwi6.com/hotlink/169p578y94/A_PROGRAM_FOR_MONETARY_REFORMb.mp3" /]

      Fisher är mao en till ”penningreformshaverist” som Cornu föraktar som man kan lägga till listan över psyksjukförklarade som Psykiatriker Cornu idiotförklart. Nästan alla av USA:s ekonom”elit” från den tiden skrev på förslaget – så det är en hel drös till som Cornu håller på dårhuset.

      Faktum är att t.om Bank of Englands chef, King; har hänvisat till Cornys psykpatient Fishers penningreformsförslag:

      ”Another, more fundamental, example would be to divorce the payment system from risky lending activity – that is to prevent fractional reserve banking (for example, as proposed by Fisher, 1936, Friedman, 1960, Tobin, 1987 and more recently by Kay, 2009).

      http://www.bankofengland.co.uk/publications/speeches/2010/speech455.pdf

      Och se där; Friedman och Tobin blev också antagna på Cornys psykiatrimottagning! Tur att vi har Corny som vet så mycket om mentala sjukdomar!

      Cornys psykpatient, Bank of Englands chef King, har även sagt:

      ”Of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”

      Och därmed förpassat sig till evig förvisning till Cornys mentalsjukhus.

      Fan va långt det här blev men det liksom bara rann på – hoppas det är någorlunda läsbart för nu är det så djävla långt att jag inte orkar gå tillbaka och redigera.🙂

  2. Mycket pedagogiskt och bra beskrivet. Pengar är ett diffust ämne för de flesta och man måste ha ett mycket öppet sinne för att genomskåda bluffen. Men det är inte så enkelt att stoppa bankerna. Det måste finnas ett annat betalningsmedel i stället för dagens krediter. De funkar ju trots sin orimlighet än så länge, men bara tack vare att folk inte vet hur lurade de blir. De vet inte att vad de tror är pengar i själva verket är bankernas krediter. Liksom Sveriges störste (idiot) öh….. ekonomibloggare. Men tänk om bankhatarrörelsen Occupy Wall Street börjar uppmana folk ta ut pengar i kontanter. Vilket kaos det skulle bli!

    • Tack! Jo, finansexperten Cornu vet inte ens skillnaden på krediter och pengar. Det är inte så konstigt att folk i allmänhet inte vet det då bankerna gör allt för att sudda ut gränsen mellan pengar och deras krediter. Precis vad signaturen ”Harald” försökte sig på.

  3. Jag fattar inte fördelen med ditt förslag. Idag är pengarna tillgängliga för kontoinnehavaren så länge inte alla försöker ta ut pengarna samtidigt, då hamnar banken i likviditetskris. Vad skulle fördelen vara att pengarna inte är tillgängliga?

    • Men krediter är ju inte pengar (sockerbitar)! Krediter är bankernas skulder på pengar (dvs ickesockerbitar)! Jag tror faktiskt inte du är så korkad att du inte förstod skillnaden ovan mellan ”krediter” och pengar som jag beskrev i inlägget. Du är ute efter att sudda ihop begreppen igen så att man inte ska veta vad som är vad.

      Varför skulle skulle inte det digitala nätet kunna vara öppet för digitala kontanter? Varför måste det digitala nätet vara ett slutet kreditsystem där vi tvingas ”låna” bankernas skulder på digitala sockerbitar? Varför får folk inte använda digitala kontanter som skulle vara lika lätta att skapa som bankernas skulder på kontanter (bankernas kontanter i RIX är ju t.o.m digitala kontanter!)

      Försvara varför vi ska ”låna” bankernas skulder på digitala (socker)bitar när det är lika lätt för staten att skapa digitala (socker)bitar som ingen blir skuldsatt av när de skapas. Varför ska bankerna ha rätt att kräva att deras skulder på digitala (socker)bitar ska användas som pengar? Försvara varför det digitala betalnätet överhuvudtaget ska vara privatiserat så att vi tvingas ”låna” bankernas skulder på (socker)bitar när staten lika lätt, t.o.m lättare skulle kunna använda det digitala nätet och spendera ut (socker)bitar på datorn till allmänna nyttigheter (visst fan, du gillar kanske att betala skatt till bankerna då staten enligt Maastricht är tvungna att ”låna” bankernas påhittade (ickesocker)bitar och inga egna digital (socker)bitar får skapa). Det digitala vägnätet för pengar ska vara allmännyttigt precis som det allmänna vägnätet – ingen ska få sätta upp sina egna vägtullar på E4 och kräva att folk ska betala för att använda nätet.

      Jag kan inte förstå hur du kan tycka ovan i dagens system är vettigt på något sätt. Och som jag skrev till Janne i kommentaren ovan är detta inte ett förslag från mig (det där är ett gammalt trick: Man försöker isolera folk genom att få det att framstå som ensamma kufar som kommer med korkade förslag – samma taktik som Cornu använder).

      Om du inte svarar på ovanstående utan svamlar iväg tar jag bort din nästkommande kommentar. Det är ett trollfilter som jag satt upp – svarar man inte på frågor eller bemöter så blir man trollförklarad och utvisad från diskussionen.

Kommentarer inaktiverade.