Omogne Cornucopia visar sin okunskap igen

Kommer börja alla nya blogginlägg med att hänvisa till bloggboken:

”Penningsystemet för Dummies – eller – du är inte dum i huvudet för att du ser att Kejsaren är naken”

Kom gärna med förslag till ändringar och tillägg.

——————————–

Ni kan lägga kommentarer på blogginlägget Vilka har Psykiatriker Cornucopia INTE psyksjukförklarat? , detta då  jag kommer radera den här inlägget senare då det egentligen bara är slöseri med tid att tjafsa med den infantila evige skolpojken Cornu. Dessutom skymmer det här inlägget mitt föregående som jag tycker är mycket viktigare då det enkelt förklarar det som Cornu inte har en aning om: Vad är krediter? Jo, ickepengar som folk inbillats tro är pengar  – Cornu tror nämligen att banken lånar ut pengar i enlighet med multiplikatormodellen. Uppdatering – behåller det här ändå mest för att kommentarerna var så vettiga – t.ex Anders kommentar som jag lagt till på slutet av det här blogginlägget.

Cornu la en liten spya i sitt blogginlägg där denne bevisat totalt okunnige man (? – jag kan fortfarande inte släppa att han liksom Carl Bildt ser ut som en evig skolpojke) återigen bevisar att han inte har en aning om vad han skriver:
“Däremot är avkastningen på eget kapital god, ca 10%. Trots vad penningsystemhaveristerna yrar i nattmössan om så rör det sig om 10% i avkastning på eget kapital och inte 1000-tals procent. Verkligheten respektive tonårsfantasierna”

Fan! Han är lika omogen som jag är men skillnaden mellan honom och mig är att jag tar inte mig själv på så stort allvar och inte är så lätt att trampa på tårna – jag skiter i vad övergödda egon som Cornu tycker och tänker om mig. Kan faktisk uppskatta Cornu för att han kan vara riktigt djävla elak och vass i sina kommentarer – det kan jag med men förhoppningsvis kan jag erkänna när jag skitigt på mig – den mognaden har tyvärr Cornu inte nått upp till ännu – hellre går han med den nedskitna blöjan på sig och skiter på sig igen.
Skickade in en kommentar som anonym till Cornu men den kom inte in. Jag vet inte hur blogger lyckas blocka alla mina inlägg till blogger för jag kan inte kommentera på t.ex “Farfars” blogg heller. Detta trots att Firefox är inställt på att rensa cache och ta bort alla cockies.

Nåväl, jag tog och citerade e24:s intervju med bankanalytikern Andreas Håkansson på Credit Suisse i min kommentar till Cornus påhopp:
“Bankerna hävdar ofta att deras lönsamhet på bolånen är låg eftersom marginalerna är små jämfört med utlandet. Men Andreas Håkansson tycker att bankernas lönsamhet på bolånen ska jämföras med hur mycket eget kapital som krävs.

Handelsbanken tjänar exempelvis runt 3 miljarder kronor om året på sin bolåneportfölj på 449 miljarder kronor (med en marginal på 0,65 procent och före avdrag för kostnader). Det kan jämföras med de 2,4 miljarder kronor man behöver hålla i eget riskkapital för att backa upp utlåningen. Avkastningen på eget kapital blir alltså mycket hög.

–Bankerna tjänar extrema pengar på det här. Man kan fråga sig varför de inte sänker räntan på bolånen om nu utlåningen är så riskfri, säger Andreas Håkansson. “

http://www.e24.se/business/bank-och-finans/analytiker-varnar-for-bolaneboom_1902285.e24

3 miljarder i avkastning på 2,4 miljarder i eget ickesatsat kapital (de ligger ju kvar inom banken) blir “lite mer” än de 10% som Cornu hävdar, eller? Dessutom kan detta ickesatsade kapital ligga kvar på banken år efter år och ge avkastning.

Då talar vi om påhittning av ”bolån”. Vid påhittning av krediter till stat och kommun behöver bankerna enligt Basel2 inte ha en krona i eget kapital för att ”låna ut” obegränsat med påhittade krediter. Så för stat/kommun gäller 0 kronor i eget kapital och X miljarder kronor i avkastning som vi betalar genom skatten till bankerna. Så avkastningen för bankerna på eget ickesatsat kapital går mot ∞%  då de hittar på krediter som de ”lånar ut” till stater och kommuner. Staten kan bara låna bankernas påhittade skulder(=krediter) på Svenska kronor, detta då artikel 104(1) i Maastrichtfördraget förbjuder staten att skapa sina egna Svenska kronor. Så hela skatten är mao bara parasitverksamhet från bankerna det med!

Så Håkansson ovan är en till som Cornu idiotförklarar (och har “tonårsfantasier”) som kan läggas till listan över personer Psyktriatiker Cornu förklarat som psyksjuka.

Riksbankschef Ingves är ju redan uppsatt på Cornus psyksjuklista över ”penningsystemhaverister” med ”tonårsfantasier” när Ingves hävdar att bankerna bara behöver ha 2800 kronor i eget kapital (Svenska kronor) för att hitta på 1 000 000 ”kronor” i ickepengar (detta då bankerna internt inte ens själva ser dem som pengar) även kallat krediter som banken ”lånar ut” till en presumtiv boskuldslav. Om någon vill läsa Ingves ”tonårsfantasier” så kan ni ladda ned dom från Riksbanken:

http://www.riksbank.se/upload/Dokument_riksbank/Kat_publicerat/Tal/2009/091119.pdf

Citat:

”Ett exempel kan belysa vad kapitaltäckningsreglerna tillät och fortfarande tillåter. Antag att vi har en husköpare som lånar 1 miljon kronor och belånar sitt hus till 100 procent. Riskvikten för bolån kan vi uppskatta till 10 procent. I så fall blir de riskvägda tillgångarna för lånet 100 000 kronor. Det totala kapitalkravet är på 8 procent, vilket innebär att banken måste hålla kapital på 8 000 kronor. Det mer relevanta primärkapitalkravet är 4 procent, så primärkapitalet måste motsvara 4 000 kronor. Av primärkapitalet kan 30 procent vara hybrider av olika former. Det innebär att en bank kan komma undan med ett eget kapital – riktigt aktiekapital och upparbetade vinster – på 2 800 kronor för en utlåning på 1 miljon kronor. Ger 2 800 kronor i förlustabsorberande kapital tillräcklig motståndskraft vid utlåning på 1 miljon kronor?
Mitt svar är nej”
När ska Cornu bli lite ödmjuk och sluta bete sig som en obstinat tonåring? Eller kanske mer som en tvååring som hellre springer med blöjan på sig när han skitigt på sig än att erkänna att han har skitigt på sig? Dags att byta blöja, Cornu, du stinker!

—————-

Tillägg:

Anders” kom med den här kommentaren där han påpekar att Cornu skitigt i blöjan igen. Mycket bra skrivet av Anders:

Nu har Cornu verkligen snurrat ihop det totalt i dagens inlägg om ”Bankernas avkastning på eget kapital” (4/3 2012) .
I kommentatorsfältet till sitt eget inlägg så idiotförklarar han sig själv med eftertryck när han jämför administrativa avgifter för sin egen vedklyvningsverksamhet (som antagligen är helt obeskattat svartjobb vilket jag skiter i men det är ändå lite kul tanke) med administrativa avgifter för bolån.

Cornu skriver:
”Ah, men bostadslånen kan inte existera ensamma. Då blir banken ingen bank utan ett bolåneinstitut, för vilka andra regler gäller.

Istället förutsätter bostadslånen en hel infrastruktur runt, t ex kontor, varumärken, IT-system (kontosystem, betalningssystem, faktureringssystem mfl) etc, som ingår i eget kapital, men inte är det egna kapital som ligger som kapitalsäkring för. Det verkliga egna kapitalet för att kunna skapa bolån är alltså större än vad en del vill få oss att tro.

Banalt exempel – om jag för min vedförsäljning bara räknar in min vedprocessor så får jag grym avkastning på eget kapital. Men jag behöver även en skogsmaskin, skog, släpkärra för leveranser etc. Man måste titta på hela systemet och inte bara en komponent för att se det riktiga egna kapitalet för verksamhetsinriktningen.”

Jaha. Självklart behövs det system och administration för att upprätthålla bolånen, men bankerna tar ju ut avgifter för detta ändamål också (uppläggningsavgift, faktura avgift om folk envisas med pappersfaktura etc). Han tror kanske att det behövs dyra system för att upprätthålla just bolånen (så stora siffror som ska hanteras nu så han tror väl att det blir dyrare då). Han tror möjligtvis att bankerna bara försöker utöka sin bolånestock för skojs skull, eftersom han tror att det är en förlustverksamhet.

Cornu kanske istället skulle må bra av att försöka tänka sig ett scenario där han huggit upp tre vedträn, men sen lånar ut 1000 stycken (som tyvärr inte existerar) och sen tar ut ränta på de icke existerande vedträna och fundera på om det verkar vara ett bra och rättvist system som han kan implementera i framtiden.

Han klumpar också ihop bankernas totala aktiekapital med det kapital som krävs för att finansiera bolånen.

Han vill inte heller gå in på det i detalj utan han (Cornu) säger istället ”Enkelt förklarat, men jag tänker inte ödsla tid på att exakt definiera eget kapital, även om det finns de som kräver det för att man skall få skriva orden. Människor utan mentala problem förstår innebörden av “pengar som aktieägarna satsat” utan att behöva gräva ner sig i exakta definitioner.”

Nähä. Fast det kanske är ganska viktigt att försöka reda ut det hela eftersom han sen hävdar att ” Slutsatsen är att storbankerna bör sluta med bostadslån så de kan visa upp lite lönsamhet.”

Några gissningar om bakgrunden till cornus argumentation skulle kunna se ut enligt följande:
1. Cornus hat mot bolånetagare gör att han inte inser att nuvarande kreditgivningsregler inte i längden är bra för någon, utom just bankerna själva. Troligt scenario – Dvs han är en nyttig idiot för bankparasiten
2. Cornu är ”betald” eller har ett personligt vinstintresse och skyddar därför nuvarande kreditgivningsregler och bankparasiter. Dvs Cornu är betald av bankföreträdare för att sprida felinformation. Inte alls ett speciellt troligt scenario, Bankerna har inget behov av stöd från en bloggande trädgårdstomte.
3. Cornu är helt enkelt inte intelligent nog att förstå att vi har ett sjukt kreditgivningssystem. Det är inte lätt att inse hur grundlurade vi har blivit av banker så det är otrevligt att inse att man är helt fel ute. En trist tanke som verkar vara mer och mer troligt.

Problemet är att hans bristfällande argumentation och användande av felinformation för att stödja egna teorier går hem hos de som inte vill eller har tid att söka lite mer information, och som kräver lite mer ifrågasättande för att förstå. Tyvärr verkar det som att det bara är väldigt få människor som ifrågasätter och bankerna kan således fortsätta sitt parasiteri ostört.”

Mitt svar till Anders:

Kanonkommentarer Anders! Lägger till den som “svans” på mitt inlägg.

Sen tror jag iofs att du inte har förstått vad bankens administrativa kostnader egentligen består av. För enligt hemliga källor jag har är den största utgiftsposten nagellack! Allt tangentbordtryckande gör att banktjänstemännen (eller snarare kvinnorna) förbrukar en djävla massa nagllack och har genom facket tvingat bankerna att betala för detta. De stackars bankerna får stora förluster på allt nagellack de tvingas betala. Men alla kan ju inte vara lika insatta i bankernas hemliga kostnader så jag förlåter dig för att du inte visste om denna – bankernas riktigt stora post för administrationskostnader. Enligt samma källa ovan försöker därför alla banker göra sig av med alla kvinnor så de kan få lite högre lönsamhet :)

Skämt åsido. Om banken betalar med sina egna krediter vad är det då för kostnad? Låt säga att anställda Lotta, som troligen har sitt konto på banken, får ersättning av banken för sitt nagellack. Kommer banken ge henne 2 miljoner kronor (det är djäääävligt dyrt nagellackk!) i kontanter, dvs Svenska kronor? NÄ! Banken kommer kludda lite siffror på datorn (varvid en annan kvinna nöter på sitt nagellack – bort med alla djävla kvinnor inom banksektorn – det är deras fel att bankerna inte sänker boräntorna :)  :) ). Vad kostar det banken i Svenska kronor att kludda lite siffror på sina egna datorer som betalning åt Lotta? Nada (mer än nagellacket då :) )

Mao Cornu vet fortfarande inte skillnaden mellan krediter och Svenska kronor.

Håller med om hans avsikter. Blir fan inte klok på karln!

Skulle förresten vara intressant att höra om det är ett krav från bankens sida att man har sitt lönekonto på den egna banken (inte för att det spelar någon roll för banksystemet som helhet men för den enskilda banken blir det ju en djävla skillnad om de måste skicka kontanter till en annan bank istället för att kludda lite sifror på krediter på den egna bankens konto)

19 thoughts on “Omogne Cornucopia visar sin okunskap igen

  1. ”Trots vad penningsystemhaveristerna yrar i nattmössan om så rör det sig om 10% i avkastning på eget kapital”

    Jaha du Cornucopia, hur fick du fram den siffran?

    • Jo det kan man undra! Egentligen kan man ju säga att banken har oändlig avkastning på allt eget satsat kapital då den aldrig satsat något utan behåller kapitalet inom banken (detta under förutsättning att folk inte börjar plocka ut sina Svenska kronor från sina konton – då försvinner bankens lilla pöl ickesatsade kapital av Svenska kronor fort som fan – men då finns ju mamma staten där och fyller på bankerna så det inträffar aldrig, mao det kan man i princip bortse från det scenariot).

      För en vanlig människa innebär ”satsat kapital” ju att man satsar pengar som du lämnar ifrån dig och riskerar, t.ex om du tippar på hästar, . Men för bankerna är ”satsat” kapital något de behåller inom banken och inte riskerar. Undrar om man kan få tippa på hästar som bankerna gör med sitt ”satsade” kapital”? Behålla pengarna i plånboken, satsa på en häst, slippa ta förlusten om hästen förlorar, men bärga hem vinsten om hästen vinner.

      Att bankerna i allt detta kan kalla sig ”företag” är ju ett enormt hån mot alla riktiga företag!

  2. Jag har slutat läsa hans blogg. Man kan mest undra med vad han blivit mutad. Ge dig inte Lincoln, bara på honom! Sanningen och orimligheterna sprids tack vare dig och Cornus falsarier avslöjas för alla dem som kan tänka.

    • Tack, farfar!
      Jag läser honom inte heller längre men ”Perre” skrev i en kommentar om det här så då blev det som det blev. Jag blir faktiskt inte klok på snubben.

  3. Nu har Cornu verkligen snurrat ihop det totalt i dagens inlägg om ”Bankernas avkastning på eget kapital” (4/3 2012) .
    I kommentatorsfältet till sitt eget inlägg så idiotförklarar han sig själv med eftertryck när han jämför administrativa avgifter för sin egen vedklyvningsverksamhet (som antagligen är helt obeskattat svartjobb vilket jag skiter i men det är ändå lite kul tanke) med administrativa avgifter för bolån.

    Cornu skriver:
    ”Ah, men bostadslånen kan inte existera ensamma. Då blir banken ingen bank utan ett bolåneinstitut, för vilka andra regler gäller.

    Istället förutsätter bostadslånen en hel infrastruktur runt, t ex kontor, varumärken, IT-system (kontosystem, betalningssystem, faktureringssystem mfl) etc, som ingår i eget kapital, men inte är det egna kapital som ligger som kapitalsäkring för. Det verkliga egna kapitalet för att kunna skapa bolån är alltså större än vad en del vill få oss att tro.

    Banalt exempel – om jag för min vedförsäljning bara räknar in min vedprocessor så får jag grym avkastning på eget kapital. Men jag behöver även en skogsmaskin, skog, släpkärra för leveranser etc. Man måste titta på hela systemet och inte bara en komponent för att se det riktiga egna kapitalet för verksamhetsinriktningen.”

    Jaha. Självklart behövs det system och administration för att upprätthålla bolånen, men bankerna tar ju ut avgifter för detta ändamål också (uppläggningsavgift, faktura avgift om folk envisas med pappersfaktura etc). Han tror kanske att det behövs dyra system för att upprätthålla just bolånen (så stora siffror som ska hanteras nu så han tror väl att det blir dyrare då). Han tror möjligtvis att bankerna bara försöker utöka sin bolånestock för skojs skull, eftersom han tror att det är en förlustverksamhet.

    Cornu kanske istället skulle må bra av att försöka tänka sig ett scenario där han huggit upp tre vedträn, men sen lånar ut 1000 stycken (som tyvärr inte existerar) och sen tar ut ränta på de icke existerande vedträna och fundera på om det verkar vara ett bra och rättvist system som han kan implementera i framtiden.

    Han klumpar också ihop bankernas totala aktiekapital med det kapital som krävs för att finansiera bolånen.

    Han vill inte heller gå in på det i detalj utan han (Cornu) säger istället ”Enkelt förklarat, men jag tänker inte ödsla tid på att exakt definiera eget kapital, även om det finns de som kräver det för att man skall få skriva orden. Människor utan mentala problem förstår innebörden av ”pengar som aktieägarna satsat” utan att behöva gräva ner sig i exakta definitioner.”

    Nähä. Fast det kanske är ganska viktigt att försöka reda ut det hela eftersom han sen hävdar att ” Slutsatsen är att storbankerna bör sluta med bostadslån så de kan visa upp lite lönsamhet.”

    Några gissningar om bakgrunden till cornus argumentation skulle kunna se ut enligt följande:
    1. Cornus hat mot bolånetagare gör att han inte inser att nuvarande kreditgivningsregler inte i längden är bra för någon, utom just bankerna själva. Troligt scenario – Dvs han är en nyttig idiot för bankparasiten
    2. Cornu är ”betald” eller har ett personligt vinstintresse och skyddar därför nuvarande kreditgivningsregler och bankparasiter. Dvs Cornu är betald av bankföreträdare för att sprida felinformation. Inte alls ett speciellt troligt scenario, Bankerna har inget behov av stöd från en bloggande trädgårdstomte.
    3. Cornu är helt enkelt inte intelligent nog att förstå att vi har ett sjukt kreditgivningssystem. Det är inte lätt att inse hur grundlurade vi har blivit av banker så det är otrevligt att inse att man är helt fel ute. En trist tanke som verkar vara mer och mer troligt.

    Problemet är att hans bristfällande argumentation och användande av felinformation för att stödja egna teorier går hem hos de som inte vill eller har tid att söka lite mer information, och som kräver lite mer ifrågasättande för att förstå. Tyvärr verkar det som att det bara är väldigt få människor som ifrågasätter och bankerna kan således fortsätta sitt parasiteri ostört.
    Så jag får väl säga som Farfar här ovan – stå på dig Lincoln

    • Kanonkommentarer Anders! Lägger till den som “svans” på mitt inlägg.

      Sen tror jag iofs att du inte har förstått vad bankens administrativa kostnader egentligen består av. För enligt hemliga källor jag har är den största utgiftsposten nagellack! Allt tangentbordtryckande gör att banktjänstemännen (eller snarare kvinnorna) förbrukar en djävla massa nagllack och har genom facket tvingat bankerna att betala för detta. De stackars bankerna får stora förluster på allt nagellack de tvingas betala. Men alla kan ju inte vara lika insatta i bankernas hemliga kostnader så jag förlåter dig för att du inte visste om denna – bankernas riktigt stora post för administrationskostnader. Enligt samma källa ovan försöker därför alla banker göra sig av med alla kvinnor så de kan få lite högre lönsamhet🙂

      Skämt åsido. Om banken betalar med sina egna krediter vad är det då för kostnad? Låt säga att anställda Lotta, som troligen har sitt konto på banken, får ersättning av banken för sitt nagellack. Kommer banken ge henne 2 miljoner kronor (det är djäääävligt dyrt nagellackk!) i kontanter, dvs Svenska kronor? NÄ! Banken kommer kludda lite siffror på datorn (varvid en annan kvinna nöter på sitt nagellack – bort med alla djävla kvinnor inom banksektorn – det är deras fel att bankerna inte sänker boräntorna🙂 ). Vad kostar det banken i Svenska kronor att kludda lite siffror på sina egna datorer som betalning åt Lotta? Nada (mer än nagellacket då🙂 )

      Mao Cornu vet fortfarande inte skillnaden mellan krediter och Svenska kronor.

      Håller med om hans avsikter. Blir fan inte klok på karln!

      Skulle förresten vara intressant att höra om det är ett krav från bankens sida att man har sitt lönekonto på den egna banken (inte för att det spelar någon roll frö abnksystemet som helhet men för den enskilda banken blir det ju en djävla skillnad om de måste skicka kontanter till en annan bank istället för att kludda lite sifror på krediter på den egna bankens konto)

      • Vilken underhållning!

        Kolla vad han skriver idag:

        Swedbank 2011
        Eget kapital 93 miljarder SEK
        SEB 2011
        Eget kapital 109 miljarder SEK
        Handelsbanken 2011
        Eget kapital 94 miljarder SEK

        ”detta är verkligheten.”

        Är det verkligen det? Kan bankerna ha mer Svenska kronor än som existerar😀

        Total mängd Svenska kronor som existerar = 100 miljoner (M0)

        Ingen, inte ens bankerna kan ha mer Svenska kronor än som existerar. Detta visar hur korkad Cornucopia är, vet han inte detta? Varför debatterar han något som han inte förstår sig på?

        De banker Cornucopia räknar upp har bara ca 10 miljarder på sina konton hos Riksbanken, inte mer. Och deras avkastning på dessa är över 100% per år.

      • Skrev en kommentar om detta till Cornu för en stund sedan får se om han tar in den.
        Jag börjar faktiskt tycka lite synd om honom. jag kan ha full förståelse för att han är uppsnurrad – det har jag också varit. Men att han vidhåller fullständiga orimligheer och kallar alla andra som påvisar felen i hans verklighetsuppfattning (och återigen om han inte vet bättre så är det inte hans fel att han är uppsnurrad) för att vara mentalt sjuka är ju löjeväckande i kvadrat.

      • Ja idag gör han bort sig rejält. Särskilt då han är så självsäker, men det gör bara detta mer underhållande😀

        De siffror han använder och felaktigt kallar Svenska kronor är Svenska kronor PLUS räntebärande papper som ger intäkter till banken, banken gör detta (kallar räntebärande papper eget kapital, banken påstår dock aldrig att det är Svenska kronor i sig) för att så få förstår skillnaden och för att det får deras vinst att se förhållandevis liten ut, kring 10% istället för 100%/år.

      • Tillägg: räntebärande papper som banken anser vara likvida, typ statsobligationer som när som helst kan omvandlas till Svenska kronor. Dock blir det svårt att göra det när det nominella värdet för dessa papper är flera 100% över den totala mängden Svenska kronor.

  4. Som jag jag sa hos Cornu: ”poängen är väl att bankerna har rätt att hitta på krediter och driva kreditexpansion/långivning baserat på en värdering av en vara och de behöver endast äga en fraktion av denna värdering som egen säkerhet. Sen kan det ta ut ränta på hela arrangemanget. När det gäller just bolån är denna fraktion mindre än för andra typer av krediter som jag antar att du är medveten om. Din koppling till bankernas ”egna kapital” och det kapital som krävs för att finansiera bolån och sedermera slutsats att bolånen är en förlustaffär för bankerna är helt enkelt felaktig.

    Bankerna tillåts elda på en osund prisinflation pga artificiellt låga priser på krediter eftersom de behöver så litet eget kapital för att försörja detta (kapital som i sig är baserat på just en värdering). Sen är det fritt fram för såna som dig(Cornu) att skylla konsekvenserna av detta för bankerna utmärkta arrangemang på idioterna som vill ha tak över huvudet.

    Alla är förlorare på detta system förutom just bankerna.”

    Tror att ni som slutat läsa Cornus blogg bör fortsätta med det eftersom han uppenbarligen har så stort genomslag med sina vilsna idéer (själv har jag nyligen börjat och man blir förfärad över bristen på kompetens som driver det som tydligen ska vara Sveriges största ekonomiblogg). Tror att det är bra att fler försöker öppna ögonen på folk och dessutom att fler höjer nivån från ”perrong vs BLT” som inte ens är av sekundär betydelse i sammanhanget.

    • Bra skrivet igen, Anders!

      Jo, du har rätt han är en riktigt ”vilsen man” (om han nu är det, precis som du skrev i ditt tidigare inlägg). Han vet inte ens skillnaden på krediter och Svenska kronor.

      Lite fultricks han och hans drönare kör med. Jag frågade om vad Ingves menade med de 2 800 kronorna i ”eget kapital” och vad de är för något då de enligt Cornu inte ingår i monetära basen. Men istället för att diskutera Ingves påstår dom att det är jag som ska ställas till ansvar för det Ingves skrev om vilket eget kapital som krävs. Ingen av dem vågar diskutera utgående från Ingves exempelräkning.

  5. Varför är det fel att räkna in nominellt värde på räntebärande papper som eget kapital?

    Om bankernas kontoinnehavare börjar begära att de ska betala tillbaka det som de lånat så kan banken betala tillbaka ungefär 15 miljarder SEK (av de 2500 miljarder i kredit som de skapat) innan den måste (för att förhindra konkurs) sälja räntebärande papper för att suga in mer SEK. Men om 15 miljarder redan plockats ut från banksystemet betyder det att den totala mängd som bankerna kan få tag i minskat med 10% och inga bankerna har något att låna till varandra, var ska de få pengarna ifrån? Det är helt beroende av att någon vill låna ut Sek till dem. I det här läget är det inte enkelt för bankerna att sälja räntebärande papper vars nominella värde är flera 100% över den totala mängden SEK.

    Eget kapital består till större delen av luftvärden som aldrig kommer att kunna realiseras eller användas till att betala tillbaka lån.

    Även om de lyckas suga in alla Svenska kronor som existerar kan de bara betala tillbaka 4% av sina lån, hur mycket egna räntebärande (eget kapital) papper de än har.

    • Japp! Men du pratar i gåtor för Cornu! Det är nästan sorgligt låg nivå på honom , eller nästan – det är otroligt låg nivå!

  6. Verkar som jag missade den mest uppenbara anledningen till Cornu’s idioti. Han kan ju omöjligen vara så dum så han inte fattar att han har fel i sak, så lägger till en till hypotes om hans motiv

    4. Cornu är intresserad av att med effektsökeri skapa så mycket trafik som möjligt på sin blogg. Därför har han heller inget intresse av att föra fram något sanningsenligt budskap, han är enbart intresserad av att skapa och söka konflikt eftersom det driver en diskussion som i sin tur genererar trafik till hans blogg som han kan dra nytta av för att tjäna egna pengar. Kanske det enda rätta man kan göra är att helt enkelt sluta kommentera på hans minst sagt mindre smarta inlägg, men det är ju inte lätt tyvärr🙂

Kommentarer inaktiverade.