Cornucopia gömmer sin okunskap bakom en som vet lika lite

Kommer börja alla nya blogginlägg med att hänvisa till bloggboken:

”Penningsystemet för Dummies – eller – du är inte dum i huvudet för att du ser att Kejsaren är naken”

Kom gärna med förslag till ändringar och tillägg.

——————————–

Cornucopia har tydligen ingen aning om det här med hur pengar skapas (men det hindrar honom inte från att klassa alla som beskriver penningsystemet som det är såsom  mentalsjuka penninghaverister – listan på personer Cornu har sinnesjukförklarat är lång och i videon nedan kommer fler – Stieglitz  bl.a)) Han låter då istället någon kallad ”Bullion” skriva.
Läste igenom Bullions snömos och det är svårt att se något vettigt i det han skriver, tar lite utdrag:

Alla kan nog instämma i att ett system för in- och utlåning av pengar behövs i alla samhällen. Samtidigt är ju all utlåning riskfylld så tillgången på villiga risktagare är helt nödvändiga.”

Förutsätter att bankerna något lånar ut. Den totala mängden Svenska kronor i systemet är 117 miljarder Svenska kronor (sedlar o mynt samt bankernas innehav på Riksbankskontona ). Den totala penningmängden är på 2 500 miljarder ”kronor”. Så, för att anknyta till mitt föregående  inlägg: Det finns 117 miljarder sockerbitar men bankerna har ”lånat ut” runt 2400 miljarder sockerbitar. Det bankerna har ”lånat ut” är sina skulder på sockerbitar (krediter) och INTE sockerbitar .

Sedan är det ju bullshit att bankerna lånar ut insättningar.

Grundbulten för ett företags fortlevnad är att verksamheten går med vinst. Dessa överskott ska räcka för att ge vinstutdelning åt aktieägare som finansierar bankens riskkapital.
Men banker är inte företag! Vilket företag kan ”låna ut” sina skulder på sockerbitar (Svenska kronor) och kalla påhittet för ”krediter”? Bara banker kan göra detta – det finns inte ett företag som kan ”låna ut” sina egna skulder och samhället ska se dessa skulder som pengar.

Riksbanken övervakar stabiliteten och styr efterfrågan på krediter via interventioner i räntemarknaden.
Bullshit! En myt av många som Bullion religiöst tror på. Kolla in videon nedan (i slutet):

Med bagaget fullt av billig kredit bjuder allmänhet och hushåll över varann på en marknad där begränsad fysisk tillgång råder.
Låt oss substituera (betyder ersätta men då Bullion gillar ordbajseri så skrev jag substituera) kredit med vad det är och låt oss dessutom införliva det med exemplet i mitt tidigare inlägg. Då lyder Bullions mening:
”Med bagaget fullt av billiga skulder på ickeexisterande sockerbitar bjuder allmänhet och hushåll över varann på en marknad där begränsad fysisk tillgång råder. ”

Banken borde givetvis inte få ha fått hittat på ickeexisterande sockerbitar från början som de dopat priserna med!

Ett avkastningskrav på eget kapital kan ju diskuteras men bör väl allra minst ligga över den ränta banken själv får betala på sina långa obligationslån”
Ingen definition på vad ”eget kapital” är och så länge detta är odefinierbart så är Bullions mening odefinierbar (ett snyggare sätt att säga att det är skitsnack!).

I det sammanhanget är kapital den variabel x som ser till att balans alltid råder mellan skulder och tillgångar. Om balans inte råder så innebär det att kapitalet har blivit negativt. ”

Shit! Vad fan vad betyder detta? X är tydligen variabeln och ”skulder och tillgångar” är konstanter men vad fan blir Y. Vad skiter denna ”ekvation” ur sig på andra sidan? Och återigen: om Bullion inte kan definiera och sätta en enhet på varken ”kapital”, ”tillgångar” eller ”skulder” så är detta bara totalt snömos. Som jag visat med snömoset i begreppet ”likviditet” är ”kapital” enhetslöst då det både innefattar mängden ”kronor” och mängden ”ickekronor” – att blanda ihop totalt skilda mängder och kalla det ”kapital” är bladder.

”Detta innebär att summan av skulderna överstiger värdet på tillgångarna. Detta kräver en kapitalinjektion av ägarna eller så måste en ny större bank gå in och tar över skulder plus tillgångar.
Återigen – injektion av vad? Om han inte definierar kapital så är detta återigen bara totalt snömos. Och då ekvationen inte är definierad och enheterna odefinierade är detta återigen snömos.

”För ett land med högt kreditbetyg krävs det noll i kapital reserverat för att absorbera förluster och tillgången är belåningsbar upp till 100%.”
Vad är kreditbetyg då? Jo, det är ett påhittat värde som sätts på länder efter deras förmåga att få låna bankernas skulder på ickeexisterande sockerbitar (krediter) för att återknyta till mitt tidigare inlägg.

Men jag har fått skäll för att jag bara bankar bultbräda så jag avslutar med att tacka Bullion för informationen om att i antikens Grekland skrevs skulderna av efter 5 år. Det samma gäller ju faktiskt i Sverige där skatteskulder skrivs av efter fem år – varför inte sätta upp en sådan lag gällande alla skulder? Om långivaren varit så dum att han/hon lånat ut pengar till någon som inte kan betala tillbaka ska skulden skrivas av så att skuldslaveriet inte blir evigt. Detta gäller i och för sig inte banker som inget har lånat ut när de ”låna ut” sina ”ickesockerbitar” (=krediter). Krediterna (=ickesockret)kan betalas av med tjära och fjädrar.

13 thoughts on “Cornucopia gömmer sin okunskap bakom en som vet lika lite

  1. Mycket bra förklarat och även om jag fikar utan socker, så förstår jag.
    Tror mig även förstå hur allt detta kan, eller antagligen kommer att sluta!
    Bra🙂

  2. En grej som jag tycker är fundamental och som aldrig nämns beträffande kreditsystemet är att då t.ex riksbanken skapar pengar så utgår ju ränta från första kronan: Man byter x kronor mot en statsobligation t.ex. Antar man att inga pengar finns i systemet innan så är ju låntagaren i skuld för evigt: Han kan bara låna mer vilket leder till en exponentiell tillväxt av skulderna tills allt kollapsar. Eller hur?
    /lemonride

  3. Ok, jag ska försöka förklara lite tydligare. Det här är lite enkelt förklarat då jag vill belysa kärnan men jag hoppas du förstår.
    Säg att staten behöver pengar och går till riksbanken. Riksbanken köper statens statspapper och staten får, säg 100 miljoner. Dessa utgår ju med ränta från första kronan. Om man antar att dessa nya pengar är de enda som finns i systemet är nu staten direkt skuldsatt för all framtid: De finns inte tillräckligt med pengar ute för att skulden ska kunna betalas och för att uppskjuta det oundvikliga kan de bara låna mer.
    I fallet amerikanska staten – federal reserve syns detta mycket bättre – ca hälften av USA:s statsskuld är till federal reserve.
    Detta leder ju till att systemet har en inbyggd ”self destruct”-mekanism. Det borde också leda till att skulderna måste öka exponentiellt för att allt inte ska falla ihop; ungefär där vi är just nu..

    • Ser faktiskt inte problematiken i t.ex Sverige där Riksbanken är ägd av staten och om staten lånar av staten är det ju lika lite ett ”lån” som om du plockar upp en hundring från plånboken och lånar till dig själv. Så om staten betalar ränta på sin egen skuld till sig själv vore det ju inget problem.

      Problemet ligger i att stater enligt Maastricht-fördraget INTE får skapa pengar till sig själv utan måste ”låna” privatbankernas bankernas påhittade krediter (=bankens skulder på pengar). Dessa påhitt, krediterna, blir det ränta på ränta på – helt i onödan då staten skulle kunnat ha skapat dessa själva utan att skuldsätta någon.

  4. Jo, det tycker jag=) Om staten skall betala en ränteskuld till sig själv med ständigt nytryckta pengar (vart skall de annars komma ifrån) får vi ju en exponentiell inflation till slut.. Tur att RB är statlig iallafall så vitt jag vet.. som du säger så spär ju bankernas kreditskapande bara på detta ännu mer..

    hälsn,

    • Som jag skrev i föregående kommentar:
      ”Problemet ligger i att stater enligt Maastricht-fördraget INTE får skapa pengar till sig själv utan måste “låna” privatbankernas bankernas påhittade krediter (=bankens skulder på pengar). Dessa påhitt, krediterna, blir det ränta på ränta på – helt i onödan då staten skulle kunnat ha skapat dessa själva utan att skuldsätta någon.”
      Staten skapar mao inte pengar åt sig själv – staten måste låna bankernas skulder på Svenska kronor som banken aldrig har haft eller ”lånat ut”.

  5. Ok, jo, givetvis har du rätt, Lincoln. Kände inte till Maastricht innan, så vi menar ju samma sak egentligen, det där med ränta på ränta..

  6. Ni pratade nog förbi varandra..

    Skuldsättningen börjar inte genom att staten lånar i Riksbanken. Detta är den felaktiga multiplikatormodellen som lärs ut på ekonomihögskolorna. EU-staterna är dessutom förbjudna att låna i den egna centralbanken.

    Men sen stämmer det att samhället (pga att ränta inte kan skapas specifikt) aldrig kan betala sig skuldfritt inom ramen för detta system.

  7. Jo, total skuldavskrivning är faktiskt möjligt att uppnå för individer även i Sverige beträffande alla skulder eller delvis beroende på individens ålder och realistisk försörjningsförmåga. Den som får en skuldsaneringsplan upplagd och godkänd efter ansökan, tvingas därefter att först leva 5 år på ekonomiskt så kallat existens-minimum enligt socialbidragsnormen.

Kommentarer inaktiverade.