Ekonomerna har inte läst “Hej Matematik” – del3

Kommer börja alla nya blogginlägg med att hänvisa till bloggboken:

”Penningsystemet för Dummies – eller – du är inte dum i huvudet för att du ser att Kejsaren är naken”

Kom gärna med förslag till ändringar och tillägg.

——————————–

Konkretiserar föregående inlägg så att det blir glasklart (förhoppningsvis) för att visa att ekonomer är helt bortkomna i väldigt elementär mängdlära.

Tänk att socker är pengar och du stoppar in 1 miljon sockerbitar på banken och säg att detta är de enda sockerbitarna som finns i hela samhället. Antag att banken lånar ut alla dina sockerbitar till någon annan. På ditt konto står det lite kludd på att banken är skyldig dig 1 miljon sockerbitar – några sockerbitar=pengar finns ju inte på kontot. Men banken fixar sedan så att bankens skuld på sockerbitar går lika bra att handla med som de riktiga sockerbitarna. Kan man då säga att det finns 2 miljoner sockerbitar? Nä, det finns fortfarande bara 1 miljon sockerbitar – den andra 1 miljonen som banken är skyldig dig är ickeexisterande sockerbitar som banken (med statens hjälp) gjort som substitut för de riktiga sockerbitarna så att dessa ickeexisterande sockerbitar går att använda som sockerbitar.

För banken är mängden pengar (=socker) som bilden illustrera nedan:

För en bank kan ju inte gärna gå till en annan bank och kräva att den andra banken ska ta över deras skulder på socker (=krediter). Den andra banken har ju redan en massa skulder på socker som den inte har och  vill givetvis inte ha ändå mer skulder på socker den inte har. Mao bankerna kan inte se sina egna krediter som pengar och giltigt betalmedel.

Men vad kräver bankerna med statens hjälp att företag, folk, stat och kommuner ska se som pengar? Jo den mängden betalmedel ser ut så här:

Om banken får fortsätta hitta på ickesockerbitar så blir det till slut en djävla massa bankskulder på sockerbitar (=ickepengar=ickesocker=krediter) som bankerna “lånar ut” istället för riktiga pengar (=sockerbitar). Så till slut består penningmängden nästan uteslutande av bankernas skulder på sockerbitar (=krediter) som bankerna inbillar folk ÄR sockerbitar och lika gångbara som sockerbitar medan bankerna internt inte alls ser sina skulder på sockerbitar=krediter som pengar.

Bankerna skulle givetvis vara tvärskraja för att folk ska kräva ut sina sockerbitar då bankerna knappt några har. Därför skulle de sprida skräckpropaganda om att använda sockerbitar(=kontanter) som betalmedel – om du använder socker är du terrorist, skurk, svartjobbare, du riskerar att bli rånad, kontanter är skyldiga till växthuseffekten osv . De skulle på alla sätt försöka få  folk att sluta använda sockerbitar (folk kan ju få hål i tänderna) och istället använda deras ickesocker(=skulder på sockerbitar=krediter) som pengar.

Slutsats:

Vad bankerna ser som pengar och betalmedel är inte samma sak som vad de lurar i folk är pengar.

13 thoughts on “Ekonomerna har inte läst “Hej Matematik” – del3

  1. Det är faktiskt glädjande att läsa din blogg Lincoln. Det finns iafllafall någon som vågar tala sanning. Cornucopia målar in sig själv i ett hörn förr eller senare. Lite fegt dock att låta Bullion sköta debatten så Corny inte blir inblandad.

    • Tack!
      Läste igenom Bullions snömos och det är svårt att se något vettigt i det han skriver:

      Alla kan nog instämma i att ett system för in- och utlåning av pengar behövs i alla samhällen. Samtidigt är ju all utlåning riskfylld så tillgången på villiga risktagare är helt nödvändiga.”

      Förutsätter att bankerna något lånar ut. Den totala mängden Svenska kronor i systemet är 117 miljarder Svenska kronor (sedlar o mynt samt bankernas innehav på Riksbankskontona ). Den totala penningmängden är på 2 500 miljarder ”kronor”. Så, för att anknyta till mitt inlägg: Det finns 117 miljarder sockerbitar men bankerna har ”lånat ut” runt 2400 miljarder sockerbitar. Det bankerna har lånat ut är sina skulder på sockerbitar (Svenska kronor) och INTE sockerbitar (Svenska kronor).

      Sedan är det ju bullshit att bankerna lånar ut insättningar.

      Grundbulten för ett företags fortlevnad är att verksamheten går med vinst. Dessa överskott ska räcka för att ge vinstutdelning åt aktieägare som finansierar bankens riskkapital.
      Men banker är inte företag! Vilket företag kan ”låna ut” sina skulder på sockerbitar (Svenska kronor) och kalla påhittet för ”krediter”? Jo, banker – det finns inte ett företag som kan ”låna ut” sina egna skulder och samhället ska se dessa skulder som pengar.

      Riksbanken övervakar stabiliteten och styr efterfrågan på krediter via interventioner i räntemarknaden.
      Bullshit! En myt av många som Bullion religiöst tror på. Kolla in videon nedan (i slutet):

      Med bagaget fullt av billig kredit bjuder allmänhet och hushåll över varann på en marknad där begränsad fysisk tillgång råder.
      Låt oss substituera (betyder ersätta men då Bullion gillar ordbajseri så skrev jag substituera) kredit med vad det är och låt os dessutom införliva det med exemplet i mitt inlägg. Då lyder Bullions mening:
      ”Med bagaget fullt av billiga skulder på ickeexisterande sockerbitar bjuder allmänhet och hushåll över varann på en marknad där begränsad fysisk tillgång råder. ”

      Banken borde givetvis inte få ha fått hittat på ickeexisterande sockerbitar från början som de dopat priserna med!

      Ett avkastningskrav på eget kapital kan ju diskuteras men bör väl allra minst ligga över den ränta banken själv får betala på sina långa obligationslån”
      Ingen definition på vad ”eget kapital” är och så länge detta är odefinierbart så är Bullions mening odefinierbar (ett snyggare sätt att säga att det är skitsnack!).

      I det sammanhanget är kapital den variabel x som ser till att balans alltid råder mellan skulder och tillgångar. Om balans inte råder så innebär det att kapitalet har blivit negativt. ”

      Shit! Vad fan vad betyder detta? X är tydligen variabeln och ”skulder och tillgångar” är konstanter men vad fan blir Y. Vad skiter denna ”ekvation” ur sig på andra sidan? Och återigen: om Bullion inte kan definiera och sätta en enhet på varken ”kapital”, ”tillgångar” eller ”skulder” så är detta bara totalt snömos. Som jag visat med snömoset i begreppet ”likviditet” är ”kapital” enhetslöst då det både innefattar mängder kronor och mängden ickekronor – att blanda ihop totalt skilda mängder och kalla det ”kapital” är bladder. https://parasitstopp.wordpress.com/2012/03/06/ekonomer-har-inte-last-hej-mattematik/

      ”Detta innebär att summan av skulderna överstiger värdet på tillgångarna. Detta kräver en kapitalinjektion av ägarna eller så måste en ny större bank gå in och tar över skulder plus tillgångar.
      Återigen – injektion av vad? Om han inte definierar kapital så är detta återigen bara totalt snömos.

      ”För ett land med högt kreditbetyg krävs det noll i kapital reserverat för att absorbera förluster och tillgången är belåningsbar upp till 100%.”
      Vad är kreditbetyg då? Jo, det är ett påhittat värde som sätts på länder efter deras förmåga att få låna bankernas skulder på ickeexisterande sockerbitar (krediter) för att återknyta till mitt inlägg.

      Men jag har fått skäll för att jag bara bankar bultbräda så jag avslutar med att tacka Bullion för informationen om att i antikens Grekland skrevs skulderna av efter 5 år. Det samma gäller ju faktiskt i Sverige där skatteskulder skrivs av efter fem år – varför inte sätta upp en sådan lag gällande alla skulder? Om långivaren varit så dum att han/hon lånat ut pengar till någon som inte kan betala tillbaka ska skulden skrivas av så att skuldslaveriet inte blir evigt. Detta gäller i och för sig inte banker som inget har lånat ut när de ”låna ut” sina ”ickesockerbitar” (=krediter). Krediterna (=ickesockret)kan betalas av med tjära och fjädrar.

      • Väldigt intressant film, eftersom jag inte är ekonom(gudskelov) så fokuserade jag mest på ”multiplikator modellen”.

        Det jag fick fram ur filmen är:

        ”Multiplikator modellen” är inte en myt.
        Den har existerat och fungerat för drygt 30 år sedan, myten är att den fortfarande skulle vara aktuell.

        Tydligen så hände något med det ekonomiska systemet i början av 80-talet när jag slutade skolan och började arbeta(inte mitt fel).

        Jag lärde mig också att jag är kommunist eftersom jag tycker att det är statens uppgift att styra ekonomin och inte bankernas.

  2. Eller smart då han inte behöver skylta med sin brist på detaljerade kunskaper, och samtidigt inte behöver bli ihopkopplad med något som Google kan anse vara känsligt och därmed dra in annonserna. Det handlar om att dra in pengar för hans del.

  3. Du pratar inte så mycket om räntan och dess exponentiella tillväxt ?
    Vi har väl en expansion på två fronter, dels bankernas kreditexpansion och dels ränta-på-ränta effekten

    • Brukar inte ta upp det så mycket då ekonomiprofessor Steve Keen anser sig ha bevisat att ett skuldbaserat (kredit) penningsystem kan betala räntan och att det är en myt att inte så kan ske. Keen använder flödesanalyser och en dynamisk modell och jag har inte velat gå in på matten på den nivån (ODE ekvationer där även derivatan ingår i själva funktionen) då det kommer skrämma fler än det lockar och hamnar på en detaljnivå där helheten ofta glöms bort. Något Steve Keen själv påpekar som en mycket stor brist inom nationalekonomin – men alla modellbyggen är reduktionistiska modeller som skalar bort mer eller mindre – Steve Keens modell är oxå reduktionistisk t.ex det förenklade antagandet om ett helt kreditbaserat penningsystem – vilket är en omöjlighete om det finns fler än en bank. Håkan har andra invändningar mot Steve Keen som han säkert kan framföra.

      Men, visst, empiriskt har du ju rätt. Skuld som föder skuld skapar än mer skuld och historiskt är väl den exponentiella tillväxten av skuld ganska klar – oavsett vad Keen kommit fram till.

      En annan aspekt som jag lyft fram tidigare är nya krediter som skapas för att fylla på penningmängden kan bara skapas genom att de redan skuldsatta (eller gränsen) går djupare in i skuld medan de som sitter på motsvarande krediter på bankkontona bara får fetare bankkonton. En omfördelning inom kreditsystemet (högerns ”trickle down” eller vänsterns ”Robin Hood” spelar ingen roll) förstör penningmängden då de som är skuldsatta kan börja betala av sina skulder och därmed döda (amortera=döda på latin) kreditmängden. Skrev om det här:
      Omfördela “pengarna” skapar depression
      f

      Sedan

  4. ”Steve Keen anser sig ha bevisat att ett skuldbaserat (kredit) penningsystem kan betala räntan och att det är en myt att inte så kan ske”. Intressant, det har jag missat att han säger. Har läst mycket Michael Hudson, och han trycker ju alltid på att tillväxten i samhällsekonomin alltid blir frånsprungen av exponentiella ränte/skuldtillväxten. Vi har ju vidare utsagan att skulderna hela tiden måste öka för att systemet inte skall krascha, vore intressant utreda om detta beror på att räntorna måste betalas med nya skulder, eller vad ?
    Att amortera av t.ex. huslån har ju tidigare varit normalt, och är det visst fortfarande i Tyskland. Det systemet rullar väl på genom att det hela tiden växer upp nya huslånare, men du menar väl att bankernas ideal är att lånen aldrig betalas och att de hela tiden driver samhället ditåt

    • Faktiskt tror jag också mer på Hudsons argumentering.

      Nja, prylen är att om någon betalar av påhitten krediter så försvinner denna summa från penningmängden. Tanken med omfördelning är ju att pengar rinner från de som har till de som inte har (antingen genom högerns ”trickle down” eller vänsterns ”ta från de rika genom skatten och ge till de fattiga”). Men om politiker omfördelar krediter kollapsar penningmängden då de fattiga skuldsatta börjar betala av sina skulder. Om penningmängden sjunker blir det jobbigare för folk att få tag i ”pengar” (krediter) och det blir färre transaktioner, dvs ekonomin bromsar in. Vid den stora depressionen på 30-talet minskade penningmängden på detta sätt med runt 1/3 (bl.a Friedman) och sänkte ekonomin – det fanns produktionskapacitet och prylar men inga pengar att köpa dem för. Så om krediterna omfördelas, oavsett enligt vilken ideologi, så dödas penningmängden och samhället hamnar i depression. Det enda sättet att hindra detta från att hända är genom att staten går in och fyller ut ”hålet” genom att spenderar ut skuldfria permanenta pengar (fiat).

    • När det gäller bevisföringen att räntan är betalbar finns det stora likheter mellan Steve Keens flödesschema och Paul Grignons skumme skäggige guldsmed nedan. 4:54 in i filmen:

      Det går att se två problem med Keen o skäggubben: Passivt sparande (hoarding) och inlåningsränta (ständig exponentiell förräntning av alla existerande kontopengar) är inte medräknade i schemat.

      Steve Keen utgår från att det teoretiskt kan finnas en perfekt återcirkulation av inbetalda räntor tillbaka till låntagarna. Men privatägda banker har ingen som helst möjlighet att åstadkomma en sådan återcirkulation. Bankerna kan ju inte ge order till sina rika sparkunder och aktieägare att alltid återinvestera 100% av sin kapitalavkastning i realekonomin och därmed ge kompletterande inkomstmöjligheter till nya lånekunder samt undvika att den finansiella sektorn automatiskt dränerar realekonomin på pengar.

      Flödet är alltså inte komplett, och så fort flödet inte är komplett så finns det ett underliggande krav på exponentiell utveckling. Räntan och amorteringen är betalbara för alla låntagare, men bara om den totala skuldsättningen och BNP växer exponentiellt.

      Ett nästan 100-procentigt flöde skulle man däremot kunna åstadkomma med ett neutralt offentligt ägt banksystem där vinsterna ingår som pluspost i stats- eller kommunbudgeten och på det viset delvis ersätter skatt som finansiering av offentlig sektor. Återcirkulationen sker genom skattesänkningar, vi får behålla en större del av bruttolönen. Hur den stora skattesänkningen ska fördelas blir en fråga för politikerna att tvista om. Avdelning positiva problem.

      Men – även vid offentligt ägda banksystem återstår INLÅNINGSRÄNTAN som exponentiell tillväxtfaktor. Vill vi ha ränta på våra insatta pengar så måste vi ju låna mer och mer för att betala förräntningen. Ju rikare samhället blir desto mer måste samhället låna, vilket är absurt.

      En lösning måste alltså innefatta en mycket låg inlåningsränta över hela linjen, ett inflationsskydd räcker gott. Utlåningsräntan kan däremot vara fortsatt ganska hög eftersom den återcirkulerar. Sedan måste penningsystemet givetvis också kompletteras med en stor del skuldfria pengar. Ett rikt och välmående samhälle kan ju inte i längden vara beroende av lån för att öht ha pengar.

      • Vettiga argument Håkan. Man kan kanske t.o.m hävda att incitamentet för att ansamla (hoarding) är ju själva kärnan i att ha ränta överhuvudtaget – varför skulle folk annars välja att ha kvar pengarna som bankens skulder på Svenska kronor på konton? Allt fler vet ju om att bankerna nästintill inga kronor har och allt fler blir också medvetna om att bankerna INTE lånar ut Svenska kronor utan bara bankernas skulder på Svenska kronor (=krediter). Bankernas lockbete för att vi inte ska plocka ut Svenska kronor är ju just hoarding – att om vi bara väntar kommer banken kunna ge oss mer Svenska kronor än vi tror att vi har insatta. Så Keens antagande om 100% cirkulation är klart bristfälligt. Steve Keens modell bygger, som sagt, på en ett helt kreditbaserat system men ett helt kreditbaserat system är en omöjlighet om de finns fler än en bank. Bankerna måste ju ha något som de kan växla med då de omöjligt kan se varandras krediter som pengar. Så det måste alltid finnas en gemensam växlingsvaluta, dvs fiat, om det finns fler en en bank. Sedan är det en annan sak att bankerna försöka täppa till hålet så att växlingsvalutan inte kan rinna ut i form av kontanter. De vill att fiatvalutan bara ska existera som centralbankspengar på bankernas konton. Alla vi andra ska få krypa efter bankerna för att få ”låna” det som bankerna inte ens ser som pengar – krediter.

        Ditt förslag är ett konstruktivt förslag. Ett annat sätt att undvika hoarding är att införa Gesells tankar om rostande pengar. Både Keynes och Fisher gillade hans tankar.

  5. Precis, den överdrivna hoardingen beror naturligtvis just på denna falska morot: ränta på ränta på alla pengar i evighet.

    Jag gillar Steve Keen, han har rätt i mycket Han har också rätt i att ”Ponzi-borrowing” (kreditgivning till pyramidspel) är förödande. Men hoarding, ränta på ränta samt det underliggande kravet på exponentiellt ökande skuldsättning måste också räknas in, och är egentligen mera grundläggande till sin karaktär. Det är de senare som orsakat pyramidspelen, inte tvärtom.

    Frustrerande att Keen resp Grignon plötsligt går ut och nästan förmanar oss att inte förkasta ”debt” respentive ”interest”. I stället pekar de på Ponzi borrowing resp secondary lending som något slags fristående grundorsaker. Det är ju helt fel tänkt av dem. Alla faktorerna är invävda i varandra och bidrar till förödelsen. Den ena orsaken utesluter inte den andra.

    En stor eloge till dig Lincoln för dina illustrationer om det jämlika samhällets omöjlighet under privatbankernas tyranneri. Får vi det tillräckligt bra så minskar naturligtvis penningmängden pga amortering! Hur många socialdemokrater vet detta? Det måste ju f a ha varit detta som låg till grund för Novemberrevolutionen (som innebar folkhemstankens kapitulation inför nyliberalismen).
    Man har lust att vråla i örat på socialdemokraterna: Hallå, ni lämnade en gökunge (privatägt bank o betalningssystem) i boet, det var det som var felet! Ni behöver inte leta längre efter socialdemokratins ”berättelse” – vi vanliga medborgare har funnit den åt er…!!

    Ha det bra Lincoln / Håkan

    • ”Får vi det tillräckligt bra så minskar naturligtvis penningmängden pga amortering! Hur många socialdemokrater vet detta? Det måste ju f a ha varit detta som låg till grund för Novemberrevolutionen (som innebar folkhemstankens kapitulation inför nyliberalismen).”
      Utmärkt formulerat, Håkan! Nä, jag tror nästan inte någon sosse förstår att ojämn fördelning, ja t.o.m ökade klyftor, är en oundviklig förutsättning för detta skuldbaserat penningsystem. Jag tror iofs inte många på högerkanten förstår det heller – det tror tror benhårt på sin ”trickle down” teori fastän den är lika omöjlig den.

Kommentarer inaktiverade.