Ekonomers metafysiska världsbild börjar skälva

Kommer börja alla nya blogginlägg med att hänvisa till bloggboken:

”Penningsystemet för Dummies – eller – du är inte dum i huvudet för att du ser att Kejsaren är naken”

Kom gärna med förslag till ändringar och tillägg.

——————————–

Perre påpekade att Steve Keen och Krugman har käbblat med varandra. ”Hassemannen” hänvisade till den här videon där Steve Keen mosar Krugman. Tackar både Perre och Hassemannen för att de håller mig uppdaterad (jag har lite taskigt med tid just nu).

Tycker egentligen att det är en helt sjuk diskussion. Grunden för att bl.a Krugman hävdar att skapandet av krediter inte påverkar marknader är helt verklighetsfrånvänd.  Bankerna påstås bara vara är en mellanhand mellan de som har för mycket pengar (och stoppar in dessa på bankkonton) och de om har för lite (som ”lånar” insättarens pengar). Krugman hävdar att inga pengar har skapats i processen. Bankerna har bara underlättat så att pengarna som finns i systemet kan användas av de som behöver ha pengar.

Och det skulle ju stämma om pengarna på insättarens konto INTE fanns kvar på kontot och inte gick att använda av insättaren. Men som systemet är riggat har kontoinsättaren kvar sina pengar på kontot OCH kan använda dessa konto”pengar” som betalmedel samtidigt som ”låntagaren” kan använda samma ”pengar” från sitt konto.

Ovan är det samma som att ge pengar metafysiska egenskaper då de påstås existera samtidigt på två ställen (konton) . För det finns INGENTING i den fysiska världen som har dessa fysiska egenskaper (mer än möjligen  i kvantfysiken). Låt säga att jag lånar ut 100 sockerbitar till Nisse och kluddar ned skulden på ett skuldpapper  – kan jag då smula sönder skuldpappret och använda skuldpappret som socker i kaffet? Nä, givetvis inte! Men i ekonomernas metafysiska värld är detta inte bara möjligt utan de som ifrågasätter denna ”verklighet” marginaliseras och framställs som korkade. Någon som tycker sig känna igen mönstret från Kejsarens nya kläder? Vanligt folk luras till att tro att de är dumma i huvudet av skräddarna av inga pengar (men väl ”syr de ihop” påhittade skulder = krediter). Är det inte ganska uppenbart att Krugman är en hantlangare åt dessa skräddare och bedragare?

Ps

Jo, jag vet. I verkligheten lånar bankerna aldrig ut pengar – bankerna hittar alltid på sina egna krediter (bankens egna skulder på pengar) som de ”lånar” ut (enda gången banken kan påstås låna ut pengar är om ”låntagaren” plockar ut pengarna i kontanter – i annat fall har ”låntagaren” bara ”lånat” bankens påhittade skulder på pengar = krediter). Ville bara visa ovan att även om man utgår från hantlangarnas (även kallade ekonomer)  till skräddarna av inga pengar (=krediter) egna argumentation så är den fullkomligt absurd.

8 thoughts on “Ekonomers metafysiska världsbild börjar skälva

  1. Några rader från Werners böcker ang detta:

    ”Om du sätter in tusen dollar i en bank och centralbanken kräver att bankerna ska hålla reserver om en procent, ligger tanken nära till hands att banken lånar ut 990 dollar och behåller 10 (1 procent av 1000) som reserv (så som de flesta läroböcker också beskriver det). Men det är inte så det går till. Med utgångspunkt från din nyinsättning av 1000 dollar kan banken låna 99 000 (och behålla dina 1000, 1 procent 100 000, som reserv). Hur går det till? Varifrån får banken dessa extra 99 000 dollar? Sanningen är att banker inte har några pengar. De skapar dem helt enkelt genom att bevilja någon ”kredit”.”

    och

    ”Contrary to the standard depiction of the credit creation process in most textbooks, each individual bank creates credit and money when it extends a loan. The original deposit of US$100 becomes the 1% reserve on the basis of which loans 99 times as large can be granted by the same bank. Credit creation has lengthened the bank’s balance sheet….

    The crucial question is: Where did the US$9900 come from? The money was not withdrawn by the bank from other uses. It was diverted or transferred from any other part of the economy. Most of all, although it is shown as a deposit, it was not actually deposited by anyone. The bank simply created the money by writing the figures into its books and the customers account book. In effect, the bank pretends that its borrower has made a deposit that was not actually made. Unlike the textbook representations , we see that each individual bank can thus create money when it extends a loan. Showing this truth in textbooks would not only be more memorable, but it would also teach students about what banks really do: they create money out of nothing. The banks just pretends it has the US$9900, credits someone’s books with them, and nobody knows the difference.”

    och

    Wicksell (1907),pp. 214-15)
    Banks in their lending business are not only not limited by their own capital; they are not, at least not immediately limited by any capital whatever; by concentrating in their hands almost all payments, they themselves create the money required…

    och

    Schumpeter (1954)
    this alters the analytic situation profoundly and makes it highly inadvisable to construe bank credit on the model of existing funds being withdrawn from previous uses by an entirely imaginary act of saving and then lent out by their owners. It is much more realistic to say that the banks create credit, that is, that they create deposits in their act of lending, than to say that they lend the deposits that have been entrusted to them.

  2. På tal om Richard Werner så köpte jag boken ”Where Does Money Come From?”, 3 dagars leverans och 220 kronor med frakt http://neweconomics.org/publications/where-does-money-come-from

    För mig så tar den ett tag att läsa eftersom min engelska inte är den bästa men redan nu vågar jag säga att det är en superbok. De tar sig verkligen tid till att förklara saker på ett utförligt och bra sätt. Här är några smakprov på hur de förklarar motsvarigheten till RIX. Enormt pedagogiskt.


    och

    Hittills så är jag mycket nöjd med köpet…..🙂

  3. Från en artikel om detta med Krugman, det kan kanske innebära en mer öppen diskussion om hur pengar skapas:
    ”What is great about this is that those economists who don’t understand how banks work are finally being taken to task by the people who comment on their blogs. An understanding of what banks actually do is coming to light, and as long as economists like Krugman are big enough to admit that they might have got something wrong, we might begin to see more economists treating banks and money in a realistic manner.

    Once this happens the ability to push for monetary reform will be greatly enhanced – at the moment the economists to whom governments turn for advice on fixing the banks don’t understand what banks do and so don’t see a problem. Of course, when they do understand what banks do they might still not see a problem, but at least we will all be singing off the same hymn sheet, which is a start.”
    http://www.positivemoney.org.uk/2012/04/mainstream-economist-discovers-that-banks-create-money-krugman-vs-keen-continued/

  4. The unpaid debt will lead to bankruptcy of banks, which will have to be nationalized, and State will have to take the road which will eventually lead to communism.”

    Karl Marx, Das Kapital, 1867

    Först nu börjar man fatta storheten i denne man.
    Först nu börjar man fatta vad riktig kommunism är.
    Först nu börjar man fatta hur riggad media är.

    • Vad anarkisten Bakunin hade att säga:

      “Marx is a Jew and is surrounded by a crowd of little, more or less intelligent, scheming, agile, speculating Jews, just as Jews are everywhere, commercial and banking agents, writers, politicians, correspondents for newspapers of all shades; in short, literary brokers, just as they are financial brokers, with one foot in the bank and the other in the socialist movement, and their arses sitting upon the German press. They have grabbed hold of all newspapers, and you can imagine what a nauseating literature is the outcome of it. Now this entire Jewish world, which constitutes an exploiting sect, a people of leeches, a voracious parasite, Marx feels an instinctive inclination and a great respect for the Rothschild’s. This may seem strange. What could there be in common between communism and high finance? Ho ho! The communism of Marx seeks a strong state centralization, and where this exists there must inevitably exist a state central bank, and where this exists, there the parasitic Jewish nation, which speculates upon the labor of the people, will always find the means for its existence . . . In reality, this would be for the proletariat a barrack regime, under which the workingmen and the working closely and intimately connected with one another, regardless not only of frontiers but of political differences as well — this Jewish world is today largely at the disposal of Marx or Rothschild. I am sure that, on the one hand, the Rothschild’s appreciate the merits of Marx, and that on the other hand, women, converted into a uniform mass, would rise, fall asleep, work and live at the beat of the drum; the privilege of ruling would be in the hands of the skilled and the learned, with a wide scope left for profitable crooked deals carried on by the Jews, who would be attracted by the enormous extension of the international speculations of the national banks . . . ”
      Pol Emique contres les Juifs – 1869

      Vad Marx själv hade att säga:

      ”In the new organization of mankind, the children of Israel [the Jews] will spread over the whole surface of the earth and will become everywhere, without opposition, the leading element, especially if they can impose upon workings classes the firm control of some of the them. The governments of the nations forming the Universal Republic will pass without effort into the hands of the Jews under the cover of the victory of the proletariat, private property will then be suppressed by the rulers of Jewish race, who will everywhere control public funds. Thus will be realized the Talmudic promise that, when come the times of the Messiah, Jews will possess the wealth of all peoples of the world”.
      Karl Marx, Jew, to Baruch Levy, Jew, quoted in the ”La Revue de Paris,”

      Kan man säga annat än de hade rätt? Kolla in vilka som äger banksystemet och bänder våra tankar genom media. Men, visst ja, att påpeka fakta är ju ”antisemitisk”.

  5. Synd att Keen är lite för vetenskaplig och detaljerad, man blir lätt snurrig när man ska följa hans argumenterande mot Krugman på bloggen, samma gäller hans TV-framträdande. Hudson har en helt annan förmåga att vara pedagogisk och publik och att förenkla resonemangen

Kommentarer inaktiverade.