Hur bankerna omfördelar rikedomen till allt färre genom att skapa konstant penningbrist

Kommer börja alla nya blogginlägg med att hänvisa till bloggboken:

”Penningsystemet för Dummies – eller – du är inte dum i huvudet för att du ser att Kejsaren är naken”

Kom gärna med förslag till ändringar och tillägg.

——————————–

Tänkte gå lite djupare in på varför krediter skapar konstant penningbrist. För att förstå det måste man ha en klar bild över  skillnaden mellan permanenta skuldfria pengar och krediter som skapas genom bankernas skuldsättning. Som vanligt blir det mycket grafik för att göra det extremenkelt. För det här är så banalt att det är konstigt att så få vet om det eller att sådana allvätare (inte felstavat) som Cornucopia inte förstår det utan tror att alla pengar oavsett sort har samma egenskaper och samma konsekvenser.

Vi börjar med permanenta pengar, såsom kontanter. En tusenlapp kan cirkulera i samhället utan att dödas. Per kan t.ex köpa en radio från Ulla, varvid Ulla får pengarna:

Eller Per kan köpa ett par sockor från Nisse:

Nisse kan sedan köpa bröd från Von Pluring:

Och, jovisst, det är banala exempel, men det visar att permanenta pengar, kontanter, kan cirkulera runt hur många gånger som helst utan att försvinna.

Vi går över till krediter. Säg att banken hittar på 1 000 kreditkronor som de skuldsätter Per med så att han kan köpa en radio av Nisse:

Nisse kan då använda de 1000 kreditkronorna på sitt konto till att köpa bröd av Von Pluring:

Von Pluring kan sedan köpa ett par sockor av Ulla:

Men om Ulla köper radion av Per kommer Per kunna betala tillbaka sin ”skuld” och det finns inga ”pengar” (krediter)  kvar i systemet:

Från detta kan man konstatera att i ett skuldbaserat kreditsystem måste bankerna hitta på skulder snabbare än folk hinner betala dem -annars blir det penningbrist. Någon måste ALLTID vara skuldsatt för att det ska finnas pengar.

Vi går vidare. Låt säga att Per köper ett hus av Von Pluring och banken hittar på en skuld och kredit som Per betalar Von pluring med:

Som bilden visar har Von Pluring så mycket pengar att han inte hinner spendera dem och sätta dem i cirkulation. Hans hamstring gör att det blir brist på ”pengar” (krediter). Men Per kan inte skuldsätta sig mer varvid Ulla eller Nisse måste skuldsätta sig för att nya ”pengar” (krediter) ska kunna skapas (Von Pluring behöver ju inte ”låna” påhittade krediter från banken). Dvs rekrytering av nya skuldslavar blir ett måste :

.

Till slut har skuldmonstret tuggat i sig allt:

Så prylen med att bankerna skapar skulder/krediter är att pengarna ansamlas till de som redan har mer än de kan utnyttja. De behöver ju inte gå i skuld för att nya krediter ska hittas på av bankerna. Det är ju de med lite krediter eller som redan sitter i skuld som behöver ”låna” som har et behov av att ”låna” bankernas påhittade krediter. De som sitter med massa krediter på sina konton är ju bara intresserade av att dessa ska växa och har därför fixat en fiktiv ”industri” i form av finansmarknaden där insiders kan se till att kontona växer sig än fetare. Och ju fetare kontona blir hos de som redan har för mycket desto mindre möjlighet (eller vilja) har de att bränna av dessa och sätta dem i cirkulation. Så det fungerar som en pump som pumpar krediter till de som redan har för mycket och där samlas de i en stillasittande pöl samtidigt som det blir färre krediter som cirkulerar varvid behovet av att hitta nya skuldslavar skapas. Systemet är med andra ord uppbyggt för att skapa skuldslavar.

Och för penningmängdens bevarande måste systemet se till att skuldslavarna aldrig kommer över bankernas existensminimum så att de kan börja betala av de påhittade skulderna.

15 thoughts on “Hur bankerna omfördelar rikedomen till allt färre genom att skapa konstant penningbrist

  1. Suveränt enkelt och bra förklarat. Bankerna säger ju att de fått större kostnader för utlåning. Att de själva måste låna upp för att låna ut. Vet du vad de menar med detta eller om det över huvud taget stämmer?

    • Tack!
      Nä bankerna lånar aldrig ut det enda de ser som pengar, dvs centralbankspengar (där fysiska kontanter ingår) Bankerna hittar alltid på krediter som de ”lånar” ut (hur man nu kan låna ut något man hittat på från ingenting) . Det finns en mängd skäl till att de vill att vi ska tro att de lånar ut insättarnas pengar. Skrev om det här:
      https://parasitstopp.wordpress.com/2011/07/29/varfor-banker-ljuger-och-sager-att-de-lanar-ut-pengar/

      Förtydligande
      Det finns ett tillfälle då bankerna kan hävda att de lånat ut vad de själva ser som pengar – om ”låntagaren” får pengar i kontanter. Men de flesta plockar ju inte ut ”lånen” som kontanter.

  2. Hur schizofren den mannen är kan man ju knappast ens gissa. En minuten skriver han om vårt samhälles orimligheter, hur allt vilar på tillgången på olja och i nästa skriver han om sin kommande penningplacering.

    • Ibland undrar jag också om Cornu är ett kollektiv för dels, som du skriver, är det en schizofren blandning. Och dels – hur fan hinner han med allt?

      Jag ägnade ett tag massor av tid åt den här bloggen och det åt upp nästan all min fritid. Hur fan hinner Cornu med att sköta sin gård? (har han en gård?) hugga ved och ha vedförsäljning, åka runt och hålla föredrag etc och hålla en takt på bloggen som jag inte ens var i närheten av när jag drog på som värst? Är det inte lite väl spretigt åt alla håll för att komma från en snubbe?

      • Han är även medlem i Steg3 där han lyckats få en högre post som sakkunnig eller vad det är. Vidare är han medlem i Omställning Sverige. Hur kan människan påstå att han är för en omställning av samhället och i nästa minut spekulera på börsen. Den där gården kan det i vart fall inte kräva mycket muskelarbete, om man nu ska döma av karlens överarmar och ska man bedöma hjärnan efter huvudet så. Det enda som inte har storlek efter prestandan är väl möjligen käften!

      • Läste just hans blogg och där skriver puckot (eller puckona? För jag börjar alltmer tvivla på att det bara är en person):
        ”Nederländerna har drabbats av någon form av kris (brittiska The Telegraph), då Geert Wilders högerpopulistiska parti inte vill få en budget i balans utan vill att holländarna skall fortsätta leva på lånade pengar.”

        Hur i helvete ska Holländarna, eller för den delen något land i EU, kunna leva på annat än påhittade skulder då det enligt lag är det enda sättet som ”pengar” (krediter) kan skapas? Staterna i EU är enligt Maastrichtfördraget tvungna att ”låna” bankerna påhittade krediter och får enligt lag INTE skapa skuldfria pengar själva. Hur i helvete menar Cornupuckot att Holländarna ska ha några skuldfria pengar när det enligt lag endast är bankerna som får skapa ”pengar genom sina krediter och skuldsättning?
        Han/dom kan omöjligen vara så djävla korkad! Han/dom måste vara en desinformatör.

        (jag tar inte med länken till hans inlägg för jag tycker folk ska ge fan i att läsa puckot).

      • Mutad desinformatör låter mycket trovärdigt. Att det är två eller kanske ännu fler bakom hans ljugblogg har jag aldrig tänkt på, men varför inte. Inläggen verkar ju spruta ur honom. Men det är ju inte svårt att klä av honom för de som så vill. Det är ju bara att läsa din blogg eller varför inte vad Richard Werner, Steven Keen, Alf Hornborg, Chris Martenson, Ellen hodgson Brown, Margrit Kennedy, m.fl………………………

      • Behöver nödvändigtvis inte vara flera. Jag läste ett gammalt inlägg som var något slags försök till recension av en bok hor Cornu.
        Inledningsvis var det lite kort tyckande om ditt och datt, omsatt i några få meningar. Men sedan övergick det till historiebeskrivning, skrivet på ett sätt som om det var Cornus egna ord man läste Cornu och som om han vore mycket beläst på det historieområde han skrev om.

        Cornus text rönte massor av beröm i tråden, men inte en enda gång nämnde Cornu att texten (som till största del och värde bestod av historiebeskrivningen) var i det närmsta bokstavligen hämtad från boken han recenserade. Jag vet eftersom jag själv råkar ha läst boken. Fult värre kan jag tycka.

        Så gör Cornu likadant med sina andra textalster går det förstås snabbt att få ur sig texter. Det är bara att sno av någon annan och sedan ta credden för det, när texten faller läsarna i smaken.

  3. Problemet är delvis att förr sparade man till köp idag intecknar man. Jag föreställer mig att denna
    kredittillväxt har eldat på inflationen och gjort den en gång stora del riktiga pengar värdelösa. Det är detta som kanske förklarar det bakomliggande problemet som du har fått att Plurings val uppfattas som ngt dåligt. Trots att jag inte gillar det följande så är det följande det bästa: låt staten trycka upp nya pengar för att tillföra jobb. Bättre att folket dra nytta av pengasystemet än bankerna.

    • Håller med om att det är bättre att staten skapar pengar som kan spenderas ut till allmänna nyttigheter (vi skulle dessutom slippa betala skatt – den enda skatten som skulle behövas skulle vara för att staten skulle behöva reglera penningmängden). Bankernas balansräkningar kommer väl gå åt helvete då staens skuldfria pengar kommer äta upp bankernas ”tillgångar” då folk får möjlighet att betala de påhittade skulderna (kundernas skulder är tillgångar på bankernas balansräkning). Så det kanske är lika bra att ntionalisera för att omstrukturea dem så att de gör vad vanligt folk tror att de gör – lånar ut befintliga pengar – de ska givetvis samtidigt tas ifrån rätten att hitta på skulder/krediter från luften. Benjamin hade ett förslag här som du kanläsa som har mycket vettigt i sig men tar en annan väg (kanske lite mindre dramatiskt än mitt):
      https://parasitstopp.wordpress.com/2012/04/15/penningreformforslag-fran-benjamin/

      Prylen med att bankerna skapar skulder/krediter är att pengarna ansamlas till de som redan har mer än de kan utnyttja. De behöver ju inte gå i skuld för att nya krediter ska hittas på av bankerna. Det är ju de med lite krediter eller som redan sitter i skuld som behöver ”låna” som har et behov av att ”låna” bankerna påhittade krediter. De som sitter med massa krediter på sina konton är ju bara intresserade av att dessa ska växa och har därför fixat en fiktiv ”industri” i form av finansmarknaden där insiders kan se till att kontona växer sig än fetare. Och ju fetare kontona blir hos de som redan har för mycket desto mindre möjlighet (eller vilja) har de att bränna av dessa och sätta dem i cirkulation. Så det fungerar som en pump som pumpar krediter till de som redan har för mycket och där samlas de i en stillasittande pöl samtidigt som det blir färre krediter som cirkulerar varvid behovet av att hitta nya skuldslavar skapas. Systemet är med andra ord uppbyggt för att skapa skuldslavar.

  4. Jag får ingen aha upplevelse av Benjamins förslag. Jag tror på enkla regler och lika för alla.
    Detta betyder att de som misslyckas får konkursa och detta skall gälla alla.
    1. Om du vill spara i Banken gör du det på egen risk. (kolla upp bankens rating)
    2. Om du och andra vill ha guld som betalningsmedel är det okay.
    3. Folk måste få reda på vilka ratingar som finns redan i skolan. (Låg=mycket krediter hög=fullreserv )
    4. Staten skall inte på ngt sätt försäkra banker och för den delen privata kärnkraftverk.
    Sedan en kommentar om att spara (ansamla) pengar. Det är detta som kommer att göra svensken stabil och oberoende från just det bankerna. Det sparade är inte felet utan det är de låtsas pengar som bankerna tjänar ränta på som tillslut äter upp de riktiga pengarna. Detta är orsaken till att de fattiga blir fattigare då deras köpkraft är känsligast för inflationen men de rika däremot är först att utnyttja den då för vinning. Jag menar att allt ont i världen härstammar från nuvarande bank system. Jag skall ge dig ett exempel. Man hade förmodligen inte utvunnet olja i Alaska eller Mexicanska golfen om det inte varit så lätt att få lån till detta. Alltså lever vi inte i harmoni med naturen utan tror vi kan ha en större tillväxt än vad naturen kan ge.

    • Jag har inget emot att ansamla varor eller vad annat nyttigt man finner men att ansamla pengar som i sig bara har fiktivt värde räddar ingen när folkets tro på det fiktiva värdet upphör. Värdet som tillskrivs fiktionen är ett socialt kontrakt omm vad vi ska se som pengar och om folk ser att det sociala kontraktet blivit brutet och de blivit lurade så förlorar pengarna sitt värde – oavsett bas – guld, papper eller Yams den sorts sötpotatis (fast det är tydligen inte sötpotatis) som de i använder i Trobianderna som pengar – tydligen använder de bananskal också). Jag tror vi är nära där nu. Jag tror inte mer trovärdighet för penningsystemet kommer skapas om man släpper den oreglerade finansparasiten än friare och tror att det hela ska självreglera sig själv på något magiskt organiskt sätt (Hayek t.ex).

      De fattiga är fattiga för att de inte har tillgång till pengar om resurserna och produktionen finns – depressioner sker oftast när det är deflation – såsom i USA där 1/3 av penningmängden försvann under den stora depressionen på 30-talet. Det fanns gott om mat och produktionskapacietet men det fanns inga pengar att köpa något för.

      Att de jagar den sista droppen av olja överallt har nog mycket med att de försöker behålla petrodollarsystemet och gör allt för att hindra andra energilösningar (särskilt lokala energihushållning). Jag tror t.ex att hålla tillbaka utvecklingen av Thoriumreaktorer varit en medveten strategi för att dollarn skulle kunna behålla sitt herravälde.

    • Jag har egentligen bara presenterat ett snällt tillvägagångssätt för att kontrollerat avskaffa insättningsgarantin och successivt öka centralbankens makt i ekonomin tills den slutligen bildar ett nationaliserat banksystem.

      En annan syn på fullreservskonton kan vara att de skapar möjligheten för ”digitala kontanter”. Därmed återupprättas alla gamla ekonomiska teorier där centralbanken är enda kontantskapare. Helt plötsligt kan alla exempel med kontanter även gälla digitala kontanter.

      • Jo din modell är kanske lite mer pragmatisk än min som är mer dramatisk. Verkar som Richard Werner och många andra också har samma idé om en gradvis övergång. Bultbräda kanske inte alltid är bäst🙂

        Om folket får tillgång till digitala kontanter (vilket de får i ditt förslag då de har direkt tillgång till centralbankspengar via SBAB) så kommer dessa döda krediter då de cirkulerar och man kan gradvis ersätta tomrummet med mer digitala kontanter.
        Som sagt, det finns mycket som är tilltalande i ditt förslag – det kanske bara jag som lider av bultbrädebanksyndrom som vill att det ska gå fort🙂

      • Gjorde en presentation som jag hoppas ska beskriva historiken i banksystemet, de absurda summor som går till ränta, samt presentera lösningen på ett så givmilt sätt som möjligt så att ingen kan säga nej till förslaget. Google klarade inte av att visa färger på rätt sätt, så ni får ladda ner pdf-filen för att läsa.
        https://docs.google.com/open?id=0B2Z9YlAb4-AaQTNnRFdSV0dZcjA

        Om ni hittar faktafel eller saker som är klumpigt formulerade får ni gärna säga till. Tanken är att föreläsningen ska fungera inför vanliga Svenssons och ge dem en bild av att det pågått en strid om penningskapandet sedan tidernas begynnelse. Jag lät bli att beskriva fractional reserve banking eftersom jag tror att det tar uppmärksamhet från kärnan, dvs ”Vem är penningskapare? Varför kostar allt så mycket idag? (Varför räcker inte en lön längre?)”

Kommentarer inaktiverade.