Skuldslavshandlarna vill att skuldboskapen ska stanna i fållorna

Kommer börja alla nya blogginlägg med att hänvisa till bloggboken:

”Penningsystemet för Dummies – eller – du är inte dum i huvudet för att du ser att Kejsaren är naken”

Kom gärna med förslag till ändringar och tillägg.

——————————–

Titta, lyssna och äcklas!

Visst är det konstigt att det bara är representanter för skuldslavhandlarna (banksystemet) som får uttala sig? Eller?
Som jag visade i mitt förra inlägg har bankerna hittat på sina egna skuldslavsvalutor, även kallat krediter som de häktat in skuldslavar med och delat upp landet i feodala skuldslavsstater. Svenska kronor, liksom landet Sverige, finns knappt mer – allt som finns kvar är skulder på Svenska kronor, dvs bankernas från luften påhittade krediter. Återigen: Sverige, Grekland etc är uppätna inifrån av dessa parasiter som skapar sina egna bankvalutor och har feodalt delat upp landet i bankstater med undersåtar bestående av skuldslavar – att folk inte ser det uppenbara är minst sagt frustrerande.

Ska vi då vara förvånade att representanterna för feodalväsendet, bankerna, säger att den enda vägen är att skuldslavarna fortsätter vara slavar under påhittad skuld? Givetvis är det en sann verklighet för dessa parasiter – de är ju beroende av att skuldslavarna fortsätter vara skuldslavar för att de ska kunna suga ut näringen från offren. Men är det sant för resten av oss? Nä!

Varför får vi bara höra rösterna från de feodala bankparasiterna? Jo, de äger och kontrollerar givetvis median också.

Det är sant att Sverige är förrått! Det är sant att Sverige har invaderats och och skurits upp i delar! Men det är inte invandrare som förrått Sverige eller t.ex Grekland. Det är inte invandrare som skuldförslavat befolkningen. Det är det finansiella systemet med bankerna i spetsen som invaderat landet inifrån och med hjälp av politikermarionetter fjättrat befolkningen med påhittad skuld, krediter. Det är dessa utsugare vi ska vända oss emot och inse att invandrarna bara är till för att agera syndabockar så att de riktiga syndarna kan fortsätta sitt rov. Söndra och härska som vanligt mao – men vi får inte gå på det – för det är fan inte svårt att se!

————————

”The powers of financial capitalism had another far-reaching aim, nothing less than to create a world system of financial control in private hands able to dominate the political system of each country and the economy of the world as a whole. This system was to be controlled in a feudalist fashion by the central banks of the world acting in concert, by secret agreements arrived at in frequent private meetings and conferences. The apex of the system was to be the Bank for International Settlements in Basel, Switzerland, a private bank owned and controlled by the world’s central banks which were themselves private corporations.

Each central bank… sought to dominate its government by its ability to control Treasury loans, to manipulate foreign exchanges, to influence the level of economic activity in the country, and to influence cooperative politicians by subsequent economic rewards in the business world.”

– Carroll Quigley (Bill Clinton’s mentor at Georgetown) from his 1964 book Tragedy and Hope

64 thoughts on “Skuldslavshandlarna vill att skuldboskapen ska stanna i fållorna

  1. Senast jag var på banken för förhandling om boräntan sa herr bankdirektören det rätt ut; ”banken är inte intresserad av att du amorterar”. Den vill helst ha ränta i evighet. Ett litet lån är inte bättre än ett stort ur bankens synvinkel, man belönas inte för amortering på annat sätt än att räntebärande belopp minskar. Trots att de får in riktiga pengar mot de låtsaspengarna de lånade ut. Till slut kommer allt att vara ägt av banker. Då kan man ju lika gärna socialiserade dem. Det ser ut som om högern och vänstern har samma mål, bara en liten del av vägen skiljer.

  2. Det är så enkelt att se, jag gick på FRB-ridån länge nog, och hade det funkat så skulle det vara illa nog, men denna process är värre men faktiskt enklare att förstå.

    Har du några kreativa föslag på vad som kan göras?

    Vi ser ju att de forcerar allt vad de kan för att låsa in oss i den teknologiska övervakningsmardrömmen man skrivit så mycket om. de har ju inglaunda gett upp trots att fler och fler börjar komma till sina sinnens fulla bruk. (trots deras fluor, GMO, vacciner, tillsater, miljöförstöring, kemikalier, skola, TV, radio och tidningar…)

  3. Vet inte om ni hörde ärkebankiren Wahlroos häromveckan när han skulle lansera sin bok. Var nära att kasta radion i golvet och hoppa på den, så förbannad blev jag. Lögner, lögner och lögner, och så nån fåntratt till journalist som bockar och ler och bara sväljer när miljardären säger att ”bankerna måste få tjäna pengar, annars går samhället åt skogen”.

    • Det är svårt att överhuvudtaget titta eller lyssna på media. Antingen blir man förbannad på allt mentalskval ala melodifestivalen eller så är man förbannad på lögnhalsarna som alltid ler!
      John Lennon visste vad han sjöng:

      ”There’s room at the top, they’re telling you still
      But first you must learn how to smile as you kill
      If you want to be like all the folks on the hill”

      Här är ett till Lennoncitat:
      ”Our society is run by insane people for insane objectives…. I think we’re being run by maniacs for maniacal ends … and I think I’m liable to be put away as insane for expressing that. That’s what’s insane about it.”
      Kanske var det bekvämast för vissa leende psykopater i toppen att han blev skjuten .

      • Att Lennon var en obekväm jävel (på ett BRA sätt!) är tydligt, så som de amerikanska myndigheterna bråkade med honom bl.a.
        I musikvärlden finns det flera som är ”vakna”.. Muse är ett exempel..:

        Paranoia is in bloom,
        The PR, transmissions will resume
        They’ll try to, push drugs that keep us all dumbed down
        And hope that, we will never see the truth around
        (So come on)

        Another promise, another seed
        Another, packaged lie to keep us trapped in greed
        And all the, green belts wrapped around our minds
        And endless red tape to keep the truth confined
        (So come on)

        They will not force us
        They will stop degrading us
        They will not control us
        We will be victorious
        So come on

        Interchanging mind control
        Come let the, revolution takes its toll
        If you could, flick the switch and open your third eye
        You’d see that, we should never be afraid to die
        (So come on)

        Rise up and take the power back
        It’s time the, fat cats had a heart attack
        You know that, their time’s coming to an end
        We have to, unify and watch our flag ascend
        (So come on)

        They will not force us
        They will stop degrading us
        They will not control us
        We will be victorious
        So come on

        Hey, hey, hey, hey
        Hey, hey, hey, hey
        Hey, hey, hey, hey

        They will not force us
        They will stop degrading us
        They will not control us
        We will be victorious
        So come on

        Även en sådan MSM-flicka som Pink kan. Här om senaste Bush..:

        Finns många ”vakna” inom musiken, både stora och små artister sas..
        Michael Jackson har texter som mycket väl kan tolkas som vakna, samma med sådana som Judas Priest eller Springsteen..

        Sorry för off topic..

  4. Såg videon som du hade i inlägget. Precis i slutet i SEB så skymtade en minnestavla av en viss bankir och affärsman vid namn Wallenberg fram. En bankir som kanske har ett och och annat på sitt samvete.

    En mycket spännande intervju med Nikola Majstrovic som arbetat på SVT och dessutom gjort omfattande studier kring omständigheterna kring Ivar Kreugers dödsfall 12 mars 1932. Intervjun är 2 timmar lång men mycket sevärd. Ingenting verkar vara som det det verkat vara. Tvärtom verkar Kreuger varit en god man, kanske alltför god.

    Samma människor lever kvar och har makten idag.

    • Japp! Mycket skit under mattan där. Har inte kollat in den än så jag vet inte om den tar upp att Stenbeck fick klirr i kassan också. Tack Janne, ska bli intressant! Det mesta vi lärt oss om historien är antingen fel eller irrelevant. Hur stor del mordet på Gustav den tredje handlade om att han gav ut en skuldfri valuta vet man ju inte. Att amerikanska frihetskrig från Britterna INTE handlade om tepåsar är ju i alla fall solklart. Att Kennedy och Lincoln sköts för att de gav ut skuldfria pengar är ju också ganska solklart (även om Kennedy retade upp ett visst land även med andra beslut).
      Nästan alla krig har handlat om pengar men historiker har en blind punkt där. Istället får vi lära oss att krigen startades på grund av alla möjliga orsaker men oftast får vi inte ens någon förklaring alls av historiker – de berättar förloppet men inte varför. Så även utbildningsväsendet är totalt ockuperat av dessa parasiter.

    • Det var nog den mest intressanta och viktiga intervju jag hört på länge, har alltid varit skeptiskt till den officiella förklaringen. Efter Kreugers död har Wallenbergarna styrt Sverige utan konkurrens, det var efter hans död som Wallenberg tog över betalningssystemet helt och hållet.

      ”Competition is a sin.” John D. Rockefeller

      En annan effekt av Kreugers död var att socialdemokraterna kom till makten efter att Wallenbergarna pumpat in pengar i det partiet. Kruegers liberala parti som tidigare varit stora tappade sitt inflytade (eftersom de inte hade någon tillgång till pengar längre), följden blev extrema skatter, välfärdsstat och en stagnerad Svenska ekonomi.

      • Fast vad har du för belägg för att sossarna kom till makten på grund av Kreugers död och Wallenbergska pengar? Och hur kan du dra slutsatsen att skatter, välfärdsstat kom till pga Kreugers död, och att en stagnerad svensk ekonomi årtionden senare skulle vara följden av Kreugers död?

      • citerar Lennart Schöns bok ”en modern svensk ekonomisk historia”

        ”sedan den _liberale_ statsministern Carl Gustaf Ekman ingripit, beviljade emellertid Riksbanken och de stora affärsbankerna i Sverige nya lån till Kreuger.

        Kreuger fick alltså hjälp för att klara sig av Carl Gustaf Ekman som vara statsminister och ledare för Frisinnade folkpartiet (ett liberalt parti). Det var alltså liberala partier som styrde Sverige fram till Socialdemokraternas vinst 1932, samma år som Kreuger dödades.

        ”Efter Kreugerkraschen som inträffade våren 1932 framkom att C.G. Ekman för Frisinnade folkpartiet fått finansiellt understöd av Ivar Kreuger.”
        http://sv.wikipedia.org/wiki/Sverige_under_mellankrigstiden

        Kreuger gav alltså stöd till liberala partier.

        Det är självklart ingen tillfällighet att de liberala partierna helt försvann i samband med att Kreuger dog. De hade inte en chans mot den Wallenbergsponrade socialdemokratin. Wallenbergarna som tog över Kreugers tillgångar har efter 1932 varit största vinnare på socialdemokratin då de står helt utanför skattesystemet (ja Wallenbergstiftelser är skattebefriade i Sverige) och lyckas eliminera all konkurrens från resten av befolkningen som sedan dess sitter fast i ett skattehelvete som gör det omöjligt att bli tillräckligt rik att utmana Wallenbergs imperium.

      • Beror på vad har du för krav på bevis – jämfört med den gängse historiebeskrivningen verkar nästan vad som helst mer trovärdigt (gällande i princip allt – jag har bara hakat upp mig på banksystemet men om man synar det mest fundamentala ”sanningar” som ryggmärgsopererats in i oss gäller samma sak – det mesta är fullständigt fabricerat).
        Sedan är ju jag kanske inte så intresserad av vilket parti som slickar/slickat Wallenberg i arslet mest. Men att systemet som sådant slickat/slickar röven på Wallenberg är ju tämligen uppenbart.

        Att Mona Sahlin döper Wallenbergs ungar samt att skattesystemet och Sverige nu är en del av SEB:s balansräkning är ju ingen tillfällighet (dvs vi har numer Wallenbergs kreditvaluta som officiell valuta då alla skattekonton är på SEB).
        Sedan tror jag iofs att Mona Sahlin mest har varit/är en nyttig idiot. Men nyttiga idioter är faktiskt än värre – de slickar röv utan att ens veta om det och de har ingen aning om varför – själva rövslickandet sitter också som ett inplantat i ryggmärgen på dessa ”individer”. Däremellan talar de i tungor i den ”politiska” diskursen där ryggmärgssvamlet rinner ut i rännsten såsom rännskita (det måste väl ut någonstans).

        Shit! Mitt politikerförakt växer exponentiellt för varje dag!😦

      • Svar till Linclons inlägg maj 12, 2012 kl. 12:39 e m

        Systemet är privat. Sverige är ett privat kontrollerat företag. Har varit sedan 30-talsdepressionen. Vi anses vara anställda i detta företag och måste följdaktiligen anpassa oss till dess policys som vilket annat företag som helst. En liten etymologisk utvikning: corporation = corpse oration = lik som rör sig. (Vi anses vara ”döda. lost at see, samma som the holy see…” då vi accepterar deras lögner som sanning i deras skapade undervärld.)

      • Bara gå till bibban, inge mer en så. Eller måste jag förklara hur du ska bete dig där?

        (nu till , Förbannade menslav) sorry men jag är trött

      • Alltså vad av vikt notera vem som skriver vad, vad faen mer säga som bevis, omen är så jävla lat och utbildad och inte ens kan fatta det vafaen å göra då. Tala till imbiciller eller va tusan är det frågan om? Vakna för vete utan Hel….suck

      • Tycker nog att min ursprungliga frågeställning var tydlig och baserades på ett direkt påstående i tråden. Allt därefter har bara varit olika antal steg bortifrån den frågeställningen.
        Sedan kan jag tycka det vara märkligt att, bara för att man matas med mumbo jumbo från ett håll så är det ok att göra likadant från annat håll, bara det gnuggar rätt nerver. Minimikrav borde väl vara att det går att verifiera.

      • Ok, och vad är dina minimikrav? Vad anser du vara sant i rådande historiebeskrivning?
        Och vad är det för ”mumbo jumbo” i att SEB är skatteindrivare i landet Wallenberg då skatterna tas in i Wallenbergs valuta? Vad är det för ”mumbo jumbo” i att bl.a sossarna deltagit i detta? Du tycks köra två olika värderingssystem här – en där man ska svälja elefanter rörande den officiella historien och beskrivningen av hur samhället är ordnat och en annan där du kräver att man ska dissekera myggor för att kunna bevisa att det kan finnas en annan sanning än den bevisade lögnen. Tror du Sverige hade blivit annekterat av Wallenberg om Kreuger fått leva? Och historien om Kreuger är en bevisad lögn och,som sagt, det mesta är lögner som utgör vår s.k historia – men den historien sväljer du ändå utan att sätta ”minimikrav”. Varför tror du bl.a sossarna sopat igen spåren efter Kreuger så noga? Tror du det hade blivit landet Wallenberg ifall bl.a sossarna inte dolde det riktiga händelseförloppet?

        Du gör det bekvämt!🙂 Själv behöver du inte hosta upp någonting utan bara trycka ur dig nonsens som ”Mumbo Jumbo”. Jag tycker du är väldigt otydlig och kör en tydlig backventil där bakspegeln är fixerad och den bakomvarande historien inte får ifrågasättas trots att den bevisats vara en lögn.

      • Vet inte hur du kan utläsa att jag sväljer än det ena än det andra utifrån min ursprungliga frågeställning. Historieskrivningen som mina frågor initialt berör, tycks ju inte heller få ifrågasättas, åtminstone inte utan att en harang av misstänkliggörande. Måste man redovisa än det ena än det andra för att få ifrågasätta det ursprungliga påståendet?
        Det brukar vara kutym att den som påstår något får stå till svars för det den påstått, inte den som ställer en fråga om påståendet. Har man inga belägg för det man påstår, räcker det att säga att man spekulerar eller tycker i frågan, eller ge fan i att svara, det talar sitt språk det också. Inte konstigare än så. Men att låtsas att det är belagt genom att hänvisa till andra saker är något annat det.
        Jag har hela tiden utgått från min ursprungliga frågeställning. Den har inte fått något svar och därmed finns det ingen sanningshalt gällande det den tar upp att ta ställning till.

        Minimikravet bör vara som jag skrev, att det går att verifiera, jämför med t.ex. banksystemets påstådda uppbyggnad och hur det verkligen är uppbyggd.

        Mumbo jumbo syftade till t.ex. den allmänna förklaringsmodellen för banksystemet, och den kan man med fog kalla mumbo jumbo. Den modellen har dissekerats och det går att följa resonemanget hela vägen, detsamma går åtminstone inte hittills att göra gällande det min ursprungliga frågeställning här i tråden tar upp.

        Sedan kan man fråga sig om nu ” det mesta är lögner som utgör vår s.k historia ” varför omskrivning av historien Kreuger och de följder man vill dra ur den, varför inte även den skulle kunna vara felaktig (eller lögn för att använda ditt ordval)?
        Genom att ställa den frågan undviker jag att idka rövslick, denna gång gentemot din röv:-)

      • Du står för grav Mumbo Jumbo. Vad är det konkret i min beskrivning av banksystemet som är felaktig? Du skrev att ”Det brukar vara kutym att den som påstår något får stå till svars för det den påstått” – stå för detta och kom inte med svepande, direkt lögnaktiga påståenden. Påvisa var ”Mumbo Jumbon” finns i min redogörelse om du vill ha den minsta mitt förtroende . Annars gör du dig skyldig till precis det du själv påstår att andra gör – du står inte för dina påståenden (som dessutom är lika otydliga och vaga som resten av ditt pladder)

        Så du accepterar den lögnaktiga historiebeskrivningen kring Kreuger (utan att du behöver ”stå svars för” något)? Var har du bevisningen för den officiella lögnen? Anser du att Kreuger blev mördad eller ej? Vad säger du om rättsläkaren som gjorde bedömningen av att Kreuger först blev stucken och sedan skjuten i sticksåret för att det skulle se ut som om han skjutit sig själv? För din utgångspunkt är väl att den officiella lögnen är sann? Min utgångspunkt är att den är lögn. Självmord utesluter motiv från utomstående – mord innefattar motiv från utomstående. Cui bono är det man brukar gå efter – detta i synnerhet när den mördade var en stor finansman.

        Jo, du undviker – det är själva poängen med ditt intetsägande bladder – så där är vi nog ense. Men gällande banksystemt får du påvisa var jag har gjort för ”mumbo jumbo” fel i min framställan – för det är ju något du ”står för”, eller? Troligen inte, troligen kommer ett till undvikande slingerkrokande svar från din sida. Du är bra på ickebemötande samt att ställa krav på andra som du själv skiter fullständigt i. Varifrån känner jag igen detta beteende?

        Får se hur du svamlar dig ur det här!

      • Jag har inte skrivit att din beskrivning av banksystemet är felaktig eller mumbo jumbo, såvida jag inte tappat ett ord som ger det tolkningsresultatet. Jag skrev ”allmänna förklaringsmodellen”, alltså den man får sig till livs om man frågar t.ex. bankerna.

        Sedan får jag bena ut lite här.

        ”Så du accepterar den lögnaktiga historiebeskrivningen kring Kreuger (utan att du behöver ”stå svars för” något)?

        Menar du på fullt allvar att man måste acceptera den historiebeskrivningen som du kallar lögnaktig kring Kreuger, om man ställer de frågor jag ställde i anslutning till dave1bs påstående?

        Inga av de frågor du ställer till mig ger svar eller klargör något av min ursprungliga frågeställning. Inga svar som jag ger på dina frågor skulle göra det heller. Och då förblir förstås mina frågor obesvarade. Det kan jag leva med.

        ”För din utgångspunkt är att den officiella lönen är sann”
        Näe, det är du som tillskriver mig den utgångspunkten. Min utgångspunkt är de specifika påståenden som görs av dave1bs och som jag ursprungligen i tråden ifrågasätter. Inget annat.

        Det du säger är din utgångspunkt gör inte per automation det orsak-verkan-samband som jag ursprungligen ställde frågor kring till en sanning. Eller menar du att det gör det?

      • Ytterligare ett mäktigt ickesvar! Du överträffar verkligen dig själv med att skriva massor om ingenting och glida undan alla frågor. Och du har givetvis rätt du skriver så fullständigt vagt och intetsägande så att det framkommer inte ett piss vad du tycker om någonting (samtidigt kräver du att andra ska ”stå för” vad de uttrycjker – lätt för dig att säga som inte står för något!🙂 ) Jag ska göra det lätt för dig, jag ställer enkla ja eller nej frågor till dig.
        Anser du att Kreuger blev mördad eller ej? Ja/nej
        Om du anser att det var ett mord anser du också då att det är skäligt att kolla in motivbilden och historien runtomkring? Ja/Nej
        Brukar man kolla in Cui Bono såsom motiv vid mord? Ja/Nej
        Anser du att Wallenberg gynnats av av att Kreuger dog? Ja/nej?
        Har Wallenbergs position (mestadels under socialdemokratiskt styre) förstärks sedan Kreuger dog? Ja/nej
        Är min framställan av banksystemet ”Mambo Jumbo”? Ja/Nej

        Jag vet att det kommer bli svårt för dig att svara ja eller nej – du kommer svamla iväg i intet igen – frågan är dock hur länge jag pallar med detta nonsens utan släcker ned den här ”diskussionen” – detta då du uppenbarligen inte vill ”stå för” någonting.

      • Jag har ju gjort det enkelt för dig hela resan genom att hänvisa till ursprungsfrågeställningen. Och jag kan förstås hävda detsamma, dvs att du glider undan genom att du bara bemöter mina ursprungsfrågor med motfrågor och kravet att jag skall svara på dem. Jag kan också hävda att det är ditt sätt att ta bort fokus från mina frågor gällande dave1bs specifika orsak-verkan påståenden.

        Om du tycker dig veta svaret på ursprungsfrågeställningen, varför flyr du då frågeställningen genom mängder med motfrågor? Det blir ju ickesvar, alltså det du anklagar mig för att leverera, men med skillnaden att jag inte givit några ickesvar. Att jag formulera mig på ett sätt som du inte gillar är inte ickesvar.

        Det är glasklart vad jag frågade om, men _DET_ har svävat iväg till mängder av ickesvar i form anklagelser, motfrågor och krav på svar, nu senast i ja/nej-form.

        Men jag skall ändå svara på dina frågor, om inte annat för att se vart det leder hän.

        ”Anser du att Kreuger blev mördad eller ej? Ja/nej”
        Det finns ju ett ytterligare svar på den frågan och det är _Vet inte_. Har du aldrig stött på det? Är det alltid bara; antingen håller man med rakt av någon/något eller så tillhör man de som gått på lögnen eller så tycker man ingenting och är ett mähä?

        ”Om du anser att det var ett mord anser du också då att det är skäligt att kolla in motivbilden och historien runtomkring? Ja/Nej”
        Svaret är förstås _ja_ om det rör sig om mord.

        
”Brukar man kolla in Cui Bono såsom motiv vid mord? Ja/Nej”
        Svaret är ja. Men följdfrågan blir förstås i detta sammanhang; är alltid ALLA de som gynnas alltid de som också är skyldiga eller ens involverade? Svaret är förstås nej på den frågan.

        
”Anser du att Wallenberg gynnats av av att Kreuger dog? Ja/nej?”
        Vet inte, men det kan vara troligt oavsett om han mördades eller inte. Wallenberg har inget vidare bagage med sig historiskt sett varken före eller efter tidpunkten för Kruegers död.

        ”
Har Wallenbergs position (mestadels under socialdemokratiskt styre) förstärks sedan Kreuger dog? Ja/nej”
        Till dags dato kan man svara ja att de gynnats, med förbehållet att S styrt minoritetsregeringar med stöd av liberaler, centerpartister och tidigare vpk, samt att från 1970 har det av 13 mandattider varit 5 mandattider med borgare vid makten. Huruvida de gynnats mer av S än av borgerliga partier vet jag inte. Ingen kan veta om Wallenbergs position skulle varit stärkt ändå. Ingen vet heller om det varit bättre, sämre eller lika med Kreuger som en maktfaktor.

        ”Är min framställan av banksystemet ”Mambo Jumbo”? Ja/Nej”
        Det har jag ju egentligen redan svarat på. Och svaret för att förtydliga blir då nej. För du menar väl inte att att din framställan är den man får höra om man går till banken och frågar, vilket var bl.a. det jag skrev?

        ”Jag vet att det kommer bli svårt för dig att svara ja eller nej – du kommer svamla iväg i intet igen – frågan är dock hur länge jag pallar med detta nonsens utan släcker ned den här ”diskussionen” – detta då du uppenbarligen inte vill ”stå för” någonting.”

        Det var förstås inte ett dugg svårt att svara på frågorna, men det ger inget svar till min ursprungliga frågeställning som var denna:
        ”vad har du för belägg för att sossarna kom till makten på grund av Kreugers död och Wallenbergska pengar? Och hur kan du dra slutsatsen att skatter, välfärdsstat kom till pga Kreugers död, och att en stagnerad svensk ekonomi årtionden senare skulle vara följden av Kreugers död?”

        Och som avslutning; Vad exakt är du vill att jag skall ”stå för” gällande det som avhandlas? Är det någon extra rakryggad hållning gällande den påstådda effekten av Kruegers död, alltså den effekt som dave1bs påstår ledde till mer välfärd, skatter och en stagnerad svensk ekonomi så här en 50-80 år senare?

      • Samma luddsvar som vanligt och du svarade inte, som jag befarade ja eller nej – mest ”jag vet inte”. Men vet man inte ska man lyssna på de fakta som finns istället för att låtsas att de inte finns – vilket gör dig ganska gravt oärlig.

        Ok, då vet vi att du tycker att rättsläkaren hade fel när han sa att Kreuger blivit stucken och och sedan skjuten i samma hål för att det skulle se ut som självmord. Du kan t.ex stå för att du tycker att rättsläkaren ljög (men jag antar att du smyger undan med ett ”jag vet inte” där också). Jag antar att du på samma sätt smyger undan t.ex USA/Israels Irak-krig med att ”du vet inte” om de massförstörelsevapen som Israel/USA hade som ursäkt för att invadera Irak finns eller inte finns då de inte påträffats. Schrödingers katt argumentering är inget som imponerar på mig.

        Jo, sossarna styrde minoritetsregeringar och de var gravt delaktiga i att Wallenberg fått den nyckelposition familjen besitter. Eller var det bara liberaler, centerpartister och VPK(?) som varit de som gynnat Wallenberg? Sandlådeargument i stil med ”det var han som kastade sand först”. Givetvis är sossarnas del i att Wallenberg fått den position de har störst då sossarna varit i förarsätet längst tid.

        Bra att du klargör att min framställan av hur banksystemet är riktig (fastän det inte alls framgår i din kommentar om banksystemet och ”mumbo jumbo” – det är så bladdrigt skrivet att det mycket väl kan tolkas som kritik av min framställan av banksystemet).

        Jag tycker det framgår ganska tydligt att du inte står för något alls och klart och tydligt döljer dig bakom ”jag vet inte” för att slippa ta ställning. Det är ett gammalt beprövat sett att tysta ihjäl saker som du hänger dig åt – att inhägna sanningen med tystnad och ignorera bort fakta med ”jag vet inte” samtidigt som man projicerar bort sanningar som inte går att tysta ihjäl med att ”det var dom som gjorde det – inte vi” har dock sina brister. För även om tystnaden (för det är vad dina texter egentligen består av – utsuddning och nedtystning av fakta) är otroligt effektivt i kombination med att ha makten över vad som får bli sagt, finns det dock brister i tystnadsvallen som frågetecknen bryter upp och har man väl börjat ifrågasätta ser man lögnerna överallt. Men du nöjer dig med att du ”inte vet” och blundar för fakta.

      • Jag svarade:
        3 _ja_
        2 _vet inte_
        1 _nej_
        Och det får du till mest ”jag vet inte” ?

        Det illustrerar _din_ så fantastiskt raka rygg och ärlighet, den som gör att du tillskriver och läser mellan raderna i kopiösa mängder och konstant undviker mina frågor.
        Gott så.

      • Våra utgångspunkter blir totalt motsatta då du väljer att ”inte veta” om rättsläkarens utlåtande är riktigt eller fel. Jag väljer att tro på rättsläkaren – du döljer dig bakom ”jag vet inte” (faktum är att du inte ens besvarat frågan om du tror på hans utlåtande eller inte två gånger nu – som sagt, det är bekvämt att blunda på rätt ställen). Genom att inte ta ställning för om det var ett mord eller inte vill du föra in debatten i ett ”ingen vet någonting”-land. Men vi vet rättsläkarens åsikt även om du gör allt för att ignorera bort den. Du är inte intresserad av att diskutera överhuvudtaget – du är intresserad av att sudda.

      • Ok, du väljer att _tro_ på rättsläkaren och det gör dig rakryggad, någon som står för något, till en ickelögnare och någon som inte döljer sig, ett mycket finare val helt enkelt. Det är väl också en av de där obestridliga sanningarna, kan jag tänka, eller så är det en släng av hybris som skymtar.

        Hur som, din _tro_ på rättsläkare klargör inte smack min ursprungsfrågeställning som var i direkt anslutning till dave1bs orsak-verkan påstående. Då är det konstaterat.

        Genom att inte besvara min ursprungliga frågeställning på annat sätt än att komma med drösvis av tillskrivningar och motfrågor vill _du_ sudda bort _den_ frågeställningen. Tänka sig att en frågeställning kan vara så obekväm för någon som tycker sig söka sanningen och vilja mota lögner i grind i parti och minut. Men så var den ju inte något rövslick heller.

        Jag är definitivt intresserad att diskutera, det var just därför jag ställde de frågor jag ställde. Men det blir förstås i längden helt omöjligt att föra en konstruktiv diskussion med någon som gång på gång för fram förutbestämda åsikter om min karaktär, läser mellan raderna där inget står, tillskriver än det ena än det andra, avkräver ja/nej svar och diskvalificerar alla andra svar, samt fullständigt ignorerar ursprungsfrågeställningen.

        Men fortsätt du att slingra dig, det har jag inget problem med, det gör det hela bara tydligare. Ja, du kan ju göra slag i saken och klippa tråden också, det är ju det mest bekväma för dig.

      • Jag har svarat dig men då du har din tro på att obducenten Erik Karlmark ljög då han i Wasa kyrka sa att det inte var ett självmord utan ett mord har vi två helt olika utgångspunkter (jag tar mig friheten här att ta ditt ickesvarande som ett bevis på att du ser obducenten Erik Karlmark som en lögnare – jag menar du har duckat för frågan 4-5 fem gånger utan att svara). Jag har som sagt klargjort motivbilden klart samt att sossarna klart varit delaktig i Wallenbergs ökande makt som en följd av Kreugers död.

        Jag ser inget konstruktivt i det du skriver överhuvudtaget då du totalt struntar i fakta och på alla tänkbara vis vägrar svara på någon fråga. Visa ett enda exempel i denna tråd där du konkret tagit upp något överhuvudtaget – allt är undanglidningar och ickesvarande svammel.

      • Näe, du har inte svarat, du har glidit undan sakfrågan i diskussionen, den som startade med min frågeställning. Min frågeställning är sakfrågan i _den_ diskussion jag har varit delaktig i.
        I den diskussionen har du försök starta andra diskussioner med andra frågor tillsammans med allehanda angrepp, istället för att diskutera sakfrågan. Det visar tråden tydligt, vilket är skämmigt värre för dig. Bäst att du raderar den så ingen ser det.

        Men du får en chans till, om du nu tycker som dave1bs och hans orsak-verkan-påstående. Och eftersom du gång på gång tycker dig vara så tydlig, bör du också själv kunna svara tydligt på följande frågor:

        1. Vad har du för belägg för att sossarna kom till makten _på grund av_ Kreugers död och Wallenbergska pengar?

        2. Hur kan du dra slutsatsen att skatter, välfärdsstat kom till _på grund av_ Kreugers död, och att en stagnerad svensk ekonomi årtionden senare skulle vara följden av _just_ Kreugers död?

        *Lägg märke till att frågeställningarna INTE påverkas av huruvida Kreuger mördades eller begick självmord.

        För övrigt är de frågor jag ställt just att konkret belysa och att ta upp något. Det faktumet försvinner inte genom att du förnekar det.

        Sedan det att du väljer att göra en nidbild av mina svar på dina frågor och att du vill få det till något slags bevis för något, tillsammans med dina återkommande _lögner_ om att jag vägrat svara på någon fråga, (jag svarade ju t.ex. 3 ja, 2 vet ej och 1 nej), -vill du få det till att du är extra ärlig, rakryggad och att du ”står för något”, eller ?
        Ja då är väl Ringaren i Notre Dame inte heller puckelryggad, kan jag tänka…

      • Om du läser vad jag skrivit har jag svarat på det du frågar. Att du sedan inte tycker det faktum att Kreuger blev mördad spelar någon roll för hur man ska tolka historien är något som får stå för dig (någon saklig argumentering för det påståendet behöver du tydligen inte heller kosta på dig – det räcker med att påstå det bara). Som jag skrev i första kommentaren är jag personligen inte intresserad av vem som slickade/slickat arslet på Wallenberg mest – jag är intresserad av ”cui bono” och Wallenberg har onekligen gynnats av att sossarna betett sig som de gjort (oavsett om du kör sandlådeargument om att det var andra partier också). Men för att komma till det synsättet måste man först ha perspektivet att det var ett mord och att det fanns utomliggande motiv. Du tror uppenbarligen (eller, vad du nu tror, då du konkret aldrig uttrycker något) att den officiella lögnen är sann och är därmed fast i ett perspektiv som är tämligen enfaldigt (men ärligt talat visar ditt eviga duckande på frågan om det var ett mord eller inte på att du mest är oärlig). Om den officiella ”sanningen” om ”självmord” är en lögn är troligen även resten av historiebeskrivningen (du vet den du gör allt för att sudda ut) också falsk – avslöjar man den stora lögnen faller de som skyddat lögnen (där sossarna var gravt delaktiga – och faktiskt även du i ditt ihärdiga blundande). Trovärdigheten för din del ökar ju inte direkt med att du blundar för allt.

        Kreuger var på kant med finanseliten som Wallenberg var en del av. Krueger jobbade emot krig och hade ett alternativ som utmanade Wallenberg, Warburg, Dulles, Schiff planer på ett centraliserat kredit/skuld-baserat banksystem med BIS i centrum. Han var för en fredlig lösning och försökte stärka ländernas suveränitet gentemot finansoligarkerna (bland annat Tyskland och Frankrike som han lånade till till mycket bättre villkor än JP Morgan). Han var ett hinder i i finanselitens bygge av det skuldslavsystem som härskar idag och troligen skulle de inte kunnat ha byggt det om Kreuger fått leva.
        Vi betalar skatt (till Wallenberg då alla skattekontor och därmed Sverige som nation är skrivna på SEB:s balansräkning) för att banksystemet skuldsätter staten med fullständiga påhitt. Om staten skapade skuldfria pengar skulle vi inte alls behöva skattas av banksystemet. Att Wallenberg gynnats av detta är ju tämligen svårt att blunda för. Att sossarna bl.a genom kreditavregleringen 1985 bidragit till att staten/kommuner/företag/individer blivit skatteskuldslavar på Wallenbergs balansräkning är ju ganska svårt att undvika att se. Jag är ganska säker på att Kreuger skulle spytt på det långa samlaget mellan Wallenberg och sossarna (därmed inte sagt att Wallenberg inte legat med andra).

        Återigen har du som sagt duckat för att svara på frågan om Kreuger blev mördad eller ej – hur många gånger tror du kan komma undan med det? Ringaren av Notre Dame må ha varit puckelryggad men han hade i alla fall en ryggrad – det är mer än man kan säga om dig.

      • Näe, du har ju inte svarat, istället och fortsätter du med att slå tillskrivar-rekord och svamlar fram ett långt _ickesvar_, du vet det där du gillar att anklaga andra för, de som inte oförbehållsamt slickar din röv.

        Du fick ju guldläge med numrerade frågor och informationen i anslutning till det var t.o.m. märkt med en asterisk, som betonar att min frågeställning INTE påverkas av huruvida Kreuger mördades eller begick självmord. Dvs det går utmärkt att svara på frågorna _utan_ att blanda in mord/självmordsfrågan. Bara att läsa innantill så ser man det.

        Och inte nog med det, det jag skrev vid asterisken vill du nu få till att jag skulle tycka att det inte spelar någon roll om Kreuger blev mördad för hur man tolkar historien. Det är förstås en gravt oärlig misstolkning du gör dig skyldig till, något som talar för att din dos av ärlighet sjunkit till minusnivå och att varken någon rak eller krokig ryggrad står att finna hos dig.

        Sedan är det förstås inget sandlådeargument att det varit andra partier med på Wallenbergsresan fram till idag. Det är ju bara dumt att låtsas annat. Men din vana trogen är du selektiv i ditt ”faktaplockande” (SD-feeling på den) och när det inte passar försöker du sopa det under mattan och kalla det ”sandlådeargument”.

        Nog är jag konkret alltid, alldeles för konkret uppenbarligen, så att du får tokspel och krackelerar. Nu har du konsekvent duckat i varenda inlägg (det enda som är konsekvent med dig för övrigt), samtidigt som du försöker slå dig för bröstet och pladdra om sanning och gapa om lögn om vartannat, allt för att försöka framhäva din egen förträfflighet.
        Och den där patetiska bultbrädan du däremellan försöker träffa den står ju i ett annat rum utan att du märkt det.

        ”Om den officiella ”sanningen” om ”självmord” är en lögn är troligen… även resten av historiebeskrivningen också falsk.”
        Och vad vi har vi här då, om inte ytterligare ett exempel på att du inte drar dig för att fabricera vilka slutsatser som helst ur hur minimalt material som helst. Härligt att se, not.

        ”och troligen skulle de inte kunnat ha byggt det om Kreuger fått leva.”
        Troligen? Säg som det är istället, du har inte en aning om det, utan du spekulerar vilt. Det är ärligare det. Fast du vet ju inte vad ärlighet är. Du bara snackar om det men agerar motsatt.

        Kreuger var 52 år när han dog och det har gått 80 år sedan dess. Även om han hade fått leva ett långt liv och varit ett helgon som bara gjorde gott på jorden under den tiden, så är det ändå bortåt 50 år kvar till dags dato, mer än nog med tid för efterlevande och andra att inte gör detsamma. För du är väl inte så naiv att du tror att bara Kreuger fått leva och göra gott så skulle alla efterlevande per automation också göra gott?

      • Vad är spekulation i reliefen till den lögn som du håller liv i om att Kreuger begick självmord? För det är ju de facto vad du gör – håller liv i en lögn genom att inte ge svar på om du tycker det var ett självmord eller ett mord – något du fortsätter göra. Svårt att bli mer hycklande. För hur många gånger har jag bett dig svara på om Kreuger blev mördad eller begick självmord. Att blunda för alla bevis för att han blev mördad, såsom du gör, och låtsas att ”jag vet inte – ingen vet” , är att vara delaktig i lögnen. Att vara med om att stödja lögnen är iofs ingen spekulation – det är medlöperi i ljugande. Och den deltar du i – något ditt hycklande inte längre kan dölja.

        Jo, du kör med sandlådeargument. Att skylla på att andra kastade sand tar inte skulden från den som satt med grävskopan.

        Hur Sverige blivit med den lögnen som grund för den historiebeskrivning som du underhåller är ju helt framlagt. Vi är skatteskuldslavar åt Wallenberg (se mina tidigare kommentarer om du inte bemödat dig om att läsa det tidigare – du har i alla fall inte kommenterat det). Att det kunde ha gått åt ett annat håll om Kreuger fått leva är måhända en välgrundad spekulation (med tanke på att han motarbetade finanseliten intressen tidigare genom t.ex lån till Frankrike och Tyskland) – men det är en spekulation grundad på sanningen om hans död och inte på lögnen, såsom den verklighetsuppfattning du underhåller genom att odla lögnen om att hans död var ett självmord.

        Konkret, du? Var?

  5. Jag läser i DI idag. T.o.m ironiskt i andra stycket🙂

    Utan pengar från trojkan kommer den grekiska staten inte att kunna betala för sig. Pengarna tar vad jag kan förstå slut i juli”, säger en välplacerad källa i det grekiska bankväsendet till TT.

    Han befarar att grekiska staten i sommar kan tvingas börja trycka upp en sorts låtsaspengar, skuldväxlar utan löptid, för att dela ut till offentliganställda och pensionärer i stället för euro.

    Blir det så är katastrofen redan ett faktum, tror han. Då väntar han sig undantagstillstånd, ett välfärdssystem i ruiner och miljontals företag och hushåll i konkurs.

    http://di.se/Default.aspx?pid=267005__ArticlePageProvider&epslanguage=sv&referrer=http%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fl%2F8AQGDllkH%2Fdi.se%2FArtiklar%2F2012%2F5%2F9%2F267005%2FVenizelos-gor-ett-sista-forsok%2F

    • Ja, vad ska man säga? Om Grekerna var en suverän stat skulle de kunna trycka sin egen valuta (även Euro). Men nu är ju Grekland (liksom i princip alla länder) lydstater under skuldmakarna, bankerna, och bankerna kan, såsom de Shylock de är, kräva miljontals skålpund kött från lydstaterna.
      Folket i Grekland har nog kommit längre i förståelsen och ser igenom det förljugna ruttna systemet och Shylocks avkomma riskerar i allt större omfattning bli betalda med tjära och fjädrar (i bästa fall).

      • I hela denna soppa som vi befinner oss i, så står det gravt odemokratiska EU-bygget som är spindeln i nätet.
        Hur många vet om att vi numera har en ny grundlag, där vårt medlemskap i EU är inskrivet?? Inte många..
        Detta trots att förändringar i grundlagen enbart kan göras genom två röstningar med ett val emellan. Att ha ett val emellan borde i ett demokratiskt land innebära att man tog upp önskade förändringar i grundlagen och dess för/emot-argument, men så skedde inte här.
        Detta föste ALLA under mattan i senaste valrörelsen! Inget parti tog upp den bollen, inga för/emot-diskussioner fördes.
        När det var dags för omröstning nummer två i riksdagen så röstade ALLA partier utom SD för att förändra grundlagen, vilket inom flera punkter är stora förändringar…
        Kan det vara därför som alla partier höll käften, för de visste att SD skulle få väldigt många röster iom att de var de enda som satte sig emot reformeringen??
        Jag lutar åt det hållet iaf..
        Det kan även vara orsaken till den extrema ”jakt” som var på SD där man verkligen arbetade för att få så mycket negativt som möjligt skrivet och rapporterat om dem.
        Tänk om de fått utrymme till annat än att försvara sig mot rasistanklagelser, och fått fram budskapet om att EU-medlemskapet (som väldigt många är negativa till!) vill alla andra partier föra in som en del i grundlagen.. Då hade de fått betydligt mycket fler röster än vad de fick och en ännu större makt. Och makten, det är det enda som attraherar våra sk folkvalda och de gör allt för att behålla/utåka den..

        Detta räcker för att inse att vi inte har en verklig demokrati i Sverige..
        Läs propositionen här, som sedan antogs:
        http://www.regeringen.se/content/1/c6/13/70/77/84ff1d65.pdf

        http://sv.wikipedia.org/wiki/Grundlagsreformen_2010

      • ”Och makten, det är det enda som attraherar våra sk folkvalda och de gör allt för att behålla/utåka den.”

        Just det och Jimmie Åkesson är en av dem. Dessutom med dubbla löner, en från partiet, en från riksdagen.

      • Kommer du släppa igenom kommentaren ”Just det och Jimmie Åkesson är en av dem. Dessutom med dubbla löner, en från partiet, en från riksdagen”, eller gnuggar den fel nerver?

      • Missade det. har letat upp det. Vad har du för bevis för at det gnuggar ”fel nerver”? Du har helt andra krav på dina egna påståenden än du ställer på andra. Hyckleri?

      • Det var inget påstående, så jag har inga bevis. Det var därför jag _frågade_. Som svar på din fråga; nej inget hyckleri. Det överlåter jag åt andra.

      • Jo, du är duktig på att vara insinuant vag om du nu tycker det låter bättre. Att insinuera är ett fegt påstående som man inte vågar stå för. Men varför skulle du stå för att det var insinuant? Du står ju inte för något annat heller.

    • Lite kul att läsa journalistens syn på saken, ”en sorts låtsaspengar”. Journalisten verkar inte ha en aning om hur NÄRA LÖSNINGEN han är på hela problemet. En bit ner i texten i artikeln…

      ”Han befarar att grekiska staten i sommar kan tvingas börja trycka upp en sorts låtsaspengar, skuldväxlar utan löptid, för att dela ut till offentliganställda och pensionärer i stället för euro.”

  6. Fler behöver följa i Islands fotspår:
    http://thecosmicalarmclock.com/news/no-news-from-iceland%E2%80%A6-why-this-is-absolutely-essential-reading
    ”How come we hear everything that happens in Egypt but no news about what’s happening in Iceland?

    In Iceland, the people have made the government resign, the primary banks have been nationalized, it was decided to not pay the debt that these created with Great Britain and Holland due to their bad financial politics and a public assembly has been created to rewrite the constitution.

    All of this has been accomplished in a peaceful way.

    A whole revolution against the powers that have created the current global crisis. This is why there hasn’t been any publicity during the last two years. What would happen if the rest of the EU citizens took this as an example? What would happen if the US citizens took this as an example.

    Here is a summary of the facts:
    -2008. The main bank of the country is nationalized.
    -The Krona, the currency of Iceland devaluates and the stock market stops.
    -The country is bankrupt.
    -2008. The citizens protest in front of parliament and manage to get new elections that force the resignation of the prime minister and his whole government.
    -The country is in a bad economic situation.
    – A law proposes paying back the debt to Great Britain and Holland through the payment of 3,500 million euros, which will be paid by the people of Iceland monthly during the next 15 years, with a 5.5% interest.
    -2010. The people go to the streets and demand a referendum. In January 2010 the President denies the approval and announces a popular meeting.
    -In March the referendum and the denial of payment is voted in by 93% majority. Meanwhile the government initiated an investigation to bring to justice those responsible for the crisis, and many high level executives and bankers are arrested. —Interpol dictates an order that make all the implicated parties leave the country.
    In this crisis an assembly is elected to write a new Constitution which can include the lessons learned from this crisis, and which will substitute for the then current Danish Constitution.
    -25 citizens are chosen, with no political affiliation, out of the 522 candidates. For candidacy all that was needed was to be an adult and have the support of 30 people. The constitutional assembly started in February of 2011 to present the ‘carta magna’ from the recommendations given by the different assemblies happening throughout the country. It must be approved by the current Parliament and by the one constituted through the next legislative elections.
    In summary of the Icelandic revolution:
    -resignation of the whole government
    -nationalization of the bank.
    -referendum so that the people can decide over the economic decisions.
    -incarcerating the responsible parties
    -rewriting of the constitution by its people

    Have we been informed of this through the media?
    Has any political program in radio or TV commented on this?
    No!

    The Icelandic people have been able to show that there is a way to beat the system and has given a democracy lesson to the world.”

  7. @Simsalablunder
    Intressant diskussion om vad som inte får sägas, här är mer som man inte får säga fastän alla siffror nedan är officiella.

    * Efter kriget fanns det det officiellt 23 nazistiska dödsläger – nu är de reducerade officiellt till 6 stycken.
    *I dödslägret Auschwitch var den officiella siffran under 45 år 4 miljoner, mestadels judar – den officiella siffran nu är 1,1 miljoner varav runt 900 000 sägs vara judar.
    * I dödslägret Mauthausen var det officiellt 2 miljoner som dog, mestadels judar, nu är den officiella siffran 95 000 varav 14 000 judar.
    * I dödslägret Majdanek påstods 1,5 miljoner människor dött den officiella siffran nu är 79 000

    Att överhuvudtaget nämna dessa OFFICIELLA siffror kan rendera till fängelsestraff i 16 länder i väst. Fast jag ifrågasätter ingenting – för visst rymde tre miljoner judar från t.ex Auschwitch och gick och dog någon annanstans – givetvis ihjälgasade av tyska mobila gaskammare och sedan uppeldade i de likaså mobila krematorierna. Visst var det så, Simsalablunder! Vilken tur att det finns nya sanningar att ta till när den första sanningen officiellt är felaktig, eller hur, Simsalablunder?

    Förresten, Simsallblunder, de dansande Israelerna, som blev tagna den 11 sept med en van full med sprängmedel på väg mot Washingtonbron och innan dess sågs fira och filma tornen innan flygplanen smällde in behövde inte heller ”stå för” något – de fick åka tillbaka till Israel som om ingenting hade hänt. Du kanske känner igen dig i detta?🙂

    STORA SUDDIGUMMIT ÄR EFFEKTIVT! Undrar vilka som äger media och styr utbildningen så att ingen lär sig något? Vilka kan det vara säg?

      • Det är tydligt att de gick och dog någon annanstans
        Det är också tydligt att de dansande Israelerna inte behövde ”stå för ” något.

        Likaså är det ju tydligt att du inte heller anser dig behöva stå för något; bara kräva att andra ”står för” något. Bekvämt!

      • Jo, det är tydligt att du blundar där du vill blunda.

        Alla vet att 4 miljoner judar dog i Auschwitch men ändå säger nuvarande officiella siffror att det var 900 000. Det samma gäller de andra dödslägren jag beskrev. Vet vi detta eller vet vi inte detta, Simsalablunder? För att just blunda, såsom Lincoln beskrev ovan, verkar vara din specialitet. Vilken sanning är det som gäller?

        Helt klart är dock att man måste tro att de 3 miljoner som bevisligen inte dog i Auschwitch måste ha gått och dött någon annanstans (samma sak med de andra dödslägren). För tror man inte på det så hamnar i fängelse i 16 länder i väst.

        Man kan undra varför media dagligen har något om ”förintelsen” i TV – men ingen tar någonsin upp ändringarna i de officiella siffrorna. Att påpeka de officiella siffrorna är en handling så avskyvärd för de flesta att de väljer att ”inte veta” det som bara är ren fakta – undra hur den ryggmärgsreflexen hamnade där? Visst är det skönt att inte veta? Att dagligen ta sitt blåa piller från Matrix och låtsas vara okunnig.

        Men för att återknyta till Lincoln resonemang och försöka få dig att svara rakt

        Har den officiella siffran på tyska dödsläger reducerats från 23 st till 6 stycken? Ja eller nej

        Dog det 4 miljoner judar i Auschwitch och de nuvarande officiella siffran på 900 000 döda är en felaktig siffra? Ja eller nej

        Har de nuvarande officiella siffrorna från t.ex Mauthausen och Majdanek (se kommentar ovan för exakta siffror) på motsvarande sätt också reducerats? Ja eller nej

        Om det nu är så svårt, ja t.om olagligt i vissa länder, att ens diskutera de OFFICIELLA siffrorna rörande ovan tror du då att nedtystningen av vad som hände Kreuger skulle vara svårare? Ja eller nej

      • Det fortfarande oklart vad du vill ha sagt och vad det är du vill jag ska ”stå för” för att jag skall få en så rak rygg som möjligt.

        Har du överhuvudtaget läst vad ursprungsfrågorna tog upp och som är i direkt anslutning till ett orsak-verkan-påstående av dave1bs ? Har du något klargörande gällande det?

      • Vad är oklart i frågan om du tror på rättsläkaren eller ej? (hur många gånger har du duckat för det nu?) Om man väljer att tro på rättsläkaren så väljer man en annan sanning än den officiella – du väljer dock att låtsas vara okunnig och döljer sanningen genom att inte svara. Om man inte gör som du, blundar, och ser att det var ett mord är motivbilden klar och Cui bono den naturliga utgångspunkten för vidare resonemang. Jag tycker Dave1b samt jag ganska klart redogjort för den motivbilden och vilka medlöpare som varit inblandade.

      • Jag kommenterade War by deception.
        Dig har jag svarat längre upp. F.ö. har du ju duckat i varenda inlägg gällande ursprungsfrågeställningen. Hur många gånger blir det? Är ditt duckande av finare sort?

      • Jag såg inte vilken ”tråd” jag svarade på på administrera kommentarer-sidan på bloggen.
        Men tydligen är det inget konkret du vill diskutera här heller.

      • Det är ju mer konkret än det War by deception tillför, som inte har ett smack med det jag ursprungligen tog upp, så det bör ju inte vara ett problem för dig.

      • Jag ville bara påvisa hur hårt du blundar, Simsalablunder. Om du inte ens kan se att den sk ”sanningen” officiellt inte ens längre är sann hur ska du då kunna erkänna att Kreuger blev mördad. Att 4 miljoner judar dog i t.ex Auschwitch är inte sant längre ens från officiellt håll. Ändå är det t.o.m belagt med fängelsestraff i vissa länder att påpeka dessa officiella siffror. Att du duckar från att svara på mina frågor eller om mordet på Kreugers visar att hellre stryker du osanningen medhårs genom tysta ihjäl sanningen. ”Lying by omission” kallas det på engelska.

        Det finns faktiskt en annan röd tråd i det jag och det Lincoln skriver, Simsalablunder. Vad gjorde Hitler för något när han kom till makten? Jo, han gick förbi bankoligipolets kredit/skuld-system precis Kreuger gjorde -fast på ett annat sätt – Hitler gick runt finansmaffians skuld/kredit-oligopol helt och hållet genom ge ut skuldfria pengar genom staten. Och vilka förklarade krig mot Hitler då? Jo, det kan du läsa från den här tidningen vars innehåll gick runt hela världen i olika tidningar:

        Även här föredrar du nog att blunda. Jag tror knappast det är en slump.

        Som Norberg är inne på var (och är) krigsindustrin och finansoligopolet samma grupp. T.ex åkte Paul Warburg till USA och satte upp Federal reserve medan Max Warburg stannade kvar i Tyskland och var Tysk underrättelsechef under 1:a världskriget. Vid Varseille träffades brorsorna igen på var sin sida om förhandlingsbordet. Efter kriget blev Max Warburg chef för Tyska IG-Farben medan Paul Warburg var Federal reserve chef (sedermera blev han chef för IG-Farbens ameikanska dotterbolag).
        Wallenberg tog ju hand om Bofors som Krupp startade för att kunna fortsätta kränga kanoner då Versaille fördraget satte begränsningar för Krupps tillverkning.

        Dessa bankster älskar nämligen krig – det kan sälja vapen och länderna hamnar i skuld till banksterna. Oftast brukar de stödja båda sidor så att skuldsättningen kan bli maxiaml genom att göra kriget så långdraget som möjligt.En win-win situation för dessa parasiter mao. Kolla bara in Bofors och Saudiarbien nu? Det rådande politikermarionetterna med moderaterna som ”ledare” gör som Wallenberg vill och säljer kanoner fastän det bryter mot svensk lag. Jo, jag vet, du tror det skulle varit annorlunda om sossarna suttit som marionetter men för att tro det måste man vara otroligt duktig på att blunda – men det är ju du onekligen.

        Men låt oss återgå till Kreuger. Kreuger hade inte krigsindustrin som bas för sitt finansvälde. Han hotade att bryta krigs/finans-banksternas sedvanliga gång:
        1) ”Blås upp bubblor” och skapa maximalt med skuldslavar i ett jättepyramidspel
        2) Se till att starta ett krig så att folk i olika länder riktar sitt vrede mot varandra istället för att det blivit rånade av banksterna.
        3) Sätt stater i maximal skuld genom att de köper och säljer banksternas vapen för att kunna ha ihjäl varandra
        4) När krutröken lagt sig – starta om med nya pyramidspel

        Vi är i steg 1 i denna cykel nu när deras gigantiska pyramidspel håller på att rasa. Det är i linje med historien att ett nytt världskrig startas. Det kan förhindras om vi slutar blunda och ser gången.

        Som sagt, Kreuger var inte del av det banksternas vapenmilitära komplex. Därför var han tvungen att rensas bort.

        Men allt ovan föredrar du att ”inte veta om”. Tyvärr tycks ”lying by omission” vara det särdrag som kännetecknar dig mest.

  8. @Lincoln

    Tips på hur du kan snygga till kommentarsfältet, så att de slipper bli så smalt efter några svar. Gå in på dashboard/inställningar/diskussion och välj ”Aktivera trådade (nästlade) kommentarer nivåer djupt”

    Testa att kör med t.ex två eller tre nivåer, då blir det mer lättlast.

    För att visa fler än fem kommentarer i sidofältet på din blog går du in på utseende/widgets och på din kommentarswidget, välj att visa 15 kommentarer och minska ikonstorleken. Bla kör Vidsynt med den inställningen, lättare för besökare att få översikt om hur diskussionen ser ut för tillfället🙂

  9. Ang. Simsalablunders ständiga hänvisande till sin ursprungsfrägeställning. Kravet att dave (eller Lincoln) skulle med belägg spika fast att dåliga effekter av sossarnas politik direkt kan hänföras till Krugers död, är ju orimligt och minst sagt konstigt.
    Om en ärlig och intelligent människa får veta att Kruger blev mördad och att det tystades ner, så kommer massor av tankar, teorier och slutsatser om vilka som ligger bakom, vad följderna har varit, direkt och indirekt. Eftersom så mycket sker i det fördolda ( som partistödet) så blir allt som ett pussel, och nya insikter gör att nya tankar prövas. Man vill givetvis skapa klarhet.
    Om man sen skriver en kommentar, har tydliga åsikter samtidigt som man självklart har rätt att tänka fritt, så blir man attackerad av en individ som Simsalablunder. Som kräver bevis för varje ord och har ”minimikrav”.(?) Nu vågar nog ingen skriva något mera i ett kommentarsfält. Dessutom tycker jag denne Simsalablunder missuppfattat daves kommentar. Det står ingenstans att skatter, välfärdsstat och stagnerad ekonomi har direkt koppling till Krugers död. Men absolut antagligen indirekt eftersom det är en dålig effekt av sossarnas politik, som i sin tur säkerligen (bevisligen) haft stöd från finansmakten, den som tydligen fick sin monopolmakt i och med Krugers död. Staten och kapitalet framstår mer och mer som samma sak.
    Andra dåliga effeker av förd politik är ju avfolkningen av landsbygden runt tex Stockholm. Nästan allt är förvandlat till extremt dyra fritidshus. Skärgården var på 30-40-50-60-talen en levande bygd med stor bofast befolkning, med en självständig utkomst. Utvecklingen styrs av politiken och pengarna, av systemet. Effekterna är slående mot alla vanliga enkla människor som idag bor i hyreskomplex och är beroende av välfärd. Mycket kan sägas om allt. Men kanske borde jag först kunna bevisa här hur allt kan hänföras direkt till Krugers död? Det inte det orimligt?
    MVH

  10. Ping: tillspetsat läge i ekonomin «

Kommentarer inaktiverade.