Vad är ”statsskulden” för något?

Kommer börja alla nya blogginlägg med att hänvisa till bloggboken:

”Penningsystemet för Dummies – eller – du är inte dum i huvudet för att du ser att Kejsaren är naken”

Kom gärna med förslag till ändringar och tillägg.

——————————–

Grekland, Spanien, Portugal, Italien etc står på tur att ställa in sina betalningar. I Sverige har bankerna satt skuldbördan på allmänheten istället (framför allt genom att bygga pyramidspelet kallat bostadsmarknad och den vägen inhäktat en massa skuldslavar). Ovan länders ”statsskulder” är skyhöga men vad består deras statsskulder av?

Man skulle kunna tro att statsskulderna består av pengar som bankerna lånat ut till staterna. Men det kan det ju inte vara då de enda som kan skapa pengar i en suverän stat är staten. Så helt klart är inte staterna skyldiga pengar. Men vad är de då skyldiga? Jo, de har ”lånat” bankernas krediter. Men vad är då krediter? Jo, krediter är BANKERNAS SKULDER på pengar som bankerna hittat på från ingenting. Så staterna har satt sig i skuld med BANKERNAS SKULDER (=krediter) på pengar. Någon som ser det sjuka i detta? Varför ska stater sätta sig i skuld med någon annans påhittade skuld på det bara den suveräna staten själv kan skapa – nämligen pengar? Hur kan någon ”låna ut” sina egna skulder på pengar till staten och hävda att det är statens skulder på pengar?

Mao är alla ländernas statsskulder lika stora påhitt som bankernas påhittade egna skulder på pengar (=krediter) som de påstår sig ha ”lånat ut”  till staten.

Kan man annat än hålla med bank of Englands chef Mervin King som sa:

“of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”
http://www.economist.com/node/17363435?story_id=17363435

Det gör att King också hamnar i brigaden av knäppskallar som jagar väderkvarnar enligt Corny. Det är helt otroligt att någon tar Corny på allvar längre.

————

Lägger till mitt svar till Erik. Kanske tillför det något:

Enligt Maastricht, artikel 104(1), är stater i EU förbjudna enligt lag att skapa pengar för att finansiera sin verksamhet – de är tvungna att ”låna” bankernas krediter. Krediter är bankers skulder till kontoinnehavare på pengar (du kan t.ex fordra tillbaka dina pengar från banken genom att plocka ut kontanter från bankomaten). Så staten är tvungna att ”låna” bankernas skulder på pengar – därav stats”skulden”. Bankerna hittar på sina egna skulder på pengar (=krediterna) från ingenting och skuldsätter staten med dessa – krediter är inte pengar som lånats in som lånats ut – av det enkla faktum att alla bankkrediter är bankernas skulder på pengar. En skuld på pengar kan ju per definition inte vara pengar (lika lite som en skuld på socker ÄR socker)  – men staten/företagen/allmänheten luras till att tro att bankernas skulder på pengar, krediterna, är pengar då de accepteras som giltiga betalmedel.

FD New York FED chef Holmes:

”In the real world, banks extend credit, creating deposits in the process, and look for the reserves later. ”

———-

Uppdatering:

Limes har en mycket bra blogginlägg om Libyen. Gissa vad Libyen hade? INGEN statsskuld! Bankmaffian kunde givetvis inte tåla att staten i  Libyen skapade sina egna pengar istället för att ”låna” bankernas egenpåhittade skulder på pengar (krediter).

 

34 thoughts on “Vad är ”statsskulden” för något?

  1. Han är en egotrippad vapenfantiker som leker James Bond. Jag har helt slutat läsa han så kallade blogg. Han har totalt fått pengasystemet om bakfoten. Men han är så dj*vla egotrippad att ingen får kritisera eller ifrågasätta något skrivet av Herr obersturbahnfyrer Wilderäng.

  2. Vår statsskuld har väl inget med bankerna att göra? Räntan på statsskulden betalas väl inte direkt till någon, utan pengarna ”försvinner”, samma sak vid amorteringar? Men undrar varför man gör på detta sättet, måste va för att behålla värdet på kronan? Skulle en stat bara skapa pengar och dela ut hit o dit blir det väl kaos?

    • Enligt Maastricht, artikel 104(1), är stater i Eu förbjudna enligt lag att skapa pengar för att finansiera sin verksamhet – de är tvungna att ”låna” bankernas krediter. Krediter är bankers skulder till kontoinnehavare på pengar (du kan t.ex fordra tillbaka dina pengar från banken genom att plocka ut kontanter från bankomaten). Så staten är tvungna att ”låna” bankernas skulder på pengar – därav stats”skulden”. Bankerna hittar på sina egna skulder på pengar (=krediterna) från ingenting och skuldsätter staten med dessa – krediter är inte pengar som lånats in som lånats ut – av det enkla faktum att alla krediter är bankernas skulder på pengar. En skuld på pengar kan ju per definition inte vara pengar (lika lite som en skuld på socker ÄR socker) – men staten/företagen/allmänheten luras till att tro att bankernas skulder på pengar, krediterna, är pengar då de accepteras som giltiga betalmedel).

      Varför skulle det bli kaos om staten, under maximal demokratisk insyn, skapade pengar som de spenderade ut i allmännyttiga saker? Jag skulle råda dig att läsa Stephen Zarlengas bok ”The lost science of Money” som klart visar att staten varit mycket bättre på att skapa pengar än att man överlåter det till privata aktörer vars enda mål är egennytta. Om staten skapade pengar, istället för att ”låna” bankernas skulder på pengar (krediter) skulle du knappt behöva betala någon skatt – för som det är idag är det inte staten som skattar befolkningen – det är bankerna som skuldsatt staten/kommunerna med sina krediter (vilket, återigen, för att tjata in detta, är bankernas skulder på pengar och INTE pengar).

      FD New York FED chef Holmes:

      ”In the real world, banks extend credit, creating deposits in the process, and look for the reserves later. ”

      • Menar bara att du fick det att låta som att bankerna lånar ut och skuldsätter staten och tjänar massa pengar på det. Räntan på statsskulden går ingenstans, ingen gör profit.

      • Vad menar du? Klart bankerna tar ränta på det stora jobbet att hitta på sina egna skulder på pengar (krediterna) som de ”lånar ut”, både till stat/kommun/företag och alla andra.

    • @Erik

      Jo räntan på statsskulden betalas till långivarna. 2010 tror jag den var på 43 miljarder och dessa pengar betalas av skattebetalarna. Vet inte summan för 2011.

      • Med tillägget att bankerna inget lånat ut – att hitta på sin egen skuld på pengar (=bankernas krediter) och ”låna ut” detta påhitt är inget lån. Så banken varken ger ”lån” eller är en ”givare”.
        Men det är verkligen löjligt små summor riktiga pengar de behöver för att täcka upp bedrägeriet.

      • ..och dessa 43 miljarder som är ”intjänade” (mer rätt, stulna) har man fått in genom att skapa krediter med 0% kapitaltäckning…som i sin tur gör att bankerna kan använda 43 miljarder som en 10%-ig kapitaltäckning mot företag/privatpersoner vilket gör en utlåning på 430 miljarder, som i sin tur ger ännu fler ränteintäkter som bankerna kan använda som kapitaltäckning för ytterligare lån….
        Som de monumentalt giriga narcissister de är så kan de inte sluta låta kapitalet föröka sig, vilket gör att vi inom kort kommer se slutet på detta system.
        Kollapsen sker när de inte kan tvinga ur mer betalning från samhället, och den gränsen rusar vi mot i raketfart.
        Det finurliga då är att när kollapsen skett så står bankerna som ägare till i stort sett allting, och de har ett uttalat världsherravälde. Nu är detta välde mer nedtystat, även om det i realiteten redan nu är bankerna som äger det mesta.
        ”,,,och den skinande framtid är våååååår..:”.. Knappast.

      • Japp, men, återigen, med förbehållet att de inget har lånat ut – de har hittat på sin egen skuld på pengar (bankkrediter) som de ”lånat ut” – men man kan inte ”låna ut” ingenting.
        De 43 miljarderna är ränta på statsskulden – sedan tillkommer räntan på alla påhittade skulder till kommuner (och störst av allt – alla påhittade skulder till alla boskuldslavar).

        En annan ganska rolig, eller kanske snarare tragisk, konsekvens av att krediter är bankernas egna skulder på pengar, är att det s.k sparandet som folk har på bankkonton är ett sparande på bankernas skulder på pengar. Skulle du spara på mina skulder på pengar? Jag skulle ha ganska svårt att övertala dig till det, eller hur? Men det är ju faktiskt vad folk gör när de sparar ”pengar” på banken – de sparar inga pengar! De sparar bankernas skulder på pengar – dvs krediter. Och om du ”sparar” på bankens skuld så kan du få ändå mer av bankems skulder som du kan ”spara” på genom att bankerna ger dig ränta på vad du har på kontot (som i och för sig är nästintill obefintlig, men ändå)

        Blir ganska kul (eller tragiskt kanske är mer rätt) när man ersätter ordet ”bankkrediter” med vad de bokstavligen är – ”bankernas skulder på pengar”.

    • Tror faktiskt inte bankerna bara kan ”hitta på” pengar och låna ut till staten, är med på att det går att göra så vid t.ex bolån,privatlån mm. Men vid lån till staten säljs väl en obligation som ger ränta. T.ex nån som äger 10M kan köpa obligationer och få nån 1% ränta. Lär ju inte va speciellt lönsamt, men säkraste investeringen som finns.

      ”Riksgälden lånar pengar för svenska statens räkning genom att sälja främst obligationer. De som köper obligationerna lånar ut pengar till staten.

      Köparna kan vara både svenska och internationella placerare, exempelvis pensionsfonder, försäkringsbolag, banker, fonder och centralbanker. Vi lånar även en mindre del från svenska privatpersoner. När en obligation förfaller betalar Riksgälden tillbaka pengarna till den som äger obligationen. Och så lånar vi igen genom att sälja en ny obligation.”

      • Nä, om du läser vad jag skriver hittar inte bankerna på pengar – bankerna hittar på sina egna skulder på pengar (bankkrediter) som de påstår att de ”lånar ut” t.ex genom att ”köpa” statsobligationer av staten (hur man nu kan köpa något med sin egen skuld – testa det i konsum – lämna fram din tandläkarräkning och säg att du vill handla för den då den är allmänt giltigt betalmedel).

        Om du som privatperson har 10 miljoner av bankernas skulder på ditt konto (=bankkrediter) och köper statsobligationer så köper du inte för pengar utan för bankernas skulder på pengar (det som står kluddat på kontot som är bankens skuld till dig som kontoinnehavare). Staten får då överta det stora ”privilegiet” från dig att få bankernas skulder på pengar (bankkrediter) skrivna på sitt konto. Så det blir ingen skillnad om du eller en bank köper statsobligationen för bankernas skulder på pengar (=bankkrediter) – staten har i vilket fall ”lånat” bankernas skulder på pengar (=bankkrediten som står på kontot).

        Så när Riksgälden ”lånar” sker det på ovanstående sätt då Riksbanken inte får skapa skuldfria pengar för ”statens räkning” – staten måste enligt Maastricht ”låna” bankernas skulder på pengar (=bankkrediter) istället. Det finns runt 100 miljarder pengar (fysiska kontanter och digitala kontanter som bara vissa gräddbanker kan komma åt på Riksbanken då bara gräddbankerna har tillgång till dessa Riksbankskonton) men bankerna har ”lånat ut” runt 2400 miljarder av sin skulder på pengar (=bankkrediter) som folk använder i tron att de är pengar.

      • @Lincoln

        Men blir det inte en viss skillnad om staten lånar av en privatperson eller en bank.

        Om staten lånar av en privatperson så borde det väl bara bli en överföring av redan BEFINTLIGA krediter (men ingen kreditexpansion).
        Men om staten lånar av en bank direkt så kommer en kreditexpansion motsvarande obligationsvärdet att uppstå.

        Det första blir då som om du skulle låna av MINA krediter (en överföring mellan våra konton bara men ingen ökning av någon penningmängd).
        Det andra skulle bli som om du tog ett banklån (banken ökar penningmängden med den summa du lånar genom kreditexpansion).

        Eller……sker det en kreditutvidgning även om staten lånar av en privatperson?

  3. Han är som ett grekiskt orakel. Snackar tungomål som ingen fattar o alla idioter letar efter en subliminal tolkning som inte finns. Men idioterna inbillar sig att dom ser den o får allt för många som inte ser den, att känna sig underlägsna. Detta i en pompös dryghet som ska inge en feodal distans mellan finanselit o skuldslavar.

  4. Jag har funderat på en sak gällande penningmängden. Det finns 99 miljarder kronor i kontanter cirkulerande i samhället. Men hur mycket finns det i RIX? Dessa är väl också skuldfria? Eller är dessa också krediter som Riksgälden lånar upp?

    • Jo, de som finns i RIX är digitala kontanter (pengar) som bara bankerna kommer åt för att kunna växla sina skulder på pengar med varandra Om det sker kontoöverföring mellan två olika banker behöver banken först växla om sina skulder på pengar (krediten) till pengar och ge mottagande banken pengar samtidigt som mottagande banken även övertar skulden på pengar (krediten). Jag har för mig att Dave1b och Håkan skrev några siffror i någon kommentar – det var inte alls så många miljarder digitala kontanter (pengar) de bollade mellan varandra i RIX.
      Ska försöka leta fram dem imorgon – för trött nu, snarki natti natti!🙂

    • @hassemanen

      Jo jag har ett minne av att Håkan skrev att de hade 16 miljarder sammanlagt. Men det räcker med att de har c:a 1% av betalströmmarna i RIX som är på c:a 600 miljarder dagligen, alltså 6 miljarder i RIX.

      Betalströmmarna går i realtid så om en bank blir ”kort på” centralbankspengar så kan den låna
      räntefritt av Riksbanken under dagtid (mot godkänd säkerhet som en bostadsobligation). Vid 17-tiden görs sedan en sammanräkning (nettning) i RIX och då ser bankerna hur de ligger till med centralbankspengar.
      Om någon bank då ligger på minus så kan den banken sälja en bostadsobligation (låna
      pengar alltså) av en annan bank. Då överförs det centralbankspengar från den banken till
      ”minus-banken”.

      Banken säljer alltså (emitterar) en bostadsobligation. En bostadsobligation är alltså en ”pant
      på en pant” på ett lån som banken skall få in någon gång. Och det är detta som bankerna kallar att de ”lånar in för att finansiera sig”. Detta är alltså den ”berömda upplåningen”.

  5. Har också tröttnat på corny, väderkvarnsinlägget var helt oförståeligt. Vad skulle vi vara om inga hade försökt vinna ”omöjliga” strider och bara se om sig själv? Ja, inte skulle corny få ha någon äganderätt till sin älskade gård i alla fall, såvida han inte tillhörde adeln…synd när han skriver bra om peakoil, det är precis som han vore två personer i en. Han fajtar peakoil på twitter med kreab och timbro och moderater som gått samman och allt vad han säger. Då är han inte konspirationsteoretiker, just eftersom alla säger att han är det. Men säger någon emot honom ang. penningssystemet då är man omgående konspiratör, haverist och allt möjligt. Finns en anledning till varför jag läser din blogg nu istället…

    • Jo, det är mycket ”upper ass” över Corny (antar att jag är ”lower ass”🙂 ). Visste faktiskt inte att han kom från adeln – det var antagligen därför som jag tyckte han stilmässigt påminde om den evige skolpojken Carl Bildt🙂 .
      Jag blir inte heller klok på vad Corny sysslar med.

      Tack för att du läser min blogg.

    • Bankerna ”köper” statsobligationen med sina egna påhittade skulder på pengar (=krediter) hur man nu kan köpa något med sin egen påhittade skuld på pengar. Funkar inte med något annat här i världen att man kan ”låna ut” sin egen skuld på t.ex en häcksax och påstå att man ska ha kompensation för att man ”lånat ut” denna skuld på en icke existerande häcksax genom att grannen utför arbete åt en. Men försök och återkom och berätta hur det gick. Och jag väntar fortfarande på videon där du lurat personalen på Konsum att ta emot din egen påhittade skuld på pengar som ett giltigt betalmedel (precis som bankerna gör). Återkom när du har filmat grannen använda din ickeexisterande häcksax och när filmen från konsum är klar så att vi kan garva åt dig på youtube.

      Återanvänder lite text:

      Enligt Maastricht, artikel 104(1), är stater i Eu förbjudna enligt lag att skapa pengar för att finansiera sin verksamhet – de är tvungna att ”låna” bankernas krediter genom att sälja statsobligationer. Krediter är bankers skulder till kontoinnehavare på pengar (du kan t.ex fordra tillbaka dina pengar från banken genom att plocka ut kontanter från bankomaten). Så staten är tvungna att ”låna” bankernas skulder på pengar – därav stats”skulden”. Bankerna hittar på sina egna skulder på pengar (=krediterna) från ingenting och skuldsätter staten med dessa – krediter är inte pengar som lånats in som lånats ut – av det enkla faktum att alla krediter är bankernas skulder på pengar. En skuld på pengar kan ju per definition inte vara pengar (lika lite som en skuld på socker ÄR socker) – men staten/företagen/allmänheten luras till att tro att bankernas skulder på pengar, krediterna, är pengar då de accepteras som giltiga betalmedel).

  6. Vad tror ni?

    Är Putin ”the controlled opposition” (gjorde Ryssland skuldfritt från Rothschild et. al.) som spelar på andra sidan av schackbrädet, eller är han ”the real deal”?

    • Vet inte. Han är lurig Putin! Men en del saker verkar han ju gå åt rätt håll med. Återanvänder en gammal kommentar:

      Mavera är en Svenska/Ryska som översatt en Rysk blogg av en i Ryssland känd författare.
      Nikolai Starikov

      Maveras översättning:
      ”I ett av sina tal har Putin sagt att den västerländska ekonomiska modell baserad på lån inte fungerar. Han förklarade att Ryssland behöver skriva av alla skulder till banksektorn och måste börja en ny “industrialisering” av landet.”
      lite längre ned i översättningen:
      ”Den första är den sovjetiska industrialiseringsmodell från 1930-talet, vilket förutser statens lutning mot socialism och rättvisa. Det andra är en modell av Hjalmar Schacht som ledde den industriella revolutionen i Tyskland under 1930-talet.”
      Under Hjalmar Schacht skapade Tyskland statliga pengar som sattes i omlopp genom att de spenderades ut i cirkulation (ungefär som Lincoln gjorde med sina ”Greenbacks”). Mycket intressant läsning om detta här:
      THINKING OUTSIDE THE BOX:
      HOW A BANKRUPT GERMANY SOLVED ITS
      INFRASTRUCTURE PROBLEMS

      och den här är lika intressant för att förstå valda delar av spelet som pågick:
      Germany’s 1923 Hyperinflation:
      A ”Private” Affair

      Maveras blogginlägg och översättning:
      Ryssland: ledarens återkomst

  7. Ja men han verkar inte inte lycklig när han åberopar universums lagar (alltså han har utryckt sig så att så går det för de som inte följer universums lagar) Vet inte om det är gripbart vad jag menar. Kan inte förklara djupare heller, vilket jag tror P undviker också. Alltså om man förstår vad detta menas med regler av den arten räcker med ett ord och även det undviker jag. Och sen säger P att han är inte förmer en någon annan ,jag tvivlar inte en sekund på att han menar vad han säger i det fallet. Men som sagt är man för det ordet jag inte vill säga så (ville inte säga detta ens) Som en organism så funkar de på ett sätt rakt igenom.

    • Lagen om den fria viljan som hela unviersum dansar efter? Tyvärr låter vi den korrumperas hos våra barn, dels via våra egna övergrepp, men framförallt genom staten och kommunens (kommunismens) instutitioner. Det värsta är ju att vi som kollektiv önskar leva på detta sätt vad jag kan förstå.

      Petar in en länk till:
      ”The handbook of Human Ownership – A Manual for New Tax Farmers”
      [audio src="http://www.freedomainradio.com/Traffic_Jams/handbook_human_ownership/FDR_Book_the_handbook_human_ownership.mp3" /]

    • Inget kommer hända om man ska ge svar majoriteten måste finna dem i sig själva för att stora ändringar ska ske. Tills dess är vi nog dömda hur olika skitiga vi en e så kommer vi likt de flesta plagg bli tvättade i samma maskin och tumla eller hänga tillsammans oavsett hur olika vi behandlats eller behandlat andra eller tror ni annat?

  8. Undrar vilken bank statsbudgeten ligger på?
    Skatterna är ju den absolut största delen av statsbudgeten och skattkontona ligger ju på SEB – skatterna är mao SEB:s skulder på pengar (=krediter) som vi använder för att finansiera staten med. Men ligger hela statsbudgeten på SEB? Eller har du spridit ut det på andra banker? T.ex försvarsmakten – vilken bank ligger deras innehav av bankernas skulder (=krediter) på?

  9. Hej , Jag tackar dig för en av de renaste tankarna om ekonomi du rensar tankarna med ditt rättframma sätt. Jag är inne på samma spår som du men en annan utgångspunkt. Du har dock hjälpt mig att knyta ihop det som fattades i min världsbild.
    Alla politiker är på mindre eller mer sätt medlöpare. De har smakat ur sylt burken. De vinner val på att lova saker som de inte har. Våra vänner har lån . Alla är vi insyltade och har svårt att tänka klart. Jag anser mig som upplyst och det kanske är det som tillgängliggjordes av internet och alla kan inte ta till sig informationen. If you can’t beat them join them är kanske det vi skall göra…..

    • Tack men nej tack! Det här systemet rasar av sin egen tyngd av påhittad skuld så jag har ingen lust att sitta på Titanic.

  10. Stefan, det har inte alltid varit såhär, mao så går det att ändra.
    Resan startar i våra hjärnor för att sprida sig till andras.
    Det är så man driver förändring, men det bygger på att alla börjar med sig själv.
    Det börjar med att tro på förändring, det är det som alla profeter har gjort i alla religioner, för att sedan sälja id`en vidare. Nu måste vi tro på förändring o föra tanken vidare.
    Frågan är bara hur motståndet kommer att vara, cornucopia svada eller fysiskt?

Kommentarer inaktiverade.