Hur bankkartellen skyddar varandra från att betala sina skulder

Brukar  börja alla nya blogginlägg med att hänvisa till bloggboken,

”Penningsystemet för Dummies – eller – du är inte dum i huvudet för att du ser att Kejsaren är naken”

Men egentligen räcker det med att förstå nedanstående inlägg – har ni förstått det så har ni förstått grunden i storbankernas parasitism. Känns som det säger allt som behöver sägas och känns som mitt sista inlägg.

——————————–

Bankerna vill ju hela tiden framhäva att de är ”företag” och därför måste få gå med vinst. Men vanliga företag försöker ju konkurrera ut varandra – är inte det vad sagan om ”marknaden” går ut på? Att ett företag får andra företag att gå med sådan förlust att dessa går i graven? Inte skyddar ett företag ett konkurrerande företag från att betala sina skulder? Tvärtom! Ju mer skuldsatt och förlustdrabbat ett företag är desto bättre för konkurrenten.

Men detta är inget som gäller för bankerna och deras s.k ”företagande”. Nä, bankerna täcker upp för varandra istället som en kartell så att INGEN bank någonsin helst ska behöva betala sina skulder till kontokunderna.

Bilden nedan har jag redan visat några gånger. Den visar de två betalningsvägarna som finns i samhället, jag tror inte den behöver kommenteras.

Krediterna är bankernas skulder till kontoinnehavarna så när den andra vägen, genom banksystemet, används är händelseförloppet följande, vi säger att Lisa har SEB och Per har Swedbank:

Lisa skickar en begäran till SEB att överföra 1 000kr till Per ——> SEB  tar emot Lisas krav och frågar Swedbank om Swedbank är villig att överta skulden på 1 000 kronor ——> Jovisst, säger Swedbank men då får ni överföra  motsvarande summa digitala kontanter genom  RIX som täcker er skuld till Lisa ——> Ok, säger SEB och slänger med 1 000 kr i digitala kontanter  till Swedbank som samtidigt tar över SEB:s skuld som överförs till Pers konto som nu blir Swedbanks skuld till Per på 1000 kr.

Som syns ovan har Swedbank skyddat arslet på SEB genom att ta över SEB:s skuld – gentjänsten är att Swedbank gör samma sak om SEB ber om det.. Genom att bankerna bollar sina skulder fram och tillbaka på ovan sätt behöver aldrig banksystemet som helhet betala sina skulder då det alltid är en annan bank som täcker upp. Bankerna kallar detta på bankorwellianska för konkurrens och marknad. Men detta är givetvis inte konkurrens eller en ”marknad” – det är kartellsamarbete där mamma staten dessutom hjälper till genom Riksbankens RIX-system.

Om bankerna hade varit riktiga företag så skulle givetvis gången sett ut så här:

Lisa vill betala Per 1000kr och ber sin bank SEB att fixa det ——-> SEB frågar Swedbank om Swedbank vill ta över SEB:s skuld —–> Swedbank svarar; vi tänker fan inte täcka upp för er så ni slipper undan att betala era skulder, ni får fan betala Per pengar, hoppas ni går i konkurs!

Inte nog med det! Bankerna får t.o.m  ”låna ut” sina skulder på pengar (=krediter) till folk och ta ränta på dessa påhitt. Det kallas ”kreditmarknad” på bankorwellianska men mer rätt är att kalla det – ”Vi ”lånar ut” våra skulder mot ränta!” – men det sistnämnda låter ju inte snyggt så det försöker de dölja genom att kalla det ”kreditgivning” .

”Finansmarknaden” får en massa nervösa sammanbrott om inte bankerna får syssla med detta bedrägeri på bekostnad av hela länders befolkning som ska begå kollektivt harakiri för att upprätthålla bedrägeriet. Bedrägeriet har blivit så stort att det nästan inte finns några pengar i systemet utan bara en massa bankskulder på pengar (krediter) som bankerna ”lånat ut”. Det är inte illa, va? Att skapa skuldslavar genom att ”låna ut” sina egna skulder på pengar.

Att de lyckas lura i folk att detta är en ”marknad” är fan otroligt! Eller det kanske är så marknaden ska funka? Alla får göra allmänna betalmedel av sina skulder – testa det nästa gång du går till Konsum – lämna fram din elräkning till kassörskan och säg att affären kan få ”låna” den av dig men du ska fan ha 5% ränta. Får bankerna det så varför skulle inte alla andra? Kassörskan kommer tycka du är galen iofs men det är på detta sätt dårhuset till penningsystemet fungerar.

Tillägg 1:

Ovan gäller givetvis bara storbankerna och inte småbankerna, typ JAK, ICA-banken etc. Dessa småbanker är egentligen bara annex till storbankerna då de inte har några konton på RIX och kan komma åt de digitala kontanterna. Småbankerna har konton på storbankerna och kan inte syssla med ovan bedrägeri och kartellverksamhet.

Tillägg 2

Enda sättet storbankerna som kartell kan betala sina skulder på är genom att kontokunder tar ut sina fordringar i form av kontanter från t.ex bankomater. Någon som undrar varför bankerna försöker framställa alla som använder kontanter som potentiella terrorister, rånare, svartjobbare, knarklangare, pedofiler, etc etc?

Tillägg 3

Lösningen på det här är givetvis att bankerna fråntas sin rätt att ”låna ut” sina egna skulder på pengar (=krediter) samt att alla kan komma åt de digitala kontanterna (pengarna) som finns på Riksbankens RIX.  Storbankerna är bara parasitära mellanhänder som suger ut resten av ekonomin och ska tas över under en övergångsperiod. Skuldavskrivningar är givetvis också ett måste då skulderna är byggda på ovanstående bankbedrägeri.

På sikt kanske andra lösningar också bör beaktas som inte är centralstyrt som dagens system och som ser till att lokala värden kan stanna lokalt och inte sugas upp av centralmakten. Ruttnande pengar kan vara ett sådant alternativ – jag skrev om det här:

Hur kan vi få mer sociala pengar? del 2

19 thoughts on “Hur bankkartellen skyddar varandra från att betala sina skulder

    • Den var bra! Det jag missar är, som vanligt, är att de inte påpekar att bankerna ”lånar ut” sina egna skulder på pengar (=krediter) och INTE pengar. Och att hela systemet är riggat så att bankerna som kartell aldrig ska behöva betala sina skulder (småfolket/stater/kommuner/företag ska däremot betala bankparasiternas påhittade skulder till bankerna till varje pris – smaka på den sensmoralen utan att spy🙂 )

      Rippade ljudet till en mp3-fil om någon vill gå ut i solen och lyssna.
      [audio src="http://k004.kiwi6.com/hotlink/q5twe6702z/skuldpengar.mp3" /]

      En till bunt människor samt en hel djävla TV-kanal Cornucopia kan lägga på dårhuset då de inte tror på sagorna om att bankerna lånar ut pengar. Undrar om han någonsin kommer medge att han hade fel?

      • Tackar!

        Jag tror han som intervjuades först är inne på samma spår som positive money UK, de anser att statliga garantier (garantin om att krediten kan omvandlas till pengar) har gjort storbankernas krediter till pengar, så om bankerna lånar ut skulder på pengar som staten sedan garanterar är pengar så lånar bankerna faktiskt ut pengar? Eller är jag/dem fel ute?

      • Jo, staten garanterar kontoinnehavarna att staten betalar pengar om bankerna som ”lånat ut” sina egna skulder på pengar (=krediterna som står på kundens konto) inte kan -men det ändrar ju inte det faktum att banken ”lånat ut” sina skulder på pengar och INTE pengar. Att staten garanterar att kontoinnehavarna ska få sina pengar om banken inte kan betala sina skulder till kontoinnehavarna är ju bara statens bidrag till kartellverksamheten som går ut på att bankerna ALDRIG ska behöva betala sina skulder. Den inaveln med staten har de dessutom mage att kalla ”företagande” och ”marknad” – hyckleri på hypernivå mao.

      • Cornucopia kanske kan ställa upp i en sådan debatt, det hade varit väldigt kul, för då kan han inte undvika att svara på frågorna på samma sätt som han gör i kommentarsfältet på sin blogg.

        Ställer man rätt frågor är det alltid knäpptyst….

  1. En heads up: 23-27 augusti kommer följande hålla föreläsning vid Vaxholm strand i Stockholm:

    Jem Bendell, WEF Young Global Leader )
    Josh Ryan Collins, New Economics Foundation
    Matthew Slater, Board Member Community Forge
    Ben Dyson, Positive Money

    Jem Bendell var första snubben i intervjun på aljazeera
    Josh är en av författarna till boken ”where does money come from”
    Ben Dyson har ni säkert sett på youtube flera gånger

    Tyvärr kommer inte Richard Werner😦

      • Verkar som man måste köpa biljett för hela helgen för 1995 kr (det går även att betala med bankskulder nominerade till 1995 SEK) per vuxen. Så vitt jag förstår så går det inte att endast betala för utvalda delar.

      • Det var synd! Iofs så tror jag inte de säger så mycket mer än det som de säger på sin hemsida. Den här är bra från en fd ekonomiprofessor och chef från världsbanken som säger att vi måste ta ifrån bankerna deras rätt att ”låna ut” sina egna skulder (dvs hitta på krediter). Ganska schysst rubrik ”Nationalisera pengarna och inte bankerna”. En till som hamnar på Cornys dårhus mao.
        http://www.positivemoney.org.uk/2012/08/nationalize-money-not-banks-by-herman-daly/

        Kanske skulle man själv stoppa ut trynet och hålla någon föreläsning någon gång. Tror jag skulle kunna vara ganska underhållande med min brutalstil – men jag vill inte bli någon ”ledare” eller självutnämnd guru (som Corny). Jag sitter hellre här och bankar bultbräda och luktar på blommorna. Stoppar man in huvudet i tjurarenan lär man dessutom snabbt få en dolkstöt.

        ”det går även att betala med bankskulder”
        He,he jo betalsystemet för bankerna handlar ju inte om att betala sina skulder, det handlar om att bankerna ska slippa betala sina skulder till varje pris genom den kartellsamverkan jag beskrev ovan. Vi andra ska givetvis betala våra ”skulder” – särskilt de som bankerna hittat på när de ”lånat ut” sina egna skulder (=krediterna). Ganska roligt att läsa moralpredikningarna i kommentarerna t.ex SvD om att kunderna måste betala sina ”boskulder”. Motsvarande moralpredikan mot elefantparasiten i rummet, bankerna, är betydligt färre och oorganiserade. Jag tror faktiskt de finns en ganska organiserad liten klick vars uppgift är att skapa skuldkänslor hos de bedragna medan de totalt missar bedragaren (bankerna).

      • “Nationalisera pengarna och inte bankerna”

        Pengarna är redan nationaliserade, Riksbanken har monopol på sedelutgivning. Det enda Riksbanken behöver göra är att ta sitt ansvar och istället för att ge några storbanker styra monopolet (dvs penningproduktionen). Det är säkert vad positive money menar, men de missar att pengarna varit nationaliserade sedan början av 1900-talet…..

      • ”“Nationalisera pengarna och inte bankerna” Pengarna är redan nationaliserade, Riksbanken har monopol på sedelutgivning.”
        Sant! Ibland tappar även jag bort mig i bankorwellianskan! Problemet enligt mig är att staten slutat skapa pengar och att staten istället låtit bankerna skapa sina skulder på pengar (krediter) som de ”lånat ut”. Nu måste ju t.o.m staten (enligt Maastricht) ”låna” bankernas skulder (krediter) på de pengar som bara staten kan skapa. Vi betalar mao bara skatt till bankerna – inte för att ”finansiera” någon välfärd etc.

      • Lincoln som föreläsare vore förvisso oerhört intressant och säkert väldigt underhållande. Jag kanske är överdrivet försiktig av mig men jag skulle nog tänka mig för både en och två gånger om att förvandla mig själv till offentlig person om jag var du Lincoln. Jag misstänker att det inte skulle ta lång tid innan du blev attackerad på ett eller annat sätt. Jag kan misstänka att det skulle vara svårt för dig att hålla kvar debatten kring sakfrågan istället för kring din person. Du kanske inte menade allvar, vad vet jag, eller så har du ryggrad som en lyktstolpe och skelettfri garderob🙂

        I vilket fall som helst, den här bloggen är oslagbar. Jag lär mig något av varje inlägg och uppskattar ditt arbete med den. Jag har noterat att Cornucopia tydligen startat en engelsk version av sin ”blogg”. Kanske kan det vara något att ta efter? Om du har dåligt med tid så hjälper gärna jag till med översättning och sånt, och säkert andra också.

        Tack för mycket intressant och lärorik läsning!

      • Tack, Nisse!
        Jo, det här blogginlägget tror jag kan vara bra att översätta till engelska (med lite mer illustrationer kanske, kan jag fixa). Bra förslag!

  2. Banker och försäkringsbolag har ett mycket försiktigt sätt att ”konkurrera” med varandra. Det är så här det går till:

    Man skapar en ny liten bank eller ett nytt litet försäkringsbolag. Erbjuder justa villkor och lockar till sig de kunder som är benägna att byta bank/försäkringsbolag, de flesta ids inte hålla på på det sättet. När den nya banken/försäkringsbolaget lockat till sig nog med kunder, så absorberas den av moderföretaget och villkoren går tillbaka till det normala.

    Anledningen till att de ”konkurrerar” på detta sätt är ju att de inte vill tvingas ge alla sina kunder de justa villkor som de använder för att locka nya kunder. En slags pseudokonkurrens.

    • Jo, man kan ju undra hur mycket denne man förstår av penningsystemet. Enligt Steve Keen och Richard Werner ingår inte ens pengar eller banker i nationalekonomiska textböcker – jag läste bara 20 poäng (är väl 30 i dagens system tror jag) och det fanns varken pengar eller banker i de modellerna som vi lärde oss. Det var (ur naturvetenskaplig synvinkel) en väldigt enkel matte också. Så sannolikheten är stor att han inte vet bättre. Han påminner om när jag var ung och vikarierade som lärare men inte hade tillräckligt under fötterna för att egentligen undervisa matten på den nivån ännu. Jag brukade krångla till det av helvete så att eleverna inte fattade ett skit av vad jag sa (inte jag heller men det visade jag inte). Det funkade oftast men ibland kom det någon frågvis jobbig fan och ställde följdfrågor. Då var man riktigt ute på pottan men kunde sätta eleven på plats genom sin auktoritetsposition. Det är inget jag är stolt över idag men det funkade. Verkar som Calmfors kör samma taktik.

      Han har inte en susning om skillnaden mellan krediter (bankernas skulder på pengar) och pengar- eller att staten är har skuldsatt sig med bankernas skulder på pengar (=krediter) och inte pengar.
      Sista styckena verkar han dock ha nått lite grann förståelse för problemet men om man dissekerar vad han säger är det glasklart att han inte fattat vad han själv säger.


      Men gradvis ökande ECB-stöd är förmodligen ineffektiva. Om marknaderna tror att stöden är begränsade, övertygas de inte. Utfästelser om obegränsade stöd är knappast heller trovärdiga, eftersom alla inser att det finns gränser för de risker ECB vill ta. ECB är inte någon deus ex machina (”gud som oväntat hoppar ur maskinen”) som i ett slag kan lösa eurokrisen.

      Det finns ingen snabb lösning på krisen. Men den kan förkortas av kraftiga nedskrivningar av krisländernas statsskulder. Sådana bör göras snabbt så att det finns tillräckligt med privata långivare kvar som då får vara med och bära kostnaderna. Annars riskerar skattebetalarna i Tyskland och andra länder att få betala alltför mycket. Väljarnas reaktioner på det utgör det största hotet mot både euro- och hela EU-projektet.

      Jo, politikerna skulle kunna lösa det här på några timmar om de tog över makten över centralbankerna, precis som ekonomiprofessor (och bankexperten, till skillnad från Calmfors) Richard Werner sagt. Som Werner sagt kan:

      1) De enskilda staterna antingen själva köpa upp statsskuldspapper genom sina statliga centralbanker som skapar pengarna från luften (digitala kontanter). Staten blir då skyldig sig själv vilket ju är nonsens (precis lika mycket nonsens som om jag skulle vara skyldig mig själv 1 000kr).

      eller

      2) Staten skapar genom centralbanken pengar (digitala kontanter) direkt utan att hålla på att blaja med statsskuldspapper som sätter staten i påhittad skuld.

      Om staterna gör som ovan behöver de överhuvudtaget inte betala någon ränta såsom i dagsläget då de måste ”låna” bankernas skulder på pengar (=krediter). Hela ”marknadtjafset” blir då det intellektuella blöjbyte det är.

      För det parasitsystem som Calmfors tror är det enda går ut på följande:

      Staten får inte skapa egna pengar (digitala kontanter) enligt Maastricht ——-> Staten måste därför ”låna” bankernas skulder på pengar (=krediter) ——-> staten ger därför ut statsskuldspapper som de ger bankerna för att få ”låna” bankernas skulder på pengar (krediterna).
      Detta är ju ur alla synvinklar så djävla förnuftsvidrigt det kan bli.

      Antingen är Calmfors en nyttig idiot, en medlöpare eller har han fastnat i ett Stockholmssyndrom och är inlåst som gisslan i bankvalvens bedrägeri om att detta är enda lösningen som finns.

      Mitt förslag är radikalare än Werners, ta över bedrägeriet och säkra betalsystemet (vad som står på folks konton) och förbjud bankerna från att ”låna ut” sina egna skulder på pengar (krediter). Då bankerna inget lånat ut behövs heller ingen motsvarade post i balansräkningen mer än folks tro på att det blivit ett hederligt penningsystem. Om staten och politikerna visar att de står på folkets sida så finns det fortfarande en chans att rädda penningsystemet genom att ta över skiten. Ska bankerna sedan få existera ska de göra det folk i allmänhet tror att de gör:
      LÅNA UT PENGAR SOM FINNS!

      Tillägg. Staten får enligt Maastricht varken skapa digitala eller fysiska kontanter (sedlar o mynt). Om det framstår ovan som jag menar att Maastricht bara förbjuder staten från att skapa digitala kontanter så är det klumpigt från min sida.

Kommentarer inaktiverade.