Så här lätt kan staterna lösa den påhittade ”statsskulds”-krisen

Trodde mitt sista inlägg skulle bli mitt sista men signaturen Magnus L hänvisade till en kolumn i DN av förvirringsprofessor Lars Calmfors så jag gör ett inlägg av mitt svar.

Hänvisar fortfarande till mitt föregående inlägg som grund för att förstå penningsystemet:

Hur bankkartellen skyddar varandra från att betala sina skulder

Har man fattat det så har man fattat hur sjukt hela skiten är. Vill man ha en lite mer illustrationer etc så kan man dessutom läsa:

”Penningsystemet för Dummies – eller – du är inte dum i huvudet för att du ser att Kejsaren är naken”

—————–

Jo, man kan ju undra hur mycket denne man förstår av penningsystemet. Enligt Steve Keen och Richard Werner ingår inte ens pengar eller banker i nationalekonomiska textböcker. Jag läste bara 20 poäng (är väl 30 i dagens system tror jag – jag läste bara för att tjejen läste🙂 ) och det fanns varken pengar eller banker i de modellerna som vi lärde oss. Det var (ur naturvetenskaplig synvinkel) en väldigt enkel matte också. Så sannolikheten är stor att han inte vet bättre. Han påminner om när jag var ung och vikarierade som lärare men inte hade tillräckligt under fötterna för att egentligen undervisa matten på den nivån ännu. Jag brukade krångla till det av helvete så att eleverna inte fattade ett skit av vad jag sa (inte jag heller men det visade jag inte). Det funkade oftast men ibland kom det någon frågvis jobbig fan som ställde följdfrågor. Då var man riktigt ute på pottan men kunde sätta eleven på plats genom sin auktoritetsposition. Det är inget jag är stolt över idag men det funkade. Verkar som Calmfors kör samma taktik.

Calmfors har inte en susning om skillnaden mellan krediter (bankernas egna  skulder på pengar) och pengar- eller att det staten har ”skuldsatt” sig med är bankernas egna skulder på pengar (=krediter) och INTE pengar.
Sista styckena verkar han dock ha nått lite grann förståelse för problemet men om man dissekerar vad han säger är det glasklart att han inte fattat vad han själv säger.


Men gradvis ökande ECB-stöd är förmodligen ineffektiva. Om marknaderna tror att stöden är begränsade, övertygas de inte. Utfästelser om obegränsade stöd är knappast heller trovärdiga, eftersom alla inser att det finns gränser för de risker ECB vill ta. ECB är inte någon deus ex machina (”gud som oväntat hoppar ur maskinen”) som i ett slag kan lösa eurokrisen.

Det finns ingen snabb lösning på krisen. Men den kan förkortas av kraftiga nedskrivningar av krisländernas statsskulder. Sådana bör göras snabbt så att det finns tillräckligt med privata långivare kvar som då får vara med och bära kostnaderna. Annars riskerar skattebetalarna i Tyskland och andra länder att få betala alltför mycket. Väljarnas reaktioner på det utgör det största hotet mot både euro- och hela EU-projektet.

Jo, politikerna skulle kunna lösa det här på några timmar om de tog över makten över centralbankerna, precis som ekonomiprofessor (och bankexperten, till skillnad från Calmfors) Richard Werner sagt. Som Werner sagt kan:

1) De enskilda staterna antingen själva köpa upp statsskuldspapper genom sina statliga centralbanker som skapar pengarna från luften (digitala kontanter). Staten blir då skyldig sig själv vilket ju är nonsens (precis lika mycket nonsens som om jag skulle vara skyldig mig själv 1 000kr).

eller

2) Staten skapar genom centralbanken pengar (digitala kontanter) direkt utan att hålla på att blaja med statsskuldspapper som sätter staten i påhittad skuld.

Om staterna gör som ovan behöver de överhuvudtaget inte betala någon ränta såsom i dagsläget då de måste “låna” bankernas skulder på pengar (=krediter). Hela “marknadtjafset” blir då det intellektuella blöjbyte det är.

För det parasitsystem som Calmfors tror är det enda går ut på följande:

Staten får inte skapa egna pengar (digitala kontanter) enligt Maastricht ——-> Staten måste därför “låna” bankernas egna skulder på STATENS EGENUTGIVNA PENGAR (=krediter) ——-> staten ger därför ut statsskuldspapper som de ger bankerna för att få “låna” bankernas egna skulder på pengar (krediterna).
Detta är ju ur alla synvinklar så djävla förnuftsvidrigt det kan bli.

Antingen är Calmfors en nyttig idiot, en medlöpare eller har han fastnat i ett Stockholmssyndrom och är inlåst som gisslan i bankvalvens bedrägeri om att detta är enda lösningen som finns.

Mitt förslag är radikalare än Werners, ta över bedrägeriet och säkra betalsystemet (vad som står på folks konton) och förbjud bankerna från att “låna ut” sina egna skulder på pengar (krediter). Då bankerna inget lånat ut behövs heller ingen motsvarade post i balansräkningen (dvs skuldslavarnas ”skulder” på bankernas krediter – dvs skuldslavarnas skulder på bankernas skulder – mao en skuldavskrivning) mer än folks tro på att det blivit ett hederligt penningsystem. Om staten och politikerna visar att de står på folkets sida så finns det fortfarande en chans att rädda penningsystemet genom att ta över skiten. Ska bankerna sedan få existera ska de göra det folk i allmänhet tror att de gör:
LÅNA UT PENGAR SOM FINNS!

Tillägg och förtydligande:

Staten får enligt Maastricht varken skapa digitala eller fysiska kontanter (sedlar o mynt). Om det framstår ovan som jag menar att Maastricht bara förbjuder staten från att skapa digitala kontanter så är det klumpigt från min sida.

—————-

Ekonomiprofessor Steve Keen:

”If we keep the parasitic banking sector alive, the economy dies,”

Tillägg:

Janne länkade till  en bra video där ekonomiprofessor Michael Hudson talar (kolla bland kommentarerna om ni vill se den, rekommenderas ). Den är bra men jag har som vanligt samma invändning:

Jo, det är klockrent, men även Hudson  tycker jag inte gör skillnad på statligt skapade pengar (fysiska och digitala kontanter) som centralbanken kan skapa och de “krediter” som bankerna “lånar ut” Det gör att de blandas ihop vilket jag tycker är olyckligt. Om man delar upp dem i statliga kontanter (pengar) och krediterna är skillnaden:

1) När staten skapar statliga kontanter sätts ingen i skuld och du får inget tillbaka av staten om du lämnar tillbaka 1000-lappen till staten

2) Bankernas “krediter” är bankens skuld på statliga kontanter till kontoinnehavaren (som kunden kan plocka ut genom t.ex bankomaten). Bankerna har inte dessa kontanter (bara lite grann som de kan fylla på bankomaterna med samt lite digitala kontanter i RIX) men “lånar ut” sina skulder på dessa pengar de inte har.

När ekonomer inte gör en klar distinktion mellan dessa två helt skilda sätt att skapa betalmedel på och kallar dem båda för “krediter” så rör de till det mer en de skapar förståelse. Bankernas krediter är INTE pengar utan bankernas skulder på pengar  som bara staten kan skapa genom centralbanken. Så:
* Statens pengar, dvs 1) ovan, existerar därför att staten skapar dem.
* Bankernas krediter, dvs 2) ovan, är enbart bankernas skulder på 1) till kontoinnehavarna

Det är mao en djävla skillnad mellan 1) och 2) ovan. Att ekonomer är förslappade med definitioner gör att det blir begreppsförvirring.

Att sedan staten måste “låna” bankernas skulder (=bankernas krediter, dvs 2) ovan) på de pengar som bara staten kan skapa, dvs 1) ovan, är ju så sjukt att det saknar motstycke. Det är som om du måste  ”låna” min elräkning mot ränta för att “finansiera” din betalning av hyran till hyresvärden – du får inte använda pengar. Det verkar som om folk tvärvägrar använda sitt eget förnuft när något blir tillräckligt förnuftsvidrigt – de börjar tvivla på sitt eget förstånd istället för att se att det är inget fel på deras förstånd – PENNINGSYSTEMET ÄR SÅ HÄR SJUKT OCH PARASITÄRT! Det verkar vara en psykologisk mekanism som bankparasiterna utnyttjar maximalt – gör skiten så tvärskruvat som möjligt så kommer folk tro att de är dumma i huvudet istället för att se att det är systemet som är totalt sinnessjukt.

——————————-

”If our nation can issue a dollar bond, it can issue a dollar bill. The element that makes the bond good, makes the bill good, also. The difference between the bond and the bill is the bond lets money brokers collect twice the amount of the bond and an additional 20%, whereas the currency pays nobody but those who contribute directly in some useful way. It is absurd to say that our country can issue $30 million in bonds and not $30 million in currency. Both are promises to pay, but one promise fattens the usurers and the other helps the people.
Thomas Edison, The New York Times (6 December 1921).

20 thoughts on “Så här lätt kan staterna lösa den påhittade ”statsskulds”-krisen

  1. Riktigt så enkelt är det ju inte eftersom de sätter alla banker i konkurs på några timmar. Bankerna hanterar hela betalningssystemet och det måste fortsätta att fungera. Betalningssystemet är kraftigt sponsrat av bankernas utlåningsverksamhet. Ett nytt betalningssystem måste skapas först eller så behöver det vara en gradvis förändring.

    • Japp, storbankerna har kidnappat hela betalsystemet – förutom fysiska kontanter som de snackar ned så maximalt det går genom att kalla alla som använder fysiska kontanter (sedlar och mynt) för presumtiva terrorister, rånare, skattesmitare, knarklangare, pedofiler etc – det mest roande är när de försöker få de som använder fysiska kontanter skyldiga till klimatförändringarna🙂 .

      Du skriver att ”betalningssystemet är kraftigt sponsrat av bankernas utlåningsverksamhet”. Vad ”lånar” bankerna ut? Jo, sina egenpåhittade skulder på pengar (dvs krediter) och INTE pengar. Skulle du påstå att du ”sponsrar” någon om du ”lånar ut” dina egna skulder på pengar mot ränta? Menar du fullaste allvar att du tror att du ”sponsrar” Konsum om du ”lånar ut” din elräkning till dem och kräver 5% ränta? Nä, det skulle vara ett försök till bedrägeri från din sida att försöka göra allmänna betalmedel av dina egna skulder och lyckades du skulle det bara kunna betecknas som parasitism och ingen ”sponsring”.

      Nä, det behöver inte gå ”gradvis” – vi ser vilken skada denna parasitism skapar så ju snabbare desto bättre att staten tar över skiten (bara storbankerna som har kartellmonopol på digitala kontanter i RIX behöver förstatligas då de därigenom även kidnappat större delen av betalsystemet) och sätter parasit-toppen i fängelse med vidrörande medlöpande politiker. De vanliga anställda kunde köra på som vanligt (de är oskyldiga och ska inte lastas). Sedan kunde betalsystemet rulla på som vanligt. Eller med ”gradvis” menar du kanske att skiten först ska totalhaverera och allt förtroende vara förbrukat? Det är ju dithän det barkar med en djävla fart just nu. Det är bank runs redan i Grekland, Spanien, Italien. Storbritannien och Frankrike är också på väg att braka. Hur länge tycker du vi ska vänta på att förtroendet för penningsystemet och bankerna ska vara nedkört innan det ska till en snabb förändring?

      Så, sorry, noll rätt!🙂

      • Sen ska alla vara en lika ägande del av staten och alltså ha samma förmåner från den. Gör man så så har man demokrati och rättvisa enligt mig. Alltså ganska enkelt om saker ska vara rätt. Lincoln texterna börjar bli komprimerade och väldigt enkla i förståelse alltså helt kanon får jag säga .-)

      • Tack, Stefan.
        Att ta bort parasiten från spenarna är ju grunden för att det ska finnas något förtroende för ett penningsystem. Om mjölkningsmaskinen är kopplad till bankernas utsugningsmaskineri genom skatten, som det är i dagsläget, så kommer staten aldrig vara annat än ett parasitredskap för bankerna med vidrörande finansbedrägeri.

  2. Staten får väl i princip bara skapa en obligation. Denna obligation är bara en namnteckning på ett skuldpapper. Alltså i princip samma sak som det skuldpapper som en vanlig låntagare skriver på när denne skuldsätter sig i en bank.

    Den vanliga låntagaren lämnar utöver sin namnteckning också en pant (t.ex huset som skall köpas) till banken.

    När staten lånar så får dessa utöver ”namnteckningen” också lämna en pant. Panten består av alla skattebetalares framtida inkomster och denna säkerhet/pant har ingen begränsning i tid.

    • Sant! Och för panten får staten eller hushyraren (för han/hon hyr ju de facto huset av banken och äger det inte) ”låna” bankens EGNA påhittade skulder på pengar (=krediter) och inte pengar.

  3. det finns ingen makt i Världen som kan knäcka bankmafians totala maktposition. Jag tänker inte gå i diskurs om sk finansmarknad då jag kan inte all hokus pokus (mest för att förvirra icke invigda och mörka brott). Jag ser bara konsekvens av flera hundra år av bankernas styre över nationer. Historia går bakåt till den venetianska republiken (kanske även längre bak i tiden) och det slutar alltid med massmord. Korstågen var ju fin-fin business för pengarväxlare med en tragisk påföljd för hela Europa. sen kom det brittiska imperiet som transformerat till det angloamerikanska till dagens datum. Igen, ingen ambition att dryfta finansmarknadens mekanismer (ser det snarare som häx- och trollerikonster) utan som tragiska konsekvenser för mänskligheten. Kan inte se att de stoppar för någonting utan anordnar ett nytt reningsbad med miljoner offer som biprodukt. Jag ser inte att ditt recept för lokala valutor är realistiskt. Då måste alla tillämpa det i alla länder på en gång, om det ska ha någon positiv effekt.

    • Jag tror att förutsättningarna är större nu än någonsin för att hitta bättre vägar till ett penningsystem som är allmännyttigt och inte parasitnyttigt som idag. Sant att nästintill alla krig har handlat om pengamakten men skillnaden nu mot då är att allt fler ser mönstret och de har allt svårare att sopa undan spåren i historien. Att skapa amnesti för sig själva genom att skapa amnesi hos folket har varit en förutsättning för att de kunnat fortsätta parasiterandet. I dessa Internet-tider blir det allt svårare för dem att sudda ut informationen fastän de både kontrollerar media och utbildning. Det är lite tragikomiskt, för internets explosionsartade utveckling var avsedd att låsa in folket i ett helt digitaliserat skuld/kreditsystem där kontanter till slut helt förbjöds,. nu hinner de inte sluta dörren till kontanter och informationsfloden kan de inte styra längre.

      Jo, säkerligen kommer de försöka straffa de som försöker slita sig ur deras skuldbojor och kreditsystem. Men jag tror redan de är på väg att förlora. Iran försöker de sätta på plats men både BRIC och SCO skiter i bankmaffian. BRIC och SCO sliter sig ut från dollarhegemonin. Putin har sagt att västs skuldbaserade system borde avskaffas.

      Västs makt har nästintill enbart legat i att de kunnat finansiellt suga ut resten av världen. Kombinationen av att de tappar den pluss att de håller på att förlora informationskriget gör att jag är ganska optimistisk.

      Sedan tror ju inte jag att mitt förslag är optimalt. Jag förordar snarare ruttnande pengar som Gesell föreslog:
      https://parasitstopp.wordpress.com/2012/07/24/hur-kan-vi-fa-mer-sociala-pengar-del-2/

    • Den var riktigt bra! Coolt att de t.o.m har hittat på ett program som kan sköta växlingen mellan olika lokala valutor. Det jag gillar kanske mest med ruttnande valutor är annars att de skulle bara ha värde inom det område de skapas inom (svårare att hinna använda valutan om man bor långt bort innan den ruttnar bort). Penningväxling mellan olika lokala valutor skulle på så sätt inte fungera med växande avstånd – istället skulle byteshandel mellan olika lokala valutaområden ske där apelsiner byts mot timmer etc eller t.o.m silver och guld om någon vill byta med det. Ruttnande valutor skulle hålla pengarna lokala och sabba penningväxlingsmekanismmen som varit kontrollfunktionen för finansparasiterna långt före det Jesus kastade ut penningväxlarna från templet (om han nu gjorde det).

      Min enda invändning mot videon är att som vanligt är ekonomer släpphänta med definitioner. Den definition på krediter som han använder skiljer sig från den definition som definierar krediter i dagens system. I hans lokala kreditsystem ÄR krediterna pengarna – i dagens parasitsystem är bankernas EGNA skulder på pengar det som kallas krediter – mao är INTE krediter idag pengar – vilket än mer understryks av att ingen bank accepterar en annan banks skuld på pengar (=kredit) som pengar – så det sjuka är att vi idag har ett penningsystem där bankernas ”krediter” inte ens ses som pengar av bankerna själva (men stat/kommun/företag/medborgare måste ”låna” dessa påhitt och använda som surrogat för pengar fastän bankerna inte ens själva ser dem som pengar – det är så absurt!).

      • Spännande utveckling, gillar framförallt budskapet: vänta inte på politikerna att göra något åt saken, agera själva!

        Känns lite som att vi svenskar ligger efter i utvecklingen här, vad jag vet finns inga lokala valutor, om det nu ens är lagligt här (man kan fråga sig hur dagens penning”system” kan vara lagligt)

        Så du menar att ruttnande valutor fungerar bäst lokalt och ex ädelmetaller på längre avstånd? Vore döden för globalisternas dröm om en världsbank som har monopol på betalningsystemet, istället skulle vi ha ett totalt decentraliserat system där psykopater inte har någon kontroll längre.

      • Precis! Varför skulle en Kines, som aldrig sätter sin fot i Kiruna, vilja ha ruttnande Kiruna-kronor (som de skapar lokalt i Kiruna) om han vet om att de kommer ruttna bort inom ett år och inte vara värda något? Kinesen kommer ju istället kräva att få t.ex järnmalm och är villig att betala t.ex guld (eller något annat som ett Kina-företag har att erbjuda i utbyte). Byteshandel med större volymer mellan stater/kommuner/företag är minst, om inte mer, effektivt än att att ha en massa penningparasiter som ska penningväxla valutor emellan. Byteshandel är dessutom betydligt mindre manipuleringsbart än dagens penningväxlingssystem där svin som Soros kan sänka hela länder genom att manipulera valutan.

        Både Fischer och Keynes trodde mycket på Gesells ruttnande valuta.

  4. Du tror inte denna kommande kollaps av systemet är planerat sen länge och ett nytt redan klart att intruduceras när väl detta sker?

    • Jag tror att det vetat om att systemet som de byggt upp skulle gå dit det gick. Läser man t.ex Michael Hudsons
      The Lost Tradition of Biblical Debt
      så framgår det ju med all tydlighet att ett skuldbaserat ”penning”system (om man nu kan kalla det penningsystem då inte ens bankerna ser sina skulder på pengar, krediterna, som pengar) går åt helvete med en viss periodicitet. Det de hade tänkt att göra vara att stänga luckan för fysiska kontanter (sedlar och mynt) och ha kvar sitt kartellmonopol på digitala kontanter på centralbanken (RIX i Sverige) och på så sätt skapa ett permanent skuldslavsamhälle i feodal ordning . Men de har tappat greppet och för varje dag blir det tydligare att de blir allt mer desperata. Tror säkert det blir en till false flag incident snart så att de kan starta ett nytt världskrig – det är vad de brukar göra för att avleda uppmärksamheten från deras brott och skriva över historien. Så alla försök till att starta krig måste motarbetas. Likaså måste vi stå emot alla försök att skylla allt på invandrarna. De kommer fortsätta försöka använda invandrarna som syndabockar för att skiten går åt helvete. Så inget hat – ”divide and rule” är deras måtto och det är det sista vi ska gå på.

      • Jo, det är klockrent, men även han tycker jag inte gör skillnad på statligt skapade pengar (fysiska och digitala kontanter) som centralbanken kan skapa och de ”krediter” som bankerna ”lånar ut” Det gör att de blandas ihop vilket jag tycker är olyckligt. Om man delar upp dem i statliga kontanter (pengar) och krediterna är skillnaden:

        1) När staten skapar statliga kontanter sätts ingen i skuld och du får inget tillbaka av staten om du lämnar tillbaka 1000-lappen till staten

        2) Bankernas ”krediter” är bankens skuld på statliga kontanter till kontoinnehavaren (som kunden kan plocka ut genom t.ex bankomaten). Bankerna har inte dessa kontanter (bara lite grann som de kan fylla på bankomaterna med samt lite digitala kontanter i RIX) men ”lånar ut” sina skulder på dessa pengar de inte har.

        När ekonomer inte gör en klar distinktion mellan dessa två helt skilda sätt att skapa betalmedel på och kallar dem båda för ”krediter” så rör de till det mer en de skapar förståelse. Bankernas krediter är INTE pengar utan bankernas skulder på pengar (kontanter) som bara staten kan skapa genom centralbanken. Så:
        * Statens pengar, dvs 1) ovan, existerar därför att staten skapar dem.
        * Bankernas krediter, dvs 2) ovan, är enbart bankernas skulder på 1) till kontoinnehavarna

        Det är mao en djävla skillnad mellan 1) och 2) ovan. Att ekonomer är förslappade med definitioner gör att det blir begreppsförvirring.

        Att sedan staten måste ”låna” bankernas skulder (=bankernas krediter, dvs 2) ovan) på de pengar som bara staten kan skapa, dvs 1) ovan, är ju så sjukt att det saknar motstycke. Det är som om du måste ”låna” min elräkning mot ränta för att ”finansiera” din betalning av hyran till hyresvärden – du får inte använda pengar. Det verkar som om folk tvärvägrar använda sitt eget förnuft när något blir tillräckligt förnuftsvidrigt – de börjar tvivla på sitt eget förstånd istället för att se att det är inget fel på deras förstånd – PENNINGSYSTEMET ÄR SÅ HÄR SJUKT OCH PARASITÄRT! Det verkar vara en psykologisk mekanism som bankparasiterna utnyttjar maximalt – gör skiten så tvärskruvat som möjligt så kommer folk tro att de är dumma i huvudet istället för att se att det är systemet som är totalt sinnessjukt.

  5. ” Staten måste därför “låna” bankernas egna skulder på pengar (=krediter) ——-> staten ger därför ut statsskuldspapper…”

    Men i tillägg så är det väl dessutom så att ”staten måste därför låna bankernas skulder på STATENS EGENUTGIVNA PENGAR” vilket gör det hela än mer absurt.

    • Japp! Jag ändrar texten och lägger till det! Tack, Nebbiolo! Det är så totalt förnuftsvidrigt att jag förstår att folk inte förstår! Det är så korkat att det är bortom fattningsförmågan. Det kan fan inte bli mer idiotiskt!

  6. @Lincoln

    Ja det är synd att Hudson inte betonar detta mer. Det är det nästan ingen som gör annat som en enskild föreläsning om just detta. Och då får det inget sammanhang liksom. I Hudsons fall så beror det ju inte alls att han inte är medveten om det. Eller att han på något sätt skulle vilja undanhålla den informationen.

    Jag tror att det beror på att om man skall hålla en föreläsning och ta med ALLT i den så är man tvungen att beskriva något som är så helkorkat så att det ”trotsar all beskrivning”. Och det kan vara svårt för lyssnarna att ta till sig.

    Jag skall själv försöka ta med detta lite mer i mina egna blogginlägg. Ibland så skriver jag om det men det brukar då oftast vara i ett inlägg som BARA handlar om JUST det.

    • Jo, det ligger nog något i det. Det är ju så svårt att smälta för att det är så totalt vansinnigt att an kan tro att det är fel på ens eget förstånd (och bankkramarna brukar ju dessutom göra allt för att få en att känna sig just korkad). ”Hur fan kan man få ”låna ut” sina egna skulder på pengar och kalla det pengar? Det kan inte vara så djävla korkat!” är det nog många som fastnar i. Men sakligt är det ju så:
      Bankerna ”lånar ut” sina egna skulder på pengar, kallar skiten krediter, och påstår att det ÄR pengar.

Kommentarer inaktiverade.