Bankernas ”utlåning” till konton är INTE krediter!

Klurade ut det här igår i en mellanpaus. Det är grav överkurs till föregående blogginlägg som jag tycker är viktigare då det är enklare. Det här är också enkelt men som sagt behöver man inte veta mer än vad jag skrev i inlägget:

Hur bankkartellen skyddar varandra från att betala sina skulder

Det räcker för att ni ska veta vilket fullkomligt bedrägeri penningsystemet och bankernas sk ”krediter” är. Vill ni ha mer så kan ni läsa:

”Penningsystemet för Dummies – eller – du är inte dum i huvudet för att du ser att Kejsaren är naken”

——-

Bankernas lögner tycks varken ha början eller slut. En stor fet lögn kom jag på idag är att det en bank ”lånar ut”, vad de nu påstår att de lånar ut, och sätter på kontot är krediter. Men jag kommer nedan visa är att det en bank ”lånar ut”ut genom att kludda lite på ett konto INTE kan vara krediter – att banken de facto inget lånat ut alls.

Vi börjar med vad en kredit är för något. Krediter är en skuldlapp som någon håller i som visar att denne person har en fordran på någon annan. Vem som är skyldig vem är glasklart. Vi tar några tvärsimpla exempel (är det för simpelt så hoppa över dem).

Låt säga att Nisse ska åka till USA och har ganska mycket guld som han vill ta med sig. Nisse tycker det är jobbigt att släpa guldet med sig och är dessutom rädd för att bli rånad. Nisse går därför in på en bank och lämnar in sitt guld där och får ett skuldkvitto på guld som banken nu är skyldig Per (=kredit). Nisse åker till USA och går in på en av bankens kontor i USA, lämnar ifrån sig skuldkvittot (krediten) och får guld av banken. Händelsekedjan kan då beskrivas:

Nisse lämnar guld på banken——->Nisse får ett skuldkvitto på guld av banken (=kredit)—–>Nisse  åker till USA—–> Nisse löser in skuldkvittot (krediten)—–>Nisse får guld av banken

Bilden nedan visar detta :

I fallet ovan är det glasklart vem som har skulden (banken) och vem som håller i en fordran på banken i form av ett skuldkvitto, dvs krediten (Nisse).

Vi tar ett till mer vardagligt exempel exempel för att det ska vara glasklart:

Nisse vill låna en hammare av Per. Per tycker Nisse är en strulig fan och litar inte på Nisse  och kräver därför att Nisse ska skriva på ett skuldpapper (kredit).

Återigen är det glasklart vem av Per och Nisse som har skulden och vem som har fordran, dvs skuldkvittot=krediten.

Låt oss gå över till bankerna och vad de påstår sig ”låna ut” och se om det är en kredit. Säg att Nisse behöver pengar och går till banken för att ”låna”. Då gäller följande:

Som synes har banken en fordran på Nisse (skuldpappret som Nisse skrev på). Men SAMTIDIGT har Nisse en motsvarande fordran på banken (det som Nisse kan hämta ut från t.ex bankomaten). Både Nisse och banken sitter således med varsin skuldlapp på samma belopp till varandra.

Detta är givetvis fullständigt nonsens! Det är som om Nisse och Per i hammarexemplet ovan skulle skriva två skuldlappar:

1) där Nisse håller i hammaren och skriver under att han är skyldig Per hammaren

samtidigt som

2) Per håller i samma hammare och skriver på en skuldlapp där han skriver på att han är skyldig Nisse samma hammare

Vilket ju givetvis är fullständigt trams! Vem är skyldig vem hammaren och vem äger och håller i hammaren då? Ingen skulle gå med på ett sådant arrangemang och påstå att någon ”lånat ut” något. Ändå är denna logiska kortslutning grunden för bankernas ”utlåning”.

Enda gången som det kan påstås att banken har skapat en kredit och ”lånat ut” något är OM Nisse plockar ut pengarna kontant (genom t.ex bankomatuttag). Då har inte Nisse någon fordran kvar på banken men banken har en fordran på Nisse.

Således: Nisses nypåhittade  kontoinnehav ÄR INTE en kredit eller ett ”lån”  då både banken och Nisse har  en fordran på varandra på samma pengar samtidigt.

Det är mao ett stort djävla bedrägeri hela skiten där bankerna gör allt för att de inte ska behöva betala sin skuld (genom att folk plockar ut kontoinnehavet från bankomaten) genom att snacka ned kontanter så maximalt som möjligt. Samtidigt moraliserar bankerna om att kontoinnehavarna måste betala sina ”skulder” på det intet som bankerna ”lånat ut”. För att möjliggöra detta bildar bankerna en kartell där de samverkar och bollar sina skulder mellan varandra som jag beskriver här:

Hur bankkartellen skyddar varandra från att betala sina skulder

9 thoughts on “Bankernas ”utlåning” till konton är INTE krediter!

    • Tack, Peter! Men jag känner att det går nog inte att koka ned det mer. Det torde vara helt uppenbart för alla som kollar in systemet att det är ett stort bedrägeri hela skiten. Men det är ett omsorgsfullt inlindat bedrägeri byggt på ett förtroende som inte alls borde finnas. Det har tagit lång tid för mig att se hur enkelt och vilket fullständigt bedrägeri det är. Det gäller bara att inte luras in i bedragarens svammel och luras till att man är korkad (när jag började studera penningsystemet kände jag mig ofta korkad – inte minst av att bankmaffian har en armé av mer eller mindre nyttiga idioter som kan bankorwellianska flytande – men många har inte en aning om i vilka tungor de talar om man synar dem noga (eller så är de medvetna lögnare).

      Förhoppningsvis har jag fått några andra till att förstå hur simpelt och vilket fullständigt bedrägeri hela bank/penningsystemet är så att de förstår att de inte behöver bli förnedrade till tystnad.

      Kan de få en Nobelpristagare att känna sig korkad när han studerar penning/bank-systemet är det fan inte fel på förståndet utan fel på hur det påstås fungera. Som Nobelpristagaren i kemi, Frederick Soddy, sa:
      ”I thought that, as a scientific man, I ought to know something about economics. So I studied the money system for two years and could make nothing of it. Then, one day, the truth dawned on me. What I was studying was not a system, but a confidence trick.

      The conclusion that the money system is a confidence trick comes from ”the father of nuclear fission”

  1. Mycket bra Lincoln, nu har du insett vad ett ”banklån” egentligen är! Det skapas två krediter samtidigt, en från låntagaren till banken och en annan på samma belopp från banken till låntagaren. Krediten som banken ger till låntagaren har kortare löptid,och lägre ränta än den andra krediten. Detta är allt, inga pengar är inblandade.

    Bankens vinst kommer huvudsakligen från skillnaden i ränta mellan krediterna. Banken har långt ifrån så mycket pengar som den lovar att den kan betala ut när som helst på uppmaning.

    Det som håller systemet igång är att vi alla accepterar, vilket vi egentligen inte alls är skyldiga till, bankkrediter som betalning. Fundera gärna på och skriv om vad som skulle hända om t.ex. staten slutade att acceptera bankkrediter som lagligt betalningsmedel för skatt. Vad skulle hända med bankerna om alla skatter istället var tvungna att betalas i pengar, tex om alla hade tillåtelse att ha ett konto i riksbanken varifrån pengarna kunde överföras.? Hur skulle efterfrågan på bankkrediter påverkas av ett sådant system?

    • Ah! Va skönt! Äntligen en som är villig att försöka snurra till begreppen och blanda ihop dem till obegriplighet igen. Jag har faktiskt saknat er!🙂

      Ok, vi hackar sönder det du skriver och påvisar att du säger emot dig själv. Du skriver:
      ”inga pengar är inblandade

      Ok, vad har då lånats ut? Nada!
      Hur kan det då finnas en ”låntagare” om banken inget lånat ut? Hur kan banken definitionsmässigt låna ut något (vad det nu är du påstår att de lånar ut) till kontoinnehavaren som samtidigt kunden kan låna ut till banken? Vem är det som ”lånar” och vad lånar de? Du vet att det inte är bra att blanda kvantfysik med bankverksamhet? Då tydligen något (vad det nu är) enligt dig kan finnas utlånat på två ställen samtidigt.För att det ska vara en kredit krävs att något lånats ut och att den som lånar skriver på en skuldsedel – således har ingen kredit skapats när inget lånats ut av bankerna.

      Det enda man kan säga att banken ”lånat ut” är bankens egna lån (dvs skuld till kunden). Kan du låna ut hammaren som du lånade av mig TILL mig samtidigt som du har kvar hammaren så att den finns både hos dig och mig på en gång? Nä, det är en logisk kortslutning i det påståendet som du blundar för med vidöppna ögon. Det enda som kan ”lånas ut” så att det finns på två ställen samtidigt och är en skuld samtidigt till både den som ”lånar ut” och ”lånar” är INGENTING – ingenting kan ”finnas” både hos dig och mig och vill du ”låna” mitt ingenting har jag fortfarande ingenting. Men, som sagt, att ”låna ut” ingenting är definitionsmässigt ingen kredit – då det inte ens är ett lån.

      Det som håller systemet igång är att vi alla accepterar, vilket vi egentligen inte alls är skyldiga till, bankkrediter som betalning”

      Vilka är ”vi alla”? De flesta har inte en aning om att bankerna lånar ut sina egna skulder på något som ingen vet vad det är och felaktigt kallar det krediter. De flesta (säkert 99% av befolkningen) tror att banken ”lånar ut” pengar. Måste vara schizofrent för dig att tro att du är ”alla”🙂 . Som tur är lider inte jag av sådana villfarelser – men jag känner medlidande för dig.

      Bankerna accepterar dessutom inte själva sina skulder som om de vore något annat än skulder – INGEN bank ser en annan banks skuld såsom om de vore betalmedel- vilket de ju inte heller är – de är bara ett mellanled vid betalningarna som banksystemet som kartell använder för att slippa betala sina skulder. En bank vägrar acceptera en annans bankskuld utan kräver, genom RIX, att sändande bank skickar med en motsvarande mängd digitala kontanter som täcker skulden. Bankkartellen bollar internt med sina skulder för att banksystemet som helhet aldrig ska behöva betala sina skulder genom att de har kontroll över RIX digitala kontanter. Jag skrev om det här:
      Hur bankkartellen skyddar varandra från att betala sina skulder

      Där ger också svar på frågan om att alla visst kan ha konton på RIX. Bankerna är bara en parasitär mellanhand i dagsläget.

      Så, sammanfattningsvis: Inte ens bankerna ingår i din grupp ”vi alla”

      Sedan är det i princip omöjligt att betala det mesta utan att använda de parasitära mellanhänderna storbankerna då storbankerna har lagt beslag på det digitala betalningssystemet med sin kartellmonopol-kontroll av digitala kontanter.


      ” Fundera gärna på och skriv om vad som skulle hända om t.ex. staten slutade att acceptera bankkrediter som lagligt betalningsmedel för skatt. Vad skulle hända med bankerna om alla skatter istället var tvungna att betalas i pengar, tex om alla hade tillåtelse att ha ett konto i riksbanken varifrån pengarna kunde överföras.?”

      Men det är ju inte sant! Det är bankerna som skattar folket genom staten så det är det omvända som gäller (bankkontona sköts dessutom av Wallenberg då skattekontona ligger på SEB). Staten FÅR INTE enligt Maastricht skapa pengar utan måste ”låna” – vad det nu är de lånar – av bankerna. Sedan måste staten och kommunen betala bankerna för – vad det nu är staten/kommuner har ”lånat” (du vet ju inte heller vad det är – då vi gemensamt har kommit fram till att det i alla fall inte är pengar). Kan du ge ett enda skäl till att staten ska låna bankens skuld till staten som staten lånat ut till banken som banken lånar ut till staten (fan, man kan hålla på så där hur många vändor som helst – riktigt skoj!)? Vem fan som har lånat vad till vem är ju totalt djävla omöjligt att reda ut.

      Det är bara att förstatliga de storbanker som har konton på RIX så har alla konton på RIX – svårare än så är det inte. Då vet dessutom kontoinnehavarna vad de har på kontona istället för att de, såsom nu, har något som varken du eller jag vet vad det är (men kontokunden i sin naivitet tror är pengar)

      ”Hur skulle efterfrågan på bankkrediter påverkas av ett sådant system?

      Ja, hur skulle det gå om bankerna inte fick ”låna ut” kundens skuld som banken är skyldig kunden? (återigen- vad det nu är för något de ”lånar ut”). Vem vet – det kanske t.o.m skulle kunna bli ett ärligt penningsystem där bankerna bara fick låna ut pengar? För att parafrasera din lite överlägsna von oben retorik ”Du skulle nog fundera på det lite grann” – men din avsikt är troligen inte att ”fundera” överhuvudtaget utan din avsikt är att försöka snöa till begreppen så att det blir obegripligt. Men saker blir inte logiska bara för att de är obegripliga – du kanske skulle fundera på det lite grann?

      Kan man annat än hålla med Bank of Englands chef Mervyn King om att detta är det sämsta av alla sätt att bedriva bankverksamhet på (och definitivt det snurrigaste samt mest parasiterande sättet):

      “of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”<

      • Kom på en till pryl och det här är riktigt skoj i all sin absurditet. ”C” skrev::
        Mycket bra Lincoln, nu har du insett vad ett “banklån” egentligen är! Det skapas två krediter samtidigt, en från låntagaren till banken och en annan på samma belopp från banken till låntagaren. Krediten som banken ger till låntagaren har kortare löptid,och lägre ränta än den andra krediten. Detta är allt, inga pengar är inblandade.

        Bankens vinst kommer huvudsakligen från skillnaden i ränta mellan krediterna. Banken har långt ifrån så mycket pengar som den lovar att den kan betala ut när som helst på uppmaning.

        Vi skippar att det varken är ett lån eller en kredit då ”inga pengar är inblandade” Låt oss ta ett exempel med Nisse som är egenföretagare som inte har några pengar och behöver ”låna” av banken. Han går till banken som ”lånar ut” 100 000 ”kr” som banken inte heller har men banken kluddar på Nisses konto. I samma stund som banken ”lånar ut” de 100 000 ”kr”, som de inte har, ”lånar” Nisse ut 100 000 till banken, som inte Nisse har heller. Det som står på Nisses konto är ju vad Nisse ”lånat ut” till banken så länge Nisse har kvar det på kontot. Så:
        1) Nisse har ”lånat ut” 100 000 kr till banken som Nisse inte har
        och
        2) Banken har ”lånat ut” 100 000 ”kr” till Nisse som banken inte har

        Ovan är, återigen, total goja, varken lån eller krediter skapats men enligt ”C” är det ”lån” och ”krediter” , så vi kör på det ”C” hävdar för den logiska kortslutningen av det resonemanget blir ett härligt magplask.

        Nisse har således, enligt ”C”, lånat ut 100 000 ”kr” till banken som Nisse inte hade och banken har som ”gentjänst” ”lånat ut” 100 000 ”kr” som banken inte hade till Nisse.
        Men om Nisse hade vetat att han kunde låna ut 100 000 ”kr” som han inte hade varför skulle han låna ut dessa till banken? Vore det inte smartare av Nisse att ”låna ut” de 100 000 ”kr” som han inte hade till sig själv och skita i banken? Jag menar om Nisse ”lånar ut” de 100 000 ”kr” som han inte har till sig själv så behöver han ju inte betala ränta som han annars måste göra om han först måste ”låna ut” dem till banken som sedan ”lånar ut” 100 000 ”kr” som inte de heller har till Nisse.

        Synd att Nisse inte visste om att han kunde ”låna ut” 100 000 ”kr” som han inte hade till sig själv.🙂

        Visst är det ett logiskt penningsystem vi har..

  2. Det är en illusion. En religiös villfarelse. En ockrares trolleritrick.
    Sen bäddar de in allting i förkortningar och påhittigt nyspråk, hittar på ”kapitaltäckningskvoter”, ”reporäntor” och allsköns dravel för att få det att se ut som att det finns någon substans bakom. Eller åtminstone någon sorts matematisk legitimitet.

    Men det finns det inte. Vi ger vårt arbete till dessa gangsters. Varje dag. Alla dagar. Året runt.

    ”Älskling! Jag ska åka till banken och förhandla om bolånet. Har du sett var jag la yxan?”

    • Stämmer!
      Det sjuka är att politiker och stater gör allt för att rädda detta bedrägeri när det borde huggas ned med den yxa du nämner (riktigt rolig historia förresten🙂 ).

Kommentarer inaktiverade.