Att det här ska vara så djävla svårt att förstå!

Det är ju så djävla enkelt! Troligen är det för att det är så förbannat förnuftsvidrigt som det är svårt att förstå (jag har också haft svårt att svälja det – ”så djävla korkat kan det väl ändå inte fungera” har jag tänkt). En annan orsak är kanske att folk har svårt att acceptera att storbankerna är ett kriminellt kartellnätverk som får maffian att se ut som hederliga skolpojkar (maffians lånehajar lånar i alla fall ut pengar – som vi skall ”lånar” bankerna ut ingenting och tar dessutom ränta på detta påhitt).

Jag har bara gjort teckningar. Om ni bara accepterar att storbankerna är skurkar borde ni inte ha svårt att förstå vilket bedrägeri de sysslar med.

1) Bankerna ”lånar” inte ut några pengar till konton

2) ENDA gången banken kan sägas låna ut något är om man gör ett kontouttag

Men om kontoinnehavet hos banken inte är pengar utan bara bankerna skulder på pengar – hur kan vi då använda dem som betalmedel? Svaret på den frågan är att: DET GÖR VI INTE! Mekanismen är dock  dold så att vi ska tro att vi betalar med kontoinnehavet. Men för att förstå det måste vi kolla in betalsystemet. Vi måste också veta att det bara finns två sorters pengar – fysiska kontanter (sedlar och mynt) och digitala kontanter på centralbanken (Riksbanken RIX i Sverige). Allmänheten kan bara komma åt de fysiska kontanterna men inte de digitala kontanterna. De digitala kontanterna kan bara ett fåtal storbanker  komma åt då dessa är de enda som har konton på Riksbanken.

3) Betalningar kan ske på två sätt. Nedan är första sättet:

4) Det andra ”betalningssättet” är genom banksystemet (som egentligen inte är ett betalningssätt utan ett sätt för storbankerna som kartell att undvika betala sina skulder). Detta kan delas upp i två steg.

Observera, återigen, att endast storbankerna kommer åt de digitala kontanterna då endast de har konton på centralbanken (RIX)

Steg 1:

Steg 2

Vad har vi lärt oss av ovan?

1) Bankerna lånar inte ut pengar utan sina SKULDER på pengar (enda undantaget är vid kontouttag – då och endast då kan banken påstås låna ut pengar).  Banker skapar således inga krediter då de inget lånar ut annat sina skulder vid kontopåhittning

2) Storbankernas betalsystem är bara ett sätt för storbankerna att ALDRIG behöva betala av sina skulder till ”kunderna” (rånoffer är väl egentligen mer rättvisande). Bankerna bollar bara sina skulder mellan sig men betalar aldrig kunderna.

3) Kontoinnehaven är mao INTE pengar – minst av allt ser bankerna själva dem som pengar – bankkonton är bankernas skulder på pengar till kontoinnehavare och INGENTING annat

4)Det ENDA sättet som bankerna kan betala sina skulder på är genom att folk plockar ut sina pengar i fysiska kontanter

5) Det är därför solklart varför bankerna  vill inför det ”kontantlösa samhället”

Lösning!

Ta ifrån storbankerna deras kartellmonopol på digitala kontanter så att alla kan komma åt dem och förbjud bankerna att ”låna ut” sina egna skulder (med andra ord: förbjud banker att hitta på kontoinnehav)

12 thoughts on “Att det här ska vara så djävla svårt att förstå!

  1. ”Ta ifrån storbankerna deras kartellmonopol på digitala kontanter så att alla kan komma åt dem och förbjud bankerna att “låna ut” sina egna skulder”

    Räcker att ta bort monopolet de har på reservkonton (digitala kontanter hos Riksbanken). Man börjar förstå hur viktigt detta monopol är för bankerna då de tom förbjudit att man förvarar fysiska kontanter i bankfack (!). Bankernas makt härstammar från att de lyckas tvinga oss att låna ut våra besparingar/löner/skatter till dem genom inlåningskonton och det inte finns någon förvaringstjänst (reservkonton, dvs allokerade kontanter som inte kan användas för att bygga skuldpyramider)

    Tillåts vi alla använda Riksbankens tjänster så kan vi plötsligt kringgå bankerna och komma åt betalningssystemet utan att gå genom mellanhänder.

    • Japp! Men tyvärr är du en av de få som förstår det här. Det verkar fan inte spela någon roll hur enkelt man en gör det! Nästan alla verkar ändå tror på sagorna om att bankerna lånar ut pengar. T.o.m med de som vet om att bankerna enbart är kejsaren utan kläder fortsätter säga att bankerna lånar ut pengar och skapar krediter när inget av det stämmer (annat än om man gör ett kontouttag). Trögheten i retoriken är enorm – ibland känns det fan som ”momentum impossible” – känner mig ibland som Sisyfos den tjatige – men polletten ska fan ramla ner någon gång!.

  2. Ingen tar till sig det du skriver för du gör det på ett alldeles för aggressivt sätt, Svordomar och utropstecken ger inte en bild av en sansad och rationell skribent, och då stänger folk av. Ingen tar dig på allvar. Jag vet inte om du har rätt i ditt budskap eller inte men fortsätter du skriva så här så kan du lika gärna lägga dina texter i byrålådan istället för att publicera dem online.

    • Peter, du får gärna skriva snällare om du kan. Själv tycker jag att snällheten är ett av problemen då folk inte ser hur fullständigt rånade de blir.

      Det finns en psykologisk term som heter dold aggressivitet (psykologen George Simon har skrivit en hel del om det och han jämför den aggressionen som bara snäppet under det psykiska våld en psykopat använder – faktum är att psykopater ofta använder sig av dold aggressivitet). Jag skulle nog kunna hävda att dold aggressivitet är en folksjukdom speciellt hos svenskar. Genomgående är att dolt aggressiva ofta undviker sakfrågan och istället hoppar på personen för att avleda och få tolkningsföreträde.

      Ett knep som dolt aggressiva människor använder är att osynliggöra offret så att offrets åsikter och tankar försvinner och den dolt aggressive får tolkningsföreträdet. Du visar tecken på en sådan dold aggressivitet i din text då du skriver att ”Ingen tar till sig det du skriver” (förhoppningsvis tror inte du att du är alla?). Det är ett typiskt dolt aggressivt slag under bältet som sakligt inte innehåller någonting (mer än ”ingen”- vem det nu är). Tycker DU min text är aggressiv och att DU inte tar den till dig, så fine! Men tala då bara om DIG själv och uttala dig inte som om jag är en ensam dåre som ”INGEN” förstår.

      Samma sak med orden ”stänger folk av” där du utesluter mig och försöker framställa mig som en ensam dåre. Ett till slag under bältet och tecken på dold aggressivitet från din sida där du sakligt inte framför något mer en nedvärdering av mig. Om DU tycker så så skriv att DU tycker så men försök inte begrava mig under hela världens befolkning och att det jag säger därför inte ska lyssnas på. Det är ett till tecken på dold aggressivitet från din sida.

      Genomgående för hela din text är ju för övrigt att du i dold aggressiv (som är illa dold) anda totalt skiter i det jag skriver och pissar på mig och mitt sätt att vara på. Sakligt kan du inte invända något.

      Så, ta och försök var lite ärlig nästa gång – sluta upp att tro att du är alla, lägg av med denna dolda aggressivitet och bemöda dig om att sakligt bemöta istället för att avleda diskussionen till dravel.

      För att nu ge igen lite med samma medel – JAG TROR ALLA MÄRKER ATT DU ÄR ETT TROLL!🙂

      • Du missuppfattade mitt inlägg Lincoln, jag var inte tydlig nog. Jag är på din sida! Men jag har sett hur folk reagerar när du syker upp i kommentatorsfälten på olika bloggar. Inte ordagrannt ”alla” men väldigt många stänger av, dom skiter i ditt budskap för din stil är för konfronterande. Ett garanterat sätt att misslyckas med att få någon att ändra uppfattning i en fråga är att vara för konfronterande. Tror du t ex Cornucopia skulle fått den publik han har om han skrev i samma stil som du?

      • Aha! Jag har ”missuppfattat” – ett till litet klassiskt knep som hänger ihop med dold aggressivitet. Du har inte på något sätt skrivit i ditt tidigare kommentar att du är min ”sida” – så hur ska jag kunna missuppfatta något du inte uttryckt?

        Verkar dock som du har missuppfattat vem jag är då jag inte på nästan ett år har skrivit på några bloggar mer än en Cornys, Vidsynts, Dave1b och Jannes (kanske någon kort kommentar på något annat ställe). Skälet är i och för sig att jag är blockad av blogger så att jag inte kan skriva där t.ex men jag vet inte att ”folk” stängt av någonstans. Du får gärna hänvisa till var jag skrivit då du tydlige har full koll på mig (är inte det lite patologiskt från din sida? Jag menar jag har ingen aning om var t.ex Dave1b skriver någonstans – och jag skulle aldrig få för mig att springa efter honom och kolla heller)- men faktum är att jag knappt skrivit något alls på någon annan blogg och det jag skrivit har inte varit vidare konfrontativt – men som sagt hänvisa till bloggsidor där du kan bevisa din totalt tagna ur luften påstående.

        Du tycker inte det är konfrontativt att ljuga förresten? Dels genom att skriva att jag ”missuppfattat” (du vet att det betyder miss i fattningsförmågan? Ett tämligen grovt påhopp – särskilt när det är en lögn – det finns ingen miss i min fattning av vad du skrev), dels genom att påstå att jag skrivit på en massa bloggar som jag inte har skrivit på.

        Att du fortfarande tror att du är fler än en person kanske inte är en lögn från din sida men om det inte är en lögn så kanske du skulle söka hjälp? Skriv vad du tycker och inte vad du TROR att ”väldigt många” tycker. Men, som sagt, tror du att du är ”väldigt många” så – sök hjälp!

        Varför jämför du mig med Corny? Han är en rövslickare åt den media som han låtsas kritisera. Om man inte slickar Corny i röven blir man sinnesjukförklarad (jag har blivit det tillsammans med en drös av mina läsare – du vet de du föser samman i gruppen ”ingen”) precis som du försöker göra med mig (i din tidigare kommentar skrev du att jag var utan ”sans” och inte ”rationell” – en direkt sinnesjukförklaring – men den var inte aggressiv från din sida?). Blondibella har väl bra mycket fler läsare än Corny? Kanske ska jag slemma ned mig på den nivån? Eller ska jag skriva ”Björne”-bloggar bara för att passa ditt arsle?

        Att du totalt skiter i att diskutera det skrivna utan försöker framställa mig som något slags freak medan du ljuger häcken av dig är en ytterst aggressiv handling (du är faktiskt inget vidare bra på det där med att vara dolt aggressiv). Nästa kommentar får du kommentera blogginlägget istället för att ljuga ihop mer logiska tragikomiska missfoster. Du har trollstämpel på dig tills dess och jag tror ALLA kan se att du är ett troll eller i alla fall VÄLDIGT MÅNGA (visst fan, de är ju du allihop enligt dig)🙂

    • Peter, folk stänger inte av, jag tror många tycker det är skönt att det är fler och fler som rakt ut säger som det är! Inte tusan skulle någon tas på allvar om man lindar in allt i en massa andra ord bara för att.. Är något åt helvete fel, ja då är det åt helvete fel!
      Det får mer effekt än att säga att det är ”himla tråkigt att vissa element av vår finansindustri inte sköter sig..”

      Om du skulle ha rätt, vilket jag är mycket skeptisk till, så beror det på att folk i allmänhet blivit sinnesslöa på grund av allt ordbajseri som kommer från politiker, media m.fl.
      Kommer osökt att som liknelse tänka på Håkan Dahlby’s kommentar i SVT angående alla som pratat skit om honom och hans chanser.. Fuck You! var hans reaktion.
      Uppfriskande och ärligt och ett uppvisande av känslor. Hade han sagt ”ja, nu har jag ju visat dem att de hade fel, det är skönt” så inte hade någon reagerat eller brytt sig..

      Folket i Sverige idag ska inte ha känslor, för känslor väcker dem..
      Folket ska hållas nertryckta och förminskade, och det når man genom att trampa runt i tjocka strumpor och inte hetsa upp dem inför något (förutom mot SD då kanske).
      Att Lincoln kör sitt språk är uppfriskande, och ärligt. Det saknas sådana personer..
      Sen gillar inte alla språket, men det är individuellt. Och vi är inte så USA-indoktrinerade ännu så det måste läggas in ett beeeeep för varje svordom i TV, men det är ok att visa sönderskjutna människor….

      • Tack, HCA!
        Men faktiskt saknar jag troll som Peter som kommer hit och bråkar! Jag har inte fått banka bultbräda på länge nu!🙂 Undrar om trollen är rädda för mig?🙂

  3. Hej Lincon.

    Har följt dina inlägg under en tid med stort intresse. Har hakat upp mig på en detalj, och det är säkert bara din nomenklatur. Du säger att banken lånar ut ”skulder” på pengar. Är inte denna skuld samma sak som ett nedskrivet löfte? Och så länge dessa ”löften” kvittas eller byts mellan olika bankkunder inom samma bank behöver inte en endaste krona vara med spelet. Det är först när löftet skall realiseras (vid bankomatuttag/insättning av kontanter, transfer mellan banker) som riktiga pengar behöver vara involverade. Därav viljan att få folk att betala med kort istället för fysiska seldar och mynt. Och i kortfallet måste det mest optimala för banken vara de kunder som har samma bank som säljaren. Då behövs inga kontanter vara involverade och banken kan samtidigt ut en avgift för att genomföra transaktionen…..

    Jag tycker att dina 5 slutpunkter i detta inlägg sammanfattar bra det du har sagt det senaste halvåret!🙂

    • Tack! Stefan! (ledsen att behöva säga det här till dig Stefan, men enligt Peter ovan är du ingen då du läste och uppskattade det jag skrev – han tror å andra sidan att han är alla så man kanske inte ska ta honom på så stort allvar🙂 )

      Jo så länge Nisse inte tar ut fysiska sedlar från bankomaten finns det två skuldlöften på samma pengar (vi säger att Nisse ”lånar” 10 000 kr) – dels lovar Nisse att han ska betala 10 000kr till banken, dels lovar banken att de ska betala Nisse 10 000 kr (genom bankomaten t.ex). Så både Nisse OCH banken lovar att betala varandra 10 000 kr SAMTIDIGT då båda två är skyldiga varandra samma 10 000 kr (det finns inga pengar där överhuvudtaget – bara bankens och Nisses ömsesidiga skuldsättande av varandra)

      Det är lika vansinnigt som du och jag skulle leka och skriver varsin skuldlapp Du skriver
      ”Jag är skyldig Lincoln 2 miljoner kr
      och jag skriver:
      ”Jag är skyldig Stefan 2 miljoner kr
      och så får du min skuldlapp och jag får din. Vi har då INTE lånat några pengar till varandra men du kan hävda att jag är skyldig dig 2 miljoner kr SAMTIDIGT som jag kan säga att du är skyldig mig 2 miljoner kr. Egentligen har varken du eller jag ”lånat” ut några pengar alls – vi har bara kluddat två skuldlappar. Vi kan kvitta varandras skuldlappar genom att du får min och jag får din. Detta är precis vad banken och Nisse gör med de 10 000 kronorna – skriver två skuldlappar till varandra på samma belopp – inga pengar är utlånade.

      Problemet för dig skulle ju vara om jag är en psykopat och rycker åt mig din skuldlapp och river sönder den. Då har bara jag plötsligt en skuldlapp där det står att du är skyldig mig 2 miljoner kronor som jag kan kräva av dig. Även detta är vad banksystemet sysslar med – genom att bankernas enda möjlighet att betala sina skulder är genom att kunderna plockar ut dem i kontanter genom t.ex bankomaten så innebär det ”kontantlösa samhället” att bankerna river sönder sin skuldlapp till kunderna och aldrig behöver betala sina skulder till ”kunderna”. ”Kunderna” sitter däremot kvar med sina skulder till banken – precis som du skulle göra om jag rev sönder skuldlappen på 2 miljoner kr – du skulle ha en skuld till mig på pengar som jag aldrig lånat ut – samma sak med bankerna: I ett ”kontantlöst samhälle” kommer bankerna inte ha några skulder kvar men ”kunderna” kommer sitta i livslångt skuldslaveri för att de ”lånat” de ickeexisterande pengarna från bankerna.

      ”Det är först när löftet skall realiseras (vid bankomatuttag/insättning av kontanter, transfer mellan banker) som riktiga pengar behöver vara involverade”
      Japp, exakt! Men genom att bara storbankerna har tillgång till de digitala pengarna (kontanterna) kan de internt bolla sina skulder till kunderna (=kontoinnehavet som kunden kan plocka ut i fysiska kontanter t.ex genom bankomaten) så att skulden ALDRIG realiseras till kunden – det är mao ett system ämnat för att se till att banksystemet som helhet ALDRIG ska behöva betala sina skulder – en skuldkartell kanske man kan kalla det ämnat att sätta samhället i skuld med bankernas egna skulder som de aldrig tänker betala medan samhället givetvis ska åläggas betala sin del av den påhittade skulden.

  4. Det Peter tar upp säger nog mer om honom själv skulle jag tro. När han plötsligt läser om de fina penningpåhittarna som vanligtsvis Reinfeldt rullar ut röda mattan för, får andra substantiv så snurrar det till i peters huvud. För att ta till sig Lincolns texter måste man ta sig lite tid först och tänka igenom och låta sig omvärdera. Klart att första gången man får ett så rakt svar kastat på sig, om det som styr det mesta i vår vardag blir man rädd. Exakt samma reaktion lever våran skvaller press på. Jag hoppas att ni förstår. En gång till, det vi är rädda för hånar vi och skrattar åt eller undviker.

    • Japp, det är ett trevlighets-fascistiskt fängelse de byggt åt oss! Man ska le in i kameran medan de rövknullar en. Och det är djävligt jobbigt att erkänna att man blivit våldtagen.

      Eller som John Lennon uttryckte det:
      “There’s room at the top, they’re telling you still
      But first you must learn how to smile as you kill
      If you want to be like all the folks on the hill”

      Han sa en hel del vettigt den mannen, som:
      “Our society is run by insane people for insane objectives.
      I think we’re being run by maniacs for maniacal ends
      and I think I’m liable to be put away as insane for expressing that.
      That’s what’s insane about it.”

Kommentarer inaktiverade.