Hur storbankerna bollar sina skulder mellan sig för att slippa betala dem till kunderna

Det här är förra inlägget fast utan bilder. Den som läser tidigare inlägg där jag skriver om att banker ”lånar ut” krediter kan ni glömma bort det. Som jag visar nedan lånar bankerna inte ens ut ”krediter”. Bankerna ”lånar ut” sina egna skulder till kunden – det är allt de ”lånar ut”.

Förord:

Är det någon som vill låna min elräkning?  Jag ska bara ha 5% ränta för att du får “låna” min elräkning. Olyckligtvis (för mig)  måste jag ha tillbaka den ganska snabbt för till skillnad från bankerna kan jag inte skjuta upp betalningen av mina skulder in i evigheten – annars hade du gladeligen fått “låna” min elräkning så länge du velat. Deal?

Som vi ska se är detta precis vad bankerna gör – sätter alla i skuld med bankens egna skulder och ser till att de själva aldrig behöver betala sina skulder. Banken ”lånar” varken ut pengar eller krediter – de ”lånar ut” bankens egna skulder, givetvis mot ränta, och inget annat – och det kan man ju inte ens säga är ett lån – snarare ett rån – ett bedrägeri.

————–

Det finns bara två sorters pengar:

1) fysiska kontanter (sedlar och mynt)

och

2) digitala kontanter på centralbanken (Riksbanken RIX i Sverige).

Allmänheten kan bara komma åt de fysiska kontanterna men inte de digitala kontanterna. De digitala kontanterna kan bara ett fåtal storbanker  komma åt då dessa är de enda som har konton på Riksbanken.

Detta ÄR INTE pengar:

Konton på bankerna är ALLTID bankernas skulder på pengar till kontoinnehavarna OCH ALDRIG pengar eller ens krediter. Kontoinnehavaren kan kräva att bankerna betalar sin skuld genom t.ex  bankomatuttag. Dvs kunderna kan enbart kräva ut kontanter i fysisk form (sedlar och mynt) men INTE i digital form då, återigen:  storbankerna är de enda som kommer åt digitala kontanter på centralbanken.

Detta är grunden. Vi kollar sedan in ett exempel:

1) Säg att Nisse ”lånar” 10 000 kr från SEB. Nisse har då inte lånat några pengar då SEB inte avvarat varken digitala eller fysiska pengar till Nisse. Nisse och SEB har bara skrivit två skuldlappar till varandra. Nisse skriver på skuldpappret till SEB som säger att han är skyldig SEB 10  000 kr. Samtidigt ”lånar” SEB samma ickeexisterande 10 000 kr av Nisse och skriver det som SEB:s skuld på Nisses konto (som Nisse kan plocka ut genom t.ex bankomaten). Händelsekedjan blir då

Nisse ”lånar” 10 000 icke-existerande kronor av SEB  (Nisse skriver på skuldpappren)——-> SEB lånar samma icke-existerande 10 000 kronor av Nisse ( som SEB skriver som en skuld till Nisse på Nisses konto som Nisse kan fordra ut genom t.ex bankomaten)—-> Ingen har i verkligheten lånat något alls

Då inget lånats ut har SEB heller inte skapat någon ”kredit”

2) Om och endast om Nisse plockar ut de 10 000 kronorna från SEB genom t.ex bankomaten har SEB lånat ut pengar till Nisse. SEB har då, och endast då, skapat en kredit. Detta då en kredit bara kan skapas om något lånas ut som behöver återgäldas.

3) Men om kontoinnehavet hos banken inte är pengar utan bara bankerna skulder på pengar – hur kan vi då använda dem som betalmedel? Svaret på den frågan är att: DET GÖR VI INTE! Mekanismen är dock  dold så att vi ska tro att vi betalar med kontoinnehavet. Men för att förstå det måste vi kolla in betalsystemet.

Låt säga att Nisse ska betala en skuld till Lisa och att Nisse har 10 000 kronor av SEB:s skulder på sitt konto (för återigen – det som står på Nisses kontot är bankens skuld till Nisse på pengar som Nisse kan fordra genom t.ex ett bankomatuttag).  Säg att Lisa har Swedbank. Det som kommer hända då är att Swedbank kommer ta över  skulden SEB har till Nisse och göra den till Swedbanks skuld till Lisa. Men för att sätta sig i 10 000 kronor i skuld till Lisa kräver Swedbank att SEB först skickar över 10 00o kr i kompensation i form av digitala kontanter från SEB:s centralbankskonto till Swedbanks centralbankskonto som täcker skulden som Swedbank ska överta. Så händelsekedjan uppdelad i två delar blir:

a) SEB tar 10 000 kronor av sina digitala kontanter (=pengar) från sitt centralbankskonto och skickar dessa genom centralbanken till ——> Swedbank som får dessa 10 000kr instoppat på sitt centralbankskonto som kompensation för att de övertar SEB:s skuld vid kontoöverföringen

Ovan är de ENDA pengarna som används då varken Lisas eller Nisses kontoinnehav är pengar.

b) Swedbank övertar sedan skulden från SEB så att SEB nu inte har någon skuld längre till Nisse (Nisses konto är nu tomt) – —-> Swedbank har istället satt sig i skuld på 10 000 kronor till Lisa (det som nu står på Lisas konto)

Som synes ovan har Nisse inte betalat Lisa några pengar. Det som hänt är att Swedbank övertagit SEB:s skuld mot att SEB ger Swedbank 10 000 kronor i kompensation i form av digitala kontanter för att Swedbank tagit över skulden.

Genom att bankerna bollar sina skulder som ovan behöver storbankerna som kartell (de som sitter med konton på centralbanken och har tillgång till och kan bolla med de digitala kontanterna) aldrig betala sina skulder till kunderna. Kunderna luras till att tro att de ”betalar” pengar till  varandra men egentligen är det bara bankerna som kompenserar varandra med digitala kontanter för att de övertar varandras skulder till kunderna (=kontoinnehaven).

Systemet är således uppbyggt så att banksystemet som kartell inte ska behöva betala sina skulder på pengar till kunderna och detta fungerar då de har ett kartellmonopol på de digitala kontanterna på centralbanken som de kan använda för att kompensera varandra med då de övertar varandras skulder till kunderna (=kontoinnehaven).

Bankerna kan således slippa betala sina skulder medan alla ”kunder” (rånoffer är ett mer adekvat ord) måste betala för de ickepengar som banken ”lånat” ut – inte nog med det: ”kunderna” måste dessutom betala ränta på dessa pengar som banken ALDRIG lånat ut.

Ovan förklarar också varför storbankerna vill införa det ”kontantlösa samhället”. Då är ju kartellmonopolet garanterade att ALDRIG behöva betala sina skulder till kunderna (genom t.ex bankomatuttag).

Lösning:

Ta bort storbankernas monopol på digitala kontanter på centralbanken så att alla kan komma åt dem och använda dessa till att betala skulder. Det är ett gravt missbruk av bankerna att, såsom idag, bara använda dessa digitala kontanter för att undvika betala sina skulder. Det är ju givetvis mer än bara ett gravt missbruk – det är ett stort bedrägeri av ett enormt format!

Tillägg:

Av ovan torde framgå att problemet inte är hur kunderna ska kunna betala sina skulder till bankerna – problemet är att bankerna gör absolut ALLT för att slippa betala sina skulder till kunderna.

Tillägg 2:

Nästa gång du kollar på ditt kontoinnehav tänkt då inte:

”Jag har 25 000 kronor på mitt konto”

för det är fel! Det du ska tänka är:

”Shit! Jag har 25 000kr som banken är skyldig mig på kontot – undrar om de kan betala tillbaka det?”

Och svaret på den frågan är att storbankerna anser sig aldrig vara skyldiga att betala något tillbaka – det är därför de försöker införa det kontantlösa samhället där de fortsätter ha monopol på de digitala kontanterna som allmänheten inte kan komma åt.

Tillägg 3:

Om man tänker efter är det ganska fantastiskt att de lyckats dupera oss så länge med att man överhuvudtaget kan betala något med någon annans skuld. För det är ju vad vi tror att vi gör när vi tror att betalar genom bankkonton – bankontot är bankens skuld på pengar till kontoinnehavaren och inget annat. Om jag sa till någon som jag var skyldig pengar att:

-”Här, ta min skuld till dig och betala dina varuinköp på Konsum med skulden”

så skulle jag bli utskrattad och tagen för en dåre. Men det är precis detta bankerna gör, de säger till kontoinnehavarna att:

”Här, ta bankens skuld till dig och betala varuinköp på Konsum med skulden”

Man förstår att banken måste göra allt för att dölja sitt bedrägeri genom att dölja hur betalsystemet fungerar så att kontoinnehavarna inte ser att de inte betalar pengar till någon annan kontoinnehavare när de tror sig betala genom banken – det enda bankerna gör är att skyffla bankernas skulder internt så att banksystemet som helhet aldrig behöver betala sina skulder genom att de internt betalar varandra för att överta varandras skulder.

Den hjärntvätt som lett oss till att tro att bankernas skulder på pengar (”kundernas” kontoinnehav)  ÄR pengar har varit extremt lyckad.

————

”It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.”

Henry Ford

73 thoughts on “Hur storbankerna bollar sina skulder mellan sig för att slippa betala dem till kunderna

  1. Några frågor.
    1) Vet du hur stort förhållandet är mellan fysiska och digitala RIX kontanterr och finns det mer byråkratiska namn på dessa pengar?

    2) Är det riksbanken som ser till att ”smörja” växlingssystemet om det blir för stora obalanser mellan bankerna som är anslutna till RIX. Och hur snabbt kan de sätta in en åtgärd? Dvs skapa nya digitala pengar för utlåning till bankerna.

    • 1)
      Dave1b och Janne har stenkoll på hur mycket digitala kontanter det finns men jag har för mig de sa något i storleksordningen 5-10 miljarder. Kontanterna (både de digitala och fysiska) kallas båda centralbankspengar (ibland kallas de base money eller baspengar också). De ingår i M0 som är runt 100 miljarder (återigen, både Janne och Dave1b har stenkoll på de exakta siffrorna. Den totala ”penningmängden” M3 är på runt 2 700 miljarder ”kronor”. Så runt 2600 miljarder av den sk penningmängden är egentligen inte alls pengar utan enbart bankernas skulder på pengar (kontoinnehav).

      2)
      Jo, Riksbanken kan trycka in hur mycket digitala kontanter de vill in på storbankernas centralbankskonton om bollningen av digitala kontanter mellan bankerna på RIX skiter sig. 2008 tryckte de in en djävla massa för att den sk ”Interbank lending” (vilket också är påhitt) sket sig. Som beskrivs i den här intressanta artikeln (det är lite roligt att läsa reportern som totalt fastnar i detaljerna men inte förstår ett smack av helheten – han är helt fascinerad och inne i den ”Alice i underlandet”-värld som han beskriver) :

      ”Men då bankerna inte längre litade på varandra blev Riksbanken tvungen att se till så att det fanns överlikviditet i systemet.

      Sedan i höstas ser Riksbanken till att det finns en sådan överlikviditet, så att bankerna slipper låna ut pengar till varandra. Överlikviditeten på runt 160-165 miljarder kronor lämnar bankerna tillbaka varje dag till Riksbanken.”

      Mao Riksbanken fyller på systemet med digitala kontanter när bankerna inte längre tror på varandras värdelösa värdepapper. Av vad jag förstår av texten ovan så lånade bankerna inte alls av varandra 2008 utan ”swappade” med Riksbanken.

      Citat från en Riksbanksrapport 2008:
      ”För att lindra problemen på marknaden för bostadsobligationer har Riksgälden placerat de medel de får in i sina extra emissioner av statsskuldväxlar i säkerställda bostadsobligationer, samtidigt som Riksbanken nu i större utsträckning tar emot säkerställda bostadsobligationer som säkerheter. Riksbanken och Riksgäldens åtgärder tillsammans innebär att svenska myndigheter har lånat ut ungefär 500 miljarder kronor mot säkerheter i framför allt säkerställda bostadsobligationer. Detta belopp kan jämföras med den totala utestående stocken av säkerställda bostadsobligationer i Sverige som i slutet av augusti uppskattades till cirka 1000 miljarder kronor. Detta innebär att svenska myndigheter i dagsläget innehar cirka hälften av den utestående stocken.”
      http://www.riksbank.se/upload/Dokument_riksbank/Kat_publicerat/Rapporter/2008/fs_08_2_sv.pdf

      • ”Mao Riksbanken fyller på systemet med digitala kontanter när bankerna inte längre tror på varandras värdelösa värdepapper.”

        Skulle man kunna säga att Riksbanken är storbankernas borgensman? Riskbanken garanterar ju att den kommer trycka pengar så att bankerna klarar av sina skulder. Tänk att ha en borgensman som kan skapa obegränsade mängder pengar ur tomma intet, i en sådan situation skulle man kunna skapa hur mycket fordringar på kontanter som helst och det är exakt vad storbankerna gör idag.

      • He, det var en bra liknelse! Det blir ändå mer skruvat om man betänker att Riksbanken är statlig. Då blir det att staten är borgensman åt bankerna som kan hitta på hur mycket fordringar på kontanter som helst. Men staten ska ju vara vi alla i samhället (vilket ju är ett djävla skämt – staten företräder ju bankerna och inte oss) så då blir det att vi, folket, får bli borgensman åt det banksystem som skapar fordringar på kontanter genom att ”låna” ut sina egna skulder. Så vi blir borgensmän åt vår egen skuldslavs-inhängning (och då staten också måste sätta sig i skuld med bankernas skulder på kontanter, då staten enligt Maastricht inte får skapa kontanter, så är vi ALLA skuldlslavar till banksystemet, om inte annat så genom skatten).

        Det är så absurt det kan bli!

      • ”Så vi blir borgensmän åt vår egen skuldslavs-inhängning (och då staten också måste sätta sig i skuld med bankernas skulder på kontanter”

        Ja jösses, sjukt sjukare sjukast. Det är så sjukt att det är komiskt. Hur i hela friden kunde det bli så här?

        Tror tom det var Richard Werner som använde ordet borgensman när han pratade om centralbanker

      • Detta kanske är en bra taktik för att övertyga den stora massan utan att gå in på för mycket detaljer. Det är så simpelt: Riksbanken/staten (Riksbanken är dock oberoende av staten) är borgensman åt storbankerna och de kan därför skapa obegränsade mängder pengar. Följdfrågan är självklar, varför ska privata storbanker ha staten som borgensman, befolkningen har inga sådana fördelar. Inte ens staten själv kan låna pengar med Riksbanken som borgenär.

        Om folk bara förstod hur otroligt sjukt detta är.

      • Det verkar vara som en lök där allt färre fatta sanningen. Det första skalet består av

        1) De som tror att bankerna lånar ut pengar (dessa utgör säkert runt 99% av befolkningen varav ”finansexperter” som Corny))
        2) Andra lagret består av de som vet att bankerna inte lånar ut pengar utan tror de lånar ut krediter och att detta är pengar. Dessa utgör säkert runt 90% av den återstående procenten.
        3) Det tredje lagret består av de som har förstått att bankerna inte lånar ut ett skit mer än sina egna skulder på pengar (det som står kluddat på kontot som är en skuld till kunden och inte en kredit eller pengar då inget lånats ut). Detta lager utgör någon ynka promille av den totala befolkningen.

        Det är det jag tjatar så förbannat mycket om. Att bankerna inte lånar ut några pengar eller krediter överhuvudtaget utan enbart sina skulder på pengar (kontoinnehav). Inte ens bankerna ser kontoinnehav som något annat än just bankens skulder på pengar. Vid kontoöverföringar kräver den bank som ska ta över en annan banks skuld att den sändande banken först skickar samma belopp genom RIX i digitala kontanter (=pengar) som täcker skulden som mottagande bank ska övertas. Det som står på bank”kunders” konton är inte och har aldrig varit pengar – inte ens krediter. De är och förblir bankernas skulder på pengar och en skuld på pengar kan per definition inte vara pengar.

        Du har rätt det är så sjukt att det nästan är ofattbart. Bankerna lever på att ljuga hej vilt om det som ska vara grunden för hur vi värderar saker och helt bygger på tilltro – nämligen vad som är pengar och vad som är skulder på pengar. Vem det nu var som sa att ska du ljuga så dra till med en riktigt fet lögn så har folk svårt att tro att det är en lögn – smålögner är ganska verkningslösa.

      • Antag att en av storbankerna Bank 1, under ett år skulle kapa åt sig alla bostadsaffärer i landet och att de som säljer bostaden har lånen i en annan storbank (Alla storbanker ingår i RIX). Då skulle det efter ett tag under det här året skapas ganska stora obalanser i RIX-systemet. Hur skulle då Bank 1, ”finansiera” sina lån, då det blir rätt mycket digitala kontanter som skall gå från Bank 1 till de övriga bankerna.

        Tvingas de andra bankerna att ”köpa” typ bostadsobligationer för att Bank 1 skall kunna lösa problematiken med RIX? Eller är det Riksbanken som får gå in och garantera dessa obligationer genom att trycka nya digitala kontanter.

      • Om bankerna inte kan bolla sina ynka digitala kontanter (=pengar) går staten in och trycker in digitala kontanter i systemet. År 2008 var Swedbank på vippen att falla ungefär som du beskrev (folk började lämna det sjunkande skeppet och plocka ut sina fordringar). Enligt IMF var det svenska betalsystemet en hårsmån från en hjärtinfarkt den gången.Som jag skrev tidigare så köpte staten upp ungefär hälften av alla bostadsobligationer år 2008 för att bankerna skulle få mer pengar (digitala kontanter) då bankerna vägrade använda varandras bostadsobligationer som panter. Jag tror resten framgår av mitt tidigare svar till dig.

        By the way – det finns inga ”bostadslån” då bankerna inget lånat ut. Finns faktiskt ett gammalt domslut från USA där en husägare hävdade just detta – att bankerna inget lånat ut och därför inget skulle ha ”tillbaka” – han vann!🙂

      • Det vore en ära att bli terroranklagad av bankmaffian. Du är väl redan satt på dårhus vad jag förstår, en gammal klassisk diktaturmetod att tysta folk som säger för mycket sanningar🙂

    • Att Visa och Mastercard är inblandande tycker jag känns lite småruggigt! Själv skulle jag hellre se att folk skapade lokala ruttnande valutor som Gesell förordade.

      Men visst det är bra att folk inte väntar på att de av bankfinansen dompterade politikermarionetterna ska göra något. Bra också att folk tar egna initiativ och att de ser bortom vad de presstituerade försöker få dem att svälja genom media.

    • Jo, den var bra! Läste kommentarerna och tror det var en som skrev något positivt om artikeln – resten hånskrattade och talade rätteligen om pyramidspel. Det märks faktiskt att allt fler börjar vakna – även om många fortfarande tror på sagan att bankerna lånar ut pengar till bostadsköpet.

      Egentligen är ju själva tricket genialt i all sin psykopatiserade absurditet. Att ”låna ut” sina egna skulder till någon arm sate som tror att han/hon lånar pengar och så trissar man upp priserna på bostäder med dessa påhitt genom att hetsa budgivarna mot varandra. Den som ”vinner” får hyra bostaden av banken och han/hon sitter i livslång skuld för att betala av bankens egna skuld.

      • Jag tror att allt fler kommer vakna för den info du sprider här när det blir mer uppenbart att svenska bobubblan spruckit och när bankerna vill ha bailouts av sin borgenär (oss). Du har byggt upp en grym plattform här och besökarantalet kommer explodera hyffsat snart.

        Keep it up!

      • Tack, Dave!
        Din sida är också kanon men till skillnad från mig så skriver du ett litet bredare fält. För mig känns det lite som om jag inte kan skära ned det mer än till det jag gjort. Kortare än jag skrev det i det här inlägget går det nog inte att få det och det känns som om jag närmar mig att sätta en punkt i beskrivningen. Jag har försökt förstå penningsystemet och försökt skala av alla lager av lögner och desinformation men nu kan jag nog inte komma längre ner. Den sista pusselbiten var hur det hängde ihop med betalsystemet. Förhoppningsvis kommer folk att kunna förstå av min text hur det hänger ihop och förhoppningsvis kommer det hjälpa folk att hoppa på rätt personer. Banksystemet kommer göra allt för att vi ska slåss inbördes så invandrare är nog en grupp de gärna vill att vi ska gå på – och då i synnerhet muslimer – det är viktigt att vi inte går på denna ”divide and rule”. Finanspsykopaterna kommer söka efter avledande syndabockar och i värsta fall kommer de starta krig igen (som Celente brukar varna för).

      • BTW, massmedia får nog snart stänga av kommentarsfälten. Propagandan synas direkt av pålästa läsare. Stänger de kommentarsfälten så kommer nog många gå över till alternativ media som bloggar t.ex. Propagandamaskinen förlorar oavsett utfall.

        DI förstörde nyligen sitt börsforum, besökarantalet föll kraftigt direkt efter de enligt alexa.com

    • Du är ett sött litet troll, Peter! Du har sinnessjukförklarat mig tidigare genom att säga att ”alla” tar avstånd från det jag skriver och att jag saknas vett och är irrationell. Dessutom ljög du.

      Och nu försöker framhålla att det faktum att bankerna ”lånar ut” sina skulder på pengar och INTE pengar som om de vore något som ”alla” (jag tog mig friheten att fylla i det ordet som du missbrukat så ihärdigt åt dig) vet om. Påvisa var det står i facklitteratur eller annorstädes att bankerna inte lånar ut varken pengar eller en kredit utan bara sina egna skulder på pengar? Visa mig ETT ENDA STÄLLE DÄR DETTA STÅR OMSKRIVET! Visa sedan var det står att ”betalning” genom banksystemet inte är någon betalning mellan kontoinnehavarna utan det bara är bankerna som betalar varandra för att överta varandras skulder. VISA MIG ETT ENDA STÄLLE DÄR DETTA STÅR OMSKRIVET!

      Du är bra på att slänga ur dig direkt KORKADE påståenden, Peter, som gör att man tycker synd om dig då det blir så solklart vilket misslyckat troll du är. Jag antar att nedanstående inte är någon hemlighet och att ”alla” vet om detta också och att du inte ser bedrägeriet i det. Om så får du gärna låna mina skulder – ska vi säga att jag ska ha 5% ränta för att du får ”låna” min elräkning? (olyckligtvis måste jag ha tillbaka den ganska snabbt för till skillnad från bankerna kan jag inte skjuta upp betalning av mina skulder in i evigheten – annars hade du gladeligen fått ”låna” min elräkning så länge du velat)

      För om man tänker efter (och jag vet! Din uppgift som troll är den motsatta – att få folk att inte tänka efter) är det ganska fantastiskt att de lyckats dupera oss så länge med att man överhuvudtaget kan betala något med någon annans skuld. För det är ju vad vi tror att vi gör när vi tror att betalar genom bankkonton – bankontot är bankens skuld på pengar till kontoinnehavaren och inget annat. Om jag sa till någon som jag var skyldig pengar att:

      -”Här, ta min skuld till dig och betala dina varuinköp på Konsum med den”

      så skulle jag bli utskrattad och tagen för en dåre. Men det är precis detta bankerna gör, de säger till kontoinnehavarna att:

      “Här, ta bankens skuld till dig och betala varuinköp på Konsum med den”

      Man förstår att banken måste göra allt för att dölja sitt bedrägeri genom att dölja hur betalsystemet fungerar och att kontoinnehavarna inte betalar pengar till någon när de tror sig betala genom banken – det enda bankerna gör är att skyffla bankernas skulder internt så att banksystemet som helhet aldrig behöver betala sina skulder genom att de internt betalar varandra för att överta varandras skulder.

      Den hjärntvätt som lett oss till att tro att bankernas skulder på pengar (“kundernas” kontoinnehav) ÄR pengar har varit extremt lyckad. Den hjärntvätten har dessutom små troll som försöker städa undan genom att idiotförklara alla som ser bedrägeriet – du är ett sådant litet äckligt troll, Peter! Och jag är inte snäll mot troll, det borde du lärt dig vid det här laget!

  2. Tycker dina senaste inlägg varit utmärkta, och förklarar jättebra det sjuka system som råder.
    Jag har följt din blogg ganska länge och tror jag fattade ganska fort, (måste vara fruktansvärt smart:) ) men fortfarande är det lärorikt och det går givetvis upp nya ljus. Här kan man också alltid få ”nytt vatten på sin kvarn”, värdefullt och uppfriskande. Säkerligen finns det många som tittar in här, inte fattar så mycket, men återvänder när det krisar till sig på allvar. Din blogg är betydelsefull och ett forum för många. Alltid kul och givande att läsa allas kommentarer.
    Hoppas du inte tänker sluta skriva helt. Mvh

    • Tack, Mimmi!
      Nä, men jag kanske skriver annat. Känns lite som om jag inte kan beskriva systemet kortare än så här. Känns som jag kommit till pudelns kärna

  3. Jag får byta namn till Peter J, då det verkar finnas en annan peter som inte alls tycker som jag, hoppas ingen har trott att jag är schizofren;)

    Håller på med att starta en blog om IMF-rapporten, återkommer med mer info om det då jag anser att den är viktig, såg att den nämndes i någon Zerohedges inlägg häromdagen också. Där brukar ju annars guld förespråkas som lösningen på allt, vilket jag nog inte riktigt håller med om…

    • Kanon, Peter Den Riktige! Hojta till om du behöver hjälp. Håller med om att rapporten är viktig – den gör det svårt för sådana som ”Peter Den Oriktige” och t.ex Corny att förlöjliga, förminskning av person, idiotförklaring av de som säger sanningen. Det är faktiskt precis som Case sa i en kommentar ovan samma metod som de använde i t.ex Sovjet för dissidenter – att sätta dem på sinnessjukhuset.

      Håller också med om guld. Skrev om det här och hur det inte kan bli annat än ett kreditsystem (med skuldlappar):
      https://parasitstopp.wordpress.com/2011/08/29/guld-ar-inte-pengar/
      Men det var på den tiden jag trodde bankerna lånade ut krediter så jag skulle nog skriva den lite annorlunda idag.

      • Borttaget av Lincoln

        Jag har ställt frågor till dig och krävt att du ska påvisa vad du hävdar, Peter! Det är ingen enkelriktad gata på min blogg där du kan göra ospecificerade påhopp eller påståenden som du backar upp med totalt nada. Vill du diskutera så diskutera och bevisa vad du påstår och skit inte i att svara för att istället komma med bladdriga motfrågor och fler påståenden som du inte kan backa upp. Återigen: bevisa dina påståenden och återkom med ett riktigt svar.
        När du skiter i att bemöta blir resultatet att det, för att citera vad du skrev om mig:
        ” ger inte en bild av en sansad och rationell skribent, och då stänger folk av. Ingen tar dig på allvar.”

        Se där, nu hamnade du i din egen soppa. (jag kanske skulle lägga till att du framför allt framstår som oärlig, i mina ögon – annars har du pissat ihop din egen soppa ganska bra)

  4. Tack för en bra blogg! Det är otroligt att människor och inga utpräglade rovdjur, har skapat detta bedrägliga system och tillåter att det får fortgå. Funderar över vad studenterna på tex handels får lära sig om banksystemets uppbyggnad och om ekonomi i allmänhet. Någon som vet?

    • Tack Mina!

      De får inte lära sig någonting, enligt ekonomiprofessorerna Steve Keen och Richard Werner (den senare är väldigt kunnig om banksystemet och har bl.a myntat begreppet QE) så finns det varken banker eller pengar i ekonomilitteraturen. Om det står något står det felaktigt att banker lånar ut insättningar (det är ju så de flesta tror att det är).

      SvD:s gamle chefredaktör Zetterberg skrev om penningsystemet och hur dolt allt är för ganska länge sedan:

      “Om detta vet vi vanliga medborgare emellertid nästan ingenting. Hur det egentligen går till vet några enstaka politiker, akademiker, bankmän och valutaspekulanter och några centralt placerade ämbetsmän. Finansministern har framgångsrikt idkat “learning by doing”. Några (antagligen inte alla) i riksbanksfullmäktige kan också besvara frågorna hur pengar skapas och behåller sitt värde.

      Det finns ingen lärobok i ämnet, ingen skrift i forskningsrådsnämndens publikationer “Källa” som illustrerar de vetenskapliga kontroverserna om saken. Och i studieförbundens kurskataloger letar man förgäves efter en studiecirkel om hur pengar skapas och värdesäkras. Det verkar vara likadant i andra länder. “

      Han menar att troligen kan inte alla i Riksbanksfullmäktiga svara på frågan hur pengar skapas! Du kanske t.o.m vet mer än dom, Mina🙂

      http://www.zetterberg.org/Press/DN/dn951210.htm

      Det är ju, som sagt, ganska enkelt att bevisa att bankerna INTE lånar ut insättningar. Vid ett sk ”banklån” (då inget i verkligheten ”lånas ut”) sätter sig banken i ”skuld” till kunden – dvs det som står på kundens konto – men detta är ju inte pengar – det är ju bankens ”skuld” på pengar till kunden – dvs bankens skuldpapper PÅ pengar som banken är skyldig kunden. Samtidigt skriver kunden på ett ”skuld”papper där kunden skriver han är ”skyldig” banken samma belopp – detta är ju inte heller pengar utan bara kundens ”skuld” på pengar. Mao inga pengar har lånats ut eller in utan det har bara skrivits två ”skuld”papper på pengar (och då inget lånats ut har heller ingen kredit skapats då en kredit kräver att något lånas ut – så allt snack om ”krediter” är också BS).

      Det är som om du och jag skulle leka en lek där du skriver ett skuldpapper:
      ”Jag är skyldig Lincoln 2 miljoner kronor”
      samtidigt som jag skriver:
      ”Jag är skyldig Mina 2 miljoner kronor”
      utan att vi lånar varandra någonting. Båda två kan skoja med varandra då och säga att ”Jag är rik för du är skyldig mig 2 miljoner”. Om vi ger tillbaka varandras skuldlappar till varandra så är vi skuldfria igen..

      Problemet uppstår ju för dig om jag lyckas se till att bara du blir tvungen att betala din skuld (givetvis mot ränta) medan jag kan fiffla så att jag slipper betala min skuld till dig. Då kommer du sitta i livslång skuld till mig och jag kan leva på ditt arbete. Det är precis detta bankerna har gjort! De har sett till att de som en kartell aldrig behöver betala sina skulder till kunderna (genom att bolla sina skulder mellan varandra, dvs bolla kundernas kontoinnehav mellan sig) medan de som sitter med den andra delen av den påhittade ”skulden” ALLTID är tvungen att betala sin del (mot ränta då givetvis)

      Det är ett så sjukt system så det finns inte ord för det. Men ur parasitperspektiv är det givetvis optimerat.
      Man kan förstå att de vill att det ska vara tyst om det här.
      Som Henry Ford sa en gång:
      ”Visste folk om hur penningsystemet fungerade skulle det bli revolution i morgon dag”

  5. Jag kan tycka att systemet till slut måste implodera på naturlig väg p g a ett stort inre tryck av motsättningar och paradoxer. Men uppenbarligen så verkar det vara enormt sega strukturer som håller liv i systemet, så som jag ser det.

    Hur ser du på det? Är det dödsryckningarna vi ser? Eller?

    • Jag tror att vi är i en brytpunkt. Deras plan var att skapa ett kontantlöst samhälle innan det sprack (vilket ju skulle innebära att bankerna skulle få en total skuldavskrivning då ingen skulle kunna kräva ut sina pengar). Deras plan var att sudda ut gränsen i folks medvetande mellan skulder på pengar (kontoinnehav) och pengar så att den inte längre fanns och sedan skulle de förbjuda fysiska kontanter. Tyvärr tror jag Sverige ligger närmast till att de lyckas med en sådan utveckling. I Italien, Spanien och Grekland finns redan uttagsstopp samt att man inte får utföra transaktioner över ett visst belopp med kontanter. Så jag tror att det kan gå åt två håll:
      1) Antigen blir det enorma anstormningar mot bankerna, bank runs där alla vill plocka ut sina pengar (kontanter).
      eller
      2) de stänger luckan totalt för alla transaktioner med kontanter och kräver att alla ska använda bankernas skulder (kontoinnehav) för transaktioner

      Och tyvärr tror jag vi lutar åt det senare i Sverige som troligen är det land som bankparasiterna omslutit mest med det framtida digitala fängelsesystemet som kommer bli ett 1984 som inte Orwell kommer drömma om. Allt du gör, varenda inköp, kommer registreras och när du är var och köper vad kommer de ha stenkoll på. Om google får igenom sin mobilplånbok kommer de genom gps ha full koll på var vi är när vi inte handlar också (visst är det ett litet snyggt sammanträffande att Googles mobil heter Nexus=skuldslav, precis som inloggningen till bankernas ”betal”system heter!). Är du minsta uppkäftig stänger de av ditt konto så att du inte kan försörja dig (har redan hänt, t.ex de Somalier som utan rättegång fick sina konton frysta – de friades sedan helt från misstankar – men godtycket i den handlingen visar på framtiden). Orwell skrev om framtiden så här:

      ””Om ni vill ha en bild av framtiden så kan ni föreställa er en stövel som i all evighet stampar på ett människoansikte.”
      Vi är snart där om vi inte gör motstånd.

      Brzezinski (vars son nu är USA:s ambassadör i Sverige, känns också betryggande🙂 ) beskrev det här redan 1971 i boken ”Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era”:

      ”The technetronic era involves the gradual appearance of a more controlled society. Such a society would be dominated by an elite, unrestrained by traditional values. Soon it will be possible to assert almost continuous surveillance over every citizen and maintain up-to-date complete files containing even the most personal information about the citizen. These files will be subject to instantaneous retrieval by the authorities. ”

      Clintons mentor Professor Carroll Quigley beskrev det i boken Tragedy and Hope:

      ”The powers of financial capitalism had another far-reaching aim, nothing less than to create a world system of financial control in private hands able to dominate the political system of each country and the economy of the world as a whole. This system was to be controlled in a feudalist fashion by the central banks of the world acting in concert, by secret agreements arrived at in frequent private meetings and conferences. The apex of the system was to be the Bank for International Settlements in Basel, Switzerland, a private bank owned and controlled by the world’s central banks which were themselves private corporations.

      Each central bank… sought to dominate its government by its ability to control Treasury loans, to manipulate foreign exchanges, to influence the level of economic activity in the country, and to influence cooperative politicians by subsequent economic rewards in the business world.”

  6. Artikel i Irish Times av Sean Quinn: http://www.positivemoney.org.uk/2012/08/irish-times-privately-owned-banks-create-and-destroy-money-at-will/

    “Our” money system is owned and controlled by the banks. This is the way our leaders have decided things should be, and there has been no appreciable dissent.

    Privately-owned banks, operating all but indifferently to the public good, create and destroy money more or less at will. Consequently, all but a tiny percentage of our money system exists in a digital limbo inaccessible by the people. For every euro of money created, a corresponding debt is brought into being, and this is multiplied over time by the process of levying interest. Thus, our economy consists overwhelmingly of debt, at once spelling our salvation and our doom.

    • Jo, det är ju till största delen sant men liksom positive money gör han felet att tro att bankkontona ÄR pengar – det är inga pengar eller ens krediter – de är bankernas skulder på pengar till kontoinnehavarna och inget annat. Så det är inte pengarna som dör utan bara bankernas skulder på pengar som dör. Det är därför jag tjatar så mycket på att man inte ska kalla kontoinnehav för pengar eller ens krediter för det skapar en illusion av att skulder på pengar ÄR pengar och det är ju ur alla synvinklar helt i nattmössan när vi i vardagsspråk talar till varandra: jag skulle t.ex ha väldigt svårt att övertala dig om att mina skulder ÄR pengar – du skulle bara tycka jag är knäpp – men tyvärr har det ältats in i människors medvetande att kontoinnehav ÄR pengar att de inte kan se att det är lika tokigt att tro det.

      • Kom att tänka på det efter att jag hade skickat kommentaren. Postive money kallar bankernas skulder för pengar eftersom de har statens tryckpress som borgenär. Ben Dyson har sagt det i ett av sina föredrag.

      • jo, det är väl därför det blir en logisk kortslutning. Jag menar om jag har en borgenär när jag köper något och får låna av vem det än månde så är det ju aldrig något annat än mina skulder på pengar – de är och förblir mina skulder på pengar oavsett om så staten är borgenär åt mig. Detsamma gäller givetvis även bankerna också – deras skulder på pengar är aldrig annat än skulder på pengar och ALDRIG pengar. Och bankerna själva ser ju inte sina skulder på pengar (kundernas kontoinnehav) som något annat än skulder på pengar och kräver att andra banker ska skicka med motsvarande summa pengar (digitala kontanter) som täcker skulden som de ska överta vid varje överföring av kundernas skulder mellan bankerna (de vill ju hellre kalla det kontotransaktioner för då hörs det ju inte att de bollar sina skulder internt mellan varandra).

      • Tror att jag hänger med i ditt resonemang.

        Hur hade det sett ut om våra fordringar på pengar också hade statens tryckpress som borgenär? Eller om alla företag och privatpersoner kunde skapa fordringar på pengar och ha staten som borgenär😀 Får alla bailouts då när det skiter sig?

        Nä vilken konstig tanke, klart sådana förmåner bara är till för superrika bankirer!

      • Japp, då måste alla ha tillgång till de digitala kontanterna på centralbanken för att ”betal”systemet ska funka och det är ett monopol de aldrig släpper.”Betalsystemet” är ju också missledande: ”bank-skulds-bollandet” är ett mer adekvat uttryck då inga kontokunder betalar varandra någonting – banken köper och säljer varandras skulder och använder digitala kontanter som betalmedel allt för att bankerna som kartell ALDRIG ska behöva betala sina skulder till kunderna – det är vad ”betalsystemet” egentligen är.

      • Känns som hela betalningssystemet är en stor bluff, hur kan flödena varit jämna mellan bankerna i så många år trots att bankerna skapat flera biljoner kronor (fordringar på kronor, M1-M3 dvs). Att det finns konkurrens mellan storbankerna känns omöjligt, de agerar som en enda stor bank men vill ge sken om att de är olika banker som konkurrerar med varandra.

        2,7 biljoner i fordringar på kontanter, och endast någon miljard kontanter i RIX, yeah right!😀

        Ett stort skämt är vad det är.

      • Visst är det snyggt! Bankerna har ”lånat ut” 2,7 biljoner de aldrig haft och samtidigt sitter bankerna i skuld på samma belopp men har sett till att endast skuldslavarna ska betala sin del av de påhittade skulderna. Detta funkar då de lyckats lura alla till att tro att bankernas skulder på pengar (kontoinnehaven) egentligen inte är skulder utan pengar (de kallar dem”krediter” dock för att snurra till skiten ändå mer). Och allt som behövs för att hålla den här dårskapen igång har varit några ynka miljarder i digitala kontanter som bankerna bollar emellan sig då de lurat kunderna till att tro att kunderna betalade varandra när egentligen ingen kund betala en annan kund någonting vid ”kontoöverföringar”. Allt som hänt på kundnivå är att banken till kund 1 betalat banken till kund 2 med digitala kontanter för att bank 2 ska överta bank 1:s skuld. Så istället för att banken till kund 1 sitter i skuld till kund 1 sitter banken till kund 2 istället i skuld till kund 2. Bankerna som kartell har således sluppit betala en krona till kunderna och ingen kund har betalat en krona till varandra – bankskulderna (kontoinnehaven) har bara flyttats från en bank till en annan. Genom att bankerna kan bolla skulderna (kundernas kontoinnehav) emellan varandra och att transaktionerna normalt tar ut varandra ganska bra under en dag (då flödena går åt båda hållen) så behöver bankerna bara en liten plutt av pengar för att bolla sina skulder internt och aldrig behöva betala sina skulder till kunderna. Om de dessutom avskaffar de fysiska kontanterna och inför det kontantlösa samhället så innebär det en total skuldavskrivning för bankkartellen då det enda sättet kontoinnehavarna kan få ut sina pengar (de 2,7 biljonerna) är genom att bankerna betalar sina skulder till kunderna genom kontantuttag.

        Det är konstigt att inte folk undrar lite ”Hur i helvete ska bankerna kunna betala sina skulder om det blir bankrusning om bankerna bara har några miljarder kronor för att täcka uttag på 2,7 biljoner (=bankernas skulder på kundkontona) om det blir bankrusning?”

        Det är en ytterst berättigad fråga

  7. Jag vet inte om du läst på den blogg jag hänvisar till idag. Cruel Crude tar upp IMF som idag skriver om oljan och igår skuldfria pengar. Man kan ju undra vad som är på gång när denna maffians maffia skriver om skuldfria pengar?

    • Jo, Peter J nämnde det han håller på att starta en blogg där han ska översätta rapporten.

      Jo, man undra! Är det ett misstag? Eller kanske de vet om att skiten inte håller längre? Ett försök att rädda vad som räddas kan genom och att IMF kan få finnas kvar om de kommer med en lösning? Eller är det råttorna som överger skeppet?
      Svårt att veta.

  8. @dave1

    Det här med att ”flödena varit jämna mellan bankerna i så många år ” stämmer kanske inte. Eller behöver kanske inte göra det i varje fall. Om bank A skulle vara ”kort på centralbankspengart” (clearing-SEK-poletter” i RIX) gentemot bank B. Alltså att flödena i mycket högre utsträckning går ifrån bank A till bank B än åt andra hållet. Då borde väl bank A kunna kompensera detta genom att sälja t.ex bostadsobligationer till bank B. På så sätt så överförs ju centralbankspengar ((clearing-SEK-poletter”) ifrån bank B till bank A. Och då ser ”flödena ut att vara jämna”.

    Kanske inte det du menade förstås.

    • Vad jag har förstått så om det interna bollandet vid dagens slut av bankernas skulder (kundernas kontoinnehav) visar sig att en bank inte kunnat kompensera en annan bank för övertagandet av en skuld (kontoöverföring) så lämnar den banken som har kort med digitala kontanter (centralbankspengar) t.ex en bostadsobligation i pant till banken som tagit över skulden (kontöverföringen). Då täcker bostadsobligationen skulden (kontoöverföringen) som mottagande bank tagit över och mottagande bank har kompenserats för att den gjort skulden till sin skuld.

      Men de flesta skuldövertagningar (kontotransaktioner) mellan bankerna sker genom att den bank som ska ta över skulden samtidigt kompenseras med motsvarande mängd digitala kontanter (centralbankspengar) direkt som täcker skulden som ska tas över. Jag tror det var du som länkade till Riksbanken där det framkom att datasystemet idag är så snabbt att de kan ske med en gång för de flesta skuldöverföringar (kontotransaktioner) så att bankerna behöver inte vänta tills dagen är slut som förr för att cleara.

      Det jag tycker är viktigast är inte detaljerna utan att bank A måste kompensera bank B för att bank B ska ta över Bank A:s skulder till kunder (kontoöverföringen) om sedan Bank A kompenserar med digitala kontanter eller någon form av värdepapper (verkar vara en djävla djungel det med med korta och långa löptider o.s.v) är mindre intressant. Det intressanta är att bankerna kartellaktigt samarbetar så att de inom kartellen kan bolla varandras skulder (kundernas konton) mellan sig så att kartellen som helhet aldrig behöver betala sina kunder. Det är vad banksystemet går ut på – se till att ALDRIG betala bankernas skulder till kunderna men kräv absolut lydnad när det gäller att kunderna ska betala räntan på den påhittade skulden till bankerna.

      Men att bostadsobligationer är viktiga i det här skuldbollandet mellan bankerna råder det ju ingen tvivel om. Det var ju det som sket sig 2008 som jag beskrev till Stefan i mitt första svar.

      • Yes det var det jag menade. Att även om inte flödena är jämna så kan det kompenseras genom att en bank säljer av en bostadsobligation och får centralbankspengar som kompensation så att det ser ut som om flödena i RIX ser jämna ut.

        Rent teoretiskt skulle väl detta fungera även om flödena var ensidigt ojämt i en riktning under lång tid. I varje fall så länge den ”sinande” banken har några som helst värdepapper att sälja till en annan bank. Till sist så går det förstås inte utan då får väl Riksbanken med staten (skattebetalarna) rycka in och pytsa in centralbanspengar till banken som ”har slut” på sådana (kallar dem ibland RIX-poletter).

      • Jag kallar dem digitala kontanter så att folk ska förstå att de, liksom de fysiska kontanterna är det som ÄR pengar, till skillnad från bankernas skulder (kundernas kontoinnehav) som aldrig är annat än bara skulder på pengar.

        Jo, banken måste ju på något sätt kompensera den banken som ska ta över skulden (kontoöverföringen). Sedan tycker jag fortfarande att detaljerna är mindre vikt, dvs hur det tekniskt går till eller formen av kompensation är inget man behöver snöa in på så djupt i för då blir man närsynt och fast i seendet. Det centrala är att se helheten:
        att bankerna som kartell samarbetar så att de inom kartellen kan bolla varandras skulder (kundernas konton) mellan sig så att kartellen som helhet aldrig behöver betala sina kunder. Det är vad banksystemet går ut på – se till att ALDRIG betala bankernas skulder till kunderna men kräva absolut lydnad när det gäller att kunderna ska betala räntan på den påhittade skulden till bankerna.

        Det är ju också vad det ”kontantlösa” samhället går ut på – att bankerna aldrig ska betala sina skulder till kunderna – detta då bankerna bara kan betala sina skulder till kunderna genom att kunderna plockar ut dem i form av sedlar (från bankomaten t.ex). Så allt bygger på att bankerna ska aldrig behöva betala någon skuld – ”kunderna” (rånoffren) ska däremot alltid betala för den påhittade skulden på ickepengar som banken påstår sig ha ”lånat ut”.

      • Bankerna håller väl ihop till en viss del, dvs så länge ingen av de andra kommer ut på riktigt hal is. Men färre aktörer i denna *”kartell” gör ju incitamenten större. Kanske detta är en av huvudanledningarna till att Nordea med Björn Wahlroos i spetsen vill slå ihop Nordea med Swedbank. En mindre att bry sig om när RIX-polletter skall byta ägare.

        För övrigt tycker jag att kommentarerna till det här inlägget har varit bland mest klargörande i min jakt på att förstå hur systemet fungerar.

        Det jag fortfarande saknar är mer exempel på ”actions” som bankerna vill/kommer göra för att befästa ”monopolet” och vad detta kan ge för konsekvenser för vanliga människor längre fram.

    • Ok det stämmer, tänkte inte så långt när jag skrev inlägget. Men det är fortfarande märkligt. Om du jag och lincoln hade 1000 kr var men skapade fordringar på 100 000 kr och vi konkurrerade med varandra, den dag flödet är ojämnt borde du och lincoln säga, nej tack, vi vill inte ha dina packeterade bostadslån. På så sätt sätter ni mig i konkurs, men detta händer väldigt sällan i verkligheten eftersom bankerna uppenbarligen inte konkurrerar med varandra. Jag tycker det känns som att storbankerna agerar som en enda stor bank, men vill ge sken av att de är olika banker som bråkar och krigar om den lilla pölen kontanter i RIX.

      De kan också skapa en kris genom att sluta acceptera varandras bostadsobligationer i syfte att mjölka Riksbankens tryckpress, mer nyskapade pengar var tionde år ca. Sedan börjar de om på nytt.

      När Ivar Krueger levde fanns denna konkurrens och det var så Wallenberg lyckades knäcka Krueger, ingen lånade ut till Krueger när hans banker hade problem, inte ens RIksbanken (av någon märklig andlening)

      • @dave1

        Det verkar också som att det finns en annan anledning för bankerna att ”byta” bostadsobligationer mellan varandra. De kan tydligen inte använda ”sina egna” bostadsobligationer för att låna centralbanksvaluta…

        http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Tal/2004/Nyberg-Konjunkturutvecklingen-och-bostadsfinansieringen-i-Sverige/

        ” Det är inte heller ovanligt att bankerna som äger bostadsinstitut köper obligationer emitterade av konkurrerande bankkoncerners bostadsinstitut. Det beror på att de egna institutens obligationer inte är möjliga att belåna i Riksbanken medan innehav av obligationer emitterade av institut som inte tillhör den egna koncernen är det.”

        Nyberg: Konjunkturutvecklingen och bostadsfinansieringen i Sverige

  9. Det är så jävla sjukt detta system så man blir illamående! Det är i grunden en så himla simpel och enkel scam men så väl insmort i hokuspokusförklaringar att man blir alldeles grötig i huvudet och lätt blir bortkollrad. Dessutom är den så enkel att man inte kan tro att det kan fungera så!

    Och när man sedan blir serverad sanningen så tar det en stund att processa allt och få sanningen att sjunka in. Man är ju TOTALT LURAD och bara det känns jobbigt rent psykiskt! Man intar nästan en slags försvarsställning där man intalar sig själv att ”Näe, han bara måste ha FEL! Allt jag lärt mig i skolan, får matad via radio/TV/politiker, de MÅSTE ju ha rätt. Inte nån bloggsprätt…” Men sen när man så småningom tagit sig över denna tröskel så börjar det så sakta att sjunka in. Jag hade ALDRIG fått den här helhetsförståelsen utan din blogg Lincoln. Det är jag dig evigt tacksam för!

    Jag är tyvärr fortfarande fast i skuldfällan och i nuläget måste jag finna mig i det och göra det bästa av situationen. Men det känns jävligt frustrerande att sitta med denna kunskap och ingenting kunna göra åt det – inte mer än att försöka få andra att bli intresserade av detta ämne själva. Vi behöver bli fler som ser igenom detta hokuspokus och nå en kritisk massa om vi ska få till en förändring, reform av penningsystemet. Undrar hur gemene man kommer att agera om (när) skitsystemet brakar samman. Kommer de flockas här hungriga efter sanningen? Eller gå i nästa elitfälla?

    Jag skulle verkligen uppskatta om vi kunde få till stånd en svensk version av din tidigare postade video. En sådan skulle underlätta att sprida och få folk att börja intressera sig mer.

    Återigen – tack för en superbra och informativ blogg!

  10. Hjälp mig förstå själva bedrägeriet..Visst, det finns ”riktiga” pengar i RIX som bankerna byter mellan sig, men vad spelar det för roll? Du skriver väldigt mycket och verkar kunnig, men känns ändå inte som jag får något grepp om vad du försöker säga.
    Vad spelar det för roll vad pengarna vi använder oss av kallas? Pengarna finns ju bara för att vi ska slippa gå runt och byta saker mellan varandra hela tiden, tycker det nuvarande systemet fyller den funktionen ganska bra.

    Sen får bankerna verkligen inte göra vad som helst, allt är väldigt reglerat. Inte som bankchefen kan trygga på en knapp och få in 100 miljoner ”låtsaspengar” på sitt konto han sen kan gå o köpa riktiga tjänster och varor för..

    • Skriv i jag-form – tala för dig själv och försök inte få dina åsikter till att bli en allmän utsaga. Jag redigerade din text och skrev om ”inte som man får något grepp” till ”inte som jag får något grepp ”. För tydligen finns det de som förstår även om du har svårt att förstå (vilket jag egentligen tvivlar på att du har – du är ute efter att sudda – att få det att verka ”naturligt” – inget att bry sig om – eller som du skriver ”Vad spelar det för roll vad pengarna vi använder oss av kallas?”

      För att börja med din första fråga- vad vi kallar pengarna är helt oväsentligt – vi kan kalla dem lire, pund, dollar rubel eller som i Sverige – kronor – det borde inte komma som en överraskning för dig. Däremot är det viktigt att det som används som pengar är klart definierat och att ingen kan t.ex ”låna ut” sina icke-existerande pengar som ersätter pengar.

      Så du ser inget bedrägeri i att inte låna ut någonting alls, kalla det pengar, och sedan dessutom mjölka den man ”lånat ut” detta intet till genom räntan? Hur mycket av inget vill du ”låna” av mig och vi kallar det pengar? Ska vi säga att du ”lånar” 2 miljoner av ingenting och så ska jag ha ränta på det? Eller varför inte göra som bankerna – Jag diktar ihop att jag lånar 2 miljoner av dig som du inte har och sätter det som en skuld för mig till dig – sedan får du ”låna” min skuld på de 2 miljoner kronorna så du oxå får en skuld till mig på samma 2 miljoner kronor som aldrig fanns. Deal? I dealen ingår givetvis att jag aldrig ska behöver betala av de 2 miljoner påhittade kronorna – bara du! Det spelar ju dig ingen roll enligt dig själv så du går med på det, enligt dig själv.

      Pengarna finns ju bara för att vi ska slippa gå runt och byta saker mellan varandra hela tiden, tycker det nuvarande systemet fyller den funktionen ganska bra. ”
      Japp, pengar kan vara bra och var har jag skrivit att man inte ska använda pengar? (även om det även finns andra värdeöverförings-sätt som ibland kan vara bättre – inte minst ur social vinkel – t.ex att jag hjälper dig – men då använder vi inte pengar så det är inget bankparasiterna vill så det motarbetar de maximalt – bankerna vill givetvis att alla sociala alternativ till att förmedla värden än pengar utrotas så att de som mellanhand kan mjölka allt). Om man skippar mellanhanden bankerna kan folk ha konton direkt på RIX och komma åt de digitala kontanterna utan att mellanhanden ska ha del av alla transaktioner. Det finns helt enkelt inget behov av ett litet men mäktigt gäng parasitära mellanhänder vid digitala transaktioner.

      Japp, det finns regler för hur bankerna får utföra sitt bedrägeri men det gör inte bedrägeriet mindre. Bankerna gör inte det de påstår att de gör (lånar ut insättningar, dvs pengar t.ex – eller ens krediter) och bankernas skulder på pengar ÄR inte pengar lika lite som dina skulder på pengar ÄR pengar. Och då banksystemet eller penningsystemet inte fungerar som det målas upp till allmänheten är bankernas lagliga grund lika lögnaktig.

      Jag förväntar mig att du sakligt svarar på frågorna jag ställt ovan samt bemöter. Kommer du bara med motfrågor utan att bemöta tar jag bort din nästkommande kommentar. Jag kommer även påpeka alla försöka från din sida att försöka göra dina kommentarer till allmängiltiga och redigera dem så att det framgår att det är DU som har den åsikten – inte alla..

      • ”Så du ser inget bedrägeri i inte låna ut någonting alls, kalla det pengar, och sedan dessutom mjölka den man “lånat ut” detta intet till genom räntan? Hur mycket av inget vill du “låna” av mig och vi kallar det pengar? Ska vi säga att du “lånar” 2 miljoner av ingenting och så ska jag ha ränta på det? Eller varför inte göra som bankerna – Jag diktar ihop att jag lånar 2 miljoner av dig som du inte har och sätter det som en skuld för mig till dig – sedan får du “låna” min skuld på de 2 miljoner kronorna så du oxå får en skuld till mig på samma 2 miljoner kronor som aldrig fanns. Deal? I dealen ingår givetvis att jag aldrig ska behöver betala av de 2 miljoner påhittade kronorna – bara du! Det spelar ju dig ingen roll enligt dig själv så du går med på det, enligt dig själv.”

        Förstår fortfarande inte problemet, man lånar ju riktiga pengar av banken. Skriver riktiga pengar eftersom pengarna fungerar som betalningsmedel. Man får ju själv avgöra om man vill mjölkas eller inte, är ju ganska lätt att räkna på om räntan kommer va värt det.
        Självklart måste banken ta ut en ränta då man gör en förlust om den som tagit lånet inte betalar tillbaka pengarna. Det är långt ifrån gratis och riksfritt för bankerna att låna ut pengar, hade det varit det hade det aldrig varit så höga krav på t.ex bostadslån.

        i 2 miljoner exemplet hade jag lånat pengar av dig om:
        *jag behövde pengarna, t.ex köpa en bostad
        *pengarna är riktiga, dvs fungerar som betalningsmedel vid bostadsköpet
        *du är lika stabil som storbankerna, kommer inte gå i konkurs närmaste tiden och troligen bli räddad av staten om en större kris kommer
        *räntan är bättre än storbankernas

        Sen hur du gör själva upplägget eller får fram pengarna bryr jag mig inte om, varför skulle jag?
        Jag vill bara köpa en bostad och betala en månadskostnad för lånet, säg 3% i årlig ränta. Jag litar även på ett finansinspektionen gjort sitt och inte låter oseriösa utlånare/banker agera på marknaden och erbjuda mig dåliga lån.

        Bankerna är väldigt speciella företag, går verkligen inte jämföra dom med andra vanliga företag somt.ex bygger bilar. Tycker du hänger upp dig för mycket på hur bankerna tjänar sina pengar. Anser man att privata aktörer inte ska få tjäna pengar på pengar så kan man ju alltid ha sina lån och sparkonto hos den statliga banken SBAB Bank
        . I övrigt får vi alla ta del av bankernas vinster, tror vi alla äger bankaktier genom t.ex pensionsfonder. Är ju inte direkt någon skum elit som sitter med 99% av SEB aktierna och mjölkar alla Svenssons.

      • En skuld på pengar kan ALDRIG vara pengar. Lika lite som en skuld på din häcksax är en häcksax (tror inte du skulle gå med på att du lånar ut din häcksax till grannen mot att han skriver på en skuldlapp och att sedan grannen lämnar tillbaka skuldlappen och säger att skuldlappen ÄR en häcksax). Jag förstår att du vill ersätta ordet bankskulder på pengar med ordet pengar men det är och förblir en kortslutning oavsett hur mycket du låtsas att du inte ”förstår” – bankernas skulder på pengar kan aldrig vara pengar. Jag tror du mycket väl vet om att du inte bara blandar ihop äpplen och päron här utan till och med ickeexisterande äpplen med päron. Egentligen skulle det räcka då du definitionsmässigt sedan i din argumentering använder skulder på pengar som om de vore pengar. Därför har jag tagit mig friheten att nedan byta ut alla ställen du använder ordet ”pengar” med orden ”bankens skulder” – för det är vad de är och inget annat. Din text blir än mer ologisk men väldigt rolig att läsa med rätt terminologi (finns sist i min svarskommentar).

        Men det är bra att du inte ”förstår” bättre än att du gladligen ”lånar” andras påhittade skulder. Kan du ha ”förståelse” för att andra inte tycker det är fair? Du kanske kan lämna adress och telefon så att de som vill kan få ”låna ut” sina skulder till dig? Jag tror säkert inte de vill ha mer än kanske 5% ränta för att låna ut t.ex sina bostads”lån” till dig som gladligen tar emot . Om de har ett femårigt ”lån” av bankernas skulder så kan du få ”låna” den i 5 år – tror säker Dan ovan blir skitglad över att du solidariskt ställer upp och lånar hans bo”skuld” mot ränta.

        Du får visa var det står att bankerna lånar ut sina egna skulder på pengar och att detta är lagligt beteende – troligen de flesta (och troligen även rättsväsendet) tror är att bankerna lånar ut insättningar och att banken lånar ut pengar – inte att bankerna ”lånar ut” sina egna påhittade skulder på pengar de aldrig haft. Om du kollar uppåt i kommentarerna finns det även ett rättsfall i USA som påvisar att detta är ett bedrägeri

        Bankskulderna fungerar inte som betalmedel. Som jag beskrev för Mats:
        Bankernas kontoinnehav uppfyller inte kravet att vara ett “allmänt” betalmedel eller bytesmedel då det inte är allmänheten som betalar varandra utan bara bankerna som övertar varandras skulder inom kartellen mot kompensation. Systemet är uppbygg för att ge intrycket av att kontoinnehavare (=bankskuldsinnehavarna) betalar varandra när bankerna egentligen bara övertar varandras skulder mot kompensation för att de aldrig ska behöva betala sina skulder till kunderna (bankernas kontoskulder till kunderna flyttas bara över från en bank till en annan). Jag antar att du någonstans tycker det är fel när någon, i detta fall storbankskartellen, ensidigt försöker smita ifrån att betala sina skulder?

        Västindiska kompaniet sysslade med opiumhandel och slavhandel och ”alla” med aktier i det (som trots allt kan ses som ett företag) tjänade pengar på det (och troligen var det pengar de tjänade – inte bara ett ökat innehav av bankskulder som dagens bankaktieägare får insatta på sitt konto). Antar att du inte ”förstår” det omoraliska i vad västindiska kompaniet sysslade med heller?

        Banker är dessutom inga företag alls då inget företag kan låna ut sina egna skulder på pengar och hävda att de är pengar samt ta ränta på dem.

        Att SBAB också lånar ut sina skulder på pengar är lika illa det (för de lånar inte ut sina digitala kontanter, dvs SBAB:s pengar, de heller – att du skriver så betyder att du inte förstått skillnaden mellan bankkonton, dvs bankernas skulder på pengar, och pengar- om det nu är så illa så läs om inlägget och försök förstå skillnaden – för att retas lite med dig – jag tror alla andra har förstått skillnaden)

        Din text omvandlad där du använder ” bankens skulder” istället för ditt missledande missbruk av ordet pengar – blir riktigt rolig läsning :):

        ”“

        Förstår fortfarande inte problemet, man lånar ju riktiga bankskulder av banken. Skriver riktiga bankskulder eftersom bankens skulder fungerar som betalningsmedel. Man får ju själv avgöra om man vill mjölkas eller inte, är ju ganska lätt att räkna på om räntan kommer va värt det.
        Självklart måste banken ta ut en ränta då man gör en förlust om den som tagit lånet inte betalar tillbaka bankens skulderna. Det är långt ifrån gratis och riksfritt för bankerna att låna ut bankens skulder, hade det varit det hade det aldrig varit så höga krav på t.ex bostadslån.
        i 2 miljoner exemplet hade jag lånat bankens skulder av dig om:
        *jag behövde bankens skulder, t.ex köpa en bostad
        *bankens skulder är riktiga, dvs fungerar som betalningsmedel vid bostadsköpet
        *du är lika stabil som storbankerna, kommer inte gå i konkurs närmaste tiden och troligen bli räddad av staten om en större kris kommer
        *räntan är bättre än storbankernas
        Sen hur du gör själva upplägget eller får fram bankens skulder bryr jag mig inte om, varför skulle jag?
        Jag vill bara köpa en bostad och betala en månadskostnad för lånet, säg 3% i årlig ränta. Jag litar även på ett finansinspektionen gjort sitt och inte låter oseriösa utlånare/banker agera på marknaden och erbjuda mig dåliga lån.
        Bankerna är väldigt speciella företag, går verkligen inte jämföra dom med andra vanliga företag somt.ex bygger bilar. Tycker du hänger upp dig för mycket på hur bankerna tjänar sina bankskulder. Anser man att privata aktörer inte ska få tjäna bankskulder på bankens skulder så kan man ju alltid ha sina lån och sparkonto hos den statliga banken SBAB Bank
        . I övrigt får vi alla ta del av bankernas vinster, tror vi alla äger bankaktier genom t.ex pensionsfonder. Är ju inte direkt någon skum elit som sitter med 99% av SEB aktierna och mjölkar alla Svenssons. ”

  11. Varför så upprörda över en definitionsfråga? ”Pengar” skall uppfylla tre funktioner. Det skall fungera som värdelagring, det skall fungera som allmänt accepterat bytesmedel, och det skall fungera som en värdemätare. En fordran på en bank (dvs ett kontoinnehav) räknas in i penningmängden i kategorin M1, och uppfyller dessa krav. Alltå ÄR kontoinnehav ”pengar”. Guld uppfyller vädelagringsfunktionen och värdemätarfunktionen, men är inte ett allmänt accepterat betalningsmedel. Alltså är guld inte ”pengar” men väl en tillgång. Dessa pengar (kontoinnehav) skapas när banker utfärdar krediter, dvs det som kallas ”lån” men egentligen inte är några lån. Det kan det finnas fog för att vara upprörd över, men knappast vilket ord man använder för bankers skuld till allmänhet.

    • En skuld på pengar kan ALDRIG vara pengar. Lika lite som en skuld på din häcksax är en häcksax (tror inte du skulle gå med på att du låna ut din häcksax till grannen mot att han skriver på en skuldlapp och att sedan grannen lämnar tillbaka skuldlappen och säger att skuldlappen ÄR en häcksax)

      Nä, bankernas kontoinnehav uppfyller inte kravet att vara ett ”allmänt” betalmedel eller bytesmedel då det inte är allmänheten som betalar varandra utan bara bankerna övertar varandras skulder inom kartellen mot kompensation. Systemet är uppbygg för att ge intrycket av att kontoinnehavare (=bankskuldsinnehavarna) betalar varandra när bankerna egentligen bara övertar varandras skulder med mot kompensation för att de aldrig ska behöva betala sina skulder till kunderna (bankernas kontoskulder till kunderna flyttas bara över från en bank till en annan). Jag antar att du någonstans tycker det är fel när någon, i detta fall storbankskartellen, ensidigt försöker smita ifrån att betala sina skulder?

      Vad pengar definitionsmässigt ska ha för funktion är ett socialt kontrakt. Exempelvis har du Gesells ruttnande pengar som fick igång ekonomin i staden Wörgl under värsta depressionen. Både Keynes och Fisher skrev mycket positivt om Gesells tankar. I det sociala kontraktet som innevånarna i Wörgl accepterade fanns inte ditt axiom om ”värdelagring” i begreppet pengar, tvärtom pengarna ruttnade i värde. Som jag skrivit tidigare (se länk ovan) är det en valutaform som jag ser som bättre – inte minst ur ett hållbarhet och lokalt perspektiv – det är således ett valutasystem som ni inom Aspo bör ta i beaktande.

      En annan aspekt är ju att man kan ifrågasätta om dagens bankskulder (kontoinnehav) är ett bra sätt att behålla värde. Jag menar, jag skulle ha svårt att få dig att tro att mina skulder skulle vara ett bra sätt för dig att behålla pengarnas värde på genom att du håller i mina skulder. Men det är klart, tycker du att min elräkning är ett bra sätt att bevara något värde i så, visst, du kan få låna den – mot ränta så klart🙂 Själv tycker jag att det sönderfallande skuldsystemet med all tydlighet visar att det inte är så vidare ”värdelagrande” att förvara ”värde” i formen bankskulder (=kontoinnehav).

      Att använda någon annans skuld som ”värdemätare” tycks ju också, enligt mig, vara en minst sagt konstig konstruktion. Du får gärna berätta för mig hur du kan mäta värdet av en vara med hjälp av min elräkning. För det är ju det vi gör! Vi mäter värdet med hjälp av bankernas skulder (kontoinnehaven) – varför ska värdet mätas i enheten av någon annans skuld?

      Så de axiom du försökte spika upp är inte axiom utan ett socialt kontrakt som inte är entydigt givet.

      Jag är väl medveten om bladdret med M0, M1, M3 etc och kan det troligen bättre än du men att förlägga diskussionen till komplexa givna definitioner som dessutom är felaktiga (se ditt antagande om t.ex ”värdelagring”) är bara ämnat för att ludda till begreppen och försöka begrava det sociala kontraktet i snömos igen, enligt mig. Vi, enligt mig, behöver diskutera hur vi ska definiera pengar och inte spika upp icke-existerande axiom och diktera definitioner genom att göra allt maximalt abstrakt (dessutom baserat på direkt felaktiga antaganden som ger en viss part enorma fördelar).

      I övrigt hänvisar jag dig också till frågorna jag ställde ”Erik” ovan då du tydligen även vill ingå en sådan deal med mig utan att bli upprörd. Hur mycket vill du ”låna” av mina skulder? Vilken ränta nöjer du dig med att betala för detta ”lån”? Ska vi säga 4%?

      • Jag är helt enig med dig när det gäller allt det som är problematiskt med fractional reserve banking, men jag tycker det är meningslöst att haka upp sig på själva definitionen, vilket ord som används för att beskriva bankers skuld till allmänhet. Ett kontoinnehav ÄR pengar enligt gällande definition. Du kan köpa saker med det, det behåller sitt värde, någotsånär. Och även om du tog ut kontanter (=tvinga banken att betala sin skuld) för varje köp du gör, som sedan säljaren sätter in på sitt bankkonto (=lånar ut sina pengar till banken), så skulle systemet ändå fungera, eftersom alla köp inte görs samtidigt. Men jag antar att du har någon slags pedagogisk ambition med att inte kalla kontoinnehav för pengar.

        Men som sagt, jag är helt enig med dig när det gäller allt det som är problematiskt med vårt penningsystem, oavsett om man väljer att kalla kontoinnehav för ”pengar” eller inte. I synnerhet tycker jag det är djupt problematisk att större delen av allmänheten, inklusive högutbildade människor, inte förstår hur detta bedrägeridoftande system fungerar. Jag vågar påstå att en majoritet av riksdagens ledamöter inte förstår det. Väldigt mycket av den politiska debatten berör ”pengar” på ett eller annat sätt. Kan man säga att vi har demokrati, om större delen av väljarkåren, journalister, och även politikerna själva, inte har en bra förståelse för hur spelet fungerar?

        Låt säga att du landstiger på en tidigare isolerad ö där människorna inte har något penningsystem, utan de bedriver endast byteshandel. Om du då föreslår att introducera ett betalningsmedel för att underlätta handeln så kommer alla till att börja med tycka att det är ett jättebra förslag. Sedan föreslår du att detta betalningsmedel skall skapas genom att ha en marknad för räntebärande skulder, där betalningsmedlen endast kan skapas genom att någon försätter sig i skuld, som är förenat med återbetalningskrav med ränta. Då kommer alla att tycka att du är fullständigt dum i huvudet – varför skulle öborna försätta sig i ett sådant skuldslaveri? Ett sådant penningsystem är precis vad vi har idag. ”Alla” är tvugna att delta i det, och de allra flesta är omedvetna om hur det formar ekonomiska drivkrafter och ytterst vår tillvaro. Vårt penningsystem är som ”vatten för en fisk”.

        Adam Smith och alla Keynesianer och Neoklassiskt skolade ekonomer, anser att ekonomin är en ren bytesekonomi, att ”pengar” är värde-neutrala betalningsmedel som man kan bortse från när man modellerar ekonomin. Detta är fel. Hur penningsystemet designas formar de ekonomiska drivkrafterna. Mainstreamekonomer erkänner inte detta. Eftersom deras modeller aldrig stämt överens med verkligheten så har de genom åren tweakat Keynes ursprungliga ”jämviktsteori” till att nu vara ”dynamisk stokastisk jämviktsteori”. För mig som ingenjör framstår det som ironiskt eftersom system som är dynamiska och stokastiska respektive i jämvikt, är varandras totala motsatser. Här är en aktuell debatt i ämnet: http://www.youtube.com/watch?v=iWEq27Ai6ZU

      • Först och främst – det är inget fractional reserve banking där bankerna ”lånar ut” insättningar i en fallande geometrisk serie. Bankerna lånar överhuvudtaget inte ut några pengar. Det enda bankerna ”lånar ut” är sina egna skulder på pengar och inget annat. Och en skuld på pengar ÄR per definition aldrig pengar utan enbart en skuld på pengar. De digitala kontanterna (jag brukar skriva så istället för det vedertagna centralbankspengarna då jag tycker det klarare visar att de är pengar) används inte för att pumpa upp ”utlåningen” i rundgången som brukar beskrivas ”fractional reserve banking”. De digitala kontanterna används för att bankerna ska kunna kompensera varandra då de övertar varandras skulder vid kontoöverföringar (detta då bankkontona är bankernas skulder på pengar till kunderna och inget annat och om Bank1 vill att bank 2 ska ta över en bankskuld måste bank 1 kompensera bank 2 med digitala kontanter som täcker skulden som bank 2 ska ta över). Allt skitsnack om att bankerna ”finansierar” sitt påhitt av bankskulder genom t.ex ”interbank Lending faller av detta också till marken som BS. Om en bank har så dåligt med digitala kontanter att den inte kan täcka en överföring av skuld till en annan bank (kontoöverföring) så lånar bankerna av varandra – det är vad Interbank Lending är – det har inget med ”finansiering” att göra. Jag tycker det är viktigt att man inte accepterar de dogmer som banksystemet försöker fjättra oss med. Det är ordvallen som stoppar oss från att se så det gäller att bryta ordvallen och inte acceptera en terminologi som är totalt kortslutande och självrefererande och bara acceptera snömoset för att det är obegripligt.

        Nej! Bankskulder är inte allmänna betalmedel enligt någon som helst definition! Bankerna själva ser det inte ens som allmänna betalmedel då ingen bank kan betala en annan bank med en skuld (på pengar) – så inte ens bankerna accepterar sina skulder (kundernas kontoinnehav) såsom om de vore allmänna betalmedel. Och som jag skrev så betalar INGEN kontoinnehavare en annan kontoinnehavare – bankerna flyttar bara sina skulder (kundernas kontoinnehav) och kompenserar varandra genom att ge varandra digitala kontanter.

        Håller med dig om ön och att ekonomer troligen är den mest hjärntvättade hopen likriktade zombier som talar i obegripliga tungor som jorden skådat (fast du skriver ju inte i så starka ordalag som jag🙂 )!

  12. Att banksystemet och dess ägare är samhällsparasiter som genom krediternas ränta får och har fått en arbetsfri inkomst, är vi väl alla överens om. Men det hemska och fullständigt orimliga är ju att dagens krediters exponentiella ökning ställer krav på en likaledes växande framtida resursbas som ska skapa dess värde. När inte krediternas anspråk på framtiden längre kan mättas får det vi kallar pengar värdet noll.

    • Jo, precis men det är t.om än sorgligare att det inte ens är krediter som de ”lånar ut” då en kredit per definition kräver att du lånar ut något. Bankerna ”lånar ut” sin skuld på pengar till ”kunden” som i samma stund ”lånar” tillbaka samma påhittade skuld till banken. Banken registrerar sin skuld på kundens konto (som kunden kan hämta ut från bankomaten) samtidigt som kunden kluddar på sitt skuldpapper till banken så att kunden är satt i skuld av samma ickeexisterande pengar. Sedan är tricket från bankens sina att lura kunden till att tro att bankens skulder på pengar (kundens kontoinnehav) inte är skulder utan pengar så att kunden aldrig plockar ut sin fordran på banken. Banken kräver med alla medel att kunden ska betala sin ”skuld” till banken men då kunden inbillats till att tro att bankens skuld är pengar är det meningen att banken aldrig ska betala sin skuld till kunderna. Om det kontantlösa samhället införs så kan inte kunderna kräva att bankerna ska betala sina skulder (=kundens kontoinnehav) längre genom t.ex bankomatuttag. Så hela bedrägeriet går ut på att sudda ut gränsen mellan bankernas skulder (kunders kontoinnehav) och pengar så att den till slut blir så diffus att bankerna kan få en total skuldavskrivning genom att avskaffa de fysiska kontanterna (sedlar och mynt). Det var ”Eriks” uppgift t.ex i hans kommentarer – ganska uppenbart – han försökte med alla medel dimma till gränsen mellan pengar och bankernas skulder på pengar (=kundernas kontoinnehav som de kan kräva att få ut i pengar genom t.ex bankomaten).

  13. Ja, Orwell lever i allra högsta grad. Språket är viktigt. Till exempel undviker jag helt att använda ordet ”banklån” eftersom det är helt missvisande. Banker har inte de pengar de lånar ut och de lånar dem inte av någon annan. Utan de skapar dem (mitt språkbruk) ur tomma intet i utbyte mot skuldsättning och löfte om återbetalning av skulden med ränta. Ordet ”Lån” leder tanken helt fel. Det handlar om ny kredit, inget annat.

    • Fel Mats, bankerna ”lånar ut” sin skuld på pengar till kunden som i samma stund ”lånar” tillbaka skulden till banken (vad som är hönan eller ägget där vete fan, för man kan ju lika gärna hävda att kunden ”lånar” ut sin skuld till banken som sedan ”lånar ut” samma skuld tillbaka till kunden – vem som låtsas ”låna” först är en ”hönan eller ägget”- fråga) . Så två ”skulder” skapas på samma ickeexisterande belopp. Banken registrerar sin ”skuld” på kundens konto (som kunden kan hämta ut från bankomaten) samtidigt som kunden kluddar på sitt skuldpapper till banken så att kunden är satt i ”skuld” av samma ickeexisterande pengar. Sedan är tricket från bankens sina att lura kunden till att tro att bankens skulder på pengar (kundens kontoinnehav) inte är skulder utan pengar så att kunden aldrig plockar ut sin fordran på banken. Banken kräver med alla medel att kunden ska betala sin “skuld” till banken men då kunden inbillats till att tro att bankens skuld är pengar är det meningen att banken aldrig ska betala sin skuld till kunderna. Om det kontantlösa samhället införs så kan inte kunderna kräva att bankerna ska betala sina skulder (=kundens kontoinnehav) längre genom t.ex bankomatuttag. Så hela bedrägeriet går ut på att sudda ut gränsen mellan bankernas skulder (kunders kontoinnehav) och pengar så att den till slut blir så diffus att bankerna kan få en total skuldavskrivning genom att avskaffa de fysiska kontanterna (sedlar och mynt). Det var “Eriks” uppgift t.ex i hans kommentarer – ganska uppenbart – han försökte med alla medel dimma till gränsen mellan pengar och bankernas skulder på pengar (=kundernas kontoinnehav som de kan kräva att få ut i pengar genom t.ex bankomaten).

  14. Ursäkta franskan, men vad tusan är det du babblar om…? Det där är ju att röra till det i onödan – ”lånar ut en skuld”. ”Fel Mats” – nej du jag har bättre insikt i hur bankverksamhet fungerar än vad du har. Bankens balansräkningen har, precis som alla företag, två sidor; tillgångar på ena sidan, samt skulder&eget kapital på den andra. ”Eget kapital” är företagets skuld till sina ägare, eller med andra ord, den andel av företagets tillgångar som dess ägare kan säga sig göra anspråk på.

    När en ”lånekund” beviljas en ny kredit ökas bägga sidor med samma belopp. Det är det enda som händer. Inget mer, inget mindre. Mängden ”pengar” (enligt gällande definition M1, avistainlåning, du väljer att kalla det något annat) ökar, liksom mängden skulder i samhället. Mao. banken skapar nya ”pengar” ur tomma intet, i utbyte mot att låntagaren försätter sig i skuld. Jag inser att du försöker vara pedagogisk, men du lyckas inte särskilt bra.

    • Jo, bankerna har en balansräkning och på den sätts den påhittade skulden som banken har till kunden (kundens kontoinnehav) som en skuld på ena sidan och på andra sidan balansräkningen sätter de kundens påhittade skuld till banken som en tillgång. Banken spänner ut balansräkningen med samma påhittade belopp samtidigt på båda sidor. Du har själv kommit fram till att bankerna inte lånar ut pengar och ovan visar att det de sätter på balansräkningen är bankens respektive kundens skuld (återigen – på ömse sidor om balansräkningen). Så då har vi kommit fram till att på ena sidan balansräkningen finns bankens krav på kunden på pengar som aldrig funnits och på andra sidan finns kundens krav på banken (kundens kontoinnehav) på samma pengar som aldrig funnits. Så både banken och kunden har krav på samma ickepengar (vilket inte är en kredit då banken inget lånat ut – att man måste låna ut något för att en kredit ska skapas borde vi i alla fall kunna enas om). Om bankens och kunden har krav på samma ickepengar samtidigt har båda parter ”lånat” samma ickepengar av varandra samtidigt. Kunden ”lånar” mao bankens skuld samtidigt som banken ”lånar” kundens skuld på samma ickepengar. Detta är något vanliga företag inte kan göra med sina balansräkningar. För att ha rätt till det lilla bedrägeriet (för det skulle vara ett bedrägeri om ett vanligt företag gör det) måste man ha oktroj. Fast det är ju inte så det framställs så klart men du få gärna punktera logiken

      Kontoinnehav (dvs ickepengar enligt ovan) ingår i avista. Återigen: kontoinnehav är ALLTID bankens skuld på pengar till kunden (dvs vad kunden kan plocka ut i fysiska kontanter) och INTE pengar. Samtidigt som banken satte sig i denna skuld spände den ut balansräkningen på andra sidan genom att sätta kunden i skuld på samma pengar som banken inte hade. Återigen banken och kunden satte sig i skuld samtidigt på samma ickeexisterande pengar – dvs de har lånat den andres skuld.

      En fråga till dig Mats. Om bankens skuld till kontoinnehavarna, som står på ena sidan balansräkningen, ska ses som pengar varför ska inte kundens skuld till banken, som hittas på samtidigt och spänner ut balansräkningen på andra sidan, också ses som pengar? Jag menar de är båda skapade av samma intet och de är båda skulder på samma intet – banken och kunden sitter i ömsesidig skuld till varandra på samma pengar som inte finns. Kunden borde ju kunna låtsas det banken låtsas – ”Här är min skuld till banken – det ÄR pengar!”. Svaret på den frågan är att varken kundens eller bankens skulder på de ickeexisterande pengar som banken spände ut balansräkningen med ÄR pengar. Att bankerna sedan påstår att deras skulder på pengar (kundernas kontoinnehav) ÄR pengar ju en lögn som synas ganska påtagligt vid en bankrusning då bankerna bara kan betala ut en bråkdel av de pengar de är skyldiga. Hela bedrägeriet bygger på att kontokunderna sväljer lögnen om att bankernas skulder till dem ÄR pengar och aldrig synar bluffen.

      En till fråga, Mats. Om den ena banken inte kan se den andra bankens skuld på pengar (kundernas kontoinnehav) som pengar varför ska vi? Kan du beskriva hur en kontoöverföring går till där en bank accepterar den andra bankens skulder såsom giltiga betalmedel (vilket de är enligt dig). Är det så, enligt dig. att bank A accepterar ta över Bank B skulder utan kompensation? Varför skulle bank A vilja ta över bank B skuld på pengar till kunderna utan kompensation så att bank A hamnar i än djupare skuld till kontoinnehavare (och blir än mer exponerad för den nakna sanningen vid t.ex en bankrusning)? Enligt mig så kompenserar Bank B bank A med digitala kontanter från RIX – men inte enligt dig? För enligt dig behövs inte det då Bank B:s skuld på pengar till kontoinnehavare ÄR pengar som bank A gladligen tar över så att Bank A hamnar i än djupare skuld till sina kontoinnehavare?

      Förresten – om bankens skulder på pengar (kundernas kontoinnehav) ÄR pengar hur är det då överhuvudtaget möjligt med bankrusningar? Varför står bankerna nakna på pengar då? Svaret, återigen, är att bankernas skulder på pengar (kundernas kontoinnehav) är inget annat än just bankernas skulder på pengar och inga pengar.

  15. ” Om bankens skuld till kontoinnehavarna, som står på ena sidan balansräkningen, ska ses som pengar varför ska inte kundens skuld till banken, som hittas på samtidigt och spänner ut balansräkningen på andra sidan, också ses som pengar?”

    -Av två skäl.

    Första skälet: den ena skulden, den från banken till kontoinnehavaren, är direkt växlingsbar mot mynt och sedlar (M0-pengar), direkt på begäran. Den andra skulden, den från skuldsatt låntagare till banken, är inte växlingsbar direkt mot pengar på begäran; banken kan inte knacka på dörren hos en skuldsatt och säga ”nu vill vi ha tillbaka alla våra pengar”, men den rätten har alltså varje kontoinnehavare gentemot banken. Tvärtom så har den skuldsatte en överenskommelse med banken om hur skulden skall återbetalas över tid, en amorteringsplan. Av samma skäl så kommer en bank inte att låta dig sätta in 500 miljoner på ett vanligt bankkonto, där du kan knalla in vilken dag som helst och ta ut 500 miljoner utan förvarning. Banken kommer då att säga till dig ”vi kan inte göra ett sådant åtagande, men istället ber vi dig överväga att låna oss pengar via ett bankcertifikat, eller låna oss pengar med särskilda villkor (t.ex. att förvarna oss om stora uttag).”.Då klassas fordringen inte som M1, utan kanske som M2 eller t.o.m. som M3. Fordringar på finansiella företag (=banker) som är direkt växlingsbara mot mynt och sedlar, är ”pengar”. Fordringar som inte är direkt växlingsbara mot mynt och sedlar är inte ”pengar”. Exempel: bankcertifikat med längre löptid, bostadsobligationer, och liknande ”pakteringar” av bankers skuld till allmänhet. Dessa kan dock säljas och köpas som en vara. Ibland kan de buntas ihop av banken, knytas juridiskt till någon specifik av bankens tillgångar och bli klassificerad som en ”collateralized debt obligation” el. dyl. Sen finns det en ”gråzon” som man med viss tvekan kan kalla ”pengar”. Det är graden av hur ”likvida” fordringar på banker är, som avgör om det är M0, M1, M2 eller M3. Vissa av M3-pengarna kan bara med viss tvekan kallas pengar som t.ex. bankcertifikat, penningmarknadsobligationer med kort löptid. Mao. så kan banken försäkra sig om att fordringsägaren (=”kontoinnehavaren”) inte kan ta ut alla sina pengar hur som helst, genom att förse fordran på banken med villkor. Ett sådant villkor kan vara att man låser pengarna hos banken under en bestämd tid, att man lovar att inte ta ut mer än si eller så mycket varje månad, el. dyl. Alltså, i vissa av dessa fall, kallas fordran på banken inte ”pengar” eftersom det inte är ”likvida” tillgångar som direkt är växlingsbara mot mynt och sedlar på begäran. På motsvarande sätt: bankens fordran på låntagare är aldrig en likvid tillgång: det är ett löfte om en återbetalningsplan över lång tid. Mao. så kallas dessa tillgångar (allmähetens skuld till bank) aldrig för ”pengar”, en vanlig benämning är kort och gott en ”kredit”.

    Skäl nummer två: En bank som är skyldig att betala ut kontoinnehavares pengar direkt på begäran står under finansinspektionens kontroll. Banker måste uppfylla vissa krav. Finansinspektionen är bankväsendets ”polis” som ser till att de sköter sig. Ett sådant krav är att banken måste vara någorlunda stor, och ha tillräcklig spridning av risken, dvs ha sin inlåning spridd över tillräckligt många kontoinnehavare, så att sannolikheten för att många kommer och vill ha sina pengar samtidigt, minimeras. Dessutom måste banken leva upp till kapitaltäckningskrav. Kort innebär detta att banken minst måste ha ett visst eget kapital. Hur stort detta måste vara beror på vilken sorts tillgångar banken har. Bo-krediter kräver lägre kapitaltäckning än t.ex. kreditkortsskuld och blancolån. Exakt hur kapitaltäckningskraven ser ut bestäms i en uppsättning regler som kallas Basel II (nu möjligen ersatt av Basel III). Skillnaderna mellan dessa är mest kosmetiska, även om tex. Anders Borg vill låta påskina annat. Den här typen av krav och regler finns överhuvudtaget inte gentemot en skuldsatt som är skyldig en bank pengar. Förvisso kontrollerar banken din lön osv. när du ber om ett lån, men vanliga låntagare har ingen ”finans-polis” som jagar dem så att de har tillräckligt med ”reserver” eller ”kapital” för att de skall få fortsätta vara skuldsatta, under hot om att likvidera tillgångarna. Detta är en del av bankens risktagande. Det skulle iofs inte förvåna mig om förhållandet mellan finansinspektion och bankföretag är mer eller mindre incestuöst. Men det finns iaf. en ”bank-polis” som i teorin, skall se till att bankerna sköter sig. Vilket det alltså inte finns för skuldsatta. Kort och gott: Om Nisse och Kalle skriver på varsitt papper om att de är skyldiga varandra 1000 kr, så kan ingen av dem använda det löftet som ”pengar” gentemot någon annan. Men om den ena av dem, tex. Kalle, skulle råka vara en bank, då fungerar det, och då är det lagligt. Skäl: eftersom Kalle har banktillstånd, står under finansinspektionens kontroll osv.

    [i/]John Kenneth Galbraith:
    ”När det gäller studiet av ‘pengar’, framför alla andra fält inom ekonomi, så används komplexitet för att dölja, eller undvika sanningen, inte för att avslöja den”.[/i]

    • Först kan vi ju glädjas åt att vi nått samsyn i att banken ”lånar ut” samma ickeexisterande pengar som de ”lånar in” av kunden (ledsen om jag var dryg och arrogant i min förrförra kommentar). Så banken hittar på en ”skuld” på pengar som den ”lånar ut” till kunden (i och med att banken kluddar ned skulden på kundens konto) för att i samma stund ”låna” tillbaka samma påhittade skuld (detta då kundens kontoinnehav är bankens skuld på pengar och inget annat). Så banken och kunden ”lånar” samma påhittade skuld av varandra samtidigt. Bankens påhittade skuld (det som står kluddat på kontot) skrivs som en skuld på bankens balansräkning och kundens påhittade ”skuld” till banken skrivs som en tillgång på andra sidan balansräkningen. Sedan ligger det givetvis i bankens egennytta att se till att banken ALDRIG behöver betala sin skuld till kunden (vilket de kommer lyckats med om de inför det kontantlösa samhället då kundernas ända möjlighet att kräva att banken betalar sin skuld är genom att plocka ut dem från banken – genom t.ex bankomaten). Jag undrar om vi egentligen inte delar samsyn även här – banken försöker smita ifrån att betala sin påhittade skuld medan de kräver att kundens ”skuld” ska vara verklig mao gör allt för att kunden ska fjättras till sin påhittade ”skuld”. Det är ju vad hela bedrägeriet går ut på.

      Jo bankernas skulder på pengar (kundernas kontoinnehav) räknas in i M1, M2, M3 men de är ju trots det bankens skulder på pengar och inte pengar. Och, som sagt, bankerna själva tar inte emot en annan banks skuld på pengar (vid kontoöverföringar) utan att kompenseras med pengar på motsvarande belopp som skulden som banken ska överta. Banken som ska överta en annan banks skuld kräver att kompenseras genom att få centralbankspengar (de digitala kontanterna som storbankerna håller i Riksbanken, RIX).

      T.ex om Nisse flyttar 10 000 kronor av sin banks skulder (kontoinnehavet) från sin bank till Lisas bank så kräver Lisas bank att de ska kompenseras för att de ökar sin skuld till Lisa med 10 000 kronor (Lisa ökar ju sitt innehav av sin banks skulder då hennes konto ökar) . Denna kompensation sker genom att Nisses bank ger Lisas bank 10 000kr i centralbankspengar (digital kontanter på Riksbanken). Så, återigen bankerna ser inte ens själva sina skulder på pengar som pengar så varför ska vi inbillas till att tro att skulderna på pengar ÄR pengar när inte ens bankerna ser dem som pengar eller använder dem som pengar? Observera att Nisse ovan inte betalade Lisa pengar – Nisse ökade bara Lisas innehav av sin banks skulder på pengar (dvs Lisas innehav av sin banks skulder på pengar ökade, dvs kontot ökade) samtidigt som Nisses banks skuld till Nisse minskade med samma belopp (Nisses innehav av bankens skulder, kontoinnehav, minskade).

      Ett annat bevis på att bankernas skulder på pengar (kundernas kontoinnehav) inte är pengar är ju förekomsten av bankrusningar (du besvarade aldrig den frågan)

      Japp det finns en tidplan för att kunden (skuldslaven) ska betala sin ”skuld” på de ickeexisterande pengarna (eller inte då banken helst vill att kunden aldrig ska betala den påhittade skulden så att banken kan plocka ränta in i evigheten – bankens mål är ju att ha kunden i maximal ”skuld” hela tiden och gränsen går väl där kunden bara mäktar med att betala räntan på den påhittade ”skulden”). Dvs kunden har krav på sig att betala sin påhittade skuld, eller åtminstone räntan på den – banken å sin sida försöker, återigen, göra allt för att slippa betala sin skuld genom att inbilla kunderna att bankens skuld på pengar som står kluddat på kontot inte är en skuld utan pengar.

      Nä, du kan inte plocka ut pengar omedelbart från banken om det är större belopp. Jag avkrävde 100 000 kronor av banken för några år sedan då jag behövde kontanter – det var ett smärre helvete att få ut dem – det tog några dagar och fast att jag föranmälde var jag tvungen att studsa runt på olika kontor tills det till slut fanns ett kontor som kunde betala bankens skuld. Under tiden behandlades jag som en skurk som ville ha mina pengar.
      Dessutom försvårar bankerna all form av kontantbetalning för att vi inte ska använda pengar utan bara bolla bankernas skulder mellan bankerna (se exemplet Lisa och Nisse ovan). Man är en terrorist, skattesmitare, pedofil etc etc (det roligaste är nästan när de påstår att man är skyldig till växthuseffekten om man använder kontanter🙂 tyder på en viss desperation?)

      De har lyckats riktigt bra att stänga kranen till att betala sina egna skulder och närmat sig det ”kontantlösa” samhället med rask takt – och lyckas de behöver de inte alls betala sina skulder ”direkt på begäran”

      Lösningen på det här är enligt mig att storbankernas monopol på digitala kontanter (kalla det centralbankspengar eller en delmängd av M0 där de fysiska kontanterna utgör den andra delen – eller vad du vill) på Riksbanken slopas så att alla kan komma åt de digitala kontanterna vi d kontoöverföringar. Bankernas roll som parasitär mellanhand är helt onödig. Dvs separera bankernas konton från betalsystemet och inför krav på 100% täckning så att bankerna måste låna ut pengar. Vad säger du om det?

      nisse

      Ps
      Egentligen borde man fråga folk när man betalar dem
      ”Vill du ha pengar i handen eller vill du ha mer av din banks skulder på pengar på ditt konto”
      För det är ju de facto riktigt då inga pengar överförs mellan kontoinnehavarna vid kontoöverföringar – mottagaren ökar bara sitt innehav av sin banks skulder på pengar på sitt konto.

      —–
      Kan man annat än hålla med Bank of Englands chef Mervyn King om att detta är det sämsta av alla sätt att bedriva bankverksamhet på (och definitivt det snurrigaste samt mest parasiterande sättet):

      “of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”

      Faktisk har även han föreslagit det jag föreslog ovan (kolla länken)

      Tillägg:

      Man behöver mao inte gå in på kapitaltäckning och reserver och hela baletten – jag kan den jag med – det skapar bara mer röra än det skapar ordning (fast det är ju iofs syftet). Reserverna bankerna håller är för att kunna stå emot lite grann vid bankrusningar, dvs att många samtidigt kräver att bankerna ska betala sina skulder på pengar, samt för att bankerna ska kunna bolla varandras skulder som ovan beskrivs genom att kompensera varandra då de tar över varandras skulder på pengar (=kundernas kontoinnehav). Men vill du läsa hur lite de behöver i reserver för att hålla igång bedrägeriet så kan du läsa Riksbankschefen Ingves tal:

      Ett exempel kan belysa vad kapitaltäckningsreglerna tillät och fortfarande tillåter. Antag att vi har en husköpare som lånar 1 miljon kronor och belånar sitt hus till 100 procent. Riskvikten för bolån kan vi uppskatta till 10 procent. I så fall blir de riskvägda tillgångarna för lånet 100 000 kronor. Det totala kapitalkravet är på 8 procent, vilket innebär att banken måste hålla kapital på 8 000 kronor. Det mer relevanta primärkapitalkravet är 4 procent, så primärkapitalet måste motsvara 4 000 kronor. Av primärkapitalet kan 30 procent vara hybrider av olika former. Det innebär att en bank kan komma undan med ett eget kapital – riktigt aktiekapital och upparbetade vinster – på 2 800 kronor för en utlåning på 1 miljon kronor. Ger 2 800 kronor i förlustabsorberande kapital tillräcklig motståndskraft vid utlåning på 1 miljon kronor?
      Mitt svar är nej”

      http://www.riksbank.se/upload/Dokument_riksbank/Kat_publicerat/Tal/2009/091119.pdf

      Så 2 800 kronor behöver banken skaffa för att hitta på 1 miljon kronor av sina egna skulder som de ”lånar ut” till kunden som samtidigt ”lånar” tillbaka dessa påhitt till banken så att banken och kunden är skyldiga varandra samma påhitt samtidigt – och av de 2 800 kronorna behöver inte ens allt vara pengar utan bara fodringar på pengar.

      När banken sätter staten i ömsesidig skuld på icke-existerande pengar är ”riskvikten” (jag brukar kalla det påhittkvoten – ska väl egentligen vara inverterade påhittkvoten om man ska vara mattematisk korrekt – men va fan🙂 ) satt till noll så att banken behöver inte skaffa någon reserv alls utan kan hitta på så mycket de vill av bankernas skulder till staten som de lånar ut till staten och där staten ensidigt ålägger sig att betala sin ”skuld” till bankerna men bankerna ges fullständig amnesti från att behöva betala sina skulder till staten (annars skulle det ju inte vara något problem för staten att fixa en bankrusning mot bankerna och snabbt tömma dessa – men som sagt bankerna är helt säkra på att staten aldrig kommer kräva ut sina fordringar på banken – finns det något företag som har det privilegiet? Jag menar att staten aldrig kräver ut sina fordringar från ett riktigt företag? Ett ganska solklart bevis på att banker inte är företag)

      • Hej på er Lincoln och Mats!

        Kan man inte helt enkelt säga att varje bank skapar sin egen valuta? Så slipper man krångla med olika definitioner av pengar, olika grader av likviditet etc.

        Riksbanken skapar ju också primärt bara krediter till sina kontoinnehavare. Skapandet går till på exakt samma sätt som i privatbankerna, dvs genom att banken höjer sin balansräkning. Vid kreditgivning uppstår alltså två skulder, och skillnaden i löptid mellan skulderna resulterar i att vi tillfälligt kan använda bankens notering om sin skuld till kontoinnehavaren som betalningsmedel.

        Jag menar – hur uppstår egentligen en specifik valuta om inte genom kreditskapande i en specifik bank?

        Riksbanken har ensamrätt på att skapa vår lagstadgade valuta svenska kronor (SEK). Men Swedbank har också ensamrätt på att skapa valutan ”Swedbankpengar” (en benämning som inte finns officiellt men som BORDE finnas). Swedbankpengar är denominerade i SEK vilket betyder att SEK används som måttstock, men de ÄR inte SEK.

        Privatbankerna har alltså kidnappat vår lagstadgade valuta (SEK) och till 97% ersatt den med sina egna parasitära skuldvalutor.

      • BIS framla det ungefär så i den här rapporten:

        ”The most familiar issuers of money are central banks, which provide central bank money in the form of both banknotes and deposit liabilities, and commercial banks, which generally issue private money (commercial bank money) in the form of deposit liabilities.”

        ————————
        ”An important feature of this coexistence is that, in a given currency, central and commercial bank monies are convertible into each other at par. Conversion at par removes the very high transaction costs that could arise for users of a currency if there were multiple issuers whose monies were exchanged at different values. Conversion between commercial and central bank monies takes place in a tangible manner when a commercial bank depositor withdraws banknotes from an account.
        Conversion between different commercial bank monies takes place through payment systems when a customer of one bank makes a payment to a customer of another bank, using central bank money as the bridge in most cases. ”
        http://www.bis.org/publ/cpss55.pdf

        Jag torskade också in lite på det spåret ett tag.
        Men det stämmer inte för bankerna ”lånar ut” sina egna påhittade skulder på Svenska kronor – det som sker med centralbankspengarna (de digitala kontanterna) är inte en ”omväxling” utan ett kompenserande. För att en mottagande bank vid en kontoöverföring ska överta och öka sin skuldbörda mot sin kund (kundens kontoinnehav av bankens skulder ökar) så kräver banken att den kompenseras genom att den får centralbankspengar (digitala kontanter).

        Det är som om jag ger dig min elräkning. Du skulle då öka ditt innehav av mina skulder. För att kompensera dig måste jag samtidigt ge dig centralbankspengar på samma belopp som räkningen (i detta fall fysiska kontanter då de ingår i centralbankspengarna – samt hoppas att du betalar elräkningen åt mig🙂 ). Samma sak med bankerna, – för att ta över en annan banks skuld till en kund kräver den banken som ska öka sin skuldbörda att den kompenseras med motsvarande belopp som skulden den ska överta -denna kompensation sker också i form av centralbankspengar (i detta fall digitala kontanter som bara storbankerna som har konton på RIX kan komma åt). Skillnaden mellan min elräkning är att den måste någon gång betalas – fast upplägget för bankerna går ut på att bankerna som kartell ALDRIG ska behöva betala sina skulder till kunderna genom att de bollar sina skulder mellan sig genom kontoöverföringar.

        Tar samma exempel som till Mats:
        T.ex om Nisse flyttar 10 000 kronor av sin banks skulder (kontoinnehavet) från sin bank till Lisas bank så kräver Lisas bank att den ska kompenseras för att de ökar sin skuld till Lisa med 10 000 kronor (Lisa ökar ju sitt innehav av sin banks skulder då hennes konto ökar) . Denna kompensation sker genom att Nisses bank ger Lisas bank 10 000kr i centralbankspengar (digital kontanter på Riksbanken). Så, återigen bankerna ser inte ens själva sina skulder på pengar som pengar så varför ska vi inbillas till att tro att skulderna på pengar ÄR pengar när inte ens bankerna ser dem som pengar eller använder dem som pengar? Observera att Nisse ovan inte betalade Lisa pengar – Nisse ökade bara Lisas innehav av sin banks skulder på pengar (dvs Lisas kontoinnehav ökade) samtidigt som Nisses banks skuld till Nisse minskade med samma belopp (Nisses innehav av sin banks skulder, kontoinnehav, minskade).

    • ”den ena skulden, den från banken till kontoinnehavaren, är direkt växlingsbar mot mynt och sedlar (M0-pengar), direkt på begäran.”

      Och enda anledningen till att den är växlingsbar när som helst på begäran är att Riksbanken kan trycka pengar. Bankerna har aldrig mer än någon miljard i kontanter (per dag, övernatt har de inga kontanter alls, bortsett från småsummor som kan tas ut i bankomater), samtidigt som de påstår sig kunna betala ut mynt och sedlar till en summa av ca 2,7 biljoner.

      • ”Och enda anledningen till att den är växlingsbar när som helst på begäran är att Riksbanken kan trycka pengar.” nja, fractional reserve banking, fungerar även utan centralbank, men utan centralbankens funktion som ”lender of last resort”, så blir räntorna mycket högre (bra eller dåligt?) , risken för bankrusning osv. mycket högre. I 1800-talets ”free banking era” fanns ingen centralbank, banker lånade ut sedlar (=anpsråkskvitton på guld & silver) och det fungerade i många fall. Men inte alltid. Finansoron under free banking era, 1907 års bankpanik mm. var bidragande till att 1913 års Federal Reserve Act antogs. Ur wikipedia: ”Then, from 1863 to 1913, known as the National Banks Era, state-chartered banks were still operating under a free banking system. Some scholars have found that the system was mostly stable.”

  16. Apropå det ev. incestuösa förhållandet mellan banker och finansinspektion. I en känd tråd på flashback-forum så gör en sign. ”Slupen” en kort och i huvudsak korrekt redogörelse för hur bankverksamhet fungerar, Där skriver ”Slupen” också att han, vid författandet av inlägget, ringde upp finansinspektionen för att fråga dem om några detaljer. Han var då tvungen att förklara för finansinspektionens personal hur FRB fungerar. Klang och jubel, är det inte en underbar värld, så säg… /Mats L/ASPO Sverige/

  17. Borttaget av Lincoln

    Jag bemöter Cornys soppa i nästa inlägg.
    Jag ställde frågor till dig Erik som jag vill att du ska besvara. Min blogg är ingen enkelriktad gata där man kan skita i att bemöta och besvara för att ensidigt bara komma med motfrågor och påståenden.Så se till att svara på frågorna jag ställt om du vill diskutera – vill du inte diskutera, så fine – men då behöver du inte heller bemöda dig om att posta kommentarer.
    /Lincoln

  18. Ursäkta, men att läsa aspo-mats (säkert en bra kille) beskrivningar av banksystemet känns lite som att gå på modevisning med den nakne kejsaren, inte är det vackert.
    Ja bankerna har ju ett tungt ”ansvar” och ett digert ”arbete” att få systemet att rulla vidare. Allt måste ju fungera, så alla måste rulla åt samma håll, därför finns bonusprogram, (mutsystem).
    Men mångmiljonlönerna till trots är det ju lite synd om dem, för vem skulle vilja driva ett slikt bedrägriliknande system? Det är så lätt att en diskussion glider över så här. Jag tycker man borde ta ställning tydligt. Bankirerna riskerar ingenting, man har nog försäkrat sig om sin eviga rikedom. Dessutom finns det alltid ”kvantitativa lättnader” att ta till om organisationen krisar.
    Jag som kontoinnehavare utan personlig skuld kan väl vara ganska lugn, men en bolånekund, eller småföretagare kan förlora allt, sitt hus och hem och hela sin framtid. Det är skillnaden.
    Hela världssamhället är förgiftat av ”maximera vinst” sjukan, som finanssystemet med banker i spetsen driver till varje pris. Girigheten går inte att dölja genom kunniga beskrivningar mats.
    Allt som jag uppriktigt hatar härstammar ur detta, plundringen av vår planet, djurfabriker, barn som svälter etc.
    Önskar man kunde få vakna upp en morgon och hela skitsystemet var ”delitat”, helt bortblåst. Sen kunde kloka friska människor med samvete och ansvar (mänskliga egenskaper) bygga upp ett nytt.

Kommentarer inaktiverade.