Cornucopia har kommit på att bankerna inte lånar ut pengar!

Äntligen har Cornucopia kommit på att bankerna inte lånar ut pengar (undrar om han läst mitt tidigare inlägg)  – tidigare har han hävdat att bankerna lånar ut insättningar enligt den sk multiplikatomodellen. De som inte trott på att bankerna lånar ut insättningar har Corny kallat penninghaverister. Att Corny, som den högfärdssprätt han är, skulle erkänna att han faktiskt varit ute och cyklat är dock att hoppas på för mycket – hans omnipotenta ego saknar all form av förmåga till självrannsakan – det är helt enkelt svårt för Corny att säga:

-”Shit” Jag hade fel!”

Omoget? Jo, gravt omoget! Har man skitit på sig ska man stå för det!

Han t.o.m erkänner att bankernas konton inte är annat än bankernas skulder på pengar till kontoinnehavare och inte pengar. Sedan gör han en 180 grader logisk totalomvändning och säger att bankernas skulder på pengar (kunders kontoinnehav)  som inte är pengar ändå är pengar. Och de som hävdar annat är givetvis ”penninghaverister” och inget annat – vad vad ska man då kalla Corny? Ärlig är i alla fall ett ord som inte passar honom allt för väl.

Han påstår att folk betalar varandra med dessa pengar som inte är pengar utan bankernas skulder på pengar  (kunders kontoinnehav) men ändå är pengar.  Men i sin omnipotenta högfärd behöver givetvis inte Corny bemöda sig om att bevisa sitt påstående som, om man läser meningen ovan, låter minst sagt som en intellektuell härdsmälta – det han skriver är axiomativt givet bara för att han skriver det – logik behövs inte – Corny den allsmäktige har talat och om du inte lyssnar till svamlet är du en förtappad varelse – en penninghaverist! Att Corny prenumererar på intellektuella härdsmältor är inget som han bryr sig om – det är skenet som är viktigast.

Att Corny överhuvudtaget skulle bemöda sig om sensmoralen över att en part i samhället tillåts skuldsätta resten av hela samhället med sina egna skulder och kalla det pengar är att begära för mycket. Sensmoralen över att en part ALDRIG  behöver betala sina skulder (dvs bankerna) är något som Corny inte heller anser sig behöva reflektera över ( i den mån han nu kan).  Att staten inte accepterar pengar (kontanter) som betalmedel för skatt  utan endast accepterar bankernas skulder på pengar (kontoinnehav) är ett till ”litet” problem som Corny helt hoppar över. För när det nu är så sjukt att staten bara accepterar skulder på pengar som betalmedel varför kan inte t.ex boskuldslavarna få betala skatten med sina skulder? Bo”skulden” uppstod ju när banken ”lånade ut” sina skulder på ickeexisterande pengar (det som kluddades ner på boskuldslavens konto) och samtidigt spände ut bankens balansräkning på andra sidan med samma belopp – banken och kunden ”lånade” ju de facto ut samma skuld till varandra samtidigt –  de ”lånade” samma ickeexisterande pengar av varandra. Och när boskuldslavens ”skuld” och bankens skuld är komna från samma påhitt och bara står på varsin sida på bankens balansräkning, varför skulle då inte boskuldslavens skuld på ickeexisterande pengar duga som betalmedel för skatter när bankens skuld på samma ickeexisterande pengar duger som betalmedel av skatter?

Ovan logik gäller givetvis även för t.ex företags”skulder” . Deras skulder borde väl också anses som giltiga betalmedel av skatter när bankernas skuld på samma ickeexisterande pengar ses som giltigt betalmedel.

Men de som ställer ovan frågor är som sagt ”penninghaverister” – oavsett hur djävla fel Corny har haft tidigare och även om hans logik är haverier på väldigt låg nivå.

Här kommer ett bevis på att folk/företag/stater/kommuner inte betalar varandra pengar vid transaktioner mellan konton.

Bankerna “lånar ut”, som sagt, sina egna påhittade skulder på Svenska kronor – det som sker med centralbankspengarna (de digitala kontanterna) vid kontoöverföringar är ett kompenserande. För att en mottagande bank vid en kontoöverföring ska överta och öka sin skuldbörda mot sin kund (kundens kontoinnehav av bankens skulder ökar) så kräver banken att den kompenseras genom att den får centralbankspengar (digitala kontanter).

Det är som om jag ger dig min elräkning för att jag inte av någon anledning kan betala den. Du skulle då öka ditt innehav av mina skulder. För att kompensera dig måste jag samtidigt ge dig centralbankspengar på samma belopp som räkningen (i detta fall fysiska kontanter då de ingår i centralbankspengarna – samt hoppas att du betalar elräkningen åt mig :) ). Samma sak med bankerna, – för att ta över en annan banks skuld till en kund kräver den banken som ska öka sin skuldbörda att den kompenseras med motsvarande belopp som skulden den ska överta -denna kompensation sker också i form av centralbankspengar (i detta fall digitala kontanter som bara storbankerna som har konton på RIX kan komma åt). Skillnaden mellan min elräkning är att den måste någon gång betalas – fast upplägget för bankerna går ut på att bankerna som kartell ALDRIG ska behöva betala sina skulder till kunderna genom att de bollar sina skulder mellan sig genom kontoöverföringar.

Om t.ex Nisse flyttar 10 000 kronor av sin banks skulder (kontoinnehavet) från sin bank till Lisas bank så kräver Lisas bank att den ska kompenseras för att de ökar sin skuld till Lisa med 10 000 kronor (Lisa ökar ju sitt innehav av sin banks skulder då hennes konto ökar) . Denna kompensation sker genom att Nisses bank ger Lisas bank 10 000kr i centralbankspengar (digital kontanter på Riksbanken). Så, återigen bankerna ser inte ens själva sina skulder på pengar som pengar så varför ska vi inbillas till att tro att skulderna på pengar ÄR pengar när inte ens bankerna ser dem som pengar eller använder dem som pengar? Observera att Nisse ovan inte betalade Lisa pengar – Nisse ökade bara Lisas innehav av sin banks skulder på pengar (dvs Lisas kontoinnehav ökade) samtidigt som Nisses banks skuld till Nisse minskade med samma belopp (Nisses innehav av sin banks skulder, kontoinnehav, minskade).

Mao ingen kund betalar en annan kund pengar vid en kontoöverföring – bankerna övertar bara varandras skulder på pengar och ser till att storbankkartellen, som har monopol på  digitala kontanter,  som helhet ALDRIG behöver betala sina skulder till kunderna. Och lyckas de införa det ”kontantlösa samhället” så har bankerna lyckats få en total skuldavskrivning då det enda sättet bankerna kan betala sina skulder på är genom att folk plockar ut dem i fysiska kontanter (sedlar och mynt).  Att storbankerna frivilligt skulle släppa sitt kartellmonopol på de digitala kontanterna på Riksbanken genom att ge alla rätt till konton på Riksbanken är bara att glömma. Då skulle ju folk kunna kräva att bankerna betalade sina skulder genom att folk flyttar sina kontoinnehav till Riksbanken och håller dem som digitala kontanter. För, återigen, det sista bankerna vill är att betala sina skulder – det är ju därför de är livrädda för Bank runs.

Det faktum att en liten klick storbanker har ett kartellmonopol över de digitala kontanterna med mamma staten som hjälpreda i form av Riksbanken  är heller inget som bekymrar Corny – är man  bekymrad över det är man en ”penninghaverist”. Hur han får ihop sitt försvar av bankkartellens monopol med sin så kallade ”liberalism” är en till gåta – eller snarare ett till intellektuellt haveri från Cornys sida.

Inte för att jag tror att Corny skulle bemöda sig om att logisk motsäga ovan (troligen är han helt enkelt för korkad – så han springer och gömmer sig i sin högfärdsdräkt och sprätter sin Carl Bildt skolpojksaktiga adelsnäsa i vädret och tycker att han är för ”fin” för att bemöta ”penninghaverister”). Undrar hur länge han kan upprätthålla sin fisförnämhet utan att de som läser honom märker att det är inte en fis –  Corny har skitigt på sig ordentligt.

40 thoughts on “Cornucopia har kommit på att bankerna inte lånar ut pengar!

  1. -Men Corny, du HAR ju skitit på dig!

    -Ja, igår ja.

    Kunde bara inte låta bli att tänka på den där gamla fan vad det luktar, har du skitit på dig, grejen🙂

  2. Jag tycker det är onödigt att attackera Cornucopia. Hans blogg är riktigt bra även om han tidigare kanske saknade lite kunskap om vårt nuvarande penningsystem. Han har säkerligen betydligt mer koll än de allra flesta. En saklig diskussion om vårt penningsystem är behövligt. I övrigt tycker jag inte heller att man ska angripa bankerna så länge de följer de lagar riksdagen bestämt. Självklart försöker de tjäna så mycket pengar som möjligt till sina aktieägare – det är deras uppgift. Vi har ett penningsystem som gynnar dem; så är det. Att de nyttjar det är ju självklart. Det är riksdagen som bestämmer lagarna bankerna måste följa; det är riksdagen som är ytterst ansvarig för hur det ser ut.

    • Jag har inget emot att diskutera med Corny om han slutar kalla de som har haft rätt hela tiden för penninghaverister, rättshaverister och ifrågasätter deras mentala hälsa etc. Har man haft så totalt fel som han har haft och ändå kallar de som haft rätt för penninghaverister är man gravt, gravt oärlig! Jag kan inte se att det du skriver ändrar min uppfattning om det.

      Är det ett penningsystem? Jag tycker det framgår ganska klart att det det är ett till 97% ”låna”-bankernas-skuld-på-ickeexisterande-pengar-system. Du får gärna berätta för mig vad du ser som pengar – är det som Corny att du också ser bankernas skulder på ickeexisterande pengar som pengar? Definiera pengar.

      Sedan är det inte ”Vi” som har ett penningsystem utan bankerna som har ett skuldslavsystem där de skuldfjättrar större delen av befolkningen genom att ”låna ut” sina egna skulder på pengar banken aldrig haft (=”utlåning” till konton). Att skriva ”vi har” när större delen av befolkning görs till skuldslavar är ju mer än lovligt …….
      Att du sedan tycker att det är ok att ”bend over” och bli rövknullad av bankerna får stå för dig och ingen annan – du intar samma position som Corny i detta – predikan av inlärd hjälplöshet.

      Förväntar mig att du svarar på frågorna. Det är en regel jag börjat införa – bemöt och svara på frågor – ignorerar du frågeställningarna samt ickebemöter ignorerar jag bort dig! Förhoppningsvis ett trollfilter.

    • Skit ner dig Mats, ditt bankkramande stinker skit. Hur mycket fick du betalt av bankern eller Corny för att skriva den kommentaren. Vänta bara till din bankman stoppar upp sin stora hårda i ditt anus.

    • Jag kan inte på något sätt känna att den här nivån skiljer sig från den Corny själv har valt. Han har upprepade gånger förklarat mig (under annat nick) mentalt sjuk, haverist och flertalet andra tillmälen jag inte bekymrat mig om att lägga på minnet. Som man bäddar får man ligga. Han tog priset när han försökte få det till att Lincoln hotat honom. Sedan dess klarar jag inte av att läsa hans blogg. Många inlägg har undertoner av någonting som inte känns bra. Beräknande kyla kanske? Emellanåt kastar han in inlägg skräddarsydda för att ingjuta uppfattningen om hur intelligent han är hos läsarna, så att de andra inläggen ska passera icke ifrågasatta. Frekvent använda ord som naturligtvis och självklart hjälper också till där. Nåväl, varenda gång han tar till ordet penningsystemhaverister så skickar han dom hit, så låt honom fortsätta om han vill, men då får han klara av det dagisbarn med lätthet tål, det där, haha, du har skitit på dig. Det känns faktiskt mer lättsamt än anklagelserna om sinnessjukdomar vilket inte är helt lustigt.

      Om han saknar kunskap kan han faktiskt tona ner sig en smula och kanske prova att skriva ett inlägg där syftet är att alla ska lära sig någonting, inklusive Corny. Upplägget där tronen ständigt är hans blir lite tjatigt och en smula falskt när man väl sett igenom honom. Visst får han till ett bra inlägg ibland, men han är alltid snabb med att själv rasera det med bolånekollektiv och bolånetorsk. Jag får inte ihop helhetsbilden i hans budskap. Om du inte ska framstå på liknande sätt Mats, kan du väl bege dig till Cornucopia och förklara för honom hur onödigt det är att kalla folk mentalt sjuka och haverister vitt och brett? Eller använder du bara hans blogg som språngbräda som så många andra rövkyssare där så du måste hålla dig på god fot med honom?

    • @Mats

      Om vi struntar i alla banktekniska saker vad som är pengar o.s.v så säger du en mycket viktig och klargörande sak……Citerar:

      ”I övrigt tycker jag inte heller att man ska angripa bankerna så länge de följer de lagar riksdagen bestämt. Självklart försöker de tjäna så mycket pengar som möjligt till sina aktieägare – det är deras uppgift. Vi har ett penningsystem som gynnar dem; så är det. Att de nyttjar det är ju självklart.”

      Slut på citat.

      Gör så att du vänder dig inåt, ta kontakt med ditt inre, din själ och ditt hjärta och kontemplera över det du just har skrivit.

      Om det då inte går upp ett ljus för dig och du fortfarande tycker samma sak så är det bara att beklaga dig. Du har en tidsrymd i ditt liv på kanske 50 år då det står dig fritt att välja din väg här i livet och så väljer du en så fruktansvärt destruktiv väg. Det är minst sagt sorgligt. Och inte bara för dig utan även alla andra som drabbas av din framfart.

  3. Man får inte heller glömma bort att de som kontrollerar bankerna är inte på minsta vis valda av någon, men styr vårt samhälle genom penningmänden. Politiker däremot kommer och går, men de får acceptera de pengar som finns.

  4. ”Låna ut dina pengar till banken, du vinner på det!”. Undra varför någon skulle skriva så utan att få betalt för det? Sen att realräntan är extremt negativ pga att banken använder de pengar du lånat ut till den för att hitta på massa nya pengar är inget att bry sig om…. Gör som corny rekommenderar, sälj alla dina aktier på treårslägsta (börsen har stigit ca 30% sedan dess), sätt in dem på ett bankkonto med ca 0,5% årlig ränta, GÖR DET!

  5. @Nisse Tuba
    Jo, både du och jag, samt en hel drös ekonomiprofessorer har Corny förpassat till sinnessjukhuset vid otaliga tillfällen. Han får aldrig hybrisångest tro, pojken?

    @Farfar
    Japp, dessutom är politikerna valda av bankerna – de kan välja bort vem som helst som de gjorde med Juholt. De presstituerade så kallade journalisterna pissar också i samstämmig kör dit husse pekar när drevet ska gå.

    Dave1
    Japp, det enda man absolut INTE ska göra är att begära att banken betalar sin skuld genom att man plockar ut sina pengar. Då är du en skurk som vill ha dina pengar – man kanske skulle testa med att låna grannens bil? När han vill ha tillbaka den frågar man först vad han ska ha den till och han svarar:
    – ”Det ska du skita i, det är min bil”
    skriker man att han är en pedofil, terrorist, presumtiv rånare (man vet ju aldrig han kan ju använda bilen för att fly med) och att han måste föranmäla tre dagar tidigare om han prompt måste ha sin bil. Dessutom är den djäveln skyldig till växthuseffekten som vill ha sin bil tillbaka – det omoraliska lilla svinet!🙂 (den tycker jag nästan är roligast – när bankerna försöker skylla växthuseffekten på användandet av kontanter).

    Undrar om inte den ultimata frågan till bankkramare är:

    ”Varför vill du att storbankerna ska ha kartellmonopol på de digitala kontanterna med mamma staten som hjälpreda?”

    Cornys svar är ju givet, om han nu skulle svara alls :
    -”Du är en penninghaverist, rättshaverist och allmänt sinnessjuk etc”

    Men de som inte är desinformatörer som Corny borde ju tänka till lite och vet de inte vad de digitala kontanterna (storbankernas innehav av centralbankspengar på centralbank) är för något kan man ju upplysa dem. För det är den monopolkärnan som storbankskartellen ALDRIG vill släppa för då är det kört för dem.

  6. Lincoln, kan du förklara varför du stör dig till denna grad över en definition, vilken betydelse man väljer att lägga i ordet ”pengar”? Enligt riksbanken, SCB, alla banker, politiker, och de flesta människor, så ÄR ett kontoinnehav ”pengar”. Du kan köpa saker för det och det behåller sitt värde. Punkt. Denna sorts pengar skiljer sig från centralbankspengar, mynt och sedlar, tex. ifråga om hur de skapas osv. och det är enligt mig och dig och somliga andra problematiskt ur vissa hänseenden. Jag föreslår att du släpper namnfrågan och övergår till att inte använda ”P”-ordet mer. Kör med definitionerna M0, M1, M2, M3 istället- då kan vi kanske få igång en konstruktiv diskussion, kring alternativa penningsystem, reformer eller annorlunda reglering av det nuvarande, statliga skuldfria pengar, guld eller vad du nu förespråkar. Intressant nog vet jag fortfarande inte det, trots din indignation över den rådande ordningen.

    Jag kan möjligen förstå den pedagogiska poängen att inte kalla bankkontoinnehav för samma ord som mynt och sedlar, eftersom många människor inte är medvetna om hur det fungerar. Om jag skulle ikläda mig Winston Smith’s roll fast tvärtom, så förorda följande återgång från nuvarande ”newspeak” till mitt föreslagna ”oldspeak”:

    Newspeak Oldspeak (bör enligt mig ersätta newspeak)
    ”mynt och ”sedlar” ”mynt och sedlar”.
    ”kontoinnehav” ”kreditpengar” eller ”bankkreditpengar”.
    ”banklån” ”Bankkredit”

    Mvh
    /Winston Smith, sanningsministeriet

    PS.
    -”A rose by any other name would smell as sweet” Julia i Shakespeare’s ”Romeo och Julia”.

    • Därför att definitionen gynnar ett fåtal och missgynnar 99% av befolkningen – du ser inget fel i en definition som snedvrider ägarförhållandena så extremt mycket till den som äger rätten att ”låna ut” sina egna påhittade skulder på pengar? För återigen – det är allt kontoinnnehav är – bankens skulder på pengar som kunden ska ha rätt att plocka ut – en rätt vars möjlighet smalnar av till en rännil och snart upphör i och med införandet av ”det kontantlösa samhället”. Varför kalla det kontoinnehav överhuvudtaget när det är bankskuldinnehav som ”kunden” har? Varför ljuga? Varför inte vara ärliga mot kunden och säga som det är? Banken har aldrig ”lånat ut” några pengar utan att kunden får ”låna” bankens påhittade skulder på pengar som aldrig funnits. För de facto är att 99% av befolkning blir lurade till att tro att de ”lånar” pengar av banken. Och det är inte som du försöker påskina så att folk i allmänhet, de flesta politiker etc vet att det fungerar som det fungerar (ganska oärligt av dig att insinuera det) – de flesta har inte heller de en aning om hur pengar definieras, tvärtom de flesta tror som folk tror i allmänhet – att bankskulder (kontoinnehavet) är pengar som banken lånat ut. Du ser inget problem med att vi har ett penningsystem som fungerar på ett sätt som totalt är skilt från hur befolkningen tror att det fungerar? Ska vi behålla bankorwellianska för att behålla lögnen så att pyramidspelet (du har själv kallat det för pyramidspel) kan rulla på ett tag till? Varför vill du inte rasera pyramidspelet genom att rasera språkmissbruket? Varför är du så mån om att bevara lögnen?

      Likadant med ordet ”krediter” – det är bankernas påhittade skulder på pengar och inga krediter – detta då en kredit per definition kräver att något lånas ut! Detta faktum har jag påpekat vid fler tillfällen för dig nu och du har inte motargumenterat men likt förbannat fortsätter du kallat det felaktigt för ”krediter” – vilket är helt åt helvete rent definitionsmässigt!

      Blir faktiskt inte riktigt klok på dig, Mats, för tidigare har du skrivit att du är emot ett skulslavsystem men ändå försvarar du det genom att avkräva att vi ska svälja dess Orwellianska. Jag föreslår att du släpper bankorwellianskan om du vill ha någon trovärdighet kvar.

      Jag har ställt en massa frågor tidigare till dig som du har skitigt i att besvara – du kör ett väldigt fult argumenterande – du bemöter bara i väldigt liten grad och svarar på frågor – istället kommer du med konstanta motfrågor. Jag ställer samma krav på dig som jag ställde till den andra ”Mats” ovan – ignorerar du mina frågor och ickebemöter samtidigt som du bombarderar med motfrågor får du samma behandling – jag ignorerar bort dig! Så se till att svara på de frågor jag ställer nedan och ovan:

      Vi börjar med centralfrågan:
      Varför vill du att storbankerna ska ha kartellmonopol på de digitala kontanterna med mamma staten som hjälpreda?

      Kopiera hela texten från vår förra ”diskussion” där du inte svarade på EN fråga eller bemötte någonting.

      Först kan vi ju glädjas åt att vi nått samsyn i att banken ”lånar ut” samma ickeexisterande pengar som de ”lånar in” av kunden (ledsen om jag var dryg och arrogant i min förrförra kommentar). Så banken hittar på en ”skuld” på pengar som den ”lånar ut” till kunden (i och med att banken kluddar ned skulden på kundens konto) för att i samma stund ”låna” tillbaka samma påhittade skuld (detta då kundens kontoinnehav är bankens skuld på pengar och inget annat). Så banken och kunden ”lånar” samma påhittade skuld av varandra samtidigt. Bankens påhittade skuld (det som står kluddat på kontot) skrivs som en skuld på bankens balansräkning och kundens påhittade ”skuld” till banken skrivs som en tillgång på andra sidan balansräkningen. Sedan ligger det givetvis i bankens egennytta att se till att banken ALDRIG behöver betala sin skuld till kunden (vilket de kommer lyckats med om de inför det kontantlösa samhället då kundernas ända möjlighet att kräva att banken betalar sin skuld är genom att plocka ut dem från banken – genom t.ex bankomaten). Jag undrar om vi egentligen inte delar samsyn även här – banken försöker smita ifrån att betala sin påhittade skuld medan de kräver att kundens ”skuld” ska vara verklig mao gör allt för att kunden ska fjättras till sin påhittade ”skuld”. Det är ju vad hela bedrägeriet går ut på.

      Jo bankernas skulder på pengar (kundernas kontoinnehav) räknas in i M1, M2, M3 men de är ju trots det bankens skulder på pengar och inte pengar. Och, som sagt, bankerna själva tar inte emot en annan banks skuld på pengar (vid kontoöverföringar) utan att kompenseras med pengar på motsvarande belopp som skulden som banken ska överta. Banken som ska överta en annan banks skuld kräver att kompenseras genom att få centralbankspengar (de digitala kontanterna som storbankerna håller i Riksbanken, RIX).

      T.ex om Nisse flyttar 10 000 kronor av sin banks skulder (kontoinnehavet) från sin bank till Lisas bank så kräver Lisas bank att de ska kompenseras för att de ökar sin skuld till Lisa med 10 000 kronor (Lisa ökar ju sitt innehav av sin banks skulder då hennes konto ökar) . Denna kompensation sker genom att Nisses bank ger Lisas bank 10 000kr i centralbankspengar (digital kontanter på Riksbanken). Så, återigen bankerna ser inte ens själva sina skulder på pengar som pengar så varför ska vi inbillas till att tro att skulderna på pengar ÄR pengar när inte ens bankerna ser dem som pengar eller använder dem som pengar? Observera att Nisse ovan inte betalade Lisa pengar – Nisse ökade bara Lisas innehav av sin banks skulder på pengar (dvs Lisas innehav av sin banks skulder på pengar ökade, dvs kontot ökade) samtidigt som Nisses banks skuld till Nisse minskade med samma belopp (Nisses innehav av bankens skulder, kontoinnehav, minskade).

      Ett annat bevis på att bankernas skulder på pengar (kundernas kontoinnehav) inte är pengar är ju förekomsten av bankrusningar (du besvarade aldrig den frågan)

      Japp det finns en tidplan för att kunden (skuldslaven) ska betala sin ”skuld” på de ickeexisterande pengarna (eller inte då banken helst vill att kunden aldrig ska betala den påhittade skulden så att banken kan plocka ränta in i evigheten – bankens mål är ju att ha kunden i maximal ”skuld” hela tiden och gränsen går väl där kunden bara mäktar med att betala räntan på den påhittade ”skulden”). Dvs kunden har krav på sig att betala sin påhittade skuld, eller åtminstone räntan på den – banken å sin sida försöker, återigen, göra allt för att slippa betala sin skuld genom att inbilla kunderna att bankens skuld på pengar som står kluddat på kontot inte är en skuld utan pengar. Du ser inga problem med detta?

      Nä, du kan inte plocka ut pengar omedelbart från banken om det är större belopp. Jag avkrävde 100 000 kronor av banken för några år sedan då jag behövde kontanter – det var ett smärre helvete att få ut dem – det tog några dagar och fast att jag föranmälde var jag tvungen att studsa runt på olika kontor tills det till slut fanns ett kontor som kunde betala bankens skuld. Under tiden behandlades jag som en skurk som ville ha mina pengar.
      Dessutom försvårar bankerna all form av kontantbetalning för att vi inte ska använda pengar utan bara bolla bankernas skulder mellan bankerna (se exemplet Lisa och Nisse ovan). Man är en terrorist, skattesmitare, pedofil etc etc (det roligaste är nästan när de påstår att man är skyldig till växthuseffekten om man använder kontanter🙂 tyder på en viss desperation?)

      De har lyckats riktigt bra att stänga kranen till att betala sina egna skulder och närmat sig det ”kontantlösa” samhället med rask takt – och lyckas de behöver de inte alls betala sina skulder ”direkt på begäran”

      Lösningen på det här är enligt mig att storbankernas monopol på digitala kontanter (kalla det centralbankspengar eller en delmängd av M0 där de fysiska kontanterna utgör den andra delen – eller vad du vill) på Riksbanken slopas så att alla kan komma åt de digitala kontanterna vi d kontoöverföringar. Bankernas roll som parasitär mellanhand är helt onödig. Dvs separera bankernas konton från betalsystemet och inför krav på 100% täckning så att bankerna måste låna ut pengar. Vad säger du om det?

      nisse

      Ps
      Egentligen borde man fråga folk när man betalar dem
      ”Vill du ha pengar i handen eller vill du ha mer av din banks skulder på pengar på ditt konto”
      För det är ju de facto riktigt då inga pengar överförs mellan kontoinnehavarna vid kontoöverföringar – mottagaren ökar bara sitt innehav av sin banks skulder på pengar på sitt konto.

      —–
      Kan man annat än hålla med Bank of Englands chef Mervyn King om att detta är det sämsta av alla sätt att bedriva bankverksamhet på (och definitivt det snurrigaste samt mest parasiterande sättet):

      “of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”

      Faktisk har även han föreslagit det jag föreslog ovan (kolla länken)

      Tillägg:

      Man behöver mao inte gå in på kapitaltäckning och reserver och hela baletten – jag kan den jag med – det skapar bara mer röra än det skapar ordning (fast det är ju iofs syftet). Reserverna bankerna håller är för att kunna stå emot lite grann vid bankrusningar, dvs att många samtidigt kräver att bankerna ska betala sina skulder på pengar, samt för att bankerna ska kunna bolla varandras skulder som ovan beskrivs genom att kompensera varandra då de tar över varandras skulder på pengar (=kundernas kontoinnehav). Men vill du läsa hur lite de behöver i reserver för att hålla igång bedrägeriet så kan du läsa Riksbankschefen Ingves tal:

      Ett exempel kan belysa vad kapitaltäckningsreglerna tillät och fortfarande tillåter. Antag att vi har en husköpare som lånar 1 miljon kronor och belånar sitt hus till 100 procent. Riskvikten för bolån kan vi uppskatta till 10 procent. I så fall blir de riskvägda tillgångarna för lånet 100 000 kronor. Det totala kapitalkravet är på 8 procent, vilket innebär att banken måste hålla kapital på 8 000 kronor. Det mer relevanta primärkapitalkravet är 4 procent, så primärkapitalet måste motsvara 4 000 kronor. Av primärkapitalet kan 30 procent vara hybrider av olika former. Det innebär att en bank kan komma undan med ett eget kapital – riktigt aktiekapital och upparbetade vinster – på 2 800 kronor för en utlåning på 1 miljon kronor. Ger 2 800 kronor i förlustabsorberande kapital tillräcklig motståndskraft vid utlåning på 1 miljon kronor?
      Mitt svar är nej”

      http://www.riksbank.se/upload/Dokument_riksbank/Kat_publicerat/Tal/2009/091119.pdf

      Så 2 800 kronor behöver banken skaffa för att hitta på 1 miljon kronor av sina egna skulder som de ”lånar ut” till kunden som samtidigt ”lånar” tillbaka dessa påhitt till banken så att banken och kunden är skyldiga varandra samma påhitt samtidigt – och av de 2 800 kronorna behöver inte ens allt vara pengar utan bara fodringar på pengar.

      När banken sätter staten i ömsesidig skuld på icke-existerande pengar är ”riskvikten” (jag brukar kalla det påhittkvoten – ska väl egentligen vara inverterade påhittkvoten om man ska vara mattematisk korrekt – men va fan🙂 ) satt till noll så att banken behöver inte skaffa någon reserv alls utan kan hitta på så mycket de vill av bankernas skulder till staten som de lånar ut till staten och där staten ensidigt ålägger sig att betala sin ”skuld” till bankerna men bankerna ges fullständig amnesti från att behöva betala sina skulder till staten (annars skulle det ju inte vara något problem för staten att fixa en bankrusning mot bankerna och snabbt tömma dessa – men som sagt bankerna är helt säkra på att staten aldrig kommer kräva ut sina fordringar på banken – finns det något företag som har det privilegiet? Jag menar att staten aldrig kräver ut sina fordringar från ett riktigt företag? Ett ganska solklart bevis på att banker inte är företag) Tycker du att staten ska vara ett annex till bankerna som ovan beskrivs?

      —-
      En skuld på pengar är en skuld på pengar är en skuld på pengar ……..
      Parafraserat fritt efter Gertrude Steins ”En ros är en ros är en ros”

  7. Jag har lärt mig mycket om penningsystemet av er som är kritiska mot det.
    Tyvärr blir jag lite ledsen när jag ser tonen som används mot personer som inte har sett ”ljuset” ännu.
    Tror inte att man lär folk något med den inställningen, ja jag vet att många tyvärr är lika hånfulla mot er.

    Sen blir jag lite förvånad över att en definition över vad ett kontoinnahav är, spelar så stor roll.
    Det är väl hur det används som är viktigt.
    Personligen ser jag ett kontoinnehav som ett ”löfte om pengar”, inte ”pengar”.

    Till sist så vill jag tacka för ett väl utfört arbete och lycka till i fortsättningen.

    • Jag har varit mycket tolerant mot Mats tidigare men jag får inga svar från honom eller bemötande – bara motfrågor samt uppmaningar till att rätta in mig i ledet till ett havererat tänkande (borde inte finanskrisen leda till någon eftertanke? Bank of Englands chef uttrycker ju faktiskt mer kritik till systemet än Mats uppbådar). Det är elitens definitioner som gett den ägarbild och armë av skuldslavar vi har. Och språket är det som fängslar folk när man fyller definitioner med lögner.

      Jag kanske kan ställa samma fråga till dig? För detta är kärnfrågan:
      Vill du att storbankerna ska ha kartellmonopol på de digitala kontanterna med mamma staten som hjälpreda i form av Riksbanken? Eller tycker du att betalningssystemet ska vara allmännyttigt och alla ska ha rätt till tillgång till de digitala kontanterna på Riksbanken?

      Antar att Mats kommer ducka från den frågan totalt, såsom han duckat för allt annat! Men du kanske kan ge ett svar?

      ————–

      “of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”

      Mervyn King, Chef för Bank of England

  8. Nej! (bra svar va).

    För mig med min begränsade insikt i penningsystemet, så är generalfelet att banker tillåts skapa (och förstöra) pengar.

    • Banker skapar inte pengar – banker skapar skulder på pengar som de inte har som de ”lånar ut” till kontoinnehavare för att i samma stund ”låna” tillbaka samma påhitt så att två skulder på påhittade pengar finns på ömse sidor om bankens balansräkning. ”Kunden” och banken ”lånar” således samma påhitt av varandra samtidigt – men banken anser att de aldrig ska behöva betala sin skuld – bara kunden tvingas betala för sin påhittade skuld. Det är bank/penningsystemet i ett nötskal.

      Om bara en endaste bank startades som höll alla sina konton som digitala kontanter hos Riksbanken skulle alla konton fly från storbanksmonopolets konton in på den bankens konto och kartellmonopolet bli tvingade att betala sina skulder till sina kontoinnehavare (typ JAK som krävt att de digitala kontanterna på Riksbanken ska bli allmänna och inte bara vara en privilegierad tillgång till ett litet kartellmonopol av storbanker). Om folk kan ha digitala kontanter på konton på Riksbanken skulle det mao bli en digital Bank run mot storbankerna som håller i kartellmonopolet idag – och som sagt, att betala sina skulder är det sista storbankerna vill göra – då rasar de i backen med en gång.

      • Du missar ju poängen, eftersom du har gett dig fan på att ett kontoinnehav inte är pengar.

        Men det är faktiskt pengar så länge som allmänheten och riksbanken anser det.
        Kanse inte riktiga pengar, men ändå pengar.

      • Du får nog gärna låna Dans skulder på pengar och ge honom en ränta då du tycker att andras skulder på pengar är pengar.
        Nä, allmänheten tycker inte att skulder på pengar är pengar – jag vågar nog påstå att du är tämligen ensam om det – du vet om att när folk vaknar från drömmen att det är pengar de har på sina konton och går och kollar bluffen kallas det bankrusning? Det var ett tag sedan i Sverige (troligen därför vi är naivare än de flesta andra länder) men jag lovar det har hänt många, många gånger. Och som sagt, varken Riksbanken eller bankerna ser bankernas skulder på pengar (kontoinnehav) som annat än just skulder på pengar och de är livrädda att folk ska ”förstå poängen” och poletten ska ramla ned att ”bankerna skulder på pengar kan ju för fan inte vara pengar” – som sagt Svenskar kanske är trögare och troligen är du inte ensam om att fått sömnpulver av John Blund i dina ögon – frågan är vad du gör när kön till bankomaten ringlar sig, försöker du komma sist?

      • Du får ursäkta mig mig jag tror fortfarande inte någon ”allmänhet” tror att skulder på pengar är pengar. De tror att bankerna lånar ut pengar – inte att bankerna ”lånar ut” sina skulder på pengar. Sedan tror jag än färre vet vad M1 är. Och, som sagt, bankerna kan inte se varandras skulder på pengar som pengar då de vägrar ta emot en annan banks skuld såsom om den vore pengar vid kontoöverföringar – och någonstans i Riksbanken tror jag nog att i alla fall någon har koll på att så är fallet.
        Jag tror dock att det är en större del av ”allmänheten” är medveten om att det finns något som heter ”bankrusning”, även om det är ett helt obekant begrepp för dig.
        I Spanien t.ex är det många just nu som har kommit på att det de har på kontona är bankernas skulder på pengar och inte pengar och har en tyst bank run. Du kanske skulle åka dit och berätta att bankernas skulder på pengar visst är pengar och säga till dem att M1 är pengar? Eller kan det vara dags för dig att vakna, kanske?
        http://online.wsj.com/article/SB10000872396390444327204577616790909246310.html

      • Intressant att du vet vad jag vet, fast där är du ute och cyklar, jag vet vad en bankrusning är.
        Jag är precis hemkommen från Spanien och än har folk inte sprungit benen av sig till bankerna.

        Svårt kommunicera med dig, när du inte svarar på frågorna.

      • Jag kollade igenom dina sista fem kommentarer och hittade inte en enda fråga – bara konstateranden. Bra att du vet vad bankrusning är. Är det inte bättre att vi diskuterar hur folks konton kan bli pengar istället? Mitt förslag är att folk får öppna konton på Riksbanken direkt så att betalsystemet blir öppet för alla. Det kommer säkerligen bli en bankrusning då också från bankernas konton då folk kommer flytta dem från att vara bankernas skulder till att vara digitala kontanter – men betalsystemet räddas även om bankerna går åt helvete. I Spanien har alla tydligen tappat förtroendet för det digitala betalsystemet – de har troligen kommit på att det är ett ”bankerna bollar runt sina skulder”-system där målet är att bankerna aldrig ska behöva betala sina skulder.
        Som ”Okunnig fråga” skrev i en kommentar:

        ”Befinner mig i Spaninen sedan några veckor. Det är en märklig erfarenhet efter 25 somrar här. Turismen blommar som aldrig förr, svennarna är tillbaka och syns o hörs överallt, precis som för 25 år sedan men därefter plötsligt försvann 1993 i vår finansiella härdsmälta. Då: Inte en svenne i sikte utom jag o min inbjudna kompis o mina två döttrar. Tursimen var stendöd.
        I år så blommar den som aldrig förr, helsike vad folk det finns överallt.
        Men baksidan av situationen är:
        1. En vän som jobbar i Spanien sedan 10 år berättar att de skulle föra över pengar från företagets kontor på en av de kända öarna. De hade en mellan 20-30 cm tjock bunt med sedlar. Han föreslog att man sätter det på banken o tar ut det på fastlandet. Alla tittar storögt på honom om undrar vad han snackar om. Man går i stället ut i granskapet och växlar sina sedlar till €500 om bunten krymper ner till nästan 10 cm och är därmed hanterlig, vilken den inte var tidigare. Kreditgivningen blir lidande, då man inte kan skapa nya utan FIAT pengar, det blir svårt att låna ut pengar till alla nya bostäder som byggts.
        2. Ingen vågar ha pengar på banken o alla jobbar svart för: antingen snor politikerna pengarna via skatten, eller så snor politikerna pengarna via de bankster-styrelser de sitter i. Bankernas motdrag, kampanjer där man lovar kunderna presenter som tex servicer o dylikt om man deponerar €1500 under minst 12 månader.
        3. Talade med en marokansk strandsäljare som lärt sig flytande spanska via sin spanska sambo, han berättade att det finns stora problem i Spanien. Nu kommer alla läkarbesök att kosta pengar fom årskskiftet. Nästa steg kommer att vara slut på gratis medicin till pensionärer.
        4. Spanska familjer har berättat att en del familjer har barn som inte går till skolan för att de får ingen skolmat längre, som tidigare var motivet för att gå dit.

        Vi i Sverige tycker att det inte är konstigt att betala för läkare o medicin, men en läkare kostar lika mycket som i Svedala, men en pensionär får under mycket goda förhållanden €1000 i månaden o då finns det inga bidrag på det. Kvinnor som inte jobbat får en bråkdel o dom är många som har sådan situation. Medicinen är lika dyr som i Svedala.

        Slutklämmen i mitt anförande är: Folk misstror det som ska vara fundamentet i samhället, myndigheter, politiker och den finansiella institutionen. Det finns en medvetenhet om att något är fel, men allmänheten förstår inte det på det planet vi har detta forum. Tror dock att det kan bli en tändvätska och vi måste se upp för charlataner och missnöjesyttringar som skuldbelägger oskyldiga, tex minoriteter.

        Min sista kommentar om den finansiella institutionen här är: Tänk er den by jag känner sedan 25 år, har idag 12 000 innevånare och 18 bankkontor. Hur kan bankerna ha råd med alla dessa kontor i denna skithåla? Svar: Dålig hantering av kundernas pengar!!”

      • Jag kanske har missuppfattat det hela, men är inte mynt och sedlar ”skuldbrev” utgivna av staten.
        Hur kan då statens skulder vara pengar om inte bankens skulder är det?

      • Frågan är vad man kan fordra för t.ex en 100-lapp om man går upp på Riksbanken? Du får ju inget “tillbaka” från Riksbanken mer än att de kanske byter ut din gamla 100-lapp mot en nyare 100kr papperslapp om de är snälla mot dig (mig skulle de inte vara snälla mot – mig skulle dom slå!🙂 ). Kan inte se att det skulle vara något annat med de digitala kontanterna. Så jag kan inte se att det annat än att det är till för att skapa förvirring genom att skapa intrycket av att kontanterna är en kredit för då kan man hävda att de egentligen bara är samma sak som bankernas skulder till kontoinnehavarna (som de också felaktigt kallar kredit vilket det ju inte är då inget lånats varken “ut” eller “in” – något måste ju lånas ut för att det ska kunna vara en kredit). Så det är för att skapa begreppsförvirring de försöker få kontanter att framstå som skuldebrev, kredit. De använder en lögn för att moraliskt rättfärdiga en annan lögn.

      • För mig är det samma sak, det enda som skiljer är vem som utgav skuldsedeln (min definition).
        Det viktiga tycker jag fortfarande är att det skall vara staten som ger ut skuldsedlar och inte banker, det tror jag att vi är överens om.
        Även om vi har olika definitioner😉

      • Jo, du får väl tycka att staten är i skuld till dig iom att du håller i 1000-lappen men vad är de i skuld med? Vad får du om du vill ha tillbaka det ”vad det nu var” du lånade ut till staten om du går till Riksbanken och lämnar ifrån dig 1000-lappen och säger:
        ”jag vill ha tillbaka va fan det jag nu har lånat ut till er – här är min skuldlapp- får jag mitt vad det nu är jag har lånat ut”
        Jag vet inte om de kommer ge dig något – du kanske ska försöka klura ut vad det är för något du har lånat ut till Riksbanken så att du vet vad du ska kräva för tusenlappen? Men du kanske har lånat ut något till Riksbanken som du kan kräva tillbaka för 1000-lappen? Din cykel t.ex? Måste finnas en djävla massa cyklar på Riksbanken i så fall🙂

        Skämt åsido, bra att vi kommit fram till samsyn att det är staten som ska skapa pengar.

      • Fan! Det är orättvist! Du får en cykel för din 1000-lapp och jag får stryk! Han kanske har rätt, Corny! Jag kanske är en ”haverist”🙂

  9. Borttaget av Lincoln

    Ledsen Mats, jag har redan gett dig en ursäkt fastän det var du som inte hade fattat att bankernas och ”kunden” ”lånar” samma av banken ickeexisterande påhittade skulder på pengar samtidigt (jag bad om ursäkt för att jag varit arrogant och dryg i sättet jag påpekade detta för dig).

    Du borde däremot be om ursäkt för att du inte bemöter eller svarar på frågor. Att försöka ignorera ihjäl andras argument är riktigt djävla fult. Du har en hel drös i min föregående kommentar att svara på, varav den viktigaste är den jag gav ”fgggmf”:
    Vill du att storbankerna ska ha kartellmonopol på de digitala kontanterna med mamma staten som hjälpreda i form av Riksbanken? Eller tycker du att betalningssystemet ska vara allmännyttigt och alla ska ha rätt till tillgång till de digitala kontanterna på Riksbanken?

    Se till att leverara svar och bemöt och sluta ignorera. Väntar med spänning på svar tills dess gör jag det du gör – ignorerar det du skriver! Det här är ingen enkelriktad gata där du kan diktera körriktningen. Jag har bemött dig – se till att bemöta mig och mina frågor!

    • ”Jag kan möjligen förstå den pedagogiska poängen att inte kalla bankkontoinnehav för samma ord som mynt och sedlar”

      Försöker Mats sudda ut gränsen mellan fordringar på kontanter och kontanter i sig? Trollvarning? Är det inte självklart att man bör skilja på dessa? Det finns möjligtvis en anledning att inte göra det och det är att staten garanterar att bankernas skulder vad som än händer kan återbetalas med nytryckta kontanter, dvs staten är storbankernas borgensman.

  10. Från ett IMF dokument, sid 9: http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12202.pdf

    ”Bank liabilities are money that can be created and destroyed at a moments notice. The critical importance of this fact appears to have been lost in much of the modern macroeconomics literature on banking, with the exception of Werner (New Paradigm in Macroeconomics, 2005)”

    Ytterligare en anledning till att alla borde köpa denna bok och läsa den noga

  11. Hela systemet med hur pengar blir till eller vad pengar är är rätt mysko, tycker jag. Som en hal ål, svårt att få grepp om. Centralbanker kan sitta och sas trycka in luft i systemet och bara en försvinnande liten del blir till pengar (t ex sedlar)? Sedlar är ju något konkret men även de är väl på sätt och vis sprunget ur digital luft? Eller hur ser du på det?

    • Nja, centralbankerna är inget annat än ett rundsmörjningsorganet av storbankerna som smörjer det med digitalt vaselin. Behöver storbankerna mer vaselin så sprutar centralbanken in mer vaselin i bankernas skuldbytande genom att skapa mer digitala kontanter som bara storbankerna kan komma åt för att de ska kunna kompensera varandra vid skuldöverföringar mellan bankerna (=kontoöverföringar mellan bankerna). De digitala kontanterna är samma sak som fysiska kontanter (sedlar och mynt) men i digitalt format och det enda som skiljer är att fysiska kontanter kan allmänheten komma åt medan enbart storbankerna kan komma åt de digitala kontanterna då endast de har kartellmonopol på dessa genom ett endast de har konton på Riksbanken.

    • Jo, du kan spara där men du kan inte betala något då alla betalningar måste ske från bankernas konton. Så om du spara på riksgälden måste du ändå flytta över pengarna och använda bankskulderna. Såsom Corny mycket riktigt påpekar kan inte ens skatten till staten ”betalas” annat än genom att man använder bankskulder – man kan inte betala skatt i pengar. Allt är uppbyggt på att vi istället för att använda pengar använder bankens skulder så att bankerna slipper betala sina skulder. Så staten skattar inte folket och minst av allt bankerna – det är det omvända som gäller – bankerna skattar staten och folket genom att de bildar ett frälse som aldrig behöver betala sina skulder och kan mjölka resten av samhället genom att samhället ska betala av de av banken påhittade skulder (samt ränta så klart). Att kalla banker företag är mao helt idiotiskt då det inte finns ett företag som kan skatta staten och folket och aldrig behöver betala sina skulder.

      Akilleshälen för storbanksystemet ligger i att de har kontrollen över de digitala kontanterna (pengarna) på centralbanken och det är därför som sådana som Mats ignorerar bort nedanstående frågor (samtidigt som han spelar ett resignerat förolämpat offer för att jag påpekar att han konsekvent ignorerar att svara eller bemöta – Mats tysthet säger mer om honom än det han skriver). Här är själva kärnfrågan som alla borde ställa sådana som Mats, och när de börjar ickesvara och ickebemöta – gå på igen och låt dig inte tystas ihjäl:

      ”Vill du att storbankerna ska ha kartellmonopol på de digitala kontanterna med mamma staten som hjälpreda i form av Riksbanken? Eller tycker du att betalningssystemet ska vara allmännyttigt och alla ska ha rätt till tillgång till de digitala kontanterna på Riksbanken?”

      Hitintills har alla bakkramare duckat från den frågan. En annan fråga som man aldrig får svar på är:
      ”Varför måste staten ”låna” bankernas skulder på pengar som bankerna hittar på och vi betala skatt för dessa påhitt när staten kan skapa pengar och vi knappt skulle behöva betala någon skatt alls?”

      Den frågan ignorerar sådana som Mats (eller Corny för den delen) ihjäl tämligen raskt. Att ignorera ihjäl saker är en dolt aggressiv handling och det är inget man ska acceptera.

Kommentarer inaktiverade.