QE, Interbank Lending och andra ”obegripligheter”

Promotar Peters nya blogg där han bl.a översatt det penningreformsförslag som ekonomer på IMF framlagt (japp, IMF, men hur konstigt det nu kan låta så är det ett bra förslag). Peter skriver bra så bokmärk hans blogg och sätt upp den på blogglistan!

Intressanta Nyheter

———————–

Mycket bilder blir det och jag tänkte göra ett annorlunda blogginlägg. Jag skriver inga texter utan överlåter till läsarna att komma med förslag till text som beskriver bilderna (jag tror iofs bilderna är självförklarande – men jag kan vara så insnöad i det här att jag  felaktigt tycker saker är självklara – så kom gärna med förslag).

Ett litet förtydligande dock – de digitala kontanterna på centralbanken kommer ENDAST ett fåtal storbanker åt då endast de har konton på centralbanken. Allmänheten eller  ens andra banker kommer INTE åt de digitala kontanterna (de digitala och fysiska kontanterna brukar kallas centralbankspengar tillsammans).

Lägger till lite text ändå.

Bilderna nedan beskriver de två olika ”betalningssätten” (varav ”betalningen” genom banksystemet egentligen inte är någon betalning mellan kunderna utan bara att bankerna bollar sina skulder mellan sig – det enda sättet en person kan betala någon annan med pengar är genom fysiska kontanter).

Här är ett exempel på en kontoöverföring genom banksystemet:

Om t.ex Nisse flyttar 10 000 kronor av sin banks skulder (kontoinnehavet) från sin bank till Lisas bank så kräver Lisas bank att den ska kompenseras för att de ökar sin skuld till Lisa med 10 000 kronor (Lisa ökar ju sitt innehav av sin banks skulder då hennes konto ökar) . Denna kompensation sker genom att Nisses bank ger Lisas bank 10 000kr i centralbankspengar (digital kontanter på Riksbanken). Observera att Nisse ovan inte betalade Lisa pengar – Nisse ökade bara Lisas innehav av sin banks skulder på pengar (dvs Lisas kontoinnehav ökade) samtidigt som Nisses banks skuld till Nisse minskade med samma belopp (Nisses innehav av sin banks skulder, kontoinnehav, minskade).

1)

2)

3)

4) När centralbanken trycker in mer digitala eller fysiska kontanter kallas det QE (Quantitative Easing) – de digitala kontanterna är givetvis mycket lättare för Riksbanken att skapa då det bara krävs lite tryckningar på tangentbordet. Se bilden nedan:

5) Lösning:

“of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”
Mervyn King, Chef för Bank of England

Tillägg:

Lite källor:

Citat från en Riksbanksrapport 2008:
”För att lindra problemen på marknaden för bostadsobligationer har Riksgälden placerat de medel de får in i sina extra emissioner av statsskuldväxlar i säkerställda bostadsobligationer, samtidigt som Riksbanken nu i större utsträckning tar emot säkerställda bostadsobligationer som säkerheter. Riksbanken och Riksgäldens åtgärder tillsammans innebär att svenska myndigheter har lånat ut ungefär 500 miljarder kronor mot säkerheter i framför allt säkerställda bostadsobligationer. Detta belopp kan jämföras med den totala utestående stocken av säkerställda bostadsobligationer i Sverige som i slutet av augusti uppskattades till cirka 1000 miljarder kronor. Detta innebär att svenska myndigheter i dagsläget innehar cirka hälften av den utestående stocken.”
http://www.riksbank.se/upload/Dokument_riksbank/Kat_publicerat/Rapporter/2008/fs_08_2_sv.pdf

”Men då bankerna inte längre litade på varandra blev Riksbanken tvungen att se till så att det fanns överlikviditet i systemet.

Sedan i höstas ser Riksbanken till att det finns en sådan överlikviditet, så att bankerna slipper låna ut pengar till varandra. Överlikviditeten på runt 160-165 miljarder kronor lämnar bankerna tillbaka varje dag till Riksbanken.”

 Kuppen som räddade  Banksverige från härdsmälta

Min kommentar till sista stycket – det är inte frågan om att låna det är frågan om att bankerna kompenserar den bank som ska ta emot en kontoöverföring då den mottagande banken kommer öka sin skuld till den mottagande kunden då kundens fordran på banken ökar (kunden får mer av bankens skulder på sitt konto). Men som alltid när bankerna ska beskrivas är det mer dikt och lögn än sanning i det som skrivs.

43 thoughts on “QE, Interbank Lending och andra ”obegripligheter”

  1. Det har börjat storma i kommentarsfältet till SvDs artikel idag av Cervenka, angående att banker gör pengar av ingenting.
    Vi kan glädja oss åt att ett exponentiellt uppvaknande nu verkar ske, med högre exponent än vad skuldtillväxten hos våra satans parasiters banksystem åstadkommer🙂
    http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/varlden/den-blinda-flacken_7463230.svd
    Vissa av kommentarerna andas sedvanlig hjärntvätt i ekonomiska spörsmål, och behöver avprogrammering. Sålunda länkade jag hit för att locka nyfikna.
    Min kommentar kom med, men kan ju snabbt tas bort förståss.

    • Jo, han verkar börja närnma sig🙂
      Slängde in en kommentar:
      Tyvärr, det är en missuppfattning att bankerna ”lånar ut” pengar. Bankerna ”lånar ut” sina skulder på pengar och INTE pengar (detta då kontoinnehav är en skuld till kontoinnehavaren på pengar som kunden kan ta ut från t.ex bankomaten). Sedan använder storbankerna de digitala kontanterna på RIX på Riksbanken för att kompensera varandra med när de övertar varandras skulder till kontoinnehavarna. Edast storbankerna har konton på Riksbanken och kommer åt dessa digitala kontanter. Vid en kontoöverföring minskar således bara en bank sin skuldbörda medan den mottagande banken ökar sin skuld till sin kontoinnehavare – inga pengar överflyttas mellan kontoinnehavarna endast bankernas skulder till kontoinnehavarna.Så mängden pengar i systemet är extremt litet – bara runt 100 miljarder är kontanter (i digital eller fysisk form) resten av ”penningmängden” på 2 700 miljarder är bankernas skulder på pengar, dvs kontoinnehav.

      • Min kommentar rensades bort kvickt. Din är kvar ännu.
        Lite som Pandoras ask. Locket är av.
        De patologiskt giriga Parasit-asen har ett välförtjänat helvete framför sig!

      • Jo, det måste väl vara rätt – för om banken ska ”låna in” något så måste det ju komma ”utifrån” men det som banken hittar på och kluddar på kundens konto kommer ju från banken själv och är inget som kommer utifrån som kommer ”in” till banken. Insättning är ett uttryck som bankerna använder för att skapa illusionen att något ”sätts in” utifrån – men det är ju inte sant!

      • Uppfattat!

        En annan fråga: det verkar som att många tror att bankerna har fordringar på Riksbanken. Men det måste väl vara felaktigt? Det som ”satts in” (Riksbanken hittar ju på depositioner hos dem, ej inlåning, till skillnad från storbankerna) på Riksbankskonton förvaras hos Riksbanken, storbankernas konton hos Riksbanken är alltså detsamma som ett bankfack där man sätter in pengar (därav ordet deposition), inte ett inlåningskonto där kontoinnehavaren har en fordran på banken. Visst, de digitala kontanterna måste omvandlas till fysiska om bankerna vill plocka ut dem från Riksbanken, men det är fortfarande kontanter (fysiska och ickefysiska) som förvaras hos Riksbanken.

        Så min frågar är, finns det verkligen fordringar på Riksbanken eller är detta ytterligare något bankkramare använder för att skapa förvirring….?

      • Frågan är vad man kan fordra för t.ex en 100-lapp om man går upp på Riksbanken? Du får ju inget ”tillbaka” från Riksbanken mer än att de kanske byter ut din gamla 100-lapp mot en nyare 100kr papperslapp om de är snälla mot dig (mig skulle de inte vara snälla mot – mig skulle dom slå!🙂 ). Kan inte se att det skulle vara något annat med de digitala kontanterna. Så jag kan inte se att det annat än att det är till för att skapa förvirring genom att skapa intrycket av att kontanterna är en kredit för då kan man hävda att de egentligen bara är samma sak som bankernas skulder till kontoinnehavarna (som de också felaktigt kallar kredit vilket det ju inte är då inget lånats varken ”ut” eller ”in” – något måste ju lånas ut för att det ska kunna vara en kredit). Så, visst, det är för att skapa begreppsförvirring. De använder en lögn för att moraliskt rättfärdiga en annan lögn.

    • Detta är även min strategi – dvs att länka till parasitstopp så snart i alla möjliga kommentatorsfält. Jag skulle aldrig själv kunna argumentera så pedagogiskt om just de onödiga ekonomiska mellanhänderna. Som humanist är jag fokuserad på andra parasitmellanhänder i systemet, d v s det representativa systemet (läs obildade politiker) som borde ersättas med ett direktdemokratiskt dito, liksom förtryckarmellanhänderna Försäkringskassan och Arbetsförmedlingen (läs duktiga idioter) vars ”arbete” borde ersättas med en medborgarlön – särskilt med tanke på vad som kommer att hända med arbetslösheten när kredit – och konsumtionssystemet havererar. Nu när det börjar gå upp för allt fler vilka som tjänar på systemet på bekostnad av individer och företag så torde vi närma oss punkten då en kritisk massa.kan stjälpa det och därmed börja bygga ett nytt system på rättvisa och jämlika grunder. Det är för övrigt ett sådant autentiskt system som Autentopia beskriver.

      • Tack Carina!
        Jo, ett samhälle där pengar tjänar folk, företag och samhället istället för, såsom nu, där den absoluta majoriteten tvingas springa i ekorrhjulen för att betala av påhittade skulder på bankernas egna skulder på pengar (”krediter”) är grunden för ett mer humanistiskt samhälle.

  2. Japp! Men utsuddarna jobbar övertid. Jag skrev en till kommetar, ett exempel på min första kommentar – den togs bort illa kvickt!🙂. Här är den kommentaren:

    Om t.ex Nisse flyttar 10 000 kronor av sin banks skulder (kontoinnehavet) från sin bank till Lisas bank så kräver Lisas bank att den ska kompenseras för att de ökar sin skuld till Lisa med 10 000 kronor (Lisa ökar ju sitt innehav av sin banks skulder då hennes konto ökar) . Denna kompensation sker genom att Nisses bank ger Lisas bank 10 000kr i centralbankspengar (digital kontanter på Riksbanken). Observera att Nisse ovan inte betalade Lisa pengar – Nisse ökade bara Lisas innehav av sin banks skulder på pengar (dvs Lisas kontoinnehav ökade) samtidigt som Nisses banks skuld till Nisse minskade med samma belopp (Nisses innehav av sin banks skulder, kontoinnehav, minskade).

  3. Lincoln (och alla andra som hjälpt till) skall ha en eloge i sitt envisa arbete med att sprida sanningen om banksystemet. Ni är hjältar!

    I och med SvD idag så är detta inte längre en konspirationsteorier utan mainstream. Ett viktigt steg på vägen mot svenskarnas frihet!

    Tack.

    • Tack,!
      Ska bli skoj och se hur Corny kommer slingra sig ur det här eller om han också kommer kalla Cervenka för sinnessjuk haverist . Men troligen kommer han köra någon variant med att det, Cervenka är precis vad Corny själv sagt hela tiden och om man inte fattat det är man någon form av psykfall och haverist.

      • Jepp, nu kom som väntat Corny.
        ”Mycket av vår penningmängd skapas som bekant i banksystemet”
        Instoppat mitt i ett långt resonemang om omsättningshastigheten på penningmängden.
        Klurigt.

      • Jag ska nog inte slösa tid på att läsa honom – jag blir bara förbannad på hans högdragenhet och den ormtunga han skriver med – det är fint väder idag – varför slösa bort tid på en kortslutning som Corny?🙂 Ska nog kolla om trumpetsvamparna har kommit – har några kanonställen!

        Fan! Läste skiten ändå! och det är samma rundgångssvammel som vanligt. Han skiljer inte på pengar och bankernas skulder på pengar (kontoinnehav) utan blandar ihop dem till ett och samma. Som framgår av mina bilder ovan är det minst av allt ”skulder på pengar (kontoinnehav) och pengar samma sak – det är något som folk tar för givet i normala fall (jag skulle ju ha djävligt svårt att inbilla dig att mina skulder på pengar ÄR pengar och att du kan få ”låna” dem av mig) – men genom att desinformatörer som Corny medvetet blandar ihop begreppen suddas gränsen mellan ”bankernas skulder på pengar (kontoinnehav) och pengar (fysiska och digitala kontanter) ut.
        Och då hans grundantagande bygger på kortslutningen att ”bankernas skulder på pengar ÄR pengar” så blir resten snömos som han försöker dölja under ett smutsig hög av retorisk smörja.

        Ta bara den här meningen:
        ”För pengarna används inte. De sitter i folks bostäder och ackumulerar underhålls- och renoveringsbehov.”
        Vad i helvete betyder det? Bara rent snömos. Det folk sitter fast med är att de lurats till att ”låna” bankernas skulder på pengar ( som bankerna lögnaktigt kallar ”krediter” då det inte låter så snyggt att säga ”vi lånar ut våra skulder” – det låter bättre att påstå ”Banken kan ge dig en kredit” Och ljuga den nya skuldslaven rakt upp i ansiktet). Som ekonomiprofessor Steve Keen (en av de ekonomiprofessorer som Corny förlagt på sinnessjukhus) påpekar har vi nått peak debt och pyramidspelet håller på att rasa. Om detta säger dock Corny inte ett ord. Han skriver ordet skuld en enda gång utan sammanhang fastän det är skuldmaskineriets förfall det i grunden handlar om.

        Dessutom försöker han en än gång påstå att bankernas påhittade ”utlåning” kommer från ”insättningar” även om han luddar till det den här gången – som den ormtunga han är. Att någon tar denne snubbe på allvar är fan otroligt! Han skapar mer förvirring än klarhet – och det är troligen det han blir betald för att göra (ibland tvivlar jag på att han är ensam – med tanke på ”omsättningshastigheten” av hans svammel)

      • Inte nog med det, cornys inlägg var helt felaktigt: http://dave1bs.wordpress.com/2012/09/03/svar-pa-cornucopias-senaste-inlagg/

        Reagerade även på detta:

        ”Man fortfarande måste ha en balans mellan inlåning och utlåning och skapandet av penningmängd (krediter) inte är gratis för bankerna, som måste betala ränta på resulterande inlåning”

        Räntan på den påhittade inlåningen är ju alltid flera gånger lägre än räntan som banken tar på att låna ut den påhittade inlåningen. Jag förstår inte hur detta är en kostnad för storbankerna? De tjänar ju pengar varje gång de hittar på ny inlåning. Är det något jag missat?

      • Som du skriver är det varken ”inlåning” eller ”utlåning” och då räntan bara innebär att kunden får ökat innehav av bankens skulder på kontot som banken också bara hittar på så innebär ”räntan” ingen kostnad för banken så länge folk inte kräver ut sin skuld genom kontantuttag från bankomaten (som Spanjorerna och Grekerna tydligen gör i i en nedtystad bank run). Detta då, som sagt, banken hittar på räntan också i form av att öka sina egna skulder och kludda lite nya siffror på kundens konto – räntan är ju bara en ökning av bankens skulder på pengar till kontoinnehavare som banken aldrig lånat ut så länge de står på kontot och som banken hittar på vartefter.

  4. Kul att läsa kommentarerna till Cervenkas text. Bankkramarna är flitiga med pennan. Tror jag måste skaffa en egen bultbräda och ta fram när inläggen innehåller ”…visa hur det ser ut i bankens balansräkning…” Undrar om de lär ut den frasen på Handelshögskolans fem-poängs krishanteringskurs😉

    • Jo, deras taktik är alltid likadan: gå ned i extrem detaljnivå, använd ett språk som är odefinierat, korsrefererande och allmänt maximalt oförståeligt, var lite nedlåtande ”söndags-skolfröken-aktig” i ditt bemötande, ignorera allt som motsäger vad du säger, fortsätt älta på fastän logiken talar helt emot dig, släpp aldrig tolkningsföreträdet.

      Så illusionen ligger i språket och att man accepterar rent kokosnötaktiga definitioner som axiom. Så att banka sönder språket är otroligt viktigt då det är det är genom språket de hjärntvättar oss till tro att t.ex deras skulder på pengar är pengar – något du skulle garva läppen av dig om jag hävdade – men som nästintill alla tar för givet angående bankernas skulder på pengar (kunden kontoinnehav) – sättet de gör det på är att inte kalla det ”bankernas skulder på pengar” utan istället kalla det ”kredit” (vilket det ju inte är då inget lånats ut). Det låter ju inte så snyggt att säga:
      -”Du får låna bankens skulder på pengar”
      det låter mer trovärdigt att säga:
      -”Banken kan ge dig en kredit” .

  5. Har inte kommenterat så mycket här det sista då jag tog vara på vad som diskuterades tidigare, nämligen att starta en blogg med information om lösningen som författarna till ”The Chicago Plan Revisited” menar kan genomföras. Har försökt att översätta och förklara så bra som möjligt, men det finns säkert mängder av förbättringar. Finns ingen bättre blogg att länka till min förklaring än denna, jag välkomnar alla förslag på förbättrad förklaring, bloggen kommer länka till nyheter som handlar om detta(och en del politik bakom;) och heter:

    http://intressantanyheter.blog.se/

    Här har jag försökt förklara penningsystemet(Titta gärna på den inlänkade PDF:en från Riksbanken, som i ett brev beskriver just påhittet av inlåning, tror ni jag var nöjd när jag hittade den!):

    http://intressantanyheter.blog.se/penningsystemet/

    Här är översättningen till ”The Chicago Plan Revisited”:

    http://intressantanyheter.blog.se/losningen-pa-skuldkrisen/skuldfri-valuta/

    Hoppas det är ok att jag länkar detta från dig Lincoln, tack för att du gjorde mig uppmärksam på vårt sjuka system. (Det känns också kul att visa bloggen för er som läser här direkt efter Cervenkas artikel:)

    • kanon, Peter! Ju, fler och olika röster som hörs desto bättre. Jag skrämmer nog iväg en massa genom att bullra så djävla mycket – då är det bra att det finns andra som kan uttrycka samma sak i en mildare form. Ska länka till din sida och läsa den när jag plockat trumpetsvamp (om de nu kommit upp ännu – hoppas lite grann att de inte gjort det – jobbigt att rensa🙂 )

      • Svampplockning, det låter trevligt, känns som jag suttit fast framför datorn all ledig tid i tre veckor, har ju ingen vana med bloggar, vilket tog lite extra tid…

        Håller på och bygger upp med länkar till både bloggar och nyhetsmedia, inte riktigt förstått hur man gör allt på bästa sätt;) men nu får jag nog vila från bloggen ett par dagar, och bara uppdatera intressanta nyheter, det viktigaste ligger där nu, nämligen en idé om hur man kan få ett bättre penningsystem.

        Lycka till med svampplockningen!

      • Tyvärr (eller kanske inte ändå) fastnade jag med en polare och tog några bärs. Så jag ska läsa det du skrivit imorgon innan jag sticker iväg och plockar svamp🙂. Förhoppningsvis har hjärncellerna ”connectat” tills imorgon.
        Kanon att du översatt reformförslaget! Sätter upp din länk nu med än gång!
        Rätt! Ut med dig och plocka – jag ska fan bada imorgon också – kanske sista chansen!

    • @Peter J

      Den bokmärker jag direkt. Skönt att du ger dig tid att översätta, jag och många andra har stora besvär med att läsa engelska. Speciellt när det gäller sådan här engelska där det liksom inte går ”att hoppa över ord och ändå begripa sammanhanget”.

  6. Skrev idag ett väldigt enkelt exempel som en förenkling av Cervenkas redan enkla exempel. För att det skulle bli såpass enkelt så kallade jag ALLT betalningsmedel för pengar och inget annat. Skrev däremot en länk till din blogg där jag skrev att för att förstå detaljerna så skall man läsa där.

    http://superzeke.wordpress.com/2012/09/02/andreas-cervenka-skriver-om-den-blinda-flacken/

    Tror att det finns ett behov av dessa överförenklingar eftersom det talar direkt till folk (lite som pastor Rod Parsleys predikan från 2007). Om man sedan kan leda in folk som reagerar på detta på det du skriver om att ”bankerna helt enkelt lånar ut sina skulder” så kommer man långt. Måste skriva en egen sida om detta som jag kan hänvisa till.

    Skriver en hel del på Facebook och håller just nu på att skriva om detta till vänsterrörelsen. Men det verkar svårt eftersom de tycks bli ”förnärmade” av enkelheten. Jag blir oftast hänvisad till till Marx teorier om ”mervärdet” och ”profitkvotens fallande tendens” för att de menar att där ser man förklaringen. Det här med SKAPANDET av betalningsmedlet ser de mest som en detalj som man inte behöver sätta sig in i.

    Om man t.ex hänvisar till Positive Moneys ”full-reserve-banking” eller ”Chicago-planen-1939” så ser de detta mest som en borgerlig reformation som inte på minsta vis ändrar något i sak. Utan det är klasskampen och Marx penningteori som gäller och inget annat.

    • Jo, det är det som är prylen – det är så extremt enkelt i botten att folk inte riktigt förstår det. Sedan kommer svamlare som Corny och berättar att pengarna försvinner in i bostäderna och folk tar svamlet på allvar bara för att det är totalt oförståeligt (och börjar man ifrågasätta så ser man snabbt att det dessutom är ett direkt korkat påstående – vari bostäderna menar han exakt att pengarna ”försvunnit”? Under mattan?🙂 ).
      Kanon att du skrivit, Janne. Ska kolla in imorgon när inte hjärncellerna springer sin egen väg.
      Jo, det är konstigt att de i vänstern kan ”fatta” alla möjliga konstiga teoribildningar som är bra avancerade, såsom den materialistiska deterministiska historiebeskrivningen med sin Hegelianska dialektik av tes, antites och syntes (jag hade själv svårt för den biten då jag har lite svårt för att saker ska vara förutbestämda). Men om man berättar hur simpelt penningsystemet är uppbyggt ser de ut som fågelholkar – faktisk är det likadant på högerkanten där folk kan vara fan så djupa men när de kommer till penningsystemet blir det tvärstopp.

    • Hej
      Superzeke
      Jag önskar dig verkligen lycka till då det gäller att övertyga marxister. Dom är dogmatiker och just som du säger gillar dom att hänvisa till den stora M. Men detta är också en akilleshäl, ett sår att peta i så att de blir medvetna om sin dogmatism. Och dogmatiker ligger inte högt i kurs när de själv kan beskriva andra som just sådana. Det finns dessutom ett Brittiskt politiskt parti NPP of uk – National Peoples Parti – som är marxister och förespråkare för monetär reform. Länken http://nationalpeoplesparty.wordpress.com/marxism-and-money/.
      Marxister är en nyckelgrupp för att nå övrig vänster och arbetarrörelse. Så att diskutera erfarenheter från hur man skall tackla detta problem tror jag är viktigt. Jag har bla fört en diskussion med ETC.http://www.etc.se/blogg/dags-att-avskriva-skulderna.
      Lycka till önskar Stig-Evert

  7. På tal om pengar som försvinner. Har mycket svårt att förstå det där med att ”pengarna” försvinner när man gör en amortering. Jag fattar att penningmängden m3 minskar och den monetära basen m0 är oförändrad, men de pengar (för det är väl riktiga pengar? I alla fall får jag knega som fan för att få ihop till dem) som amorteras går ju in som en tillgång i bankens kassa som vilken insättning som helst. Dessa utlånas sedan vad jag förstår för det mesta omedelbart igen (denna gång helt utan s k ”inlåningskostnader” för banken) för att förränta sig, men de kan också spenderas på andra saker, t ex investeringar. Men då har ju två saker hänt: 1) Bankernas skuld på pengar har omvandlats till riktiga pengar? 2) Pengarna finns nu i omlopp i ekonomin och borde betraktas som skuldfria?

    Var går jag snett i mitt resonemang?

    • Själva grunden är att banken inte lånar ut någonting överhuvudtaget – de kluddar bara en skuld som banken har till dig på kontot (som du kan plocka ut om du vill) och samtidigt påstår de att de lånat detta belopp till dig. Så då finns det två skulder på samma belopp – banken och du har satt er i skuld i samma ickeexisterande pengar. Om du ångrar dig då du inser att banken är bedragare och ”betalar” din skuld så försvinner kluddet på konto och varken du eller banken har en skuld längre till varandra.

      Det här fungerar bara om det är ingenting som man ”lånar” till varandra. Om du och jag är luspanka men skriver två skuldlappar till varandra där jag skriver att
      ”Jag är skyldig Magnus 1 miljon kronor”
      och du skriver en motsvarande skuldlapp:
      ”Jag är skyldig Lincoln 1 miljon kronor”
      så har ju varken du eller jag lånat ut någonting – men ändå kan du låtsas att du är rik genom att säga:
      ”Lincoln är skyldig mig 1 miljon kronor”
      När vi tröttnat på leken ”betalar” vi varandra genom att ge tillbaka våra skuldlappar till varandra och riva dem. Våra ”skulder” försvinner.
      Det är precis så som banksystemet fungerar när någon betalar en påhittad skuld till banken ”försvinner” det som aldrig var där från kontona. Men så länge kluddet på kontona är kvar kan folk leka leken:
      ”Jag är rik, för banken är skyldig mig 1 miljon kronor”
      (eller vad det nu är för belopp av bankens skulder de har på sitt konto)

      Hoppas det blev förståeligt. Det absurda med ovanstående kanske blir klarare om man ersätter det ”ingenting” som banken ”lånar ut” med t.ex hammare.
      Banken lånar ut 1 miljon hammare till dig samtidigt som banken lånar tillbaka alla hamrarna men i verkligheten har varken du eller banken någon hammare – ändå skriver banken att det finns 1 miljon ickeexisterande hammare på ditt konto som du är skyldig samtidigt som banken på andra sidan av sin balansräkning skriver att deras skuld är på 1 miljon ickeexisterande hammare. Sedan ser banken till att de aldrig behöver betala någon hammare till dig men du ska vara skyldig att ersätta de ickeexisterande hamnarna på ditt konto med riktiga hammare till banken.

    • @Magnus

      Du kan även se det så här enkelt, detta blir ett hypotetiskt exempel.

      Du går in på banken och skall ”låna” 10K av banken. Du skriver på ett skuldkontrakt till banken på 10K. Då anser banken att den har en ”tillgång” på 10K och skriver in detta på bankens tillgångsida i balansräkningen samtidigt som den öppnar ett konto till dig och och skriver in 10K där också. De sistnämnda 10K hamnar då på banken ”utgiftssida” (bankens skuld till dig). På så sätt SKAPAR banken det som vi kallar pengar (fast det är ju egentligen bankens skuld till dig).

      AMORTERINGEN.

      Säg sedan att du ångrar dig utanför banken och går tillbaka och säger att du vill betala
      tillbaka lånet direkt (amortera). Då säger du till banken att du betalar tillbaka lånet med de 10K som du ju nu har på ditt konto. Då ”överförs” ju dessa 10K till bankens ”post” där där din s.k ”skuld” på 10K finns införd. Då nollställs ju den post på bankens tillgångssida som innehåller bankens fordran på 10K på dig. Samtidigt nollställs ju den post på ditt eget konto som innehåller din fordran på banken på 10K (bankens skuldsida). Alltså är alla spår av något som helst slags betalningsmedel, skulder eller fodringar helt nollställda. De finns alltså inte mer i existens någonstans.

      ”Av luft är du kommen och till luft skall du åter varda”

      ÖVRIGT

      På så sätt så fungerar det också i verkligheten men det är naturligtvis en massa
      transaktioner mellan. T.ex dina köp och din lön från arbetet o.s.v i all oändlighet men principen är alltså som i det enkla exemplet ovan.

    • Magnus L @:

      Hmm, ser att Lincoln redan svarat, men jag klistrar in mitt svar ändå😉

      Amortering från ditt konto sker för det mesta i den bank som ursprungligen ställde ut krediten till dig. Men skulle amorteringen ske från en annan bank så är det heller inga märkvärdigheter – sedvanlig balansering sker i RIX genom nettning av centralbankspengar. Amortering är alltså som vilken betalning som helst m a p centralbanksvaluta. Det sker ingen ökning eller omvandling till centralbanksvaluta.

      Amortering minskar dock alltid den så kallade utestående penningmängden som består av privata bankvalutor, dvs de kontopengar som samhället kan använda till betalningar. Minskningen sker faktiskt helt automatiskt eftersom du drar betalningsmedel från ditt inlåningskonto (bankens skuld till dig), och banken i gengäld enbart minskar din registrerade skuld till banken.

      Eller kanske enklare uttryckt: Vid amortering minskar bokföringsposten ”inlåning från allmänheten” (= M1) pga att ingen betalningsmottagare finns inom M1.

      Samtidigt ska man ha klart för sig att bankens egna ägandes ”pengar” – i den egna privata valutan – inte ingår i M1 eller i något annat penningmängdsmått. Man kan alltså inte utesluta att bankerna registrerar och använder amorteringsbeloppen på något sätt i sin insynsskyddade interna bokföring. Bankanställda man pratar med påstår tex ofta att ”amorteringar lånas ut igen”. Men även om så vore förändrar detta inte helhetsbilden av systemet. Allmänheten måste fortfarande skuldsätta sig för att återfå amorteringarna i cirkulation. Några skuldfria pengar har alltså inte bildats. Och allt som bankerna kan göra med amorteringar kan de egentligen också göra genom att kreditera inlåningskonton (kludda ner siffror :-)), inte minst till andra avdelningar inom den egna bankkoncernen.

      En privat bank har alltså teoretiskt hur stora möjligheter som helst att berika sig med utställda krediter och inkomna amorteringar och räntor, men (obs) den kan enbart göra detta i sin egen privata valuta! För att verkligen kunna dra nytta av falskmynteriet för egen vinning måste de andra bankerna göra likadant, annars blir det dyra obalanser i RIX för den bank som är mest sniken. En kartell av privatbanker kan däremot berika sig obegränsat och köpa upp allt som finns av värde på jordklotet.

      • Jo, det stämmer väl men med lite översättningar från mig blir det skojigare🙂
        Krediter”=
        Som definitionsmässigt inte är en kredit då en kredit per definition kräver att något lånas ut. Det Håkan avser är kluddet som står skrivet på kontot som enbart är en påhittad skuld BÅDE till kontoinnehavaren OCH banken samtidigt – detta då banken påstår att de ”lånat ut” detta kludd till kontoinnehavaren och då kunden samtidigt har en lika stor fordran på banken som kunden kan plocka ut från t.ex bankomaten. Kluddet på kundens konto är mao paradoxalt nog en skuldlapp skriven både till kunden och banken samtidigt på samma ickeexisterande pengar. Så kontokluddet bygger på paradoxen att två parter kan vara i skuld till varandra på samma sak samtidigt – den enda mängd som uppfyller denna egenskap är tomma mängden (vilket är ett filosofiskt spörsmål inom mattens mängdlära om tomma mängden överhuvudtaget ska ses som en mängd)

        sedvanlig balansering sker i RIX genom nettning av centralbankspengar=”
        Dvs banken som ska överta skulden från den andra banken kompenseras med centralbankspengar, digitala kontanter, se mitt exempel med Lisa och Nisse i exemplet i inlägget ovan.

        Amortering minskar dock alltid den så kallade utestående penningmängden som består av privata bankvalutor”?
        Dvs det är inte pengarna som dör utan bara bankernas påhittade skulder på pengar som står kluddat på kontona (som felaktigt kallas krediter för att skapa en legitimitet som inte finns) – de suddas ut lika lätt som de kluddas dit.

        ”Samtidigt ska man ha klart för sig att bankens egna ägandes “pengar” – i den egna privata valutan – inte ingår i M1 eller i något annat penningmängdsmått.
        Även här hamnar, återigen ekonomer i en logiskt kortslutning som är lättpåvisbar med den enklaste mängdläran på ”Hej mattematik”-nivå
        Du, Magnus skiljer på vad du har i skulder och vad du har i pengar. Du skulle aldrig få för dig att lägga ihop det du har i plånboken, säg 1 000 kronor med elräkningen på 1 500 kronor och säga att du har en penningmängd på 2 500 kronor. Du skulle ha skulderna, elräkningen (1500 kronor) i en mängd och dina pengar i den andra (1 000 kronor) och komma fram till att ”Shit! Hur fan ska jag få det här att gå ihop?”. Men det beror på att du har förstått och kan mängdläran från mellanstadiet. När det gäller ekonomer så har de enorma svårigheter att förstå ”Hej mattematik” (vilket man kanske inte ska klandra dem för men det kanske inte är så bra att de har hand om våra pengar då🙂 ).
        För ekonomer blandar ihop bankernas skulder på pengar (kontoinnnehav) med mängden pengar och säger att detta är ”penningmängd” – det enda sättet de kan få den kortslutningen att gå ihop är genom att spika fast den som en axiomatisk sanning som man inte behöver kolla – för den är så sann att den inte behöver kollas – man kallar denna kortslutande mängd ett namn som verkar lite tungt som typ M1 (avista är t.ex också en kortlutning av mängderna ”bankernas skulder på pengar”, dvs kontoinnehav, och mängden pengar – låter krångligt och bra så att ingen djävel vågar ifrågasätta vad det är för dravel)

        detta i sin egen privata valuta!”=
        då bankerna ”lånar ut” sina egna skulder på pengar, så är enheten ”bankens skulder i svenska kronor” i Sverige. Tricket är sedan att lura folk att tro att bankens egna skulder ÄR pengar och det lyckas ju bankerna förträffligt med genom att gegga ihop mängdläran på mellanstadienivå till en totalt obegriplig soppa🙂. Och när folk börjar tvivla på att ekonomerna faktiskt kan elementär mellanstadie-mängdlära och tänker ”fan kontoinnehavet jag har är inga pengar – de är bara bankernas skulder på pengar” och alla rusar till banken för att plocka ut pengarna som inte banken har så kallas det bankrusning – såsom i Spanien nu (Flute har skrivit ganska bra om det idag – han närmar sig också pudelns kärna – men han tycker inte om mig – jag är för verbalbrutal tror jag han tycker😦 🙂 – men, va fan, man kan inte smeka språkmuren medhårs om man vill tränga igenom den.

      • Jaa…jo, jag sitter bara och ler när jag läser vad du skriver. Det finns otroliga dråpligheter av bautaformat inbyggt i penningsystemet. även om man kan tillfoga att de dubbla skulderna har olika löptider och att detta utgör en avgörande skillnad samt förklarar varför det skapats betalningsmedel.

        Annars är det naturligtvis komik i världsklass att M1 är summan av pengar och skulder på pengar🙂 Samt att bankerna i en kartell kan förklara sig skyldiga sig själva en massa pengar och därmed otroligt nog ha råd att köpa vad som helst.

        Vet för övrigt inte riktigt vad den här språkliga och logiska dissekeringen skall mynna ut i, Lincoln. Allt detta handlar ju om en utveckling av medvetandenivån, och inte minst den språkliga. På det viset befinner vi oss alla i frontlinjen. Avvaktar och följer utvecklingen. Tycker kanske att folk redan borde förstått det oerhörda i att bankerna egentligen har egna privata valutor, men det verkar inte alls ha gått hem. Man kanske egentligen inte ska använda ordet privatvaluta. Fast det passar onekligen bra när man diskuterar med marknadsfundamentalister som påstår att staten har valutamonopol och att det borde vara fritt för marknaden att själv välja vilken valuta man skall betala i.

        PS Blev dig svaret skyldig häromsistens. Det handlade om IMF, som jag INTE tycker resonerar riktigt angående valutor. Jag skickade det aldrig (kanske lite skraj för bultbrädebankandet just då🙂

        IMF:s uttryck ”convertible at par” antyder att valutorna är direkt utbytbara mot varandra. Det stämmer absolut inte, det skulle ju kosta banken en massa pengar (SEK) att låna i RB och betala ut alla sina skulder kontant.

        Det som sker i RIX är, precis som du skriver, en överföring av bankens skuld (bankvalutan) samtidigt som en överföring av bankens tillgång i centralbanksvaluta. Den betalande banken minskar alltså sin balansräkning och den mottagande banken ökar sin balansräkning.

        Allmänhetens kontopengar ÄR noteringar av bankens skulder till dem. Skuldnoteringarna ser jag alltså som pengar i bankens egna valuta, eftersom förfarandet är en exakt parallell till Riksbankens penningskapande, samt att bankerna själva skulle kunna säga att deras bank (Riksbanken) egentligen inte lånar ut pengar utan skapar skulder på pengar som bankerna får inskrivet på RIX-kontot. Det som skiljer banker åt är valutan och kundkretsen.

      • Jo vill delar nog samsyn i det mesta men kommer från olika håll – du är en öppen och bra ekonom som inte fastnat i seendet. Men ibland blir det riktigt skoj när ekonomer får frågan om vad pengar är för något, som här när Birger Schlaug frågar en professor i ekonomisk historia – han verkar helt borta🙂

      • Tack för era förklaringar, tror (kanske) jag förstått. Vad jag förstår från era svar så är det i princip så att amorteringar är som vilka insättningar som helst, men det faktum att de bokförs som en amortering gör att de försvinner ur penningmängdsdefinitionen, eftersom avistainlåningen minskar med samma belopp som beloppet på amorteringen? Sedan borde man också kunna säga att en amortering ökar bankens egna kapital, MEN det sker egentligen endast indirekt och på bekostnad av någon annan bank i och med kvittningen av betalningsflödena i RIX. Den för banken lilla positiva aspekten grusas ju på lite längre sikt av att ränteinbetalningarna upphör (som ju också ökar bankens kapital).

      • Nja, ingen betalar någon någonting i RIX – det är bara bankerna som kompenserar varandra för att ta över varandras skulder på pengar (återigen, läs exemplet i inlägget med Nisse och Lisa). Det är ekvivalent med om jag av någon anledning inte kan betala min elräkning och ger den till dig så att du ska betala den – då måste jag kompensera dig med samma belopp som elräkningen. Jag har ju inte ”betalat” dig något – det skulle låta krystat i sammanhangwe – jag har kompenserat dig för att du övertagit min skuld. Det är samma sak som händer i RIX men de vill gärna ha ickkerelevanta uttryck för att ge sken av legitimitet, såsom ”betalning” eller ”kvittning” – det låter mer legitimt än ”kompensation för övertagande av bankskuld”.

        Avista är som jag skrev i tidtagare kommentaren en logisk kortslutning där pengar blandas med skulder på pengar (bankernas skulder). Det som dör i påhittet avista är bankernas skulder på pengar (kluddet som står på folks konton), precis som du kan ”döda” en skuld till en kompis genom att betala den. Skillnaden är att din kompis säkerligen lånat ut något – det har inte banken gjort. Banken har bara hittat på sin egen skuld på pengar som den ”lånar ut”

  8. Är ju hyfsat intressant att nästan hela ”penningmängden” består av ”intepengar”. Tacka för att folk värjer sig mot den tanken.

  9. Tack Lincoln för ingressen om min blogg, har börjat med att lägga till dig och andra som brukar kommentera här på min blogg nu med. Kul med diskussionen om uttrycken, finns så konstiga ord och uttryck så man blir alldeles matt ibland…Avistainlåning är en personlig favorit, hur gick det till när någon kom på det!?

    • Tack själv Peter!
      Japp! avistainlåning är tungt och en fullständig kortslutning som visar på ekonomers totala oförmåga att klara av mängdläran från mellanstadienivå (tror faktiskt de flesta ungar på lågstadienivå fixar att skilja på de helt åtskilda mängderna ”pengar” och ”skulder på pengar” – men det är, som sagt, grav överkurs för ekonomer att ha den distinktionen klar för sig)

    • @Peter J

      Det är därför det är så hopplöst att få ut något av ekonomernas svammel. Det tog mig ett par veckor att förstå vad en bostadsobligation EGENTLIGEN är. Det är helt enkelt ett skuldbrev (detta stod ingenstans). Så kvasi-uttrycket att ”emittera en bostadsobligation” betyder helt enkelt att panta en pant som i sin är en pant på en annan pant. Och till råga på detta så kan mottagaren av denna pant gå till Riks-”pant”banken där de kan pant denna pant och få riktiga pengar SEK.

      Och då är det ändå ett enkelt ord.

  10. Lincoln, här finner du historiska fakta om hur detta anksystem uppstod och hur vi alla bokstavligen lever ”inuti” en bank.

    Läs om hur Amerika skapades som ett företag direkt, det har aldrig funnits ett de jure Amerika endast ett de facto. Sedan efter de stora depressionen kursade västerländska länder på sina ”lån” till de internationalla bankirerna som krävde att ovanpå alla tidigare suveräna länder skulle skapas ett företag (som heter samma som lander) av ”välfärdsstats” typ. Dessa företag är registrerade hos SEC i Washington DC och måste vara det för att få bedriva internationell handel; Sverige har CIK 0000225913.

    Ge det en chans, jag fattar att det är svårt att tugga i sig, typ lika svårt som för en bankkramare att förstå att bankirerna är falskmyntare och bedragare. Läs på http://ucadia.blogspot.com och lyssna till episod 92 och 93.

    • Tack, Rille! Jag ska kolla in när jag hinner (har en djävla massa trumpetsvamp att rensa – konstigt nog känner man (eller det kanske bara är jag) sig rikare när jag hittat massa svamp än när jag har en massa penga – men, som sagt, det kanske bara är jag.
      Kopierar ett gammalt svar som jag tror passar in i sammanhanget.

      Jag tror att vi är i en brytpunkt. Deras plan var att skapa ett kontantlöst samhälle innan det sprack (vilket ju skulle innebära att bankerna skulle få en total skuldavskrivning då ingen skulle kunna kräva ut sina pengar). Deras plan var att sudda ut gränsen i folks medvetande mellan skulder på pengar (kontoinnehav) och pengar så att den inte längre fanns och sedan skulle de förbjuda fysiska kontanter. Tyvärr tror jag Sverige ligger närmast till att de lyckas med en sådan utveckling. I Italien, Spanien och Grekland finns redan uttagsstopp samt att man inte får utföra transaktioner över ett visst belopp med kontanter. Så jag tror att det kan gå åt två håll:
      1) Antigen blir det enorma anstormningar mot bankerna, bank runs där alla vill plocka ut sina pengar (kontanter).
      eller
      2) de stänger luckan totalt för alla transaktioner med kontanter och kräver att alla ska använda bankernas skulder (kontoinnehav) för transaktioner

      Och tyvärr tror jag vi lutar åt det senare i Sverige som troligen är det land som bankparasiterna omslutit mest med det framtida digitala fängelsesystemet som kommer bli ett 1984 som inte Orwell kommer drömma om. Allt du gör, varenda inköp, kommer registreras och när du är var och köper vad kommer de ha stenkoll på. Om google får igenom sin mobilplånbok kommer de genom gps ha full koll på var vi är när vi inte handlar också (visst är det ett litet snyggt sammanträffande att Googles mobil heter Nexus=skuldslav, precis som inloggningen till bankernas ”betal”system heter!). Är du minsta uppkäftig stänger de av ditt konto så att du inte kan försörja dig (har redan hänt, t.ex de Somalier som utan rättegång fick sina konton frysta – de friades sedan helt från misstankar – men godtycket i den handlingen visar på framtiden). Orwell skrev om framtiden så här:

      ””Om ni vill ha en bild av framtiden så kan ni föreställa er en stövel som i all evighet stampar på ett människoansikte.”
      Vi är snart där om vi inte gör motstånd.

      Brzezinski (vars son nu är USA:s ambassadör i Sverige, känns också betryggande🙂 ) beskrev det här redan 1971 i boken ”Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era”:

      ”The technetronic era involves the gradual appearance of a more controlled society. Such a society would be dominated by an elite, unrestrained by traditional values. Soon it will be possible to assert almost continuous surveillance over every citizen and maintain up-to-date complete files containing even the most personal information about the citizen. These files will be subject to instantaneous retrieval by the authorities. ”

      Clintons mentor Professor Carroll Quigley beskrev det i boken Tragedy and Hope:

      ”The powers of financial capitalism had another far-reaching aim, nothing less than to create a world system of financial control in private hands able to dominate the political system of each country and the economy of the world as a whole. This system was to be controlled in a feudalist fashion by the central banks of the world acting in concert, by secret agreements arrived at in frequent private meetings and conferences. The apex of the system was to be the Bank for International Settlements in Basel, Switzerland, a private bank owned and controlled by the world’s central banks which were themselves private corporations.

      Each central bank… sought to dominate its government by its ability to control Treasury loans, to manipulate foreign exchanges, to influence the level of economic activity in the country, and to influence cooperative politicians by subsequent economic rewards in the business world.”

Kommentarer inaktiverade.