Hur bankerna ”lånar ut” ickeexisterande pengar

Jag tjatar vidare om detta att bankerna ”lånar ut” det ingenting de ”lånar in”.

Vi tar först ett exempel med en hammare som referens för att förstå hur banalt simpelt bankernas bedrägeri är

1) Nisse lånar ut hammaren till Per

2) Nisse ”lånar” tillbaka hammaren i samma stund han lånat ut den (Per hinner inte ens se om Nisse har en hammare eller inte)

3) Nisse påstår att Per lånar hammaren av Nisse och kräver att Per ska ge tillbaka hammaren och dessutom en ränta i form av 100 spikar.

Per skulle vara bra korkad om han gick på ovan och snällt ”betalade tillbaka” hammaren som Nisse aldrig lånade ut. Ändå är bedrägeritricket just så enkelt när bankerna ”lånar ut” pengarna de inte har.

1) Banken påstår att Per får låna 10 000 kr och kluddar ned det på Pers konto. Banken påstår att de ”lånat ut” 10 000kr till Per,  men…..

2) Banken ”lånar tillbaka”detta kludd på 10 000kr  som står skrivet på Pers konto i samma stund de kluddar dit det då det som står kluddat på Pers konto är bankens skuld till Per (som Per kan plocka ut från t.ex  bankomaten).  Även här hann inte Per se om banken verkligen hade några pengar som de ”lånat ut”

3) Liksom med hammaren fanns det aldrig några pengar som banken ”lånade ut” och sedan ”lånade” tillbaka i samma stund – de var bara påhitt från första kluddet

4) Per inbillas till att tro att han lånat pengar av banken som han måste ”betala tillbaka” (återigen: tillbaka vad?  Han har ju inget lånat – lika lite som i fallet ovan med hammaren).

Att lura folk till att tro att de lånat något de inte lånat och lura i folk att de måste betala tillbaka ”skulden” på detta intet är samma bedrägeri oavsett om det är frågan om ickeexisterande pengar eller ickeexisterande  hammare.

Att staten hjälper en storbankskartell till att dupera folk/företag till att tro att bankkartellens skulder på pengar (kundernas kontoinnehav) ÄR pengar så att folk börjar ansamla bankens skulder är ju sjukt i kubik. Jag skulle aldrig få dig att känna dig rik genom att ansamla mina skulder som jag “lånar ut” till dig mot ränta – du skulle med rätta banka mig i huvudet med något hårt om jag försökte blåsa dig på det sättet.

36 thoughts on “Hur bankerna ”lånar ut” ickeexisterande pengar

  1. Du har fortfarande inte visat vari bedrägeriet ligger. Vill du inte låna ”pengar” av banken så behöver du inte!

    • Du har fortfarande inte bevisat att någon har ”lånat pengar” – jag har å andra sidan ovan bevisat att bankerna inga pengar lånar ut – att banken de facto inget lånar ut alls. Men det är klart – vill du ”låna” 10 miljoner kronor som jag inte har av mig till 4% ränta så är jag givetvis tacksam. Är du så korkad så inte mig emot – jag har inget emot att blåsa arroganta skitstövlar som dig.

    • Vill inte, behöver inte?! Är du på samma planet som resten av den utsugna världsbefolkningen?
      Bankirerna har ju mutat/hotat/bedragit/köpt politikerna att manipulera lagarna så att stater MÅSTE ”låna” deras ”pengar”.
      Kan det vara mer bedrägeri än så?
      Dom där bankirerna är inte bara giriga, dom är sluga också.
      Bedrägeriet är tydligen lite för slugt för dig inse.

      • Japp! Genom Maastricht FÅR inte staten skapa pengar utan måste ”låna” bankernas påhitt. Sedan måste vi ALLA betala skatt för att betala dessa påhitt – så vi är kollektivt skuldslavar åt banksystemet allihopa – det finns inget ”val”.

    • Nä, själva bedrägeridelen är svår att se. Lite som en trolleriföreställning – titta här vad som händer med den här handen! Visst finns pengen här eller hur? Och så snurrar magikern/bankiren till det genom att vifta och peka på oväsentligheter. Samtidig som den andra handen raskt stoppar ner pengen i fickan för att sedan trolla fram den på helt oväntade platser. (Som t ex på Caymanöarna🙂 Skämt åsido, det stora bedrägeriet är väl bankkartellen (SEB, Handelsbanken, Swedbank, Nordea) och deras monopol på rixbankspengar som gör att de tillsammans kontrollerar hela pengaflödet i samhället. Eftersom de fyra är ungefär lika stora så kan de oftast cleara skulderna mellan sig så att de sällan behöver betala ut riktiga pengar, varken till varandra eller kunderna. Och det gör att i balansräkningen (som bankkramare STÄNDIGT hänvisar till) så faller i verkligheten inlåningssidan i stort sett bort och bara utlåninggsidan blir kvar. Eller med andra ord, banken kan casha in ränta på så mycket ”pengar” (eller mer korrekt krediter) de kan lura på oss. Men de behöver i stort sett aldrig betala ränta för att låna in pengar att täcka upp sina skapade krediter. (Och när de någon gång tvingas göra det så lånar de av pensionsbolag, vilket jag personligen kan tycka är det största bedrägeriet, eftersom framtidens pensionärer (= jag) sitter med Svarte Petter när fekalierna möter fläkten)
      Och ”vill inte låna pengar”… När den totala penningmängden till 97% består av krediter, och bankerna gör allt för att strypa kontanthanteringen så är lån allt som återstår i en eller annan form, var finns då valfriheten?

      • Japp, att bankkartellen kontrollerar de digitala kontanterna i Rixbanken (bra ord!) gör att de internt kan bolla sina skulder (=kundernas kontoinnehav som de lögnaktigt kallar krediter) mellan sig utan att någonsin behöva behöva betala sin skuld till kontokunderna (mer än när en bank run inträffar men då har de sett till att nästintill ingenting kan betalas med pengar, dvs fysiska kontanter – nästan alla räkningar kan bara pseudobetalas genom bankkartellens bollande med sina egna skulder).

        Precis som i fallet med hammaren ovan finns varken inlåning eller utlåning – det banken hittar på är två skulder på samma belopp och genom att banken kan lura folk att bankens skulder (=kundernas kontoinnehav) ÄR pengar så kan banken slippa undan att betala sin del av skulden – den andra delen av den påhittade skulden ska dock givetvis staten/kommun/boskuldslaven/företag alltid betala och då i synnerhet räntan.

        Vilket leder fram till de två frågor jag ALDRIG har fått svar på från bankkramare:

        “Vill du att storbankerna ska ha kartellmonopol på de digitala kontanterna med mamma staten som hjälpreda i form av Riksbanken; eller tycker du att betalningssystemet ska vara allmännyttigt och alla ska ha rätt till tillgång till de digitala kontanterna på Riksbanken?”

        och den andra frågan

        “Varför måste staten “låna” bankernas skulder på pengar som bankerna hittar på och vi ska betala skatt för dessa påhitt när staten kan skapa pengar och vi knappt skulle behöva betala någon skatt alls?”

  2. He he Lincoln ….du är hård du…….som fantomen som är hård mot de hårda !
    Hur som helst så har jag gjort personlig konkurs och jag är skylldig banksters 400 tusen kronor.
    Jag ringde upp bankdirektören som är en väldig hög person ( ca 3,6 m ). Jag sa till honom att omedelbart skriva av mina påhittade lån eftersom ni får era lån avskrivna oavsett vilka idiotaffärer ni gjort. Han sa ” handelsbanken har aldrig fått nån hjälp ” jaså…….sa jag……..då får du läsa på lite jag ska skicka lite info till dig så du har något att vettigt att säga till dina kunder. Han fick mitt mail men jag fick inget svar………naturligt vis. Här är beviset på att handelsbanken fick hjälp av fed 2008.Handelsbanken räddades
    av Federal Reserve”
    Nya uppgifter har blossat upp om vad som egentligen hände under finanskrisen.
    Klicka här för att gratis få Realtid.se:s nyhetsbrev Finans och försäkring varje vecka via e-post.

    Handelsbanken brukar skryta med att de har en starkare ekonomisk ställning än de andra bankerna, och att Handelsbanken inte har behövt något statligt stöd.

    Men ansedda finansbloggen Zerohedge.com skriver nu att Handelsbanken var en av de 35 icke-amerikanska banker som fick del av amerikanska centralbanken Federal Reserves stöd under finanskrisen.

    I bloggen listas de 35 bankerna som var mottagare av stöd enligt det så kallade CPFF-programmet.

    Schweiziska banken UBS, belgiska Dexia samt franska BNP-Paribas beskrivs som de banker som mottog mest av det stödprogrammet.

    Men på en tiondeplats på listan kommer faktiskt Handelsbanken, och ser enligt ett stapeldiagram ut att ha fått kring 6 miljarder dollar i stöd via programmet.

    Zerohedge skriver att många trott att Federal Reserve (”Fed”) bara gav stöd utanför USA via så kallade valutaswappar med utländska centralbanker som i sin tur därigenom gav stöd åt banker i sina respektive länder.

    ”Men det visar sig att det bara är halva sanningen”, skriver Zerohedge som menar att Fed även vidtog andra stödåtgärder genom att tillhandahålla 350 miljarder dollar i kortfristig utlåning exklusivt till 35 utomamerikanska banker med UBS, Dexia och BNP-Paribas som största mottagare.

    Zerohedge skriver att eftersom stödet gavs i form av ”ultrakortfristiga” kommersiella papper så var det i praktiken detsamma som kontantfinansiering.

    Stödet pågick från oktober 2008 till augusti 2009 och omfattade enligt Zerohedge 350 miljarder dollar av de amerikanska skattebetalarnas pengar, ”för att rädda 35 utländska banker”.

    Financial Times har även skrivit om Feds stödpaket för utländska banker, och skriver att europeiska banker tog en stor del av Feds stöd.

    Feds totala stöd under hela finanskrisen beräknas nu till 3300 miljarder dollar, och att en del av det gick till utländska banker visar hur pass global finansmarknaden har blivit skriver FT.

    De nya uppgifterna om att även utländska banker som brittiska Barclays, schweiziska UBS och belgiska Dexia fick del av stödet, kan enligt tidningen irritera den amerikanska allmänheten ännu mer.

    Redan tidigare har känslor rörts upp i USA över Feds generösa stöd till de amerikanska bankerna.

    Amerikanska senatorn Bernie Sanders (partioberoende) är en av kritikerna till Feds agerande.

    – Vi talar om enorma belopp som har gått till att rädda utländska banker. Har amerikanska centralbanken blivit världens centralbank? frågar han sig enligt FT.

    Barclays kom fyra bland de banker som enligt Zerohedge deltagit i CPFF-programmet, men FT skriver att Barclays var den bank som totalt sett deltog mest i stödprogrammet TAF och lånade 232 miljarder dollar inom ramen för det.

    TAF står för Term Auction Facility.

    CPFF står för Commercial Paper Funding Facility, och var Feds köp av illikvida kortfristiga lån enligt FT.

    UBS var totalt sett den största användaren av CPFF-programmet, medan amerikanska försäkringsbolaget AIG var tvåa skriver tidningen.

    Inkluderar man både amerikanska och europeiska banker som deltog i CPFF, var fem banker europeiska enligt FT.

    Banker som Barclays och RBS säger nu att de har återbetalat eller inte längre använder stöd de fått från Fed.

    Ian Hammar
    08 545 871 37
    ian.hammar@realtid.se
    Handelsbanken räddades
    av Federal Reserve”

    • Ledsen för att du gått i personlig konkurs. Och jag har full förståelse för din ilska. Tack för lästipsen.

      Jo, det är bedrövligt hela soppan. Alla banker är i grunden bankrutta då de bygger på ett pyramidspel och så fort folk synar ett pyramidspel faller det – läs gärna mitt svar till Dave1b nedan.

      Förhoppningsvis kan de inte hålla på länge till med detta pyramidspel – då är enda vägen totala skuldavskrivningar, övertagning av bankerna för att säkerställa betalsystemet och sedan får man se till att bankerna lånar ut pengar istället för att hitta på sina egna skulder på pengar som aldrig funnits som de ”lånar ut” – om de ska få existera.

    • Personligen tror jag inte att bankproletariatet har insikten om hur systemet fungerar – de är duktiga idioter precis som tjänstemän på försäkringskassan och arbetsförmedlingen. De flesta är tomburkar som måste tro på sin religion – annars förlorar de ju sitt meningslösa jobb. När vi nu lämnar paradigmet och övergår i ett annat som bygger på reell och rättvis resursfördelning istället för tillväxtlurendrejandet så kan vi som individer se till att de onödiga mellanhänderna försvinner. Lincoln fokuserar på det ekonomiska systemet, personligen föraktar jag framför allt odugligarna i statens tjänst och förespråkar direkt demokrati och en liten men värdig medborgarlön – så att vi kan göra oss kvitt kostsamma politiker i det representativa systemet och förtryckarna (statstjänstemännen) i bl a försäkringskassan, arbetsförmedlingen, socialens försörjningasstöd, CSN, KI osv. Direkt distribution av överlevnadsmedel från stat till individ är det enda framkomliga alternativet – särskilt som det föreliggande systemet kollapsar vilken dag som helst – och den arbetslöshet för tidigare privilegieiade grupper som den kommer att slå emot när konsumtionen tvärnitar (ekonomer, ingenjörer, jurister m fl) kommer att tvinga fram en värdig lösning. Utan att behöva krusa duktiga idioter på diverse onödiga myndigheter. Detta kommer tillsammans med ett sunt penningsystem att skapa den humanism som humana varelser förtjänar.

  3. Kort sammanfattning: Storbankerna skapar 97% av penningmängden genom att låna ut påhittad inlåning på kontanter, Riksbanken löser sedan betalningsflödena samt agerar borgenär genom hitta på kontanter.

    Korrekt?

    • Japp! Sedan kan man ju kanske tillägga att för att lyckas lura folk till att bankens skulder är pengar får bankernas skulder (=kundernas kontoinnehav) räknas in i penningmängden – vilket företag får göra det? För vanliga företag gäller det som för vanliga människor att man håller reda på mängdläran från mellanstadiet och kan skilja på företagets skulder och de pengar företaget har.

      Så bankerna kan låtsas att deras skulder på pengar (kundernas kontoinnehav) ÄR pengar – vilket fungerar tills dess folk lite smått undrar om bankerna verkligen kan mellanstadiets mängdlära och folk fattar att bankerna har nästan inga pengar utan bara en djävla massa skulder på pengar – då blir det en bank run som i Spanien nu.

      Så två påhittade skulder hittar banken på när de ”lånar ut” ingenting och genom att låtsas att bankens skulder ÄR pengar kan banken slippa undan att betala sin påhittade skuld genom att bolla sina skulder internt och kompensera varandra med centralbankspengar när de övertar varandras skulder. ”Kundens” (skuldslaven är mer rätt) påhittade skuld ska dock alltid betalas – om det så är folk/staten/kommuner eller riktiga företag – och framför allt ska räntan på påhittet betalas.

      Kan det bli klarare att banker är parasiter och inga företag.

      • Ja och det är säkerligen Riksbanken som började sprida den lögnen, de måste räkna STORbankernas krediter i penningmängden eftersom Riksbanken garanterar att den påhittade inlåningen kan användes (betalas tillbaka och användas i RIX). Riksbanken har gjort storbankernas påhittade inlåning till kontanter eftersom de garanterar att den är det, det tål att upprepas.

        Om något annat: Minns du artikeln på e24 vi länkade tidigare? http://www.e24.se/business/bank-och-finans/analytiker-varnar-for-bolaneboom_1902285.e24

        Den är borttagen nu, undra varför?😀 Det var i den man hittade sköna lines som:

        Handelsbanken tjänar exempelvis runt 3 miljarder kronor om året på sin bolåneportfölj på 449 miljarder kronor. Det kan jämföras med de 2,4 miljarder kronor man behöver hålla i eget riskkapital för att backa upp utlåningen. Avkastningen på eget kapital blir alltså mycket hög.

      • Japp, det är samma heffaklump hela skiten – det finns ingen gräns mellan stat och banker överhuvudtaget.
        Att staten hjälper en storbankskartell till att dupera folk/företag till att tro att bankkartellens skulder på pengar (kundernas kontoinnehav) ÄR pengar så att folk börjar ansamla bankens skulder är ju sjukt i kubik. Jag skulle aldrig få dig att känna dig rik genom att ansamla mina skulder som jag ”lånar ut” till dig mot ränta – du skulle med rätta banka mig i huvudet med något hårt om jag försökte blåsa dig på det sättet.

        Kanske är det för att e24 lades ned? Tydligen hade SvD samma artikel:
        http://www.svd.se/bostad/analytiker-varnar-for-bolaneboom_4370407.svd

      • Sjukt i kubik, räcker det? Undra hur länge detta kan pågå så länge internet finns?

        ”Kanske är det för att e24 lades ned?”

        Haha ja då var det kanske inte så konstigt😀, det hade jag missat. Tack för länk

  4. case skriev: Och det gör att i balansräkningen (som bankkramare STÄNDIGT hänvisar till) så faller i verkligheten inlåningssidan i stort sett bort och bara utlåninggsidan blir kvar.

    Min kommentar: Så har jag uppfattat det. Det är nästan helt (kan inte ange någon procentsats) sas luft i systemet. Längre än så klarar jag inte av att följa med i resonemangen härinne. Men för min del så tror jag att jag klarar mig med det..;)

    • Blir det lättare om man skriver ”påhittad inlåningssida” och ”påhittad utlåningssida”? För det förklarar ju bättre att det är luft (eller mer rätt är väl vakuum när det är ett svart hålet ekonomin riskerar att sugas ner i när kontoinnehavarna fattar att bankerna inget ”lånat ut” eller ”in” och att bankerna står tomma vid en bank run?)

      • Jo, tack för den förklaringen. Det är inlåningen som jag sas har problem med. Jag får smälta all info och se om jag klarar sista biten också;) Tack för en väldigt intressant blogg!

      • Tack själv
        Jag skrev det här exemplet för Magnus tidigare kanske är det enklarare att förstå (men jag tror egentligen inte att det är för att det är svårt som folk har svårt att se det här – jag tror mest att det gör för ont att inse att man blivit totalblåst)

        Själva grunden är att banken inte lånar ut någonting överhuvudtaget – de kluddar bara en skuld som banken har till dig på kontot (som du påstås kunna plocka ut om du vill) och samtidigt påstår de att de lånat detta belopp till dig. Så då finns det två skulder på samma belopp – banken och du har satt er i skuld i samma ickeexisterande pengar. Om du ångrar dig då du inser att banken är bedragare och “betalar” din skuld så försvinner kluddet på konto och varken du eller banken har en skuld längre till varandra.

        Det här fungerar bara om det är ingenting som man “lånar” till varandra. Det är som om du och jag är luspanka men skriver två skuldlappar till varandra där jag skriver att
        “Jag är skyldig Magnus 1 miljon kronor”
        och du skriver en motsvarande skuldlapp:
        “Jag är skyldig Lincoln 1 miljon kronor”
        så har ju varken du eller jag lånat ut någonting – men ändå kan du låtsas att du är rik genom att säga:
        “Lincoln är skyldig mig 1 miljon kronor”
        När vi tröttnat på leken “betalar” vi varandra genom att ge tillbaka våra skuldlappar till varandra och riva dem. Våra “skulder” försvinner.
        Det är precis så som banksystemet fungerar när någon betalar en påhittad skuld till banken “försvinner” det som aldrig var där från kontona. Men så länge kluddet på kontona är kvar kan folk leka leken:
        “Jag är rik, för banken är skyldig mig 1 miljon kronor”
        (eller vad det nu är för belopp av bankens skulder de har på sitt konto)

        Hoppas det blev förståeligt. Det absurda med ovanstående kanske blir klarare om man ersätter det “ingenting” som banken “lånar ut” med t.ex hammare.
        Banken lånar ut 1 miljon hammare till dig samtidigt som banken lånar tillbaka alla hamrarna men i verkligheten har varken du eller banken någon hammare – ändå skriver banken att det finns 1 miljon ickeexisterande hammare på ditt konto som du är skyldig samtidigt som banken på andra sidan av sin balansräkning skriver att deras skuld är på 1 miljon ickeexisterande hammare. Sedan ser banken till att de aldrig behöver betala någon hammare till dig men du ska vara skyldig att ersätta de ickeexisterande hamnarna på ditt konto med riktiga hammare till banken.

    • Det var kanske lite raljant skrivet av mig och därtill förenklat. Balansräkningen, det som Lincoln skriver om, att skriva in samma siffror på debet- och kreditsidan i en bokföring, är grunden för bedrägeriet. Sedan rullar illusionen vidare, uppbyggt på bland annat:
      • hur lång tid man kan hålla kreditbubblan för dagen uppblåst (genererar ränteintäkter baserade på ”värdet” av tulpanlökar, fastigheter, vete, utsläppsrätter eller vad det nu råkar vara)
      • RIX-systemet (som ger de fyra storbankerna monopol på hela samhällets kassaflöde)
      • och Riksbankens lista över vilka olika typer av ”värdepapper” som är godkända som säkerhet för olika transaktioner inom systemet (vilket är grunden för uppblåsning av kreditbubbla).
      Man får en fin liten Ponzibusiness. Lägg sedan till att flera länders banksystem är
      1. uppbyggda på liknande sätt
      2. interagerar med varandra
      Samt att de olika systemen av länders affärsbanker hänger ihop med systemet av länders riksbanker och att det dessutom finns överstatliga organisationer typ ECB, BIS, IMF osv.
      Då har man gjort det så krångligt att ytterst få orkar jaga fram någon person eller organisation som är huvudansvarig för ett ”bedrägeri”. Systemet är ju sådant, och hur skulle det gå om man ändrar på systemet? Vad som helst kan ju hända!

      Och det mest geniala i hela upplägget är att lägga skulden och ansvaret på vanliga människor och stater. När bubblan spricker säger man till grekerna, spanjorerna och islänningarna att ”Ingen har ju tvingat dig att låna, så skyll dig själv. Nu tar vi allt du har som betalning för skulderna. Du kan bo i en kartong på gatan och äta av smulorna från den rike mannens bord”.

  5. Jag vill kommentera Dragis utspel idag för ECBs räkning. Jag kände ilska när jag fick läsa att ECB skall köpa obegränsat med obligationer från länder som belånat sig för mycket. Det här börjar likna ett samhälle som endast har ett pengartryckeri som sin största sysselsättning inte ngn vill jobba.
    Sedan till Peterxx inlägg och där vill jag göra en liknelse. Idag har vi väldigt många ungdomar som inte har bostäder. De flesta av dem tycker det är för dyrt att köpa bostad. Men när de som tar ett lån och köper sig en bostad och ser en värde tillväxt då händer ngt. De omfamnar då systemet och går från ”fattig ideologi” till ”Kapitalistiskt ideologi”. Frågan är Peter,hur skall vi kunna prata om grundläggande saker om folk är biaserade? Nu har vi en cancer i hjärtat som kräver en ökning av lånen och som sedan är så stor att den hotar att stänga av blodflödet om den inte tillförs mer likviditet. Jag skulle kunna gå på mer men du verkar sakna intresse som de flesta som bara häver ut sig att systemet är bra som det är, ta först och läs igenom vad denna Blogg har skrivet innan samt läs på andra sidor. Sen kanske du kan förstå hur bra och stabilt jämnfört med idag vi kan få det om vi slår ut dagens skuldmonopol .

    • Man kan fråga sig varför enskilda suveräna stater överhuvudtaget ska behöva ”låna” påhitt av banker. För de är fullstndiga påhitt i enlighet med detta inlägg och inga ”lån”.

      Frågan är var dessa pengar hamnar – för när ECB ”trycker” in digitala kontanter genom att köpa statspapper så är det fråga om pengar och inte bankernas skulder som står på storbankernas konton (som lögnaktigt kallas krediter). Tydligen är det inte ämnat för att lätta skuldbördan på befolkningen utan de kommer fortsättningsvis sitta i skuldslaveri. Från The telegraph:
      The plan would stop short of British and American-style quantitative easing (QE) because the ECB would still seek to “sterilize” its bond purchases, or take the equivalent amount of money out of the system elsewhere.
      Så dessa digitala kontanter kommer hamna såsom digitala kontanter i centralbankssystemet och inte komma ut till folket – så att skriva som du skrev stämmer inte:
      ”Det här börjar likna ett samhälle som endast har ett pengartryckeri som sin största sysselsättning inte ngn vill jobba”
      Problemet är inte pengarna – det finns för lite pengar – i Sverige finns t.ex endast 100 miljarder kronor i pengar (digitala och fysiska kontanter- resten av ”penningmänden” är bankernas påhittade skulder på pengar som de skuldsatt hela samhället med och gjort skuldslavar av alla med. Samhället skulle må bra av ”penningtryckande” – t.ex att staten skapade egna pengar såsom en suverän stat ska kunna göra. Då skulle penningmängden kunna bestå av pengar och inte påhittade skulder på pengar som bankerna hittat på (=kontoinnehav).

      Så mer penningskapande samt att storbankerna tas ifrån sitt kartellmonopol på digitala kontanter är vad som behövs för att kunna bryta skuldslaveriet banksystemet satt samhället i. Dessa nya pengar skulle staten kunna skapa och spendera ut i infrastruktur, vård och omsorg, utbildning etc och andra allmännyttiga projekt. Det skulle inte heller leda till att någon inflation då berget av bankpåhittade skulder (som de lyckats dupera folk tro är pengar) är enorm och smälter undan vartefter de dödas (amorteras) så att penningmängden kommer inte öka – problemet just nu är deflation när bankerna inte kan pracka på folk mer skulder och öka skuldberget mer.

      På 30-talet var Tyskland i samma sits som hela världen idag och Hitler gjorde tvärtemot det Schacht sagt åt honom att göra – Schacht sa att det krävdes åtstramningar men Hitlar skrattade honom rakt upp i ansikte och gjorde precis tvärtom om – lät staten skapa egna pengar (likaså gjorde Lincoln) och sket i att ”låna” påhittade skulder från bankerna. Hitler fick Tyskland på fötter på några år. Vi får ivrigt hoppas att bankparasiterna inte klämmer fram en till galning typ Hitler i sin iver att behålla sitt parasitimperium. Grekland står på randen med halvnazistpartiet ”Gyllene Gryning” som gått frammåt massor.
      Ekonomiprofessor Steve Keen berättar historien om Hitler och Schacht här (runt 24:30):
      [audio src="http://fromalpha2omega.podomatic.com/enclosure/2012-08-30T12_14_49-07_00.mp3" /]

      Så nä, jag delar inte din analys om vad som är penningtryckande och dess konsekvenser. Det behövs mer penningtryckande men till folket så att de kan frigöra sig från skuldslavbojorna.

      • Jag visste att du skulle nappa och frågan var bara hur snabbt. Jag skrev om tryckeriet för att det var min första naturliga känsla. Men du har rätt. Det är ju inte detta som är problemet men enligt det enkelriktade spåret lösningen. De riktiga pengarna är slut men inte nog , ECB skall låna upp pengar för att låna ut. Vilket innebär att de skall dränera marknaden med pengar och sedan neutralisera bankernas påhittepengar. Vilket leder till deflation. Denna deflation är som kemoterapins biverkningar. Så man räddar cancer på värddjurets bekostnad(cancern går ner tillfälligt men ryggmärgscellerna dör). Deflation i fastigheter men inflation i basvaror. Obs detta grundar sig på mina påståenden. Men dock kanske ngt för de som tycker detta är det bästa systemet, att fundera på. Det med Tyskland (fattigast till rikast) är förunderligt och beskriver ett system med brister som endock kunde bottna i girighetens upptåg.

  6. Logiken styr människan så att den förtränger sin slav position. Logiken är att man gör allt för att behålla sin stolthet. Att staten tar 12000kr om man köper ngt för 6000 skr eller att staten garanterar att vi använder kärnenergi grundat för att framställa kärnvapen eller att vi har ett vidrigt gäng som livnär sig på ett banksystem som är grundat på ej stabila regler som staten backar upp för att rikta upp det igen med ett antal år emellan. Staten påstår och påstår trots det, om man vill se så är det först för ngr år sedan vi kom tillbaka i civilstånd efter 1991 års kris. Sedan dess har vi tappat relativt andra länder. Men detta berättar inte staten om. Samhället verkat befolkat med fångvaktare som bedyrar att vi lever i det bästa av samhällen. De lever sitt liv på att undantränga och undvika avvikande information. Här ser man dubbelmoralen om hur enträget de sedan bedyrar att de är för mångfald och demokrati men det är bara inom vissa gränser. Det ända vi är rika på idag är skulder. Och den samlade skulden individ och stat per svensk är i samma storlek som Grekens. Tiden kommer då räntorna stiger trots 0 % riksbanks ränta.

    • Gillar uttrycket
      ” Det ända vi är rika på idag är skulder. ”🙂
      Snor det och använder någon gång för så är det ju. Antingen har banken skuldsatt folk så att de inget har på kontot och har svårt att få månaden att gå runt – de är ju bara rika på de skulder de sitter förslavade med. Sedan finns på andras sidan de som har ett överskott av bankens skulder på sina konton – de tror att man blir rik på att ansamla bankernas skulder (=kontoinnehav) Så den meningen var klockren.

      Jo, staten är inte till för folket men det är inte staten som skattar oss utan bankerna. som skattar oss genom staten.(det är inte ens staten som håller i skattekontona – det gör Wallenberg då alla skattekonton ligger på SEB). Staten/kommuner måste “låna” bankernas påhittade krediter enligt Maastricht och får inte skapa sina egna pengar. Vi betalar sedan skatt för att staten/kommunerna “lånat” dessa påhittade krediter från banksystemet. För att vi ska tycka det är “häftigt” att betala skatt (som den nyttiga idioten Mona Sahlin uttryckte det) inbillas vi att tro att vi behöver skatt för att finansiera välfärden – vilket, som sagt, är skitsnack i kvadrat – om staten/kommunerna skapade sina egna pengar istället för att “låna” bankernas påhittade ”krediter” (vilket, återigen är en lögn att kalla dem) skulle staten/kommunerna inte behöva “låna” bankernas påhitt överhuvudtaget och vi skulle knappt behöva ha någon skatt.

      Man kan ju ifrågasätta om vi överhuvudtaget har en stat eller om staten är banksystemet idag.

      Håller med dig om hur totalt desinformerat allt är.

      • Utmärkt vinkling, Lincoln – det är precis detta som är pudelns kärna, d v s att skatterna används för att omfördela mellan fattig och rik. Genom systemets uppbyggnad av banker och förtryckarmyndigheter (Fk, AF, CSN, socialt försörjningsstöd) – de sistnämnda implementerade i systemet genom socialismens krav på proletariatets andel av tårtan – drivna av kredit-, lönearbets-, och konsumtionsparadigmet som man lärt sig att tro är en naturlag och inte en tillskapad drivkraft för utsugning, så har folk invaggats i den falska förvissningen om det föreliggande systemet är det enda tänkbara.

        Nu när systemet havererar eftersom det drivits till sin yttersta gräns och urartat, så finns förutsättningar för att tänka bort de gamla fundamenten – vi har dessutom inget val när skatterna slutar strömma in. Den frågan vi då måste ställa oss är; Finns det verkligen orsak att prioritera politiker och det etablissemang som dessa samverkar med när alternativet blir att folk i allt högre utsträckning saknar tak över huvudet och mat för dagen? Det är de tidigare privilegierade grupperna som får se sina jobb försvinna i recessionen som kommer att driva fram en liten men värdig medborgarlön. När staten slutar betala för de onödiga mellanhänderna finns det gott om möjligheter att göra en sådan direktfördelning mellan staten och individerna. För den retoriska frågan blir ju; Vem kan se relativt välutbildade ekonomer, ingenjörer, jurister och läkare sitta och tigga på socialen?

  7. Skuldslavsystemet… Kan det bli mer talande än detta?:
    http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/varlden/greker-kan-tvingas-jobba-6-dagarsvecka_7475254.svd
    Iaf jag blir ärligt illamående av detta, när man vet att de ”pengar” som Grekland ”lånat” inte fanns innan lånet fanns.. Men det ska betalas tillbaka, bokstavligen, med blod, svett, tårar, svält och för tidig död.. Avskyvärt..
    Lägger man till detta hur man behandlar fattiga och svältande nationer i t.ex. Afrika, ja då blir det nästan för mycket och man vill bara lägga sig under täcket och vilja vakna ur den morbida mardrömmen..

    På andra sidan finns det friska fläktar. Visst, det är inte otroligt att som straff för olydnaden så blir landet invaderat eller så sker det en ”olycka” som knuffar in landet/ledarna i skuldtänksfåran igen:
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15400077.ab
    Visst, gör ju inte ett skvatt i det stora hela, men markeringen är ändå frisk att se…

  8. Om du tyckte om mitt citat om rika på skulder känner jag mig hedrad. Och tillstår mig se om vad du säger om en annan sak jag har på lager. Det gäller vilka som anser sig rika. Kan man vara rik i tex i Saudi Arabien? Om alla är rika så är ingen rik för ingen vill utföra ngt arbete åt en annan för att man har ingen lust. Och då slutar det i att det fiktiva värdet är en bubbla för ingen vill sälja eller utföra ngt trots enorma summor som man erbjuder säljaren. Detta leder då till en lösning att det måste finnas fattiga för att man skall vara rik. Så hur skapar man fattiga människor för att man skall bli rik? Man ser till att det finns brister förstås! Tar kontroll över naturresurserna. (ev tacka Rousseau för detta ) Vi inhägnar påstådda arealer ifrån infödingarna och påstår att detta är vårt. Och går inte det så knarkar vi ner dem. Så vi håller på tills vi får ett beroende ställning där vi hela tiden har första tjing. Fundera lite hur mobbarna på skolan gjorde , där tror jag vi har många av ledtrådarna till det vanstyrda samhället. Ja ev var detta fel forum så jag får tacka om du publicerar detta som är lite vid sidan om påhittepengarna. Men jag tror att, kan vi gräva lite djupare kan vi kanske se psykologin bakom. Där ligger fortfarande den obesvarade nöten om hur riksdagen beviljat bankerna monopol.

    • Sveno men även Carina och HCA

      Nä, det är inte vid sidan om – det är egentligen kärnan . Det är, som sagt, genom att skapa brister i människors liv som elitpsykopaterna kan styra oss och få oss att krypa i öknen efter deras vatten – om så är mat, energi eller pengar.
      Att skapa skuld är ett effektivt sätt att skapa brister på, inte bara gällande pengar, utan t.o.m för att vi andas.
      Som Kissinger skrev:
      ”Who controls the food supply controls the people; who controls the energy can control whole continents; who controls money can control the world.”

      Det kommer rapporter om hur bankerna svälter ihjäl människor genom matspekulation. Alla former av alternativ energi mosas sönder för att petrodollarsystemet ska kunna fortsätta suga ut världen.Varor görs för att gå sönder då värdet inte sätts i varorna utan i ”pengarna” som egentligen inte är några pengar men som folk måste jaga maximalt då de är skapade genom skuld – så det viktigaste i ekonomin är inte att hushålla med resurserna – det viktigaste i ekonomin är att betala fiktiva skuld”pengar” för att kunna betala maskinerna som skapar mer påhittad skuld än folk hinner betala dem, dvs bankerna. Om saker höll skulle de riktiga fabrikerna ( de som faktiskt tillverkar något – till skillnad från skuldfabrikerna bankerna) lika gärna kunna stänga sin tillverkning – därför skapas saker som går sönder för även fabrikerna är drivna av skuld – påhittad skuld till bankerna men även skuld till aktieägare som kräver mer och mer utan att behöva tillföra något av värde själv. De patologiska parasiterna mjölkar oss genom att mata oss med påhittade skulder som vi aldrig kan betala – påhittade brister som gör att vi hela tiden går hungriga – antingen pengarmässigt men i U-länderna sker utsugningen även genom att skapa matbrist – i väst är den själsliga bristen värst.

      Att skapa brister är grunden för kontrollen, att få människor att krypa i öknen efter vattenglaset som penningparasiterna håller precis utom räckhåll är det sätt de styr med. En åsna går inte efter moroten om han är mätt.

      Jag har skrivit en hel del om det här tidigare, skulle vara jättetacksam om ni ville läsa och kommentera dessa, för jag tror vi delar samsyn i detta:
      Skuldslaveriet existerar för att löneslaveriet ska kunna fortgå
      Tillväxt —> ökad mängd pengar —-> ökad mängd skuldsättning —-> ökad mängd skuldslavar —–> ökat BNP

      Och mitt första blogginlägg som jag kanske tycker är viktigast:
      Stoppa finansparasitismen nu!

      En av de psykologiska metoderna de använder är att skapa inlärd hjälplöshet:
      Inlärd hjälplöshet, ”shit happens” versus ”konspirationsteorier”

  9. Har läst inläggen du länkar till återigen och tycker du formulerat allt som egentligen är viktigt. För att förstå ”vad det är för fel” på nuvarande penningsystem så tror jag att en människa måste kunna känslomässigt inse dess vidriga konsekvenser. Utan den insikten kanske man tycker att det funkar ju, man har pengar att handla för och bara alla betalar sina skulder så går det bra. Så brukar folk resonera. Även om man kanske kan förstå hur skuldsystemet rent tekniskt är lite sinnessjukt, så blir inte förståelsen fullständig utan känslomässig insikt. Där spricker det ofta.
    Man kanske skulle konfronteras med lite vidrigheter ibland,. För min del räcker det att göra ett oanmält studiebesök på en djurfabrik. Förbättringar för djuren är inte lönsamma, därför omöjliga. Vi åker dagligen förbi utanför utan att se denna verklighet. Hur människor lider på andra sidan klotet skärmar vi alla av nästan helt, det är inte lönsamt att hjälpa ett utmärglat barn. (men det är mycket lönsamt att sälja vapen till regeringar). Ja det här vet ju alla, men det fattas något. Man måste få folk att förstå både med intellekt och känsla. Men hur?
    Jag börjar tycka mycket illa om pengar, överhuvudtaget. Det som jag tycker fattas i mitt eget liv är nästan alltid bara skapade behov, det gillar jag inte heller.
    Tycker att du Lincoln formulerat allt mycket bra, det där att du skulle vara tjatig om skuldvaluta eländet, är ju bara bra. Folk behöver tjat om detta.
    Du måste vara Sveriges mest engagerade person🙂 vilket måste bero på intellekt OCH känsla.

    • Tack, Mimmi!
      Precis som du skriver! Det är sjukt när mätstickan för värde, pengar, ges större värde än det mänskliga värdet och värdet i naturen som mätstickan är ämnad att mäta. Pengar i sig har ju inget värde – de kan inte användas till annat än mätsticka och inga pengar kan arbeta och skapa värde (det är en av de mer exotiska myter som sprids – jag brukar fråga ”Har du sett en 500-lapp som kan gräva med en spade?”). Pengar är en social konstruktion och vi kan bestämma vilken funktion de ska ha – och det finns hur många varianter som helst som pengar kan skapas på som är humanare för djur, natur och människor.

  10. Bara ett PS innan jag läser dina tidigare dokument via länkarna ovan: Det riktigt snillrika i systemet är att göra det till en fråga om politiska ideologier där folk luras att tro att det bara finns två vägar att gå, d v s kommunism eller marknadsliberalism – trots att båda i sina särartsversioner är precis lika värdelösa och inhumana! Inget har därför tjänat de sista 20 åren av eskalerande girighet som just kommunismens haveri – det måste vara världens bästa ursäkt för självberikning. Inte konstigt att politikerna har övertagit rollen som vår tids adelsmän🙂

    Lästips:
    Anders Isaksson. Den politiska adeln
    Bengt Ericson: Den nya överklassen – en bok om Sveriges ekonomiska elit

    • ”Marknadsliberalism” och kommunismen är bara olika sidor av samma mynt. Marx tyckte t.o.m att banksternas system var mer centralplanerat än kommunismen:
      “Talk about centralisation! The credit system, which has its focus in the so-called national banks and the big money-lenders and usurers surrounding them, constitutes enormous centralisation, and gives this class of parasites the fabulous power, not only to periodically despoil industrial capitalists, but also to interfere in actual production in a most dangerous manner— and this gang knows nothing about production and has nothing to do with it.”

      Vilket ju även förklarar varför bankirer som Schiff, Warburg, Rothschild och här hemma Aschberg (Robert Aschbergs morfar) finansierade kommunismen. Dagens skuldslavsystem är bara en annan variant av Gulag.

      Saker ska inte byggas uppifrån ned – de ska byggas nedifrån upp om vi vill ha ett mänskligt och demokratiskt samhälle (och helst så lite ”upp” som möjligt).

      Tack för lästipsen!

Kommentarer inaktiverade.