Jag ”lånar ut” 1000 kr till dig samtidigt som jag ”lånar” 1000 kr av dig = ingen har lånat något av någon

Det som kluddas på en skuldslavs konto som banken hittar på och kallar “lån” är en skuld som skuldslaven får till banken på pengar men samtidigt är banken skyldig skuldslaven samma belopp då kontoinnehav är bankernas skuld till kontoinnehavaren på samma pengar – jag har därmed bevisat att banken “lånat ut” sin egen skuld och att kunden och banken vid kluddandet på kontot är skyldiga varandra lika mycket – dvs INGEN är skyldig något till någon.

Låt det absurda i ovanstående sjunka in, för det går inte att logiskt motsäga absurditeten i att kalla detta ett ”lån” eller att någon är ”skyldig” någon något. Om jag är skyldig dig 1 000kr och du är skyldig mig 1 000 kronor är det absurt att säga att någon är skyldig någon något. Ändå är det denna absurda kortslutning som ”penningsystemet” (eller vad det nu är för något parasitärt skämt) grundar sig på.

10 thoughts on “Jag ”lånar ut” 1000 kr till dig samtidigt som jag ”lånar” 1000 kr av dig = ingen har lånat något av någon

    • Jo, precis! Om bara folk kunde förstå enkelheten i bedrägeriet.
      Det är ju fullständigt nonsens om jag ”lånar ut” en hammare till dig som jag samtidigt ”lånar” tillbaka till mig själv så att både du och jag är skyldig samma hammare till varandra. Jag kan inte hävda att jag ”lånat ut” någon hammare då.

      Samma sak med bankens ”lån”. Det banken påstår sig ”låna ut” skriver de på skuldslavens konto och det är en skuld som skuldslaven måste betala – men samtidigt är ju kundens konto bankens skuld till kunden (som banken kan betala genom t.ex att kunden gör bankomatuttag). Mao så länge skuldslaven inte tar ut pengarna från kontot är det en ömsesidig skuld som banken och skuldslaven har på samma pengar – detta är givetvis lika mycket nonsens som i fallet med hammaren ovan.
      Om skuldslaven sedan ”betalar” någon genom banksystemet flyttar banken bara sin skuld (det som står på kontot) från ett konto till ett annat konto – så det optimala för storbankkartellen är att de ALDRIG ska betala sin skuld genom att de internt bollar sina skulder mellan varandras konton (genom RIX). Skuldslaven å andra sidan ska ALLTID åläggas betala sin ”skuld”. Ett ensidigt utsugeri med andra ord.

  1. Kul att du är tillbaka!🙂
    Har ni läst detta om Island?
    ”Democracy 2.0: Iceland crowdsources new constitution
    In just three years, Iceland went from collapse to revolution and back to growth. What can Spain and Greece learn from the Icelandic experience and its embrace of direct democracy?”

    Mer på länken:
    http://roarmag.org/2011/06/iceland-crowdsources-constitution-investors-spain-greece/

    Tittade i efterhand på kontantdebatten – Mest svammel från M-sidan om rånrisk hit och dit och han bemötte knapp de argument som V-sidan la fram. Synd att V-sidan inte tog upp den verkliga anledning till att slopa kontanterna, men det kanske berodde på att hon inte vet. Noterade även hur TOMT det var på åhörarplats samt att de som var där knappt verkade lyssna till det som sas…

    Mvh Dan

    • @Dan

      Lyssnade också på debatten och naturligtvis så togs inget om den verkliga anledningen upp. Det var ju endast ytliga saker som behandlades. När de under några få sekunder kom in på integritetsfrågan så sa Peter Norman att det säkert gick att lösa med ”ny teknik” (verkligen lågvattenmärke).

      Och naturligtvis så gjorde Peter Norman stort nummer av Panaxia-härvan.

  2. Din analys om att i samma ögonblick som banken lånar ut 1000 kr till mig och de sätts in i samma bank på ett konto så är vi båda skyldiga varandra lika mkt och det är då ett nollsummespel, är ju i sak korrekt.
    Men det är förstås ett ytterst förenklat sätt at se på saken, och är välditg utryckt ur sitt sammanhang.
    För det först så tecknar jag också ett kontrakt där banken kommer ta en viss ränta för den skuld jag har till dom, och troligen ge en mindre ränta på den skuld dom har till mig. Varöfr jag gör en så ”dålig” affär finns det förstås orsaker til – den främsta troigen för att jag inte har ngt kapital själv,

    Sen kommer jag troligen direkt, eller iaf rätt ssnart, ta ut den där 1000 lappen från bankkontot och göra ngt med den – vilket innebär att banken nu inte är skyldig mig något, men jag är fortfarande skyldig dom 1000 kr. Om jag då konsumerar den tusenlappen så innebär ju det att jag kan konsumera pengarna tidigare än om jag hade sparat ihop till kosnumtionen, men jag måste då betala lite mer (räntan). Jag kan iof också investera pengarna, tex genom att låna dom till ngn annan som betalar mig mer ränta än jag betalar till banken – och så är karusellen igång🙂

    /K

    • Vad är förenklat? Du får specificera om du vill argumentera annars tar jag det för vad det är: ett lösryckt antagande som du har backar upp med noll argumentation.

      Du skriver:
      ”Sen kommer jag troligen direkt, eller iaf rätt ssnart, ta ut den där 1000 lappen från bankkontot och göra ngt med den”

      Och på vilket sätt avviker det från vad jag skrev i mitt svar till zeke ovan?
      Det är ju fullständigt nonsens om jag ”lånar ut” en hammare till dig som jag samtidigt ”lånar” tillbaka till mig själv så att både du och jag är skyldig samma hammare till varandra. Jag kan inte hävda att jag ”lånat ut” någon hammare då.

      Samma sak med bankens ”lån”. Det banken påstår sig ”låna ut” skriver de på skuldslavens konto och det är en skuld som skuldslaven måste betala – men samtidigt är ju kundens konto bankens skuld till kunden (som banken kan betala genom t.ex att kunden gör bankomatuttag). Mao så länge skuldslaven inte tar ut pengarna från kontot är det en ömsesidig skuld som banken och skuldslaven har på samma pengar – detta är givetvis lika mycket nonsens som i fallet med hammaren ovan.

      Snarast är din formulering en extrem förenkling då du skiter i att de flesta gånger kunder ”gör något” så är det genom att låta banksystemet bolla sina skulder internt inom kontosystemet och inte genom att kunden plockar ut kontanter – dvs banksystem behöver INTE betala sin ”skuld” – för du missar ju totalt att så länge bankernas skulder bollas runt i storbankskartellens kontosystem har kartellen inte ”lånat ut” ett skit fastän de påstått detta – undrar varför du gör den lilla förenklingen och ”vi tittar åt ett annat håll” -finten?

      Vari ligger skulden i att låna ingenting? För det är ju vad banken ”lånat” ut till kundens konto. Hur kan någon ”låna” något av någon om det är ett ”nollsummespel”? Svaret på det är givetvis att ”noll” är just det som ”lånas” ut.

  3. @Dan och Janne
    Måste kolla in det där men risken är att jag blir förbannad och/eller trött🙂
    Ska kolla in Island, tack för länken, Dan!

Kommentarer inaktiverade.