Bankerna tar alltid oändlig ränta i procent från sina skuldslavar

Sammanfattning:

Jag ska visa att bankernas ränta i procent alltid går mot oändligheten då de inget lånat ut till konton.

—————

Som jag visade i mitt föregående inlägg lånar bankerna inte ut några pengar överhuvudtaget när de påstår sig ”låna ut” pengar till ett konto. Bankerna kluddar en påhittad summa på skuldslavens konto och hävdar att detta är en skuld till banken – samtidigt är dock kontot en skuld som banken har till kontoinnehavaren. Mao både kontoinnehavaren och banken har lånat ut samma ickeexisterande pengar till varandra samtidigt – mao det finns varken en ”låntagare” eller en ”långivare” då båda parter inte kan vara det samtidigt åt varandra.

Banken har dock lurat i alla att deras ”skuld” på pengar ÄR pengar och kan genom bankkartellens kontosystem bolla sina skulder mellan varandras konton så att storbankskartellen aldrig som helhet ska behöva betala sina skulder. Skuldslaven åläggs dock å sin sida att betala sin påhittade skuld på pengar till varje pris.

Vad blir då räntan på att ”låna” bankens ickeexisterande pengar på kontot? Räntan i procent är ju vad skuldslaven betalar per år för att låna pengar delat med vad han har lånat. Låt S vara Summan skuldslaven betalar i ränta. Låt L vara Lånet som banken påstår sig ha lånat ut. Då blir Räntan R i procent:

R=S/L

Men banken har inga pengar lånat ut, så då blir formeln:

R=S/0

Men division med noll  i matematiken är förbjudet (en liten detalj som ekonomer oftast inte har en aning om lika lite som de klarar mängdläran på mellanstadienivå). För att kringgå detta kan vi låtsas att bankerna lånar ut lite pengar och låta det de påstår sig ”låna ut” gå mot noll (vilket är att hålla med bankerna för i verkligheten har de inte lånat ut några pengar alls – förutom i de fåtal fall då skuldslaven plockar ut pengar i kontanter). Formeln blir då:

R=S/L

där L—-> noll

Detta kommer alltid gå mot oändligheten oavsett hur litet S du stoppar in.  Dvs R—>∞L—>noll

Dvs bankernas procentuella räntesats är alltid gående mot oändligheten oavsett hur liten summa skuldslaven betalar i ränta på den påhittade kontoskulden, V.S.B.

Men, som sagt, ovan är endast sant om man antar att bankerna lånar ut några pengar alls till konton, vilket de ju inte gör då jag visat ovan att det varken finns en långivare eller låntagare. Det enda ord som finns som beskriver det korrekt är: ocker!

13 thoughts on “Bankerna tar alltid oändlig ränta i procent från sina skuldslavar

  1. Game, set and match!

    Det som gör det så svårt att genomskåda är att banken kallar innehållet på kontot för svenska kronor och inte ”skuld på svenska kronor”; sedan att man kan handla för skuldkronorna gör det inte lättare att genomskåda, särskilt som priser sätts i ”svenska kronor”.

    • Exakt! Du har genomskådat hela illusionen som bygger på att förväxla bankernas skuld på svenska kronor (som är det enda som bankerna håller på sina konton – absolut inget annat) med svenska kronor! Du har fattat mer en någon ekonom någonsin har indoktrinerats till att fatta (troligen just för att du inte blivit indoktrinerad till att bli ekonom – ekonomer är vår tids hjärntvättade zombier som mentaldött mantrar påståenden som inte har något med verkligheten att göra).
      Tyvärr är många icke-ekonomer fast i träsket och faktiskt tror att ekonomer vet vad de sysslar med och har svårt att se ekonomer som de kvacksalvare de är. Alltför många fastnar i att ”så djävla korkat kan det ju för fan inte vara – det måste vara jag som är korkad som inte fattar” – när det i verkligheten är just så djävla korkat det kan bli (och ”beyond”)

    • Jo, det är tydligt att de inte kan hitta syre för att kunna motbevisa (överhuvudtaget sysslar inte bankkramare med bevisföring – de rabblar obegripliga mantran som de själva inte fattar).
      Roligt att du skrev om syrebrist – Nebbiolo skrev också om luften vi andas i kommentaren nedan🙂 .

  2. Med tanke på att kontanterna är helt på väg ur ekonomin så finns snart Svenska Kronor endast i formen av de pengar som staten förser bankerna med i RIX-systemet. Man kan då säga att vi andra vanliga dödliga endast har tillgång till en typ av betalmedel, sk privatbankskrediter, som vi dessutom får betala inte bara ränta utan även avgifter (handelns betalmaskinier) för att kunna använda – man kan se det som om någon privat institution tog betalt av oss alla för att andas luft, som om detta medium inte tillhörde alla som andas.

    • Japp, allt ska in i bankernas skuldfängelse. Att öppna upp Riksbanken och se till att alla kan ha konton där och förvara sina pengar som svenska kronor (digitala kontanter) är lika viktigt som att kämpa för att de fysiska kontanterna måste få finnas kvar.

      Om bara en enda hederlig bank, typ JAK, fick ha konto direkt på Riksbanken skulle folk kräva ut sina fordringar på storbankerna och stoppa in dem på JAK (som nu är har JAK konton hos storbankkartellen – det är en illusion att JAK har egna konton). Varför skulle någon riskera att ha sina pengar utlånade till överskuldsatta storbanker (för det är ju vad storbankernas konton är – bankens skulder på svenska kronor till kontokunden) när de kunde ha dem som svenska kronor på en hederlig bank (t.ex JAK)?

      Storbankskartellen skulle mao tvingas betala sina skulder och tömmas snabbt som attan om JAK fick ha konton direkt på Riksbanken. Hela systemet bygger mao på att storbankskatellen aldrig ska behöva betala sina skulder och genom att bara de har kontroll över de digitala kontanterna på RIX (svenska kronor) kan de internt bolla sina skulder mellan varandras konton vid kontoöverföringar och kompensera varandra genom att ge varandra digitala kontanter då skulden på kontot övertas av en annan bank.

      Så att öppna upp och demokratisera Riksbanken så att alla kan ha konton direkt på riksbanken är vad alla partier – oavsett färg -borde ha överst på dagordningen!

  3. Och när svensken i gemen inser detta-att hela banksystemet bygger på ett bedrägeri:
    då är det fan dags att gå upp i ringen….vad skulle hända om alla bolånetagarna i Sverige yrkade på skuldavskrivning med utgångspunkt att när dessa bolåneavtal skrevs så begicks det ett bedrägeri i lagens mening?
    Så vad är bedrägeri? (nu är jag ingen jurist så jag klipper från wikipedia)
    ”Bedrägeri är enligt svensk lag ett brott, som består i att någon medelst vilseledande förmår annan till handling eller till att underlåta något som medför vinning för gärningsmannen och skada för den vilseledde enligt 9 kap. 1 § brottsbalken. Viktigt är det faktum att vilseledande i princip kan bestå av vilken omständighet som helst, bara det finns ett orsakssamband mellan vilseledandet och handlingen eller underlåtenheten som leder till att något av icke ringa värde överförs från den vilseledde till gärningsmannen.”
    ”Vilseledandet” i detta fallet är att banken skapar pengar den inte har och begär ränta på de nya ”hittepå-pengarna”. Banken ger intryck av att de lånar ut ”riktiga pengar” (många banktjänstemän tror antagligen att de lånar ut insättares pengar) och gör sitt bästa, med fina bankkontor och marmorgolv, för att framstå som seriösa och att de inte är en del i ett gigantiskt pyramidspel. Det som överförs ”av icke ringa värde” från den vilseledda låntagaren till banken är tid och arbete. Låntagaren måste ju tyvärr jobba in de pengar som han ”lånat” och med väldigt höga bostadslån så kanske han jobbar 30% av sin arbetsdag bara för att betala av räntedelen på lånet. Ingen amortering. Skulle låntagaren misslyckas med detta så tillfaller bostaden banken och hen själv blir en skuldslav utan bostad…..
    Jag skrev om detta idag angående http://www.aftonbladet.se/nyheter/minekonomi/lan/article15745943.ab
    Vad tror du Lincoln? Tror du man skulle kunna göra ett case av det? Ett stort jävla bedrägeriåtal – låntagare vs bankerna .

    Sen skulle man ju iofs kunna göra ett stort jävla ockeråtal också. Även om man inte tar räntan mot oändligheten (som i ditt exempel) så kan man ju använda Ingves 2800 kr för att skapa en miljon och räkna ut vad räntan blir på det faktiska kapital som banken har i det exemplet. Är räntan på miljonen 3 % så blir räntan i förhållande till de 2800 kronorna 30 000/2800= 1070% , alltså över tusen procents ränta. Om inte det är ocker, vad fan är?

    • Det finns faktiskt t.om ett domslut på att man inte behöver betala bankernas påhittade skulder och att deras krediter är ett bedrägeri.

      Den domaren gick och dog tämligen omgående. men helt klart är det ocker! Att ”låna ut” sina egna skulder och kalla detta för svenska kronor och ta ränta på detta är givetvis bedrägeri på högsta (eller lägsta?) nivå

  4. Fantastiskt enkelt och lättfattligt. Man behöver ju iofs inte ens leda i matematiskt bevis att en % rta, eller % utdelning, eller vad man nu kan hitta på och kalla det, går mot oändligheten om den beräknas på nåt som inte finns. Det finns i så fall bara två alternativ rent matematiskt; antingen blir det ingenting eller så blir det oändligheten. Allt eftersom ekvationen vid en serieutveckling inte har något annat slut än att nämnaren antar värdet ”0” i sinom tid.

    Man anar nog nästan detta rent intuitivt också…

    Anledningen till att ekonomer och politiker inte tycks fatta detta är nog för att man inte kan reda ut hur man ska ta sig ur detta elände, och då väljer man att inte se…

    Vi har i Sverige vant oss vid att produktivitetsutvecklingen, dvs att färre ska göra mera på allt kortare tid och till en billigare kostnad, har kunnat fungera skapligt eftersom de som blivit utrationaliserade imom ett segment har kunnat öppna nya segment som sedan har rationaliserats osv…

    Nu står vi inför ett läge där det inte bjuds så många nya segment. Och dessa sektorer kan inte startas utan finansiering = skuldsättning eftersom det råder en kroniskt brist på pengar i samhället i förhållande till identifierade behov.

    Det politiska receptet är starta eget hysterin. Eller att man ska hålla sig ”anställningsbar” genom att på ett eller annat sätt bjuda under sin konkurrent för att få jobb.

    Investeringarna = ökad skuldsättning i samhället leder alltså med automatik hela tiden till färre anställda, mera starta eget och högre grad av utslagning.

    Tack Lincoln för att du kör på outtröttligt med upplysning! Och tänk att lösningen ändå är så enkel…

    By the way, vad dog domaren av?

    • Tack!
      Givetvis har du helt rätt i att det inte behövs matematiskt bevisas – det säger sig ju självt att om man inget lånar ut och tar en ränta på detta intet så är räntan i procent alltid oändlig oavsett hur liten summan som tas i ränta på det intet som ”lånats ut” – det är som du säger intuitivt givet (men rent strikt matematiskt leder det till det där lilla problemet att man inte kan dela med noll). Jag gjorde det lite striktare för att bankkramarna skulle få lite att bita i🙂

      Domaren blev förgiftad 6 månader efter domen och även husägaren, tillika advokaten, Daly var tydligen farligt nära döden några gånger också. Om man goglar
      ”Daly v First National Bank of Montgomery ”
      finns det massor att läsa om fallet.

  5. Fast den exponentiella ränteeffekten är tillräckligt jäklig utan att man använder nolla i något led. Man kan testa och leka lite med den här kalkylatorn http://www.kalkyleramera.se/ekonomi/ranta-pa-ranta

    Som exempel. Om vi sätter in en krona på banken till 5% ränta så har vi på vårt sparkonto efter…

    10 år…
    1 krona och 63 öre.

    100 år…
    131 kronor

    500 år
    39 323 261 827 kronor

    999 år
    1 472 684 686 412 262 700 000 kronor

    Det sista talet vet jag inte ens hur man skall uttala men det är rätt så mycket pengar……:-)

    • Jo, det skulle ju stämma om bankerna lånade ut något eller hade pengarna på kontona. Men det enda bankerna ”lånar ut” är sin egen skuld på pengar som dom aldrig kan betala tillbaka. Det hela är ett imaginär-trick. Det du har på kontot är inget annat än ditt krav på banken på pengar och inget annat. Att ”spara” i någon annans skuld låter ju inte som något man egentligen vill syssla med – särskilt om skulden ökar exponentiellt.

      Om du gör ett tankeexperiment där vi låter sädeskorn vara pengar så blir parasitismen glasklar. Jag tar ditt exempel:

      Som exempel. Om vi sätter in ett sädeskorn på banken till 5% ränta så har vi på vårt sparkonto efter…

      10 år…
      1,63 sädeskorn

      100 år…
      131 sädeskorn

      500 år
      39 323 261 827 sädeskorn

      999 år
      1 472 684 686 412 262 700 000 sädeskorn

      Så banken skulle efter 999 år vara skyldig 1 472 684 686 412 262 700 000 sädeskorn till bara en kontoinnehavare. Men hur fan ska banken kunna få ihop till att betala den skulden? Banken skapar ju inga sädeskorn för banken skapar ju i sig ingenting mer än sina egna skulder på sädeskorn som de påstår sig ”låna ut” (som jag beskrev i inledningen av inlägget).
      Om jag nu var bonde och hade sädeskorn skulle jag nog akta mig djävligt noga för att för att ”låna ut” mina sädeskorn till den överskuldsatta banken mot att banken lovar att jag ska få tillbaka mina sädeskorn pluss ränta. Bankens hela bedrägeritrick bygger på att lura kontoinnehavaren till att tro att banken visst kan skapa sädeskorn och att om bara kontoinnehavaren väntar ett tag till med att kräva ut sin fordran på banken så kommer det finnas än mer virtuella sädeskorn på kontot. Så det är ett stort ”kejsarens nya kläder”-trick hela skiten som helt bygger på att kontoinnehavaren aldrig ska syna bluffen och kräva att banken betalar de sädeskorn banken är skyldig.

      Så kontentan är den samma som när banken ”lånar ut” virtuella sädeskorn till en kontoinnehavare: banken påstår att de lånar ut ett sädeskorn till kontoinnehavaren och påstår att sädeskornet finns på kontot – men samtidigt är kontot bankens skuld till kontoinnehavaren på samma sädeskorn. Banken kan inte ”låna ut” sädeskornet och i samma stund ”låna” tillbaka det och kalla det för ett lån (eller ens ett sädeskorn – det är ett virtuellt, ”Kejsarens nya kläder” sädeskorn, som bara existerar imaginärt på bankkontot).

      Allt bygger som sagt på att bankerna lurar oss till att tro att något finns där som inte finns där. Och om det kontantlösa samhället genomförs behöver bankerna aldrig betala sina skulder på sädeskorn – en total skuldavskrivning för bankerna mao.

Kommentarer inaktiverade.