Gästinlägg av ”Okunnig fråga”

Jag gör ett inlägg av en kommentar från signaturen ”Okunnig fråga” som är extremt bra. Lägesrapporten från Spanien är fasansfull.:

—————–

Bankerna beskattar staten, som beskattar medborgare och företag. Tillvägagångssättet är bankernas kapitalbildning i form av IOU eller Bank Credit Money, (luftpengar) som man lånar till staten. Staten ger samma pengar till bankerna för att täppa till hålen efter kreditförluster. För dessa IOU’s betalar staten ränta, och måste använda skattepengar för detta. För detta beskattar staten sina innevånare och företag. De tio största ekonomierna i världen använder i genomsnitt 20% av sina skatteintäkter för att betala räntor.
För att ha råd med dessa skatteutgifter (som kallas ränta) så måste staten skära ner på sina utgifter i form av utbildning, sjukvård, åldringsvård och annan välfärd. Men man har inga problem att pumpa in oändliga miljarder i krigen i Asien (inte bara USA), i syfte att kallblodigt mörda folk som står i vägen för energiförsörjningen.
I Sydeuropa ser vi en utveckling som liknar Steinbecks Vredens Druvor. I Spanien hamnar familjer på gatan fast det står en miljon lägenheter tomma. Folk som är hungriga letar mat på de lämnade tallrikarna i restauranger, soptunnor eller dylikt. Familjer som går till Supermercado fyller vagnen med mat och kör ut utan att betala, polisen tar upp anmälan men låter vagnen följa med familjen ut. De som har pengar ser till att ha dessa i cash och gräver ner dom i trädgården i en kista. I Katalonien stänger man sjukhusen i 5 dygn för att säkra att pengarna går till att betala bankernas räntor (lär ha hänt flera ggr) och folk får dö.
Sensmoralen är att bankerna styr världen, inte stater. Bankerna tar inget socialt ansvar, de bryr sig inte om att folk lider eller dör. Detta är priset för avreglering av penningskapandet och att överlämna makten över detta till en maskin som äter människor till frukost, mellanmål, lunch, middag och efterrätt. Maskinen följer solen och tvingar fram kvartalsrapporter och ständig tillväxt i en exponentiell serie som kallas ränta på ränta och divergerar tills allt är förintat.
Eller så gör vi något åt det, för helvetet vill vi inte ha!!!!
Zarlenga har skrivit om hur Fenicierna löst detta skuldproblem för över 2000 år sedan, hur Socrates o Platon löste samma dilemma i Grekland och hur romarna kopierade Grekernas framgång (nämns i IMF’s rapport The Chicago Plan Revisited).
Sedan påstår man i läroböckerna att den moderna ekonomin föddes i Medici sedan lät man räntan få återinträde och senare skapade man fractional reserve banking och till sist släppte man penningskapandet via skuld till den ”fria marknaden” för att återupprepa hela den antika historien. Chicagoplanen efter 1929 föreslog en ände på eländet, men stoppades av bankerna. Nu har IMF provtryckt förslaget och meddelar att allt pekar på en fungerande lösning.
Bankerna vill inte, staterna vågar inte, men folket måste trycka på!

Fö se filmen Ethos, mycket bra!

43 thoughts on “Gästinlägg av ”Okunnig fråga”

  1. De som läser sidor som denna är väl medvetna om samhällets orimligheter. Problemet är att ”vanligt” folk eller ”medelklassen” inte tar till sig detta så länge de kan leva sina bekväma liv. Det är fotboll, hockey, idol, homeland och allt annat skit i stället för att ägna sig tankearbete om den tid som snart kommer även till oss. Här gäller det njuta av livets goda och istället skjuta budbäraren.

    Jag skulle vilja föreslå att de kloka människor som skriver på denna sida kunde komponera en liten skrift komponerad att väcka nyfikenhet men inte avståndstagande. Kanske en helt ny blogg?

    • Jo, du har nog rätt att det till stor del är den här bloggen ett mässande till de som redan vet hur det är. Förhoppningsvis ramlar det in en och annan som inte är inbäddad i massmedial snömos också men det är som du säger trögt då de flesta går på Huxleys soma-tabletter. Dock tror jag att ju mer skiten närmar sig kanten och allt fler inser att stupet är nära kommer de vakna och bli förbannade och mitt sätt att skriva på får gehör.
      Men du har givetvis rätt, i många fall är det nog väldigt obehagligt att vakna till en mistlur som mig som gormar för full hals. Även andra vägar, som att starta en lite mjukare blogg är vettigt för att inte skrämma iväg den nyvakne. Men, som sagt, jag är nog inte så lämpad att skriva på den bloggen🙂 .

      ————-
      ”I don’t understand anything,” she said with decision, determined to preserve her incomprehension intact. ”Nothing. Least of all,” she continued in another tone ”why you don’t take soma when you have these dreadful ideas of yours. You’d forget all about them. And instead of feeling miserable, you’d be jolly. So jolly,”
      Från ”Du sköna nya värld”
      Aldous Huxley

    • Har tänkt mycket i samma banor. Har tidigare undrat varför man inte startar en folkrörelse. Kräver en del engagemang som inte alla är beredda på att axla. Dessutom blir man exponerad på ett sätt som kännas lite otryggt.
      Kan man inte starta en underavdelning till Positive Money i Sverige? Då kan man få styrning av budskapet så man kan hålla det på en snits som kanske går hem?
      Tycker att Lincoln dock gör ett fantastiskt jobb, men håller med om att alternativa kanaler för budskap behövs för att få underhållningsdrogade människor att vakna till, dom kommer aldrig att lyssna till något intellektuell budskap. Det måste vara emotionellt tilltalande och tilltala människans mest tribala instinkter gissar jag.
      Om någon är på så är jag intresserad av att hjälpa till. Jag ser inte att det ger mig någon personlig fördel, men jag tänker på mina barn och andra ungdomar som har svårt att hålla modet uppe.

  2. Ja min bedömning är också att vi nu är nära stupet, men på ytan förefaller det vara ganska lugnt (lugnet före stormen?). Jag tror att när utbrottet väl kommer inom några månader (?) så går allt i en rasande fart, och frågan är om det då också är försent att informera/upplysa? Det utvecklingsdrama som då följer kan vi inte längre påverka (?). Kan det vara så? Ja jag vet inte…

  3. Jag ställer ibland frågorna: Var kommer pengar från? Vem skapar samhällets pengar? De flesta, även de i vanliga fall aldrig så kaxiga blir tysta….De har inte ens en aning.

    Så som förslag på en ensidig A4:
    1. Har någon hört talas om någon fått mindre med pengar på sitt konto när någon beviljats en större kredit?
    2. Har ni hört talas om ”fraction reserv banking”?
    Osv…
    Fyll gärna på med.något som väcker. Jag vet inte men om flera hjälps åt så kanske?

    • Vad sägs om:
      Hur kan banken ”låna ut” pengar till ditt konto när ditt konto är bankens skuld till dig? Hur kan banken både ”låna ut” och i samma stund låna tillbaka samma belopp av dig?
      Kan du låna ut en hammare till en kompis, ”låna tillbaka” den och påstå att du lånat ut en hammare?

      För det är precis vad bankerna gör (som jag även beskriver i min nya logga högst upp). Man behöver överhuvudtaget inte gå in på fractional banking då ovan är ett bevis på att bankerna överhuvudtaget ingenting lånar ut när de skuldsätter folk, företag, stater och kommuner. Det är faktiskt roligt att skriva ovan frågor i kommentarsfält och iaktta den totala tystnaden som brer ut sig från bankkramarna sida.

      Banker är skuldslavsfabriker och inget annat. Att bankerna behöver en buffert (som de kallar reserver) för att skyla bedrägeriet är egentligen grav överkurs och det gör att man hamnar i ett onödigt teknokratspråk. Att påvisa det uppenbara bedrägeriet i att inget låna ut men ändå ta ränta på detta intet är nog i sig själv.

      • Men jag tror det för komplicerat. Det måste vara enkla odiskutabla kontrollerbara fakta. Sådant som de flesta kan kolla själva.

        3. 3% av penningmängden är riksbankspengar, vad är då resten?
        En sådan fråga borde väcka någon.

        4. ?

        Det ska blir ett A4-papper till slut så tänk nu:)

  4. Jag delar på facebook – kanske någon vaknar ( nej usch jag hatar att citera Reinelt) –
    kanske någon läser och börjar tänka ……

  5. Tack Sussi!
    @Bergfalken

    Japp! Det är vidrigt!

    @farfar
    Ärligt fattar jag inte vad som är så komplicerat. FRB är komplicerat (och dessutom inte sann då den påstår att inlåning blir utlåning).

    Jag ser inte svårigheten med att förstå att banken inte kan ”låna ut” pengar till ett konto och i samma stund ”låna” tillbaka dem (detta då bankkonton alltid är bankens skuld till kontoinnehavaren) och kalla det ett lån till kontoinnehavaren. Det är ju fullständigt självklart att man kan inte ”låna ut” en hammare och i samma stund ta tillbaka den och påstå att man lånat ut den. Bankernas påstådda konto”utlåning” är det precis samma sak, så förstår man att det inte funkar med hammaren så fattar man att det inte funkar med bankernas påstådda ”utlåning” till konton heller.

    Visst, man kan dra igenom hela maskineriet med RIX och hela baletten men det är ju bara att beskriva hur bedrägeriet genomförs (och jag har dragit igenom allt det där i tidigare inlägg). Det viktigaste är att förstå att bankerna inget lånat ut och att alla skulder därför är påhitt och ingenting egentligen behövs betalas tillbaka. Rovet som den översta parasiteliten tillskansat sig genom att ta ränta på att ”låna ut” detta ingenting ska givetvis tas ifrån dem och distribueras rättvist bland

    • Att du och jag och de som läser din blogg inte ser svårigheten säger ingenting. Det är de som inte läser här som ska vakna. De som halvsover framför tipsextra eller bara väntar på nästa idolepisod. De som tror att ska få en pension de kan leva på.

      Det skulle helst vara några enkla stolpar som beskriver bristerna med dagens penningsystem på ett odiskutabelt sätt. Din blogg kan de läsa sedan, de måste vakna först och komma till insyn.

      Jag väcktes av Björn Forsbergs bok Tillväxtens Gränser, vad väckte dig?

      • Det var nog Irak-kriget och lögnerna därkring som fick mig att börja tvivla på de officiella lögnerna.

        Kan man inte fatta att man inte kan fortsätta hävda att man lånat ut en hammare när man tagit tillbaka den är det nog tämligen kört med väckningen i vilket fall som helst. Och det är ett ovedersägligt faktum att detta är precis vad bankerna gör – de tar tillbaka de påstådda pengarna som de påstår sig ”lånat ut” i samma stund de skrivs på kundkontot – detta då bankkonton alltid är vad banken lånat av kunden. FRB är 20-gånger jobbigare att fatta och dessutom felaktig.

  6. Visst är FRB svårt att förstå för dem som är fast förvisade om att pengar är ett värde och det är de flesta det. Men det är i alla fall möjligt att söka på FRB för dem som vaknat. Den Svenska medelklassen sitter med en sparad slant, väntar på sin pension, glor på idol och står ut med sina jobb lite till. Så man måste börja på en väldigt låg nivå för att väcka dessa, om det nu går överhuvudtaget?

    Det är inte lätt att komponera en skrift som väcker och det kanske är för sent. Men det kanske blir någon till som inser varför, när vi ramlar över stupet.

  7. Japp, det går att hitta massa om FRB men då det är fel, mycket krångligare och gör att man hamnar på avvägar så det är fel inkörsport enligt mig. Mitt enklaste förslag:

    * Du kan inte hävda att din polare fortfarande lånar din hammare när du fått tillbaka den – men bankerna hävdar just detta när de påstår sig ha ”lånat ut” pengar.

    Sedan kan man enkelt förklara att det bankerna ”lånar ut” till konton ”lånar” banken lika snabbt tillbaka då bankens konton är bankens skuld till kunden. Då kunden lämnat tillbaka lånet till banken finns det varken lån eller någon skuld (bara bedrägeri).

    • Ja ja tjata, jag ger mig. Men hur ska pappret se ut?

      Så som förslag på en ensidig A4:
      1. Har någon hört talas om att någon fått mindre med pengar på sitt konto när någon beviljats ett lån?
      2. Någons kontotillgodohavande krymper inte eftersom bankerna inte lånar ut något, de skapar en kredit.
      3. Bankerna skapar en kredit av ingenting som de kräver ränta på.
      3. Om 3% av penningmängden är riksbankspengar, sedlar och mynt, vad är då resten?
      4. ?

      • Jo, jag hakar upp mig på definitioner då de är viktiga. Det är genom orden de förblindar oss. Gillar att du skriver att banken inte lånar ut något – dvs det är varken ett lån eller en skuld då inget lånats ut – allt är bara påhittad skuld. Men prylen är att om det inte är ett lån eller skuld så kan det inte definitionsmässigt heller vara en kredit – det är ett kludd på kontot helt enkelt. Kredit kommer från latinska ordet credo och betyder tilltro. Är det ett ord som bankerna verkligen inte ska få ockupera så är det ordet ”tilltro”.
        Annars var det bra!

        Själv kommer jag nog fortsätta med hammare – det passar dessutom bättre ihop med min bultbräda🙂

    • Tycker Lincolns ”Kan du låna ut en hammare till en kompis, ”låna tillbaka” den och påstå att du lånat ut en hammare?” passar på en sådan lista. För det var just den meningen tillsammans med detta gästinlägg som gjorde att den första polletten trillade ner för min sambo. Hon har bara tidigare avfärdat allt jag läser in mig på i ämnet ”pengar” som konspirationer. Men igår så tändes alltså första ljuset i tunneln!🙂

      En till fråga som kan passa in med punkt 3 på din lista:
      ”Hur skapas pengar och av vem?”

      Några till:
      ”Att ha kontroll/makt över pengaskapande vilka fördelar kan det ge?”

      ”Är det moraliskt rätt att ta ränta på något som man inte äger?” (Luftpengar)

      ”Varför tar det flera dagar att flytta pengar mellan olika banker?”

      • Tack, Dan!
        Jag tycker också om hammare! Och bultbrädor!🙂

        Problem är bara att det knappt finns några pengar, bara en djävla massa bankskulder (=kontoinnehav=kontoinnehavarnas krav på banken på pengar) som bankerna gör absolut allt för att slippa betala. Det skapas knappast några pengar bara en djävla massa bankskulder på pengar.

      • Jag surar! Jag får inte banka bultbräda!😦
        Men det är givetvis bra om många olika vinklar och framför allt olika sätt att framföra det på kommer fram. Och det är inte alla som pallar med mitt envetna bultbrädebankande, jag vet! Men va fan! Jag är den jag är!😉 På gott och ont🙂

  8. Folk kanske skulle vakna och reagera om mer kom fram om ekonomiska krisens verklighet. Att tex bli tvungen överge sitt lilla barn till ett barnhem, den tanken är ju för mycket.
    Undernärda barn i semesterparadiset mm.
    Hur pengarna skapas som poster i bokföringen tycker jag är mycket lätt att förstå. Det gjorde jag på några omvälvande minuter här på Lincolns blogg. Kanske pga att jag inte hade några förutfattade meningar hur det går till. Hade inte funderat på saken alls förut.
    Tror att om man tänker FRB och har gjort det länge, så varken kan eller vill man komma ur sina invanda tankegångar. Jag för min del kan inte fatta hur man ska få ihop de två modellerna. Det skulle väl bli otroligt trassligt på kontona att veta vad som var vad? Jag läste i en länk från riksbanken att bäda modellerna kan användas, det verkar konstigt.
    Enligt FRB så lånar man ju på ett sätt faktiskt ut pengar, nyskapade poster i bokföringen är ju något helt annat.
    Men så länge vi tror på FRB så verkar ju inte räntekraven som helt kriminella. Vilket de är.

    • Precis, Mimmi! Jag var själv så fast i FRB-tänket att jag t.o.m käftade och bankade bultbräda mot en som visste fan så mycket bättre (Håkan som skriver här ibland, kallade sig Slupen också och är riktigt kunnig). Jag hade helt åt helvete fel då jag fortsatte försvara att FRB var sättet som bankerna skapade sina kontopåhitt med. Som tur är är är Håkan en snäll person som förlåtit mig för mitt bultbrädebankande.

      Som du skriver blir man lurad till att tro att bankerna ”lånar ut” pengar som de ”lånat in” om man tror på FRB och det är så fel det kan bli. Bankerna kluddar några siffror på den presumtiva skuldslavens konto och påstår att det är en skuld – men skuldslaven lämnar tillbaka denna ”skuld” i samma ögonblick som de kluddas på kontot – detta då banken konto alltid är bankens skuld till kontoinnehavaren. Så banken lånar inte ut pengar – banken hittar bara på två fiktiva skulder – en påhittad skuld som banken har till kunden (kundens kontoinnehav) och en påhittad skuld som kunden har till banken (”skuld”pappret kunden skriver på). Sedan har storbankskartellen sett till att de kan bolla runt sina ”skulder” internt så att banksystemet aldrig ska behöva betala sin påhittade skuld – skuldslaven däremot åläggs betala sin ”skuld” till varje pris (att folk dör på sjukhus – såsom ”okunnig fråga” beskriver i sitt inlägg – är ett exempel på att skuldslaven oavsett vad ska betala sin påhittade skuld).

      Det bankerna de facto gör är samma sak som jag beskrev med hammaren. Bankerna påstår att de lånar ut en hammare till Nisse – Nisse skriver på ett papper att han har lånat en hammare av banken – men Nisse lämnar tillbaka hammaren till banken i samma stund som han lånar den (Nisse får inte ens se hammaren så han vet inte ens om om hammaren fanns där överhuvudtaget). Banken påstår i alla fall att Nisse är skyldig banken en hammare som banken ska ha tillbaka fastän banken redan har fått tillbaka den (om den nu överhuvudtaget fanns). Svårare än så är inte bedrägeriet.

  9. Hej Igen.

    Jo jag vet är att du Lincoln tycker att definitioner är viktiga.
    Men för mig som är en vanlig snömoskille, så blir man ju ibland ganska förvirrad, själv ser jag ett kontosaldo som ett löfte om pengar/betalningsförmåga.
    Visst, jag erkänner att det också är det en skuld.

    Sedan det där med att banker inte lånar ut pengar blir lite konstigt.
    Visst, banken har inte lånat ut ett ruttet lingon för att du har lånat t.ex 600kkr.
    Men troligen så sitter inte gemene man passiva och gottar sig åt sitt kontosaldo, de börjar konsumera och då blir banken ju tvungen att låna ut pengar.

    Eftersom ni oftast diskuterar bolån så kör jag det spåret.
    För drygt ett år sedan så lånade jag ca 600kkr(bottenlån) för att köpa ett fritidshus.
    Min bank är SEB och jag fick då 600kkr på mitt bankkonto, som redan hade ca 150kkr totalt 750kkr på kontosaldot.
    Den glädjen blev ju kortvarig, eftersom det minuten efter gick ut 750kkr till säljarens konto på Ikanobanken.
    Banken hade nu definivt lånat ut 600kr till mig, hade säljaren på haft SEB istället så blir det ju knivigare eftersom banken bara hade flyttet pengar/skulder/löften/smurf internt.
    Visserligen kan ju en person som har Ikanobanken köpt ett hus för 600kr och betalat till en säljare som har SEB som bank samma dag.
    Då hade banken inte heller haft någon direkt kostnad för lånet.

    Så därför tycker jag att man skall vara tydligare med att banker visst lånar ut i vissa fall, visst är det en stort nollsummespel (rundgång) mellan storbankerna.
    För mig är det absolut största problemet att privata intressen skapar pengalöften/skulder, samt att staten skall behöva för det.

    • Om jag har en skuld till dig på 100kr och du har en skuld till mig på hundra kronor hur kan du då påstå att någon har en skuld till någon? De är enbart fiktiva skulder och inget annat – jag kan vara skyldig dig 1 miljard kronor om du samtidigt är skyldig mig 1 miljard kronor – i realiteten är ingen skyldig någon något. Problemet för dig skulle vara om jag kan se till att bara du behöver betala din skuld till mig medan jag kan fixa så jag aldrig behöver betala min skuld till dig. Det är just det bankerna gör – mao ett stort bedrägeri.

      Men troligen så sitter inte gemene man passiva och gottar sig åt sitt kontosaldo, de börjar konsumera och då blir banken ju tvungen att låna ut pengar.”

      Japp, troligen sitter de flesta och suger på soma-tabletten men nipp näpp, det blir inte mer sant för det! Banken bollar bara över sin påhittade skuld till ett annat konto (och alla bankkonton är bankens skulder på pengar och inte pengar). Om mottagande konto är på en annan bank kräver mottagande bank att den kompenseras med digitala kontanter från banken som vill att mottagande bank ska överta skulden till kontoinnehavararen. Under en ”normal” dag finns flöden mellan bankerna och dessa tar ut varandra till mycket stor del när dagen tagit slut så att bankerna inte ens behöver betala varandra några pengar när de bollar runt varandras skulder till kunderna (=kontoinnehaven). Kunderna får aldrig betalt av banken vid kontoöverföringar – de får bara mer eller mindre av bankernas skulder på sina konton.

      ”Eftersom ni oftast diskuterar bolån så kör jag det spåret”

      Finns inga bolån. Banken påstår sig ”låna ut” 600 0000 kr till ditt konto men då ditt konto är bankens skuld till dig lämnar du tillbaka dem till banken med en gång de kluddas dit på kontot. För att återanvända texten från Mimmi:
      Bankerna påstår att de lånar ut 600 000 hammare till dig – Du skriver på ett papper på att du har lånat 600 000 hammare av banken – men du lämnar lämnar tillbaka de 600 000 hamrarna till banken i samma stund som du lånar dem (du får inte ens se hamrarna så du vet inte ens om om hamrarna fanns där överhuvudtaget). Banken påstår i alla fall att du är skyldig banken en 600 0000 hammare som banken ska ha tillbaka fastän banken redan har fått tillbaka dem (om de nu överhuvudtaget fanns).

      Så banken har aldrig lånat dig 600 000 kronor och om köparen har en annan bank övertar bara den banken skulden i enlighet med punkten ovan så att storbankkartellen som helhet aldrig behöver betala sin skuld.
      Läs nästa blogginlägg där jag visar hur storbankskartellen internt bollar sina skulder och skyddar varandra från att någonsin betala sina skulder till kunderna.
      Den enda gång en bank kan påstå att den lånat ut pengar till en kund är när kunden tar ut pengar i kontanter. Det som står kluddat på kontot är aldrig ett lån då banken omedelbart tar tillbaka det den påstått sig låna ut (kontot är ju, återigen, bankens skuld till kunden).

  10. Egentlig är det ordet ”aldrig” som jag häger upp mig i meningen ”Bankerna lånar aldrig ut pengar”.
    Det är ju uppenbart fel, vilket du själv erkänner.

    Så om jag hade lyckats ta ut 600kkr i kontanter från banken, så erkänner du att det är ett lån.
    När jag sedan ger dessa pengar till säljaren och hon försöker sätta in dem på Ikanobanken(stackars människa), innebär det då (enligt din nomenklatur) att banken plötsligt ine har lånat ut pengar till mig?, eller har de lånat ut pengar eftersom vi skippade RIX?

    Nästa gång jag är på banken så skall jag försöka låna en hammare😉

    • Nej, jag erkänner INTE att bankerna lånar ut pengar då de kluddar påhittade ömsesidiga skulder på kontot. Kontopåhitt är ALDRIG utlånade pengar – enbart när kunden tar ut kontanter lånar banken ut pengar. Om du lånar ut 600 000 hammare till din kompis men du fortfarande håller dem så har du inte lånat ut 600 000 hammare – det är först när kompisen hämtar ut hamrarna som du kan påstå att du lånat ut något överhuvudtaget.
      Summa summarum – bankkonton är ALDRIG utlånade pengar!

      Tror inte du kan låna hammare av banken – men du kan få låna 600 000 hammare av mig som du inte får se röken av – du behöver bara betala 4% ränta – dvs ge mig 0.04×600000=24000 hammare om året i ränta på hamrarna jag aldrig lånat ut. Jag kan inte riktigt fatta varför du skulle vilja ingå en sådan deal – men det är klart, vill du det så inte mig emot. När vill du börja betala räntan på ditt ”lån” av hamrarna?😉

  11. Nu svarar du på något jag inte frågat om.
    Jag vet att ”konton är ALDRIG utlånade pengar!”.
    Tror inte att du riktigt läste vad jag skrev.
    Jag hänvisade till din mening ”Den enda gång en bank kan påstå att den lånat ut pengar till en kund är när kunden tar ut pengar i kontanter”, vilket händer undantagagsvis.
    Alltså är ordet aldrig felaktigt😉

    • Jag har hur många gånger som helst skrivit att bankerna ENBART lånar ut pengar i fall kunden plockar ut pengar i kontanter, samt att bankerna ALDRIG lånar ut ett skit till konton. Att du har problem med att läsa är dock inte mitt problem.
      Jag vet att ”konton är ALDRIG utlånade pengar!”.
      Hur får du ihop det med vad du skrev tidigare, t.ex:
      ”Banken hade nu definivt lånat ut 600kr till mig, hade säljaren på haft SEB istället så blir det ju knivigare eftersom banken bara hade flyttet pengar/skulder/löften/smurf internt.”
      Tydligen har banken ”definitivt” lånat pengar till ditt konto enligt ovan ( dessutom vet du inte om bankerna flyttar pengar mellan kontoinnehavarnas konton eller bara bollar sina skulder mellan varandra för att bankkartellen som helhet aldrig ska behöva betala sina skulder – det sistnämnda är korrekt). Och om du nu vet att bankerna aldrig lånar ut något till konton varför envisas du då med att kalla dem ”banklån”?

      Synd för mig att du inte låter mig få blåsa dig genom att låna ut hammare som du aldrig får se röken av – konstigt att du inte tycker att bankerna blåser dig när de gör samma sak mot dig.😉

  12. Har ni tänkt på varifrån pengar kommer?
    Endast tre procent av dagens pengar är sedlar och mynt!
    Vad är det då som utgör nittiosju procent?
    Vem skapar dessa nittiosju procent?
    Svaret är bankerna!
    Men bankerna lånar aldrig ut pengar, de skapar en kredit av ingenting som de kräver ränta på!
    Detta är våra pengar, en digitalt post på ett konto skapad som en räntebärande skuld.
    Denna post ska återbetalas av skuldtagaren plus en till skulden kopplad ränta!
    Bankerna skapar aldrig pengarna till räntan på sina hittepåpengar!
    Pengarna som ska utgöra räntan skapas av att andra låntagare sätter sig i skuld.
    Om bankerna lånade ut pengar så skulle det ju vara mindre med pengar på kontot ibland.
    Har du varit med om det?
    Har du hört talas om att någon överhuvudtaget fått mindre med pengar på sitt konto när banken lånat ut pengar?
    På ett skuldbrev från banken står det aldrig att pengar har satts in på ett konto, det står att en kredit har beviljats.
    Till och med staten måste sätta sig skuld för att få tag i pengar!
    Pengar den lika gärna kunde skapat själv, utan att gå i skuld!
    Hela samhället måste betala ränta till bankerna poå statens skuldsättning!
    Varför tar det flera dagar att flytta pengar mellan olika banker?

    Är det moraliskt rätt att ta ränta på något som man inte äger?

    Att ha makt över pengaskapande vilka fördelar kan det ge?

    Läs vidare på:

    https://parasitstopp.wordpress.com/

    Redigera gärna!

  13. Har ni tänkt på varifrån pengar kommer?
    Endast tre procent av dagens pengar är sedlar och mynt!
    Vad är det då som utgör nittiosju procent?
    Vem skapar dessa nittiosju procent?
    Svaret är bankerna!
    Men bankerna lånar aldrig ut pengar, de skapar en kredit av ingenting som de kräver ränta på!
    Detta är våra pengar, en digitalt post på ett konto skapad som en räntebärande skuld.
    Denna post ska återbetalas av skuldtagaren plus en till skulden kopplad ränta!
    Bankerna skapar aldrig pengarna till räntan på sina hittepåpengar!
    Pengarna som ska utgöra räntan skapas av att andra låntagare sätter sig i skuld.
    Om bankerna lånade ut pengar så skulle det ju vara mindre med pengar på kontot ibland.
    Har du varit med om det?
    Har du hört talas om att någon överhuvudtaget fått mindre med pengar på sitt konto när banken lånat ut pengar?
    På ett skuldbrev från banken står det aldrig att pengar har satts in på ett konto, det står att en kredit har beviljats.
    Till och med staten måste sätta sig skuld för att få tag i pengar!
    Pengar den lika gärna kunde skapat själv, utan att gå i skuld!
    Hela samhället måste betala ränta till bankerna poå statens skuldsättning!
    Varför tar det flera dagar att flytta pengar mellan olika banker?

    Är det moraliskt rätt att ta ränta på något som man inte äger?

    Att ha makt över pengaskapande vilka fördelar kan det ge?

  14. Det var problem med att lämna kommentarer på din blogg förut, så det blev två. Det var nog Wall En Berg och S*po som spanade:)

  15. Har ni sett denna?
    Dennis John Kucinich is the U.S. Representative for Ohio’s 10th congressional district, serving since 1997.

Kommentarer inaktiverade.