Varför införs inte en skuldslavsgaranti? (dvs en omvänd insättningsgaranti)

Läs mitt föregående inlägg som förklarar hur penningsystemet är uppbyggt:

Sammanfattning: Hur det parasitära penningsystemet fungerar

————–

Det enda som skapas vid kontokluddandet (som banken lögnaktigt kallar lån till den presumtive skuldslaven) är två skulder – inget annat. Dessa skulder är :

1) Bankens skuld till kontoinnehavaren (detta då banken är skyldig det påhittade belopp som banken kluddat dit på kontot till kontoinnehavaren – kunden kan kräva att banken betalar sin skuld genom t.ex bankomatuttag)

Den andra skulden som skapas är

2) Skuldpappret som skuldslaven skriver på.

Det är allt som skapas vid kontopåhittande från bankernas sida – inget annat – inga pengar lånas ut!

Så för varje påstått “lån” som bankerna hittar på sätter sig således bankerna sig i samma påhittade skuld på pengar till kontoinnehavaren som skuldslaven som skriver på “skuld”pappret. Sammantaget är således bankerna satta i lika djup skuld till kontoinnehavarna som skuldslavarna är satta i påhittad skuld till bankerna.

För att skydda bankerna från att betala sina skulder till kontoinnehavarna finns den sk insättningsgarantin (vilket är en lögn det med då inga pengar satts in på kontot – det enda som finns på ditt bankkonto är, som sagt, bankens skulder på pengar till dig – inget annat). Så vid en t.ex bankrusning garanterar staten att kontoinnehavaren får runt 1 miljon kronor – om banken är skyldig kontoinnehavaren mer än 1 miljon så får kontoinnehavaren inget av det överskjutande beloppet (jag vet,  garantin är i euro men vi bortser från det).

Men varför ska staten bara ge bankerna skydd för att slippa betala sina påhittade skulder? Borde det inte finnas en motsvarande skuldslavsgaranti där staten garanterar banken att staten skjuter till 1 miljon kronor om skuldslaven inte kan betala sin påhittade skuld? Om skuldslaven har en påhittad skuld som överstiger 1 miljon kronor så kan banken känna sig blåst på den delen precis som garantin som staten ger i ”insättnings”garantin.

Tillägg

Bankerna ska, enligt mig, inte alls få låna ut sina egna skulder på pengar och låtsas at de lånar ut pengar.  Men om det funnits en skuldslavsgaranti skulle det  i alla fall ha hindrat bankerna från att försätta folk i det groteska skuldslaveri som de idag förslavat större delen av samhället med. Och om det inte hade funnits någon ”insättnings”garanti för bankerna hade det också minskat bankernas benägenhet att begå bedrägeriet att låna ut sin egen skuld och låtsas att de lånar ut pengar. Så egentligen ska det vara tvärtom mot idag om man nu vill ha kvar banker som får hitta på kludd på konton som de kallar ”lån” (något jag inte är för men t.ex ekonomiprofessor Steve Keen vill att bankerna ska ha kvar sin förmåga att hitta på kontokludd) : Insättningsgarantin ska i så fall  tas bort och ersättas med en skuldslavsgaranti  där skuldslaven skyddas och banken får ta sitt ansvar om den hittade på mer skulder än skuldslaven kan betala.

I USA finns ju en dålig variant av ett sådan skuldslavsskydd. Om skuldslaven inte kan betala den påhittade skulden kan skuldslaven lämna in nyckeln till huset till banken och gå ifrån huset skuldfri. Det som är dåligt är att skuldslaven tvingas lämna ifrån sig huset till parasiten, banken som inte gjort sig förtjänt av huset på något sätt.   Fast det är  givetvis oändligt mycket bättre än vad vi har här i Sverige där skuldslaven är bunden till den påhittade skulden till dess han/hon dör.

8 thoughts on “Varför införs inte en skuldslavsgaranti? (dvs en omvänd insättningsgaranti)

  1. Jag skriver samma här som på min egen blogg:

    Jag tittade på ett mycket välgjort teveprogram av Ross Achcroft som skulle kunna förändra världen. Vetenskapens världs program är bara en liten vindpust jämfört med detta mästerverk.

    http://urplay.se/170919#1_all_1

    Missa inte detta program, för allt smör i Småland. ( Visst ja, vårt smör görs visst i Skara numera. ) jag behöver inte skriv nåt numera, bara att hänvisa till Youtubefilmer och teveprogram.

    • Sorry folks det här var bara ett exempel på att använda sanningen som tvättmedel för att bleka lögnen för att vara fortfarande de ledande i nästa pyramidspel.
      Varför säger jag så, jo. Räntan liksom existerade inte ,eller missa jag det ?

      I min syn är detta det jag prata om 2008 att de få som du Lincoln och Carl Norberg med flera så klart men för mig står ni i centrum. Att skapa sanning i smala strängar för att sen ska median utnyttja denna planterade sanning av sådana som er och för all del mig själv.
      För frön som då är lite i tanken i alla till slut ska användas i deras syften.
      Carl Norberg har begripit det han tjatar rätt mycket om den exponentiella räntan och han behöver till synes stort stöd för detta arbete av kunniga som han själv. Det är min syn, hoppas ni inte är för ledsna på mig. sätter upp detta på Carls sida med.

      Är ingen stjärna på att kanske förklara i alla fall efter sett denna film och bara önska att den slutar någon gång så vart jag trött. Men det jag skrev om Cervenka och mina knän är samma med det här.

    • Håller med Lincoln om att det var mycket Guldbagge.
      Argumentet för guldmyntfot var att guldbasen ökar med ca 1,75% om året. Behövs bara enkel mängdlära för att fatta följande.
      OM produktionen ökar med mer än 1.75% så får de som besitter guldet del av denna ”överökning”, utan att göra ett skit. Mao så är det lika kasst som nuvarande monetärt system. Som jag föstår så är det detta som Steven Zarlenga pekar på när han säger att guldmyntfot kan skapa en allvarlig deflation. Eller resonerar jag fel?
      Man talar om att man inte ska beskatta inkomster, istället endast det som tas från naturen och som inte är skapat av människan. Låter fint, men låter som att det är att ta på sig för stor utmaning om man ska lösa dagens problem innan allt krashar. Låter lite som antiskattrörelse. Titta på alla U-länder och fundera, där betalar man nästan aldrig skatt, vad får man för samhälle för ingenting?
      Tar staten tillbaka penningskapandet så slipper vi runt 20% av vår skatt, det räcker nog till att boosta all industri så det räcker, men på finansmarknadens beskostnad. Vad gör det? Industrin producerar något som alla kan få del av medan finansmarknaden skapar bara skuld!

      • Precis! Och dessutom ägs gruvorna av samma grupp som kontrollerar banksystemet(och guldet) idag.
        Rothschild hade också hand om att bestämma det dagliga priset på guld till år 2004:
        “The London gold fixing or gold fix is the procedure by which the price of gold is determined twice each business day on the London market by the five members of The London Gold Market Fixing Ltd”
        År 2004 låtsasdes Rothschild att de slutade bestämma dagspriset på guld:

        “In April 2004 N M Rothschild & Sons announced that it planned to withdraw from gold trading and from the London gold fixing.“.
        Konstigt nog skriver Wikipedia om detta – de brukar vara tämligen snara på att sudda ut viss historia:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Gold_fixing
        Vi skulle bli tvungna att krypa i öknen efter guld som samma maktelit kontrollerar idag.

        Dessutom skulle en guldmyntfot i praktiken vara tvunget att använda samma clearingsystem som ligger till grund för dagens bedrägerisystem. Det skulle i praktiken vara samma system som idag och det enda sättet det skulle fungera skulle vara genom att staten genom fiat; dvsstaten förklarar att guld ÄR pengar (och därmed stoppar andra mer effektiva värdeförmedlingssystem). Jag skrev om det här:
        https://parasitstopp.wordpress.com/2011/08/29/guld-ar-inte-pengar/

      • Om pengarna var öronmärkta för sina ändamål direkt när de skapas så finns ingen anledning till administrationen skatt. Om allt ska värderas i pengar även då om man ser att det finns ett värde i grund som människa så kan man klä det i pengar alltså alla skulle då ha en grund och resten som är värde genom arbete är plus bara av var och ens vilja att delta för samhället eller bara för sig själv. Skillnaden mellan U I är hur vi värderar mänsklighet.
        Blanda inte ihop saker och ting. För att se vad jag menar sök vad demokrati betyder och du får se att det finns en definition om vad demokrati ska vara i U-länder och en som gäller för I- länder den för U-länder är en konstruktion av I-änder och den i I-länder är rakt igenom en förklaring av en diktatur. Så därför kan man inte prata om staten i det skick den är idag den finns inte för den är en form av diktatur.

  2. De som är bakom ska inte fortsätta styra det ekonomiska systemet och allt som sägs om att det är systemfel är att tvätta rövar och rövare och rävare. Skapar man pengar ur intet och sen kräver betalt för det i form av ränta så är det bedrägeri av största mått på stocken och inget annat.

    Bara ta micro lån som tja är inte pengar ur luften direkt för att det är I ländare bakom lånet som inte äger räntan utan banken gör det för att det är så besvärligt att låna ut till en fattig och risk också fast de inte ens riskerar sina luft pengar och den stackars låntagaren som U ländare om den mislyckas med att betala så för utställaren stå för förlusten men banken hänger över den U ländaren en då och kräver ocker gräserligt oförskämt ändå och gräver gravar för stackars U ländare med hjälp av en I ländares goda hjärta eller skuldkänslor för att måste göra nått för att hjälpa (så var det sist jag läste om micro lån och har inte uppdaterat infot i mitt huve) för jag har ju inget förtroende alls för rövare och banditer av den kalibern. punkt slut ungefär.

    • 4 procent tror jag de kräver för att sköta det administrativa att låna ut andras pengar. SÅ visst är det ocker för att inte görA någonting egentligen.
      Nej nej bura in hela skiten/packet

Kommentarer inaktiverade.