Har banken pengar på kundens konto?

Läs mitt inlägg som förklarar hur penningsystemet är uppbyggt:

Sammanfattning: Hur det parasitära penningsystemet fungerar

——————–

Jag tycker om att käfta med Bullion på Intressanta Nyheter för att han kommer med det ena korkade försvaret efter det andra inlindat i höljen av högtravande svammel där han hoppas att man ska förnedras till tystnad och tro att det är en själv som är korkad som inte förstår svamlet. Perfekt för bultbrädebankande mao – låt er aldrig luras till att tro att det är fel på ert förstånd om personen ni diskuterar med inte kan uttrycka sig så ni förstår- det är själva poängen och målet  med att prata obegripligt – att få mottagaren att känna sig dum och hålla käften. Bankkramare är experter på att prata snömos – likaså bankernas knämoppar – politikerna.

Här är ytterligare en kommentar från den diskussionen. Bullion försöker bladdra ihop begreppen ”förvara” och ”låna ut” och få dem att framstå som samma sak. Om jag förvarar mina möbler i företaget Shurgards lokaler förlitar jag mig på att Shurgard inte lånar dem utan bara förvarar dem.

Nåväl: här är klipp och klistra från diskussionen (jag har rensat lite då jag var trött och inte orkade redigera det jag skrev):

——————

Visst, om jag stoppar in 100 kronor i ett bankfack så är banken skyldig mig de 100 kronorna kan man ju hävda. Samtidigt är ju mina pengar förvarade i bankfacket – om inte banken begår brottet att bryta sig in och tar mina 100 kronor (vilket i och för sig inte skulle förvåna då brott är det enda banker verkar syssla med). Men man kan ju egentligen säga att banken inte är skyldig mig pengarna – de är skyldig mig TILLTRÄDE till pengarna och banken bara förvarar den. För man kan ju även hävda att ett lån förutsätter ett nyttjande av det som lånas ut – det är ju tämligen meningslöst att låna något man inte nyttjar – då är det mer fråga om förvaring.

Som sagt, bankfacket är ett ställe där pengar KAN förvaras på. Huruvida det är en skuld eller enbart förvaring är något man kan ha filosofiska funderingar om – jag skulle, som sagt, mer kalla det förvaring då banken inte lånar pengarna av kunden.

Bara 100% uppbackade kundkonton KAN förvara pengar på kontot. Dagens bankkonto-system kan INTE ÖVERHUVUDTAGET innehålla pengar. Jag har redan visat detta några gånger (och du har erkänt att det är så) men vi tar det igen.

1) Kundens konto är bankens skuld till kontoinnehavaren och vad banken lånar av kunden
2) Banken påstår att den lånar ut pengar till kundens konto
3) Men då banken på en gång lånar tillbaka dessa pengar (i enlighet med punkt 1) ) så finns inga pengar på kontot.

Så det finns inga pengar alls på kundens konto då banken omedelbart “lånar” tillbaka dem. Återigen:  observera att detta är sant OAVSETT viket reservkrav (bla, bla) som banken har.

Det är ekvivalent med att jag påstår att jag lånar ut en hammare till dig som jag säger att jag stoppar i din verktygslåda men före du ens hinner se hammaren “lånar” jag tillbaka hammaren men hävdar fortfarande att hammaren finns kvar i din verktygslåda. Du skulle vara bra korkad om du gick på det bedrägeriet – men det är detta simpla bedrägeri bankerna sysslar med.

Ovan bevisar också att Fractional reserve banking är en myt (vilket bl.a Steve Keen påpekat) av den enkla anledningen att kundens konto INTE kan innehålla ens en fraktion pengar då banken i samma stund “lånar” tillbaka alla pengar (igen: enda undantaget är när banken inte “lånar” från kundens kontoinnehav – dvs när det är ren förvaring – dvs när det är 100% reservkrav).

Det är dessutom bevisat att bankerna hittar på kontokluddet först (som de sätter sig själv och kunden i ömsesidigt skuld med) och reserver letas upp efteråt. Bl.a “nobelpristagarna” Kydland och Prescot har empiriskt visat detta. Så gången är:
1) Banken “lånar ut” pengar den inte har till kundens konto
2) Banken “lånar” tillbaka påhittet i samma stund
3) Banken letar efter reserver

Summa summarum: Banken väntar inte på några “insättningar” och Fractional reserve banking är en myt.

Återigen: inga pengar alls har blivit utlånade men banken har i alla fall hittat på lika stora två fiktiva skulder:

1) Kluddet på kundkontot som är bankens skuld till kunden
och
2) Kundens likaså fiktiva skuld till banken på pengar som aldrig lånats ut (=”skuld”pappret som skuldslaven skrev på).

Kluddet på kundkontot (dvs bankens skuld) anser du vara betalmedel fastän det är en skuld som banken bär. Och vad mera – på kundens konto förvaras inga pengar då där inga pengar kan förvaras.

Du frågar vad som skulle hända ifall bankerna blev tvungna att betala sina skulder till kontoinnehavarna om folk fick konton på RIX. Jag skrev det i min fråga till dig – det skulle bli en digital bankrun då folk troligen vill ha pengar på ett förvaringskonto – de skulle plocka ut pengarna snabbt som attan och banken skulle tömmas fortare än attan då banken nästintill inga pengar har – bankerna har ju, som sagt, bara en djävla massa skulder till kontoinnehavare. Antagligen skulle storbankskartellen gå åt helvete och staten behöva ta över skiten och säkra betalsystemet i en övergångstid. Ska bankerna sedan få existera ska de låna ut existerande pengar i enlighet med t.ex Chicagoplanen och banken skulle inte längre få begå bedrägeri. Jag skulle inte tycka synd om bankerna. Jag tycker synd om folk som drivs från hus och hem för att de måste betala den andra delen av bankernas påhittade skulder (såsom i Spanien där runt 500 000 hushåll har vräkts). Var du har dina sympatier är väl ganska klart.

Jag tycker du ska läsa t.ex ekonomiprofessor Michael Hudson och ekonomiprofessor Richard Werner om du vill lära dig vad bankparasitismen ställt till med under alla århundraden. Stephen Zarlenga är en annan som du skulle kunna lära mycket av.

—–

Tillägg:

Intressanta nyheter har blivit en liten guldgruva! Han har hittat ett citat där Mattias Persson, chef för Riksbankens avdelning för finansiell stabilitet, sagt : “Riksbanken kan skapa svenska kronor och det är vi de enda som kan göra”

Precis som IN skriver:

”Tydligare än så kan det inte bli.”

Dvs det bankerna hittar på och kluddar på  kunders konton och påstår att de ”lånar ut” är inte Svenska kronor. Det enda som finns på ett konto är bankens skulder på svenska kronor till kontoinnehavaren – INTE svenska kronor.

15 thoughts on “Har banken pengar på kundens konto?

  1. Gjorde ett inlägg av en kommentar angående Cornys lögner kring Libyenkriget på Cornucopias skuggblogg. Kan bli intressant att diskutera.

    Såg att han hade en äckligt sliskigt blogginlägg där han gjorde reklam för en kalender med halvnakna svenska soldater i Afghanistan. Afghanistan är ju också ett ämne där Corny aktivt blundar maximalt för sanningen. T.ex:
    Bin Laden var aldrig efterlyst av FBI för 911 – FBI erkände t.o.m att de inga bevis hade. Det hindrade givetvis inte USA från att invadera Afghanistan med förevändningen att Talibanerna vägrade lämna ifrån sig Bin Laden. Talibanerna vägrade aldrig lämna över Bin Laden – de ville bara ha bevis på att Bin laden var bakom 911. Något som, som sagt, inte fanns enligt FBI. Men kriget var ju redan planerat långt före 911.

    Jag tror Corny blundar så att han antagligen får total mental förstoppning.

    Om någon annan vill ta Cornys aktiva blundande och selektiva seende så skriv gärna vad ni vill ha publicerat som inlägg Cornys skuggblogg.

    • Japp, han ger et förslag som låter bankerna få fortsätta som de gjort men ändrar spelreglerna. Lite intressant när han säger att bankerna inte lånar ut pengar – vad är det då de lånar ut? Mao det han kallar kredit är bankpåhitt och inget annat, precis som han säger.

      Men ovan förslag ska nog mera ses som ett pragmatiskt sätt att lösa problem där Werner är medveten om att storbankskartellen är för mäktig för att köra över med ett 100% reservsystem. Werner är ju initiativtagare till Positive money som förordar just detta – dvs att bankerna ska tas ifrån rätten hitta på och ”låna ut” sina egna skulder på pengar och kalla det ”krediter”.

      • 😀

        Yes, detta var ett förslag på hur krisen kan löses snabbt utifrån hur penningsystemet ser ut idag. I New Paradigm in Macroeconomics tar han upp flera förslag på hur penningsystemet kan förbättras.

        Btw, har du sett detta från en ny IMF rapport av Michael Kumhof?:

        (sida 9): Bank liabilities are money that can be created and destroyed at a moments notice. The critical importance of this fact appears to have been lost in much of the modern macroeconomics literature on banking, with the exception of Werner (New Paradigm in Macroeconomics, 2005)

        Kumhof från var ju också med Vetenskapens värld om hur pengar skapas på SVT. Verkar som att han läst Werners bok:

      • Sanningen når ut till allt fler. Men det är dödstyst i media. Undrar om inte t.o.m Cervenka gått och lagt sig igen. Läste hans artikel vars rubrik är bra men det han skriver totalt missar varför bostaspriserna gått upp (för att bankerna hittat på en massa kontokludd som de ”lånat” ut och trissat upp priserna med).

        Intressanta nyheter
        har blivit en liten guldgruva! Han har hittat ett citat där Mattias Persson, chef för Riksbankens avdelning för finansiell stabilitet sagt : “Riksbanken kan skapa svenska kronor och det är vi de enda som kan göra”

      • Cervenka får jag bara dåliga vibbar av, imo är det ren propaganda. Han missar inte varför bostadspriserna går upp, han väljer att inte ta med det. Samma sak i alla hans artiklar.

        Dirk Bezemer som var med i dokumentären på Vetenskapens värld verkar också ha läst Werner då han nämner Werners arbete i den här intervjun:

  2. Eliten är katastrof älskare de ser alltid till att ha fötterna på rätt plats för att deras religion (evil) ska växa även om de själva är i centrum av de drabbade så är det inget som är större för dessa att få ge sitt liv för den/det de avgudar. Och det är ät eller bli äten. Ju mer som ställs i oordning ju mer måste slavarna arbeta för att få ordning på sina liv och det är hela poängen i deras tjänst för evil devil.
    (The Devil 1] is believed in many religions, myths and cultures to be a supernatural entity that is the personification of evil and the enemy of God and humankind. källa: vicki P)

  3. Håller med dave1. Man kan inte skriva som Cervenka utan att förstå hur det hänger ihop; alltså undanhåller han vital fakta vilket leder till att han är del av ”the controlled opposition”.
    Vilket ju vid närmare eftertanke är fullständigt självklart. En av de mer inflytelserika svenska tidningarna skulle aldrig ha en lös kanon skivandes om dessa så viktiga ting.

    Sköna vibbar:

  4. Ser att Cornucopia? myntat ett nytt uttryck över alla dem som inte sväljer hans ”raka fakta” med hull och hår. De som tycker och säger något annat än honom är: Cornyhaverister. Häpp!

    • Japp! Samtidigt som han skriver om att han har mer besökare än tidigare.Men det är inga problem att själv pumpa upp besöksstatistiken – jag tycker snarast hans högljuddhet tyder på motsatsen – han tappar men försöker hypa sig.

      Fast han har ju i och för sig rätt. De som tar honom på allvar är Cornyhaverister🙂

  5. Helt annat spår som jag vill höra vad ni kloka funderar…..om detta:
    Funderar mycket på hur Obama ställer sig till ”The Need Act” och de reformer som föreslås (full reserve banking). Republikanerna säger att han tittar för mycket på krashen 29. Det får mig att undra om han funderar på regleringar som Glass-Steagall (1933) och att han är lika vilseledd som Clinton var av Rubin, se nedan, och fortsätter på spåret eller inser han att detta är endast läppstift på grisen?

    Wikipiedia om Robert Rubin

    Robert Rubin

    Robert Rubin in May 1999
    5th Chairman of the Council on Foreign Relations
    Serving alongside: Carla Anderson Hills
    Incumbent
    Assumed office
    2007
    President Richard N. Haass
    Preceded by Peter George Peterson
    70th United States Secretary of the Treasury
    In office
    January 11, 1995 – July 2, 1999
    President Bill Clinton
    Preceded by Lloyd Bentsen
    Succeeded by Lawrence Summers
    1st Director of the National Economic Council
    In office
    1993–1995
    President Bill Clinton
    Succeeded by Laura Tyson
    12th Chairman of Citigroup
    In office
    November 4 – December 11, 2007
    Preceded by Charles Prince
    Succeeded by Win Bischoff
    Personal details
    Born August 29, 1938 (age 74)
    New York City
    Political party Democratic
    Spouse(s) Judith Oxenberg Rubin
    Children James Rubin
    Philip Rubin
    Alma mater Harvard College (A.B.)
    Yale Law School (LL.B.)
    London School of Economics
    Profession Banker, economist, attorney
    Religion Judaism
    Signature
    Robert Edward Rubin (born August 29, 1938) served as the 70th United States Secretary of the Treasury during both the first and second Clinton administrations. Before his government service, he spent 26 years at Goldman Sachs, eventually serving as a member of the board, and co-chairman from 1990 to 1992. His most prominent post-government role was as director and senior counselor of Citigroup, where he performed ongoing advisory and representational roles for the firm.[1] From November to December 2007, he served temporarily as chairman of Citigroup[2][3] and resigned from the company on January 9, 2009. He received more than $126 million in cash and stock during his tenure at Citigroup[4], up through and including Citigroup’s bailout by the U.S. Treasury.

    He is currently engaged actively as a founder of The Hamilton Project, an economic policy think tank which produces research and proposals on how to create a growing economy that benefits more Americans.[3] He is co-chairman of the Council on Foreign Relations and sits on the board of the Harvard Corporation, Harvard University’s executive board. Rubin is chairman of the board of the Local Initiatives Support Corporation, the nation’s leading community development support organization, and he serves on the board of trustees of Mount Sinai-NYU Health. He also serves as counselor at Centerview Partners, an investment banking advisory firm based in New York City.

    Education and background

    Clinton administration

    Economic record and the 2008 global financial crisis

    Upon Rubin’s retirement, Clinton called him the ”greatest secretary of the Treasury since Alexander Hamilton”. On April 18, 2010, in an interview on ABC’s This Week program, Clinton said Rubin was wrong in the advice he gave him not to regulate derivatives.[8] However, following the interview Clinton retracted those statements and said that in his mind he received excellent advice on the economy and the financial system from Rubin and others.[9]

    ”During his tenure as Treasury Secretary”, Senator Chuck Hagel (R-NE) said, ”Bob was an ideal public servant who put policy before politics.”[10]

    In 1997, Rubin and Federal Reserve chairman Alan Greenspan strongly opposed giving the Commodity Futures Trading Commission oversight of over-the-counter credit derivatives when this was proposed by Brooksley Born, the head of the CFTC. Rubin’s role was highlighted in a Public Broadcasting Service Frontline report, ”The Warning”.[11] Over-the-counter credit derivatives were eventually excluded from regulation by the CFTC by the Commodity Futures Modernization Act of 2000. According to the Frontline documentary, they played a key role in the 2008 financial crisis.

    Arthur Levitt Jr., a former chairman of the Securities and Exchange Commission, has said in explaining Rubin’s strong opposition to the regulations proposed by Born that Greenspan and Rubin were ”…joined at the hip on this. They were certainly very fiercely opposed to this and persuaded me that this would cause chaos.”[12] However, in Rubin’s autobiography, he notes that he believed derivatives could pose significant problems and that many people who used derivatives did not fully understand the risks they were taking.[13]

    Rubin and his deputy Lawrence Summers also steered through the 1999 repeal of the Glass–Steagall Act (1933), which had separated investment banking from the retail side. It allowed the banks to develop and sell the mortgage-backed instruments that became a principal factor in the financial collapse. In September 2011, the UK Independent Commission on Banking released a report in which it recommended a separation of investment and retail banking to prevent a repeat of the 2008 crisis.[citation needed]

    In a December 2009 Newsweek article, Rubin described the extraordinary combination of circumstances that led to the global financial crisis, including market and credit excesses, low interest rates, massive increase in the use of complex derivatives, misguided AAA ratings, stagnant median real wages, abusive mortgage practices, and the over-leveraging of financial institutions, among many other factors. In the article, Rubin advocates for the reform of the financial system in order to better protect against systemic risk and devastating crises in the future. Rubin says ”the market-based model must be combined with strong and effective government, nationally and transnationally, to deal with critical challenges that markets won’t adequately address.”[14]

    On January 9, 2009, Citigroup announced that Rubin had resigned as a senior adviser and would not seek re-election as a director of the corporation.[15] Press reports noted that Rubin had drawn criticism for his role in the bank’s recent problems that drove it to seek U.S. Government assistance after he received significant personal compensation.[16]

Kommentarer inaktiverade.