Den enda frågan som egentligen behövs ställas till bankkramare

Läs mitt inlägg som förklarar hur ”penningsystemet” är uppbyggt:

Sammanfattning: Hur det parasitära ”penningsystemet” fungerar

——————–

Jag har skrivit många bloggar om penningsystemet i ett försök att lära mig och förstå hur det fungerar. Från att ha haft en samma enkla felaktiga uppfattning som alla andra om att bankerna lånar ut pengar gick jag in i den medvetet tillkrånglade världen bestående av ordmissbruk och lögner som penningparasiterna byggt upp och som de, genom sin ”utbildning”, hjärntvättade ekonomerna underhåller. Det sista året har jag ägnat mest åt att hugga ned allt detta svammel. Jag har försökt hugga ned den falska komplexiten så att bara kärnan återstår. Och kärnan är extremt enkel – vi har inget penningsystem (förutom de få sedlar och mynt som används) – vi har ett bankskuldbollnings-system där vi bollar bankernas skulder mellan våra konton och inbillas till att tro att vi är rikare ju mer bankskulder vi håller (detta då kundens kontoinnehav ALLTID är bankernas skulder till kunden och INGENTING ANNAT).

När man väl använt Ockhams rakkniv och skalat bort svamlet från de mumlande ekonomprästernas hjärndöda mässande skägg kan kärnan och sensmoralen koncentreras till en enda fråga:

Varför ska bankkunder känna sig förpliktade att betala de påhittade skulderna till banker när storbankerna gör allt för att slippa betala sina skulder till kunder?

Ställ den frågan till alla ni känner och förleds inte in i ekonomiprästerna svammel och riskvikter, reserver, likviditet, kapital, in och utlåning, räntenetto bla, bla, bla (varav det mesta är totala intellektuella kortslutningar). När de försöker svamla ut i periferin så håll dem kvar genom att upprepa frågan och ifrågasätt hur de moraliskt kan försvara något sådant. För de kommer försöka förnedra dig och begrava dig med en massa snömos och detaljer som i sig är totalt irrelevanta – de kommer skriva/säga att -”Det är en förenklad bild och bla, bla, bla” – men det är inte en förenklad bild – det är den enkla sanningen – systemet bygger helt på att bankerna ska slippa betala sina skulder genom att kontokunderna ska bolla bankernas skulder mellan sig. Det är bara att hålla fast vid frågan om varför bankerna inte ska behöva betala sina skulder i samma omfattning som kunderna måste betala sina skulder till bankerna. Säg att deras svammel är irrelevant och inte besvarar din frågeställning.

Du kommer garanterat inte få något svar av en bankkramare – vänta dig miljarder motfrågor istället. Men samma sak här, avböj att svara på motfrågorna tills dess motdebattören gett ett moraliskt acceptabelt svar (vilket det ju givetvis inte finns). Låt dig inte avledas till periferin.

Om du, mot förmodan, får bankramaren att erkänna att det är moraliskt fel att bankerna slipper betala sina skulder kan du gå på avancerad överkurs och fråga om de tycker att RIX ska öppnas så att alla kan förvara digitala kontanter på Riksbanken och att  storbankskartellens monopol på de digitala kontanterna ska brytas. Storbankskartellen skulle då tvingas betala sina skulder till kunderna i takt med att kunderna flyttar sina kontoinnehav från storbankerna till sina konton på Riksbanken.  Men det är som sagt grav överkurs – försök hålla dig till den moraliska kärnan om du märker att du diskuterar med en ål.

———

“of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”
Mervyn King, Chef för Bank of England

19 thoughts on “Den enda frågan som egentligen behövs ställas till bankkramare

  1. Jag har följt din blogg sedan starten och det har varit både lärorikt och intressant att följa stegen i till den insikt som, både genom din och andras klarsyn, nu växt fram. Men jag har tjatat om en lista, som hela tiden rinner ut i sanden, med enkla punkter att dela ut till folk utanför ICA och på andra ställen om hur denna klarsyn växt fram i steg efter steg. De flesta förstår inte vad du skriver ovan och hur gärna man än vill förklara så vill de flesta inte lyssna.

    • Jag tror du och jag i mycket gjort samma resa. Från det enkla till att kritiskt granska den påstådda komplexiteten och därifrån använda Ockhams rakkniv för att skära bort allt svammel och komma till insikten om hur extremt simpelt bedrägeriet är uppbyggt.
      Men jag tror det var en omväg att gå in i den låtsaskomplexa snåren – i alla fall för mig. Väl inne snårskogen började jag tycka mig förstå systemet med Fractional Banking (som ju också är skitsnack) etc och det blev svårare att gå tillbaka till enkelheten. Jag tror faktiskt de som startar från scratch har lättare att se bedrägeriet med en gång än vi som delvis fastnat i ekonomernas hjärntvättade snömos.

      Jag har märkt att en Sokratisk hållning i frågeställandet kan vara ett bra sätt att leda den man vill undervisa i detta enkla bedrägeri där en enkel fråga leder till nästa som är lika enkel.

      1) När du stoppar in 1000 kr i kontanter på ditt konto så blir banken skyldig dig 1000kr som som står på ditt konto? Ja/Nej
      2) Ditt bankkonto är mao bankens skuld till dig? Ja/Nej
      3) En skuld på pengar ÄR inte pengar? Ja/Nej
      4) Om du får lön får du mer på ditt konto, dvs du får mer bankskulder på ditt konto? Ja/Nej
      5) Om du skickar 1 000 kr till din dotter genom ditt konto får du 1000kr mindre med bankskulder på ditt konto och din dotter får 1000 kr mer bankskulder på sitt konto? Ja/Nej
      6) Så när vi ”betalar” något från ett konto till ett annat konto betalar vi mao inte varandra med pengar – vi får bara mer eller mindre av bankens skulder på våra konton? Ja/Nej
      7) Så bankerna bollar sina skulder mellan kontona och vi tror att vi betalar pengar till varandra? Ja/Nej
      8) Då alla konton är bankernas skulder till kunderna måste det ju innebära att bankerna sitter med en djävla massa skulder till kunder? Ja/Nej
      9) Bankerna kan bara betala sina skulder då kunden gör kontantuttag (t.ex genom bankomaten)? Ja/Nej
      10) Kan bankerna betala alla dessa skulder om många kunder samtidigt kräver att banken ska betala dem (genom t.ex bankomatuttag)? Ja/Nej
      11) Om det kontantlösa samhället införs så behöver bankerna mao aldrig betala sina skulder till kunderna? Ja/Nej
      12) Så systemet är uppbyggt så att bankerna ska slippa betala sina skulder genom att kunderna bollar bankernas skulder mellan kundkontona och inbillas tro att de betalar varandra pengar när de i verkligheten bara får mer eller mindre av bankernas skulder på sina konton? Ja/Nej
      13) Om bankerna tillåts smita undan sina skulder ska då de som sitter i ”skuld” till bankerna behöva ha ett moraliskt krav på sig att betala sina skulder till banken? Ja/Nej
      14) Kan företag slippa betala sina skulder? Ja/Nej
      15) Banker är mao inga företag, eller hur? Ja/Nej

      Ovan har hjälp mig att få folk att förstå bedrägeriet. De enda som fastnat är oftast, som sagt, ekonomer. De är oftast så totalt hjärntvättade att det i princip är omöjligt att nå dem med logik. De är en sekt för sig.

  2. Utmåla dig inte som ett slags offer eller slav.
    Du kan alltid kräva in din fordran (”skuld” som du kallar det) gentemot banken genom att hämta ut hela ditt kontoinnehav ur närmsta bankomat.
    (Att sen banken inte skulle klara av att möta en sådan rusning om ALLA gjorde likadant är irrelevant.)

    • Var utmålar jag mig som slav eller offer? Jag sitter med massa med bankskulder på mitt konto och än mer digitala kontanter på Riksgälden. Du kanske ska läsa innan du skriver så slipper du fylla i med en massa egna fantasier?

      ”Du kan alltid kräva in din fordran (”skuld” som du kallar det)”

      Jag lovar (även om du nu har svårt att intellektuellt fatta det) kontot är bankens skuld till kontokunden – att du istället vill ordbajsa med ordet ”fordran” istället för att säga att bankerna har en skuld är inte något jag bryr mig om.

      Dessutom har bankerna sett till att man inte kan betala pengar utan måste bolla bankernas skulder mellan bankkonton (för det är ju de facto det enda som sker vid kontoöverföringar – en kund får mer eller mindre av sin banks skulder på sitt konto). Dessutom finns uttagsbegränsningar. Dessutom behandlas du som en rånare, terrorist, skattefifflare, pedofil, etc det sjukaste är nästan när bankerna försöker få de som använder kontanter som skyldiga till växthuseffekten -då blir det lite väl mycket humor i fånerierna. Om dessutom bankerna får igenom det kontantlösa samhället behöver de aldrig betala sina skulder.

      ”Att sen banken inte skulle klara av att möta en sådan rusning om ALLA gjorde likadant är irrelevant”

      Märker du inte att du motsäger det du skrev när du skrev ”Du kan alltid kräva in din fordran (”skuld” som du kallar det)” – där du dessutom extra starkt markerade ordet alltid. Du vet vad ordet alltid betyder? Jag lovar dig; logik och lågIQ är inte samma sak, även om du nu förväxlar dem. Dessutom räcker det med ett relativt FÅTAL kräver att banken betalar sina skulder genom kontantuttag innan banken får slut på pengar.

      Att bankerna inte betalar sina skulder är givetvis mycket relevant. För om hela kvasi”penningsystemet” bygger på att bankerna ska slippa betala sina skulder och att vi ska använda bankernas skulder som surrogat för pengar som vi bollar mellan varandras konton ska givetvis samma sensmoral gälla alla. Ingen ska då behöva betala sina skulder och om någon tvingas betala dem ska en ”to big för att betala sina skulder” garanti finnas för alla – inte bara bankerna. Kan du ge ett enda skäl till varför just bankerna ska slippa betala sina skulder?

      Litet tips bara! Försök använda hjärnan nästa gång du skriver så slipper jag känna medlidande – det känns som om jag sparkar på ett värnlöst offer. Om du nu inte lyckas koppla på hjärnan så kanske det är bättre att du inget skriver alls.

    • I vilken bankomat kan jag ta ut mina 200 k som jag lånat ut till banken? I det kontantlösa samhället är det omöjligt att kräva att banken betalar tillbaka, hm undra varför bankerna pushar och drömmer våta drömmar om ett kontantlöst samhälle.

      • En annan sak, när en bank sätter in pengar på sitt konto hos Riksbanken så kan den alltid få tillbaka alla sina pengar, när som helst. Återbetalningsförmågan är alltid 100%. Varför gäller inte detsamma för privatpersoner när de använder monopolbankernas bankkonton? Om Riksbanken alltid har full täckning så bör även monopolbankerna ha det (med monopolbanker menar jag de storbanker som har monopol på Riksbankskonton).

  3. Jag förstod orimligheten i vårt så kallade penningsystem när pengarna till kreditens ränta aldrig skapas i samband med krediten utan måste skapas av nya skuldtagare. Men din bultbräda och envishet har klargjort delar av de dimridåer banksterna lagt ut och du ska ha ett stort tack för detta arbete.

    Att göra ett frågeformulär var ingen dum idé. Men man kanske ska ha svaren och lite förklaringar på baksidan? Det måste vara enkelt.

  4. Crosskurs?
    Crosskurser kallas de växelkurser där ingen av valutorna är US-dollar. Det är en växelkurs som räknats fram från två växelkurser på en tredje valuta, den ena för basvalutan och den andra för prisvalutan.
    Källa Riksbanken (sverige)

    Första jag inte hajar är US-dollar och vad avses basvaluta och prisvaluta alltså hajjar jag faktiskt inget vad de menar i denna korta mening.

    • Antar det är ett medel värde, men inte vet jag faktiskt man får gissa sig fram och det är väl inte bra. Sånt här kommer jag till på sidor där de först säger ledande ord till förklaringar.
      Sampo Bank är nu Danske Bank
      New Normal – New Standards
      Världen har förändrat sig. Det är inte en temporär förändring. Det är en ny normal.
      Den nya normalen kräver nya standarder.

      Rätt kul eller hur och det är bra att vi alla andra är upplysta som stjärnor om vad som är nya normen vi kanske bidrar till den hmmm🙂

      Nu vart jag kryptisk i hjärnan och undrar om “normalen” kanske är ett istället för ordet moral (nästan så jag själv omedvetet höll på skriva normalen
      istället för just det moralen känns verkligen märkligt.

      Besluts underlag . Jo allt det håller jag med om . Jag bara undrar vilka idéer beslutsunderlaget ska handla om . Själva idéerna som typ ska ta oss till utopi före 2020 har inte jag sett röken av annat i form av regleringar som leder till att vissa företag ska som vanligt ha förspänt och rätt till låga tullar exempelvis. Något annat ser inte jag som sagt.

      Som företagare är att lyckas att få tillstånd för att vara i bra tillstånd och däri finns ingen demokrati eller rättvisa att prata om alls. Bara titta på kommers.se så förstår man det.

      Glömde att egentligen om allt är rättvist i grunden så behövs ingen politik för kommers utan mer för det som inte finns asså det där med fria ideér som kanske tillsammans med alla andra kan bli något för framtiden. Men det finns inte alls idag för så tänker vi inte vi är inte programmerade för ett sånt samhälle “ännu” alltså ett samhälle där alla kan ha en mening. Att påverka idéer som finns och tillföra nya. Och till slut även besluten demokratiskt om verkställande eller inte. Fast i en värld som inte ens har en grund för vad demokrati betyder är det nog svårt. Man kanske ska börja med att sätta en påle tillsammans vad betyder demokrati. (dags för sytråd tror jag🙂

      Tror Orbit sa något liknande om kommers och ifall det var rättvist från början så jag repetera väl det. På lite annat sätt.

  5. Lincoln, vet du hur det funkar med bedrägeriet om att ”bankerna ställer ut bostadobligationer för att få in kapital till bolån” som dom kör med för att övertyga oss om att de inte skapar pengarna ur intet?

    Rent logiskt handlar det väl bara om att när banken behöver ”säkerheter” i RIX så pantsätter man endel av penningströmmen från fastighetsbeståendet via en obligation, typ?


    Annars vad göra åt detta? Bara vara informerad och kunnig är en sak, men vad göra?
    Parasiterna har ju lyckats trollbinda en förkrossande majoritet som aggressivt försvarar sin falska världsbild; det går ju som sagt inte att förändra världen annat än genom att förändra sig själv. Något jag med tungt hjärta fått erfara.

    Är det någon i Sverige som fått rätt mot bankerna att annullera lånet rakt av genom att argumentera att de faktiskt inte står för någon motprestation?

    Är det någon på denna blog som känner några svenska freemen som med framgång sagt upp sin förmodade anställning i AB Sverige (detta är argumentet för skatt)?

    • Bostadsobligationer är vad bankerna/ekonomerna kallar tillgångar som de geggar ihop i en gegga som skulle få vilken mellanstadielärare som helst som lär ut mängdlära i matte att gråta. Skrev om det här:
      https://parasitstopp.wordpress.com/2012/03/06/ekonomer-har-inte-last-hej-mattematik/

      Men varken dessa ”tillgångar” eller bankens pengar är vad kunder ”lånar” så de är irrelevanta – de är bara till för att
      1) Folk ska kolla åt ett annat håll
      2) Bankerna ska kunna bolla sina skulder till kontoinnehavare mellan sig (se länken överst på inlägget)
      3) För att baken ska kunna stå emot lite grann vid bankruns (dvs när kunderna kräver att bankerna ska betala av sina skulder som står på kundens konto

      Det enda bankerna ”lånar ut” är sina egna skulder på pengar och inget annat. Vad de sedan har för ett litet fikonlöv för att dölja bedrägeriet är irrelevant. Bevis:

      1) Kundens konto är bankens skuld till kunden och INGET annat (som kunden, än så länge, kan kräva att banken betalar genom t.ex bankomatuttag)

      2) Allt som banken ”lånar ut” och sätter på kundens konto är mao bankens skuld

      Banken ”lånar” mao tillbaka allt den hittar på och kluddar på kundens konto så att ”kunden” och banken hamnar i skuld på samma ickeexisterande pengar .

      Allt detta skitsnack med riskvikter hit, kapital, räntonetto, inlåning och utlåning, Fractional reserve banking bla, bla, bla är bara skitsnack för att göra bedrägeriet så oförståeligt komplext som möjligt. Men man kan fullständigt kan skita i denna påhittade komplexitet då bankerna INGET lånar ut mer än en två påhittade skulder – en till kunden (skuldpappret som kunden skrev på) och en lika stor påhittad skuld som banken sätter sig i (det som skrivs på kundens konto då kundens konto alltid är bankens skuld). Alla pirutter som de försöker snurra oss in i är bara bullshit som man fullständigt kan ignorera.
      Vad babnkerna i synnerhet vill att vi ska ignorera är att bankernas skulder på pengar – det som står skrivet på kundens konto är just skulder på pengar och inget annat – i synnerhet är de INTE pengar.

      Nä, i Sverige finns ingen vars påhittade lån har avskrivits vad jag vet men i USA finns ett rättsfall:

      Första steget är att få folk att se bedrägeriet sedan är systemet så centraliserat och sårbart att folk skulle med lätthet kunna välta det utan våld. Skrev om det här
      https://parasitstopp.wordpress.com/framtidens-motstand-framtidens-demonstrationer/

  6. Om man struntar i att betala tillbaka ett lån gör man väl egentligen inget fel? Jag har ju ingenting fått förutom några digitala siffror?

    • Precis! Det du får är en påhittad skuld på pengar som banken aldrig lånat ut när du skriver på ”skuld”pappret. Banken ”lånar” nämligen tillbaka ”vad det nu är för något” som de påstår sig låna ut när de sätts in på ditt konto. Ditt konto är ju bankens skuld till dig och vad banken lånar av dig. Det är ekvivalent med att jag ”lånar ut” en hammare och stoppar i din verktygslåda – men innan du ens hinner se hammaren ”lånar” jag tillbaka hammaren – då är det ju absurt att påstå att jag har ”lånat ut” en hammare till dig. Men det är på detta absurt enkla bedrägeri som bankerna bygger sin verksamhet på.

      Och, som sagt, banken har aldrig för avsikt att betala sina skulder till kontoinnehavare. Det enda sättet banken kan betala sina skulder idag är genom att kunderna gör t.ex bankomatuttag av kontanter. Det lilla fönster från vilket man kan använda kontanter blir allt mindre och får bankerna som de vill stängs det helt och hållet och det kontantlösa samhället införs – då slipper bankerna totalt betala sina skulder.

      Givetvis ska samma regler gälla vanligt folk som för bankerna – kan bankerna slippa betala sina skulder genom att hela tiden skjuta upp dem ( ALLA konton är INGET annat än uppskjutna bankskulder) ska vanligt folk kunna göra det samma. Det går inte att moralisera om att folk ska betala sina skulder till bankerna när bankerna gör allt för slippa betala sina skulder. Särskilt inte när allt, som sagt, helt är uppbyggt på ett bedrägeri där bankerna ”lånar ut” något de inte lånar ut.

  7. Lincoln! Håll hååårt för öronen: APPLÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅDÅSKOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOORRRRRRRRRRRRRRRRRRRR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    ÄR DET ok ATT KOPIERA DETTA INLÄGGS SUBSTANS PÅ MIN HEMSIDA seforslin.se

Kommentarer inaktiverade.