Cornucopia ljuger vidare

Läs mitt inlägg som förklarar hur ”penningsystemet” är uppbyggt:

Sammanfattning: Hur det parasitära ”penningsystemet” fungerar

——————–

Corny har fortfarande inte besvarat mina frågor på libertysilver. Istället svamlar han vidare med ett låtsasspråk taget från Alice i underlandet.

”Nej, Lincoln förnekar att den som tar lånen har någon delaktighet eller ansvar, eller rent av är den som tar initiativet till pengaskapandet. Dessutom förnekas det att banksaldon är riktiga pengar. Det är riktiga pengar, det uppfyller alla definitioner som gäller för riktiga pengar.  Plus att det framställs som att bankerna inte behöver inlåning. Det behövs visst. Bankerna måste låna in 100% av det de lånar ut. Initialt lånar de inte de pengar de just skapade, men dessa ska ju användas till något av låntagaren och flyttas, varpå banken måste låna in dem från annat håll.  Att säga att bankerna inte behöver inlåning är en lögn. Vi är alla lika ansvariga som bankerna för penningskapandet.”

Jag förnekar att kunden lånat något alls och jag bevisar det:

a) Kundens konto är vad kunden lånar ut till banken dvs kundens konto är bankens skuld till kunden och INGET annat (som kunden, än så länge, kan kräva att banken betalar genom t.ex bankomatuttag).

b) Allt som banken ”lånar ut” och sätter på kundens konto är mao bankens skuld

Banken ”lånar” mao tillbaka allt den hittar på och kluddar på kundens konto så att ”kunden” och banken hamnar i skuld på samma ickeexisterande pengar. Banken har mao inga pengar lånat ut överhuvudtaget.

Corny har inte kunnat motbevisa detta faktum. Bland annat ekonomprofessor Richard Werner har påpekat att bankerna inget lånar ut till konton.

Egentligen räcker det ju med ovanstående för att punktera resten av Cornys svammel.

Det banken gör är att skriva en påhittad skuld till kontoinnehavaren (skuldpappret som kunden skriver på) och en skuld som banken får (kundens kontoinnehav) . Notera att inga pengar alls är utlånade – bara dessa två påhittade skulder på pengar är skapade. Banken försöker sedan lura i oss att bankens skulder på pengar är pengar medan kundens skulder på pengar är just skulder på pengar.

Det Corny försvarar är att banken helst aldrig ska behöva betala sin skuld på pengar till kontoinnehavare medan han moralpredikar att skuldslaven ALLTID är skyldig att betala sin påhittade skuld på pengar.

Pengar är betalningsmedel – dvs att man betalar skulder med dem. Att, såsom bankerna gör; bolla sina skulder internt inom storbankskuldsmaffian  för att SLIPPA betala dem gör att bankskulder (kundernas kontoinnehav) inte uppfyller den minsta definition på pengar. Det hörs på ordet betalningsmedel att man ska betala skulder med betalningsmedel och inte använda dem som ett medel för att undvika betala skulder, såsom banker gör och Corny applåderar.

Nej bankerna behöver ingen inlåning för att låna ut till konton då ingenting varken lånas in eller ut till kontona – såsom jag ovan bevisade -bankerna hittar bara på två skulder på samma ickeexisterande pengar. För att få ihop till ickeexisterade pengar behövs ingenting. Att storbankskartellen sedan har reserver för att skyla bedrägeriet och för att internt kunna bolla sina skulder mellan varandra vid kontoöverföringar ändrar inte detta faktum. För att låna ut ingenting krävs ingenting.

En skuld på 1 kg socker ÄR inte 1 kg socker

En skuld på 500 tomater ÄR inte 500 tomater

En skuld på 2 meloner ÄR inte 2 meloner

Men för Corny (och fånen som kom efter honom) gäller:

En bankskuld (kunders kontoinnehav) på 2 000 000 kr ÄR 2 000 000 kr och behöver aldrig betalas av banksystemet

men

Den samtidigt påhittade skuldslavsskulden på 2 000 000 kr ÄR alltid en skuld på 2 000 000 kr  som ska betalas till vilken humanitär kostnad som helst.

Hycklaren och bankkramaren Corny har talat igen (jag antar denna sista mening kommer att få Corny att åma sig över att jag är en ”Cornuhatare”).

————-

“of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”
Mervyn King, Chef för Bank of England

19 thoughts on “Cornucopia ljuger vidare

  1. Har min gamla bankbok kvar från barndomen, massor av små guliga insättningar och uttag. Många av noteringarna är handskrivna, men banken hade givetvis ett parallelt elektroniskt system. Ett elektroniskt sysem där noteringarna skrevs in precis som i min lilla bankbok. Det var på den tiden när man gick till banken eller Posten med kontanter för att betala allting.
    Tror inte att banken kunde dra något från kontot, eftersom det var noteringar, precis som bankboken. Nej det var uttag och insättning som gällde. Hur skulle det sett ut om jag haft bankboken full med noteringar (kludd) men kontot tomt? (Eller fanns det olika konton för insatta kontanta medel och utlånade krediter?)
    Före elektoniska systemet var det väl bara handskrivna noteringar överallt.
    Det som finns på kontona idag är fortfarande noteringar (kludd), över hur stora mina fordringar på banken är. Mina fordringar i Sveriges lagliga valuta. Bankens skuld till mig. Bankboken är slopad, datorerna skickar noteringar (kludd) kors och tvärs. Praxis hur man betalar har ändrats men mig veterligen har vi inte fått någon ny valuta. Att betala med fordringar kan ju vara praktiskt, speciellt när det knappt finns någon valuta. Jag menar inte att det vore jättebra att alltid ha väskan full med kontanter. Men man måste hålla ordning på definitionerna.
    Precis som Lincoln säger. Min gamla bankbok var aldrig per definition Sveriges lagliga valuta.

    • Japp, Mimmi!
      Det vi skulle kunna ha är digitala kontanter på RIX på Riksbanken. Men som det är nu har bara storbankskartellen tillgång till digitalakontanter – vi andra måste bolla bankskulder mellan våra konton istället för att betala varandra pengar.

  2. Öppet mål! Att inte lägga sig efter dom argumenten betyder antingen att man har ett ENORMT ego, eller att man är medveten om bedrägeriet och väljer att hålla tyst!

    • Jag tror att Corny är en gatekeeper som sopar framför bankirenas portar mot betalning. Han är inte ute efter att klargöra – bara förvrida begreppen och skapa en konstlad komplexitet.
      Ekonomiprofessor John Kenneth Galbraith uttryckte det väl bäst vad bankprostituerade som Corny sysslar med tycker jag:
      “The study of money, above all other fields in economics, is one in which complexity is used to disguise truth or to evade truth, not to reveal it. The process by which banks create money is so simple the mind is repelled..”

  3. ”Det är alltså endast centralbanken som kan skapa sedlar och mynt. Men våra betalningsmedel består även av tillgångar på likvida bankkonton. Merparten av dessa ”pengar” skapas av affärsbankerna, dock i en process som regleras av centralbanker och andra myndigheter.”

    http://ekonomistas.se/2012/12/04/hur-skapas-pengar/

    Från en mycket seriös blogg, många duktiga nationalekonomer som sitter där och pratar, gå in där istället för att kasta paj med cornu!

    • Har du någon argumentering mot det jag skriver? Kan du använda något som logiskt motbevisar det jag skriver? Vem vet, du kanske skulle ta och försöka hitta på något att skriva istället för att kasta paj med mig?

      Jag har läst nationalekonomi på universitet och precis som bl.a nationalekonomen Steve Keen påpekar finns varken pengar, skulder eller banker med i de modellbyggen som dessa ”seriösa” herrar bygger. Det är , precis som Steve Keen, säger är det en ”vetenskap” med väldigt oseriös botten. De flesta ekonomer vet dessutom om att det säkraste sättet att bli av med en akademisk karriär är att börja undersöka penningsystemet (jag vet själv en som har sagt det)

      Med ordbajseriet ”tillgångar på likvida bankkonton.” avses bankskulderna på kundernas konton ekonomers försök att dölja att de inte vet vad de snackar om genom att snöa in begreppen är faktiskt det enda de är riktigt bra på)

      Jag har redan bemött det dravlet i texten ovan. Men då du inte är seriös nog att läsa så kan jag ta det igen och hoppas att du blir lite mer seriös och kommer med egna tankar samt motargumentering:

      ”Pengar är betalningsmedel – dvs att man betalar skulder med dem. Att, såsom bankerna gör; bolla sina skulder internt inom storbankskuldsmaffian för att SLIPPA betala dem gör att bankskulder (kundernas kontoinnehav) inte uppfyller den minsta definition på pengar. Det hörs på ordet betalningsmedel att man ska betala skulder med betalningsmedel och inte använda dem som ett medel för att undvika betala skulder, såsom banker gör och Corny applåderar.”

      Kan du ge mig ett enda skäl till varför bankerna i kartellform kan få ett monopol så att de som kartell nästintill aldrig behöver betala sina skulder? Varför moraliserar inte Corny inte över bankerna ska stå sitt kast och betala av sina skulder? Jo, givetvis för att han är en gatekeeper och bankkramare.

    • ”Men våra betalningsmedel består även av tillgångar på likvida bankkonton”

      Kan fordringar på betalningsmedel vara betalningsmedel i sig? Nej, ekonomistas.se är ute och cyklar.

      ”dock i en process som regleras av centralbanker och andra myndigheter”

      Fel igen, penningskapandet regleras inte alls, storbankerna skapar så mycket pengar de vill och bygger också upp kapitalet (som påstås vara en reglering i din länk) genom att skapa pengar.

      ”Från en mycket seriös blogg”

      Verkar snarare mycket oseriös

      • Tack, Dave! Det är typiskt för sådana som Rel att när de inte sakligt kan motargumentera försöker de sänka trovärdigheten – vilket som sagt blir totalt tragikomiskt i detta fall.

      • Om nu ”tillgångar på likvida bankkonton” är betalningsmedel i sig, varför går då storbankerna omvägen genom RIX när de betalar? Mycket märkligt…. kanske har experterna på ekonomistas.se ett bra svar?😀

      • Precis! Varför accepterar inte en bank en annan banks skulder (kundernas kontoinnehav) som betalmedel? Jo, för att den andra banken givetvis inte vill ha mer skulder – därför kompenseras den mottagande banken med digitala kontanter på RIX för att ta emot skulden vid kontoöverföringar. Så bankerna internt ser inte ens andra bankers skulder som betalmedel – varför ska vi då se dem som betalningsmedel?. Körde det där resonemanget mycket förut – det är bra – måste ta upp det igen.
        Hur RIX fungerar är förövrigt något den bankprostituerade Corny skyr som pesten.

      • Hehehe jag har en nordea dosa som man har för att logga in och få nya nummer för det och betalningar postgiro bankgiro typ…Det som är skoj så att säga är att det finns en buy knapp och den funktionen är inte sen flera år tillbaks inte tilljänglig just nu enligt bruksanvisningen.
        (jag tycker den är bra rent tekniskt och hur den funkar är rätt imponerande) att den funkar så bra är ännu mer imponerande när annat inte gör det i etern (vilket jag förstås undrar hur det kan komma sig man behöver aldrig ladda den(ström)

      • Glömde säga att den i sig säger ju det mesta om funktionen med bankskulderna är inte just nu en valmöjlighet att flytta dem till olika fabrikat av skulder. Det framstår rätt självklart även genom apparater sk .maskiner. Och det finns hur många sätt att se det är så i daglig handeln vad jag kan se och bankerna själva när man ska flytta pengar mellan dem. Idag så är det inte så vad jag möter att banken inte fattar vad man pratar om inte i mitt fall, så de där cornopia gänget är nått konstigt.

    • Japp, när inte argument finns försöker de sänka trovärdigheten.

      Läste dina kommentarer på libertysilver – riktigt bra! Corny kan överhuvudtaget inte erkänna att bankerna har en skuld – inte en enda gång nämner han att kontoinnehav är bankernas skulder. Han gör verkligen allt för att få bankernas skulder (kunders kontoinnehav) till att ”vara” pengar.

  4. Jag fick det stora nöjet att besöka riksbanken i förra veckan på en föreläsning.. kom ej ihåg vad talaren hette men det var nån högt uppe fast rätt nyanställd, han sa ”ställ gärna frågor”, så jag tog fram bultbrädan och började banka ordentligt a la Lincoln! Det blev knäpptyst och jag fick prata länge men när jag började jämföra hela rix med ett kasino så blev jag diskret nedtystad..
    Det positiva var dock att han bekräftade så gott som allt som står i den här bloggen!

    • Modigt! Det skulle jag gärna velat höra! Själv är jag lite för feg för att göra en sådan sak (skäms faktiskt lite för det). Men troligen har de redan koll på vem jag är så man kanske skulle komma ut ur garderoben och banka bultbräda lite mer offentligt🙂

      Som sagt, beundransvärt gjort av dig!

      • Ett alternativ kan ju vara att banka bultbräda offentligt men låta Lincoln vara kvar som hemlig superhjälte. Det är ju en del av Lincolns krafter att vara hemlig🙂 Inte ens han kan återkalla att ha blivit offentlig när det väl är gjort. Lincoln kan kanske bli en blandning av alla som delar önskan om ett nytt penningsystem?

Kommentarer inaktiverade.