Jag snor Mikaels kommentar från Cornucopia

Läs mitt inlägg som förklarar hur ”penningsystemet” är uppbyggt:

Sammanfattning: Hur det parasitära ”penningsystemet” fungerar

Här  är enkla frågor som ni kam skriva ut och fråga vänner, bekanta eller arbetskamrater (eller dela ut). Frågorna bör ställas i ordningsföljd

Vad finns på ditt bankkonto?

————————

Signaturen Mikael la in en djävligt bra  kommentar hos Cornus. Jag vill egentligen inte att andra ska gå dit och läsa Cornus dravel så jag ger ingen länk – fast jag själv inte kan låta bli – fan, jag borde banka mig själv i huvudet! Men, som sagt, Mikaels kommentar var klockren. Han lyckas nog bättre än jag med att kort och klart beskriva bedrägeriet. Jag är kanske för insnöad i det här för att kunna förklara det så enkelt och bra som Mikael lyckas med. En stor eloge till denne Mikael:

”Vad yrar du om i din fotnot Cornucopia? Finns väl ingen s k haverist som påstår att banker lånar ut något? Vid t ex ett ”bolåns” skapande sätter sig en sk ”låntagare” och en sk ”långivare” i ömsesidig skuld till varandra. Finessen för ”långivaren” banken ligger i att dess skuld till ”låntagaren” allmänt betraktas som ”pengar” pga finanssystemets utformning och folkets godtrogenhet medan ”låntagarens” skuld till banken inte är något annat än just en skuld (observera hur språkbruket tenderar att få oss att missförstå vad det är som egentligen sker här, men inget lånas alltså ut).
Repeterar:
1) Bankens skuld = ”pengar” som valsar runt i banksystemet och bygger upp det evigt pågående Ponzispelet (typ 90% av alla ”pengar” utgörs av bankers skulder till ”bostadslånstagare”). Enda gången skulden behöver betalas är när skulden tas ut kontant (vilket i princip aldrig händer), i övrigt regleras det hela internt mellan bankerna i kartellen (RIX, Interbank etc.) Den dagen ponzispelet likt alla andra pyramidspel brister (vilket sker den dagen tillräckligt många vill ha ut sina pengar samtidigt) kraschar hela systemet och kostnaderna vältras över på folket en gång till så att spelet kan börja om från början igen.
2) ”Låntagarens” skuld = en skuld punkt. Denna är återbetalningspliktig intill döden inträder.
Som du ser behöver inte banken ”låna ut, upp eller in” något för att skapa ett ”bolån”, eftersom inget lånas ut. Två ömsesidiga skulder krafsas ner tillsammans med några underskrifter från en banktjänsteman och en lycklig blivande skuldslav och that’s it.”

Gör lite ”reklam” för en ny blogg också

penningsystemet

som tar upp hur Islänningarna fixade finanskrisen, intressant!

————-

“of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”
Mervyn King, Chef för Bank of England

4 thoughts on “Jag snor Mikaels kommentar från Cornucopia

  1. Jag måste ändå beundra envisheten hos vissa människor.

    ”Det är mest haverister som yrar. Eftersom de allra flesta som lånar pengar av banken använder dessa för att köpa något och i och med att man lyckas med detta har banken fullgjort sitt åtagande mot låntagaren. Punkt.

    Eftersom bankens tillgångar överstiger deras skulder (de har eget kapital precis som alla andra bolag) så har banken iaf på pappret täckning för sina åtaganden. Sålänge riksbanken tycker att banken är kreditvärdig går det att skaffa fram kontanter ifall folk skulle vilja ha ut sina pengar kontant. Det är ju bara för riksbanken att skicka en order till thumba bruk så kommer det snart nya sedlar. Att dra liknelsen till ponzisystemet är alltså grovt missvisande.

    Ja, när jag skriver pengar här avsera jag sånt som man kan köpa saker för varken mer eller mindre (även om det är svårt för vissa penningsystemshaveriseter att fatta).”

    • Jo, jag såg att en bankprostituerad skrev svar hos Cornu

      Kanske det mest intressanta är vad han inte säger. Han säger inte att Mikael har fel. Han erkänner att kundernas konto”innehav” är bankernas skulder på pengar (fast det skriver han givetvis inte uttryckligen heller – vilket aldrig Cornu heller gör) :Så sakligt säger han inte emot – han hävdar bara att bankernas skulder på pengar är pengar – vilket ju är en bankprostituerads uppgift: att lura i folket – för precis som Mikael skriver så rasar pyramidspelet när folk får klart för sig att bankernas skulder på pengar är bankernas skulder på pengar och att bankerna inte är i närheten av att kunna betala dessa skulder.

      Sedan är ju resten blaj. Han skriver:

      ”Eftersom bankens tillgångar överstiger deras skulder (de har eget kapital precis som alla andra bolag) så har banken iaf på pappret täckning för sina åtaganden.”

      Nä, banken har inte eget kapital så att det täcker vid en bankrun – det är direkt fånigt att skriva. Notera också hur svårt det är för en bankprostituerad att skriva att banken ska ”betala sina skulder” – istället använder hen omskrivningen ”täckning för sina åtaganden” – allt för att dölja att banken har en skuld.

      När banken hittar på de två skulderna som Mikael beskrev
      1) Bankens (=kundens kontoinnehav)
      och
      2) Skuldpappret som kunden skrev på

      sätter banken bankens påhittade skuld till kontoinnehavaren (konto”innehavet”) på bankens skuldsida. På tillgångssidan sätter banken skuldslavens påhittade skuld som en tillgång. Så med det perversa sättet att se på det har banken en tillgång som täcker skulden.
      Men om skuldslaven får för sig att – ”Fan! Varför ska jag betala min påhittade skuld när banken aldrig tänker betala sin” och ifrågasätter det moraliska i att just bara hen måste betala den påhittade skulden medan banken kan smita undan från sin så kan ju saker hända – för det finns ju inget moral mer än bankens dubbelmoral som tvingar hen till det.

      Nä, banken betalar inga pengar till någon vid en kontoöverföring – kontokunderna får bara mer eller mindre av bankernas skulder på sina konton. Ett betalningsmedel är något man betalar skulder med – inte smita undan från att betala sina skulder, såsom bankerna gör. Det hörs ju som sagt på ordet BETALningsmedel.

      Dessutom har bankerna såsom parasitär mellanhand trissat upp priserna vid husköp.
      Vid en husförsäljning har inte köparna pengarna – inte heller banken har pengarna MEN vid ett hus”köp” finns:
      1) en säljare (tillgångssidan)
      2) potentiella köpare (efterfrågesidan)
      och
      3)mellanhanden banken som vill lura på ””köparen” så mycket som möjligt av sin ”produkt” – dvs bankens egna skulder skapade från ingenting.

      Det är ingen marknad, det är skuldslavsrace där ”husägaren” får hyra huset av mellanhanden, parasiten=banken
      Det tillgångar som banken skaffats sig genom räntan på detta skuldslavssystem är givetvis rätteligen inte deras heller.

      Hur den bankprostituerade kan få det till att mellanhanden, banken sköter sina åtaganden när den manipulerar och trissar upp priserna på hus i sin jakt på skuldslavar är ju en fråga som den bankprostituerade kommer ducka för och ge ett mäktigt ickesvar på (faktiskt har inte en enda bankprostituerad svarat på den frågan)

      Jag kan hålla med om att det kanske är fel att kalla det ponzisystem, det är mycket värre än så: det är skuldslavsystem byggt på ett pyramidspel.

      Banker ska inte ljuga och banker ska göra det folk tror att de gör – låna ut pengar – det är vad folk tror ligger i bankens åtagande – folk i allmänhet har ingen aning om att detta är det sista bankerna sysslar med. Det är mycket mer än bara falsk marknadsföring det är ett bedrägeri av megaformat.Bankprostituerade såsom denne skribent (eller Cornu) kan inte sopa det faktumet under mattan.

Kommentarer inaktiverade.