Vad Cornucopia blundar för

Läs mitt inlägg som förklarar hur ”penningsystemet” ( bankskuldbollnings-systemet  är ett mer adekvat uttryck)  är uppbyggt:

Sammanfattning: Hur det parasitära ”penningsystemet” fungerar

Här  är enkla frågor som ni kam skriva ut och fråga vänner, bekanta eller arbetskamrater (eller dela ut). Frågorna bör ställas i ordningsföljd

Vad finns på ditt bankkonto?

————————

SEB kräver att deras boskuldslavar ska betala sina påhittade skulder till banken inom 60 års tid.

Varför ska någon betala fiktiva skulder till banken när banken inte har någon som helst avsikt att betala sina samtidigt påhittade skulder till kontoinnehavare? För bankerna tänker inte betala sina skulder till kontoinnehavarna och lyckas de få igenom det kontantlösa samhället kan de smita ifrån notan totalt då det enda sättet banken kan betala sina skulder till kunderna på är genom att kunderna gör kontantuttag.

Vi har inget penningsystem vi har ett:

 ”Vi låter bankerna “låna ut” sina skulder till konton och låtsas att det är pengar”-system.

För det är vad som sker – boskuldslavarna ”lånar” inga pengar – de ”lånar” bankens skulder då detta är det enda som kontoinnehavare kan hålla på sina konton. Och, som sagt, bankerna har ingen som helst avsikt att betala sina skulder till kontoinnehavarna. Bankerna tar till absolut alla medel för att slippa amortera ned sina skulder till kontoinnehavarna.

De har lurat oss så till den grad att de lyckats ersätta penningmängden till 97% med bankens egna skulder som de ”lånat” ut (då återigen: det enda du håller på ditt konto är bankens skulder till dig – INGET annat). Så det är till 97% fel att säga att vi har en penningmängd -det är till 97% rätt att säga att vi har en ”bankskuldmängd” (=kundernas kontoinnehav) och till 3% rätt att säga att vi har en penningmängd.

Så när Cornu kastar ur sig beställningsspyor på boskuldslavarna med meningar som:

”Nu ska spyorna sopas upp och räkningen betalas. Kom inte och säg att ni inte blev varnade. Skulder ska alltid betalas.”

är det rätt att påstå att Cornu blundar för 97% av sanningen då storbankerna inte har för avsikt att betala en krona av sina skulder och definitivt aldrig behöver torka upp efter sina egna spyor.

Hela banksystemets ”kejsarens nya kläder”-trick (för man kan ju också hävda att bankerna är till minst 97% nakna enligt ovan) bygger på att de kan klä kejsaren med ett nonsensspråk som är innehållslöst men så invävt i sig självt att ingen vågar ifrågasätta det. Vi måste klä av detta nonsensspråk, här är en lista på nonsensspråk:

Skingring av bankernas bedrägliga språkmissbruk

——–

“of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”
Mervyn King, Chef för Bank of England -en officiell penningsystemshaverist enligt Cornu

28 thoughts on “Vad Cornucopia blundar för

  1. ”det är till 97% rätt att säga att vi har en ”bankskuldmängd”

    Men bankernas skulder är inte som andra skulder, de har statliga garantier och en Riksbank med en tryckpress som kan omvandla bankens skuld till kontanter vid behov. Det är därför de ingår i den sk penningmängden. Om det inte vore för detta hade bankerna aldrig kunnat betala tillbaka med än de 3% av ”penningmängden” som är kontanter. Det finns inte mer kontanter än så.

    • Gör det saken bättre eller värre? Att staten garanterar att bankerna ska slippa betala sina skulder? Varför kan inte då staten se till att bokskuldslavarna har samma förmån och slipper betala sina skulder? För mig är det snarast ett bevis på att staten är bankernas ”bitch” och inget annat!

      Givetvis ska det vara tvärtom – staten ska se till att ingen part kan skuldförslava befolkningen genom att ”låna ut” sina egna skulder. Det är ju precis så sjukt som det låter.

      Sanningen är ju också att bankerna på en given tidpunkt (t.ex vid en bankrun) inte ens skulle kunna betala 3% av sina skulder då mycket av de 3% inte ligger hos bankerna utan i plånböcker hos befolkningen.

      • ”Gör det saken bättre eller värre?”

        Värre, om det inte vore för detta så hade bankernas skulder varit lika lite pengar som mina skulder. Även om kontoinnehavare vill ha tillbaka sina pengar så är detta möjligt eftersom staten och Riksbanken garanterar det.

        ”Varför kan inte då staten se till att bokskuldslavarna har samma förmån och slipper betala sina skulder?”

        Den frågan ställer jag mig också, varför ska bankerna ha hjälp att betala sina skulder medan bolånetagare t.ex måste löneslava i en livstid för att betala tillbaka sina skulder. Inte nog med det, när bankernas skulder blir ett problem så får befolkningen betala för det.

        ”För mig är det snarast ett bevis på att staten är bankernas ”bitch” och inget annat!”

        Så är det, borde vara uppenbart för alla vid det här laget, tyvärr är svenska folket förälskade i sina feodalherrar aka storbankerna. Det är osvenskt att ogilla banker och statliga institutioner som Riksbanken.

        BTW, har du sett det här?: http://se.linkedin.com/pub/henrik-reinfeldt/2/476/576

        Henrik Reinfeldt
        Executive Director at J.P. Morgan

        ”Sanningen är ju också att bankerna på en given tidpunkt (t.ex vid en bankrun) inte ens skulle kunna betala 3% av sina skulder.”

        Ja, helt orealistiskt att de skulle kunna betala tillbaka alla kontanter som finns, men det är ju vad de maximalt kan betala tillbaka om det inte vore för Riksbankens tryckpress och statens garantier.

      • ”För mig är det snarast ett bevis på att staten är bankernas ”bitch” och inget annat!”

        Det stämmer och då bankerna bestämmer så kan man undrar mer specifikt vem som bestämmer över bankerna, Wallenberg är fortfarande ospecifikt särskilt med stiftelser odyl.

        Nu är det svårt att skilja stat och banker; därför är det lika bra att slå ihop de två på ett eller annat sätt så man enkelt ska kunna se vem det är som har ansvar. Som det är nu finns det inga huvudansvariga att kräva ansvar för hur penningsystemet styrs. Det är fullständigt grumligt och möjligheten att utkräva personligt ansvar är generellt liten. Detta bidrar till att penningsystemet nu är extra svårförstått.

        Det är därför viktigt att i en kommande penningreform att styrningen av penningsystemet måste vara helt öppen för alla och några måste vara huvudansvariga för hur det sköts.

  2. En av statens största uppgifter är att skydda sina medborgare mot all kriminell verksamhet, inte minst finansiell utsugning. Märkligt nog har staterna trasslat in sig i ett system där man tydligen måste hjälpa till med utsugningen, annars rasar deras samhällen ihop. Intressant men helt sjukt.
    Jag vet inte riktigt vad en bankunion kommer att betyda, för banksystemet eller för stater, tex ett land som Spanien. Kanske någon vet?

    • Precis, Mimmi! Staten ska skydda befolkningen och inte vara delaktig i brottet!

      Bankunionen kommer innebära att det lilla av demokratin som finns kvar kommer avlivas. Lokal självständighet kommer strypas och skuldslaveriet kommer bli permanent.

      Det enda som definitivt INTE kommer hända är att bankerna börjar amortera sina skulder till kontoinnehavare – tvärtom – hela bankunionen är skapad för just att bankerna ska slippa betala sina skulder medan de skuldslavar de häktat in genom att ”låna ut” bankernas egna skulder, som sagt, fjättras än hårdare i sina bojor.

  3. Cornu skriver bra om mycket annat men så fort banker kommer på tal slår han knut på sig själv så det nästan gör ont.

  4. Företag och Riksbanken.
    ”och vill med denna information klargöra att den inte tillhandahåller banktjänster för eller tar emot insättningar från privatpersoner eller företag.”
    Källa: http://www.riksbank.se/sv/Riksbanken/Anvandning-av-Riksbankens-namn-och-logotyp/

    Anledning att jag klipper ur detta är enligt åvan att banker inte är företag eller vet de inte vad de skriver nu? Vad är banktjänster? Vad är företag? Jag har hört rätt ofta från nyttiga idioter att bankerna bara är företag!
    Så jag antar att de snart ändrar sidan igen.
    Staten är dess institutioner heter det också och förut fanns det en sida från något universitet som beskrev i procent hur många var privata av dessa. Nåväl snart får vi inte veta nått om nått och då vet ju alla att det man inte vet har man inte ont av, så är vi lärda.

  5. Tillägg:

    Tydligen har Flute fått ögonen på min blogg och tydligen är mitt sätt att skriva på och vilka defekter jag möjligtvis kan ha som person viktigare än att sakligt motargumentera. T.ex vad jag skriver i detta blogginlägg.

    Och, visst, jag har varit tjatig och jag kan vara elak men jag försöker i alla fall vara ärlig.

    Jag tycker Flute skriver bra, om än i gråskala, men precis som Cornu hoppar han medvetet över mycket och försöker inte ge förklaringar eller egentlig systemkritik.

    Liksom Cornu blundar han för t.ex dollarhegemonin (som Stalin mycket riktigt kallade dollarimperialismen”) och petrodollarn vilket är extremt grovt att missa om man vill få någon insikt i varför världen ser ut som den gör – och liksom med Cornu tror jag att det är ett fullt medvetet blundande. Han tar heller aldrig upp aspekten som jag tar upp i detta blogginlägg – ”Hur ska bankerna betala sina skulder och varför ska vi använda bankernas skulder som pengar?” – Jag tror även det är en fullt medveten miss av Flute.

    Jag skulle kunna fortsätta radda upp sådana medvetna missar från Flute såväl som Cornus sida som visar på en stor samstämmighet. Tillfällighet? Nja, jag tror inte det. Selektiviteten i borttagandet av seendet är för slående.

    Sedan tycker jag förvisso att Flute snöar in på detaljer och barren i skogen så att han ofta inte bara missar träden utan han missar t.o.m att det finns en skog. Helikopterperspektiv är inte Flutes starka sida, medvetet eller omedvetet.

    Mitt skrivande är enligt Flute ”så långrandigt och opedagogiskt uttryckt”. Det är möjligt att Flute har rätt i det, han har i alla fall all rätt att tycka så – tydligen finns de som gillar mitt sätt att skriva på också precis som kanske de som tycker att Flutes gråskala är lite väl tråkig. Det betyder inte att det inte finns de som uppriktigt gillar Flutes sätt att skriva på – jag har inte rätt att lyfta upp min egen uppfattning till en universalitet.

    Flute kritiserar mig för att inte ge en bra helhetsbild av hur penningsystemet fungerar – men var är Flutes förklaringsmodell på hur penningsystemet fungerar? Den existerar inte, den är extrem kortrandig , eller kortradig om man så vill, den är lika borttrollad som petrodollarsystemet – och återigen uppträder en samstämmighet med Cornu som inte heller han ger en förklaring till hur penningsystemet fungerar. Liksom med Cornu kan man undra varför denna tystnad från Flute själv?

    Jag läser oftast inte mer än rubrikerna på Flutes blogginlägg då de oftast inte är mycket annat än repetering av redan sagda saker som mainstream predikar, fastän Flute försöker vara lite ”motströmmare” (åter en samstämmighet med Cornu). Han är bra på en tuktad gråskala som för min del oftast mynnar ut i en gäspning. Jag kan inte komma på en enda gång då jag läst Flute (eller Cornu) och fått en aha-upplevelse – det har alltid känts som skåpmat där han egentligen inte tänker själv utan i princip är ett eko. Faktiskt är Cornu mindre grå än Flute. Flute är å andra sidan lite mer saklig (inom en väldigt begränsad ram där han, som sagt, bortser från väldigt fundamentala saker i helhetsbilden). Flute orkar jag inte ens reta mig på – Cornu kan vara bra tändvätska🙂 .

    • Hej Lincoln! Jag upptäckte din blogg ”Cornus skugga” häromdagen, men ”Parasitstopp” har jag läst länge, fast jag orkar bara skumma de flesta inlägg eller läsa rubriken. Jag tycker som jag skriver att du har en hel del bra synpunkter på saker, men att jag tyvärr inte orkar läsa de alltför långrandiga inläggen.
      Vad gäller ”Hur ska bankerna betala sina skulder och varför ska vi använda bankernas skulder som pengar?” handlar det inte alls om någon ”medveten miss” av mig. Just den aspekten har jag faktiskt inte tagit upp, även om jag skrivit om http://flutetankar.blogspot.se/2010/12/mer-lan-pengar.html ”Mer lån än pengar” och http://flutetankar.blogspot.se/2010/10/pengar-ar-skulder.html ”Pengar är skulder”. Tack för påminnelsen om en sak jag borde ta upp. (So much I want to say, but so little time to write)

      • (So much I want to say, but so little time to write)”

        ”Precis, därför gör jag en ”copy and past” och lägger in mitt svar som jag gav dig på Cornus skugga även om en del hamnar fel här:

        Nja, jag tycker bara du är oorginell och upprepar vad andra skriver (det som Kalle kallar “leachar”).
        Jag upprepar också, jag kan förstå om andra tycker jag är tjatig eller, som du skriver “långrandig”. Men att säga att jag “leachar” är däremot fel – för, som jag skrev till Kalle, är det nog bara jag som tar upp det jag skriver om och som Cornu ALDRIG skulle ta upp. Hitintills har inte en enda kommentar heller tagit upp innehållet i inlägget och detta undvikande skapar frustration som gör att jag tjatar (och, som sagt, jag har förståelse för de som tycker det är långrandigt). För mig är det långrandigt att höra samma “mainstrem” “leachas” ut genom bloggare som Cornu (och, faktiskt även dig). Det är enligt mig upprepningar.

        Jag har gärna en debatt med dig, Flute. Hur ställer du dig till att vi har ett pseudopenningsystem som helt är byggt på att en part (bankerna) får lura i resten av samhället att dess skulder är pengar? Hur ställer du dig att “penningmängden” till 97% är en “bankskuldmängd” och inte en penningmängd? Hur ställer du dig till att boskuldslavarna anmodas att till varje pris betala sina påhittade skulder till bankerna men att systemet faller om bankerna tvingas betala sina samtidigt påhittade skulder till kontoinnehavarna? Hur kan det vara moraliskt rätt att bankerna alltid ska slippa betala sina skulder men kunna kräva att andra ALLTID ska betala sina skulder till banken? (självmorden har ökat dramatiskt i både Spanien och Grekland, så det är bokstavligen till vilket pris som helst som de påstådda skulderna ska betalas)

        Den debatten skyr Cornu och den debatten skyr du, Flute, Jag är tämligen ensam (erbjudandet gäller även dig som jag gav Karl, hitta ett enda ställe som tar upp ovan frågeställningar). Jag har tjatat om detta men jag är tämligen ensam om att tjata om dubbelmoralen i ovan. Det skapar frustration, vilket gör att jag tjatar vidare. Att puckon, som Kalle, sedan bara vill diskutera hur jag skriver istället för innehåll förändrar inte min hållning. Jag kommer fortsätta ställa dessa frågor oavsett om nedtystare som Cornu eller dumskallar som Kalle försöker tysta ned dem. För frågeställningarna har mycket stor legitimitet.

        Så, varsågod, Flute, här är en invitation till att diskutera det som inte en enda kommentar i detta blogginlägg handlat om – blogginläggets innehåll!”

      • Javisst, de facto har vi ett samhälle uppbyggt till > 90% på ”skuldpengar” skapade av banker. Detta har kommit att accepteras som ”pengar” i dagens samhälle. Vad som används som ”pengar” är egentligen bara en social konvention – guld, silver, pärlor, snäckskal, boskap, spannmål, skuldsedlar, osv. Idag har vi en konstruktion där vi mestadels använder elektroniskt registrerade bankkrediter som ”pengar”. Grundproblemet med detta är förstås att det kräver evig ekonomisk tillväxt för att kunna betala räntan på skulderna och där krockar det förstås med de begränsade resurserna på jordklotet.
        Det finns även många andra problem som skapas av dessa ”skuldpengar”, t.ex. att banker kan tjäna en massa pengar och att folk blir skuldslavar. Här kommer tillväxtkravet in. När ekonomin inte längre växer kan folk inte längre betala räntan på sina skulder och
        då kollapsar det hela, med hiskliga följder för vanligt folk. Ett problem är att skuldavtalen och lagstiftningen är formulerad så att en fysisk person alltid är skyldig att återbetala sina skulder, medan juridiska personer (t.ex. företag) kan komma undan genom konkurs.
        Vad världen skulle behöva är någon variant på ”jubelår” då man avskriver en massa omöjliga skulder. Men det vill förstås inte de som styr här i världen, då man är beroende av att skuldslavarna betalar en stadig ström av ränta.

      • Håller med dig om Jubelår. Men du besvarar faktiskt inte frågorna och då i synnerhet inte frågan:

        Hur kan det vara moraliskt rätt att bankerna alltid ska slippa betala sina skulder men kunna kräva att andra ALLTID ska betala sina skulder till banken?

        En social överenskommelse i samhället bygger på att det social kontraktet följs och att bankerna gör det de påstår att de gör. Det folk tror att bankerna gör är att låna ut pengar – det gör de inte – bankerna ”lånar ut” sina egna skulder som de skuldförslavar andra med. Sedan har de genom penningsystemets uppbyggnad sett till att bankerna aldrig behöver betala sina skulder. Kontokunderna tror att de betalar varandra pengar när det i verkligheten bara är så att sändande konto får mindre med innehav av bankskulder och mottagande konto får mer med bankskulder på kontot – inga pengar har överförts mellan kontona – bara bankernas skulder. Det finns ingen social överenskommelse som är allmänt accepterad till att bankerna ska kunna skuldsätta allt genom att ”låna ut” sina egna skulder och sedan internt bolla sina skulder inom kartellen för att slippa betala dem till kontokunderna. Tvärtom – det är den gängse regeln bland allmänheten att skulder betalar man.

        Bankerna är inte kreditgivare heller då det inte kan vara krediter. Nedan följer ett bevis som du gärna får motbevisa:

        Ett betalningsmedel är ett medel som man BETALAR med (som sagt, det hörs på ordet). Att handla på krita innebär att man skjuter upp betalningen, inte att man slipper betala. Det bankerna gör är att hitta på två sk “krediter” på samma icke existerande pengar. En “kredit” som kunden sägs vara skyldig och som kunden anmodas betala intill graven. Den andra påhittade “krediten” är banken skyldig kunden (kundens kontoinnehav som är vad banken är skyldig ) – storbankskartellen har sett till att deras påhittade skuld, till skillnad från kundens, i princip aldrig behöver betalas.

        I verkligheten har inte någon kredit heller skapats då bara en kredit kan skapas som skuld på en sak till en part. Om du går till korvgubben så skriver han en skuldlapp som han håller i kassaapparaten (och river när du kommer och betalar skulden). Korvgubben skriver INTE två skuldlappar på korven- en där du är skyldig korvgubben en korv, och en där korvgubben är skyldig dig en korv. Om både du och korvgubben är ömsesidigt skyldiga varandra en korv så är ingen skyldig en korv. Korvskulderna tar ut varandra och varken kredit eller en skuld på korv har funnits.
        Bankerna skriver två skuldpapper på samma ickeexisterande pengar (pappret som kunden skriver på är kundens skuldlapp – kundens kontoinnehav är bankens skuldlapp) så det är, i enlighet med ovan, inte en kredit eller skuld.

        Återigen bevisas av ovan att den sociala överenskommelsen är en helt annan än verkligheten. Verkligheten är byggd på lögner och bedrägeri och inte på en allmänt accepterad ”social konvention”.

      • Klart att det är moraliskt fel. Har jag sagt något annat?
        Jag håller helt med om att vi behöver ett helt annat penningsystem och banksystem.
        Bankerna har tyvärr blivit ”too big to fail”, men delar av dem behöver få fallera och inte ständigt hållas under armarna av staten. Börja med att stycka storbankerna.
        Vad har du själv för konstruktiva förslag för hur vi ska kunna ta oss ur nuvarande situation? Vi är ju överens om att den är moraliskt förkastlig, liksom att den är i längden omöjlig. Så hur ska vi ta oss ur det nuvarande systemet och in i ett nytt? Och hur ska det se ut?

      • Tack för ett rakt svar, Flute! Det är sällan jag får det, så det uppskattas mer än du tror! (det är en stor del av anledninegn till att jag frustrerat tjatar vidare och blir ”långrandig” – vilket jag, som sagt, har full förståelse till om läsare tycker).

        Nationalisera bankerna, säkra betalsystemet, ha skuldavskrivningar, låt staten under maximal demokratisk genomlysning skapa pengar till det som behövs byggas för den allmänna välfärden (infrastruktur, förnyelsebar energi etc). Genomförande av mer direktdemokrati.

        Om bankerna nationaliserades skulle kontoinnehaven kunna bli digitala kontanter direkt på riksbanken och bankernas skuldbollning kunna upphöra – dvs vi skulle få ett betalningssystem där konton betalar varandra direkt med digitala kontanter – och ersätta dagens ”vi låter bankerna bolla sina skulder mellan kundkontona så att bankerna sliper betala sina skulder till kunderna”-systemet.

        Om bankerna sedan ska privatiseras igen ska de göra det folk tror att de gör – låna ut pengar som folk kan avvara- dvs utöva 100% reserve banking.

        Även skapande av lokala valutor- gärna i enlighet med Gesells ruttnande valuta, för att behålla lokala resurser lokalt.

        Bankerna är To Big To Exist – i dagens form.

    • Vad gäller helikopterperspektiv så tycker jag inte att du ska kasta sten i glashus. Du själv fokuserar på en smal sektor, nämligen bankerna och deras pyramidspel. Var finns alla kopplingar till tillväxt, råvarupriser, energibrist, demografi med mera som jag tar upp? Peak Oil och Peak Credit är de grundläggande utgångspunkterna för mina resonemang och de inlägg jag skriver handlar ofta om någon aktuell händelse som belyser följdverkningarna.

      • ” fokuserar på en smal sektor”
        Det är där du och jag skiljer oss. Faktum är ju att även verkligheten statistiskt säger att den finansiella uppbyggnaden är det centrala och inte ”en smal sektor”. Hur mycket av all internationell handel utgörs av fiktivt finansbollande? Jag kommer inte ihåg siffrorna – men det är väl minst runt 98%. Att med den bakgrunden tro att råvarupriser inte också till största delen är fiktiva är naivt. Den sk ”marknaden” som du påstår dig undersöka finns inte mer än som ett draperi. Du vet lika väl som jag att priserna på mat, guld och energi är extremt manipulerat. Att totalt missa petrodollarn gör att man inte förstår hu energibrist är en maktfaktor.

        Till och med äcklet Kissinger har ju samma uppfattning som jag:
        ”Who controls the food supply controls the people; who controls the energy can control whole continents; who controls money can control the world.”

        Så skifta perspektiv, Flute, istället för att upprepa mainstream” (vilket som sagt Cornu gör i t.o.m högre grad än dig). Penningsystemet är inte ”en smal sektor” – det är epicentrum.

      • Håller med dig Lincoln, penningsystemet är en visserligen smal men viktig och central sektor, som man måste förstå för att förstå vad som händer i världen.

      • Men jag håller inte med dig då minst 98% av internationell handel är fiktiv och kommet från penningsystemets uppbyggnad och kontroll. Det är knappast ”smalt” – som sagt, inte ens äcklet Kissinger anser det:
        ”Who controls the food supply controls the people; who controls the energy can control whole continents; who controls money can control the world.”

        Japp, jag är ”långrandig” som upprepar det citatet då det är så extremt viktigt att förstå. Men var någonstans ser du den ”upprepningen” av Kissingers ord? Hos dig? Hos Cornu? Definitivt inte hos ”mainstream” som istället bombar oss med fejkad kausalitet – bollandet med siffror är fånigt (får Obama en finne på näsan så ”reagerar börsen negativt” och annat blaj.

  6. Göran Persson är orolig för hushållens skulder. Varför? Av omtanke? Eller kan det vara så att allt till slut hänger ihop, dvs om de många hushållens ekonomi faller samman så sprider det sig ända upp till toppen? Cornu brukar väl säga att man alltid ska kolla upp vem avsändaren är?

    • Jo, Göran ”Den som är satt i skuld är inte fri” Persson är ju den som stod och såg på när bankerna ökade skuldsättningen i samhället. Den historiska domen mot honom och hans uppblåsta självgodhet kommer bli hård – han är en av de som mest bidragit till att bankerna kunnat häkta in skuldslavar – totalt på tvären mot hans egna ord. Så hans moraliska skuld är stor – men det förutsätter ju att han har någon moral eller förmåga till att känna skuld – något i alla fall jag tvivlar stark på.

  7. ”-Det är en ny tid som är rik på möjligheter för den som vill ta dem”
    Bästa citatet från svinet GP i senaste SvD-intervjun

  8. Som vanligt, tack Lincoln för ditt skrivande. Du verkar ha nått någon sorts kritisk massa här, sluta inte nu! Jag tror kommentatörer som Kalle i själva verket är ett framgångstecken för din blogg och ditt skrivande. Fler såna betyder hetare potatis. Eller nåt🙂 Jag säger, trappa upp och börja skriva på engelska. (Jag vet att du har begränsat med tid, men ditt budskap behöver skrikas ut)

    Magnus Redin beskrev skuggbloggen i en kommentar såhär :”Pladdrig”. För det första roade det mig med tanke på att Redins egna kommentarer bäst beskrivs just så. För det andra är det vad jag känner kring Cornys skrivande och faktiskt Flutes. ”Pladdrigt”. Som att flyga i cirklar kring flygplatsen och aldrig få landa. Förvisso, att som Flute gjorde i sin kommentar här, kalla penningsystemet för ”en smal sektor” känns som en oerhört bombastisk kraschlandning mer än evighetsapproach. Jag tenderar att försöka tro gott om alla, och med tanke på Flute och Cornys intellektuella framtoning vet jag inte riktigt vad slutsatsen blir. Förstår inte bättre, eller väljer att inte förstå bättre? Vad vet jag. Det kanske är någon oskriven regel man inte får bryta för att inte dra på sig vreden, påpeka inte elefanten i rummet. Det är okej att skriva att golvet är fullt av skit och kanske att det stinker men INTE MER.

    Hursomhelst, keep it up Lincoln.

    • Tack!
      Det jobbigaste är nog det kollektiva blundandet (sedan finns det ju de som medvetet försöker dra ned ögonlocken på folk, såsom Cornu, jag tror dok inte Flute är sån). Att folk inte kan se det uppenbara är väldigt frustrerande!

  9. Det Sverige där Fredrik Reinfeldt är statsminister är ett bolag (corporation) registrerat hos Securities & Exchange Commission (som i sin tur är ett bolag):
    SWEDEN KINGDOM OF CIK#: 0000225913 (http://www.sec.gov).

    Det Sverige vi tror vi lever i (landet) gjorde konkurs under förra bankirkontrollerade krisen (1930-talet) med benäget bistånd av socialisterna (kollektivisterna) och är idag alltså ersatt med ett bolag vars affärsområde sammanfaller med landets och vars affärsidé är att tillhandahålla tjänster för maximal avkastning till sina ägare.

    Sedan dess (30-talet) har lagstiftningen stegvis kommit att handla om kommersiella kontrakt och huruvida dessa kontrakt har brutits eller ej. Detta avgörs i kommersiella domstolar. (Ja, det svenska domstolsväsendet är kommersiellt med vinstintresse).

    Dock är det så att den part med mest ära / heder (honor) vinner, och en MÄNNISKA står alltid högre än sin abstraktion (PERSON). I princip all lagstiftning utgår från att du (som människa) identifierar dig med den av staten skapade artificella personen och därmed har bolaget staten eller någon av statens bolag eller sammarbetspartners vunnit jurisdiktion över dig (människan).

    Lösningen ligger i att förstå / inse vem och vad man är, en levande människa vilken är suverän över sig själv och likställd alla andra människor.

    Det finns idag, i Sverige, människor som utgående från denna insikt har ingått avtal med SKV och andra BOLAG om att själv administrera sin PERSON.

Kommentarer inaktiverade.