Varför ska bankerna slippa betala sina skulder?

Hela det sk ”penningsystemet” är ett bollande med bankernas skulder mellan konton (du får t.ex mer bankskulder på ditt konto när du får lön etc). Minst 97% av den sk penningmängden består av bankskulder som vi bollar mellan våra konton för att storbankerna ska slippa betala dem. Slutmålet är att det kontantlösa samhället ska införas vilket skulle innebära en total skuldavskrivning för bankerna (detta då fysiska kontanter är det enda sättet storbankskartellen kan betala på – de digitala kontanterna på Riksbanken har storbankskartellen monopol på så de kommer inte allmänheten åt).

Det brukar sägas att bankerna är ”to big to fail” men det är är mer rätt att säga att bankerna är ”to big to pay” sin skulder. Ingen låtsas om att bankerna är EXAKT lika skuldsatta som alla skuldslavarna tillsammans. Moralen är enkelriktad – skuldslavarna ska till varje pris betala sina ”skulder” (det enda sättet att slippa är att ta livet av sig – vilket sker i t.ex  Grekland, Spanien etc just nu där självmorden ökar dramatiskt).  Om vi dock kräver att storbankerna ska betala sina skulder så inbillas vi tro att systemet faller och att armageddon kommer.

Nationalisera skiten, ha totala skuldavskrivningar, säkra betalsystemet, låt alla ha konton på Riksbanken så att vi kan betala varandra med digitala kontanter om vi inte använder fysiska kontanter – då slipper vi låtsasbetala varandra med bankernas skulder genom att bolla bankskulderna mellan våra konton såsom idag.

Ska sedan bankerna privatiseras igen ska de göra det folk tror att de gör – låna ut pengar! Inte såsom idag då bankerna ”lånar ut” sina egna skulder till konton och sätter sig i själv  allt djupare skuld som de aldrig tänker betala (samtidigt som de sätter samhället i lika djup skuld till bankerna som samhället alltid måste betala till bankerna – ”no matter what”).

——–

Läs mitt inlägg som förklarar hur ”penningsystemet” ( bankskuldbollnings-systemet  är ett mer adekvat uttryck)  är uppbyggt:

Sammanfattning: Hur det parasitära ”penningsystemet” fungerar

Här  är enkla frågor som ni kam skriva ut och fråga vänner, bekanta eller arbetskamrater (eller dela ut). Frågorna bör ställas i ordningsföljd

Vad finns på ditt bankkonto?

————————

“of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”
Mervyn King, Chef för Bank of England -en officiell penningsystemshaverist enligt Cornu

16 thoughts on “Varför ska bankerna slippa betala sina skulder?

  1. Hur redovisas den här skulden i bankens bokföring och årsredovisning? Skulle inte förvåna mig om den redovisas som en tillgång.

    Tack för övrigt för alla dina pedagogiska inlägg. En sak som vore bra är en ”översättning” av alla termer i bankernas bokslut. Du skriver ofta att bankerna inte är några riktiga företag. Hur ska man då tolka årsredovisningen?

    • Tack!

      Det enklaste sättet att bevisa att bankerna inte är företag är är att påpeka att företag betalar sina skulder – det gör inte banker.- storbankskartellens ”affärsidé” bygger tvärtom på att ge fan i att betala sina skulder. Jag tycker inte man behöver gå djupare än så då det är uppenbart att inget riktigt företag kan få ihop bokföringen genom att ge fan i att betala sina skulder för evigt – för då kommer kronofogden och hälsar på som en inverterad jutomte🙂

  2. Cornu har ställt en massa frågor som är i princip identiska med de han ställde en gång på liberty silver. Jag besvarade dessa här:
    https://parasitstopp.wordpress.com/2012/12/03/penningreformshataren-corny-vagrar-besvara-fragor-pa-libertysilver/

    Själv har jag ställt frågorna nedan till Cornu som han aldrig vågat svara på. Man kan ju undra varför Cornu är en penningreformshatare? Får han bankskulder insatta på sitt konto av bankerna; jag menar hans blogg är ju enligt Cornu själv hans levebröd (visst är det egentligen sjukt – vi inbillar oss att ju mer bankskulder vi innehar på kontot desto rikare är vi🙂 )

    1) När du stoppar in 1000 kr i kontanter på banken blir banken skyldig dig 1000kr som står på ditt konto? Ja/Nej

    2) Ditt bankkonto är mao bankens skuld till dig? Ja/Nej

    3) En skuld på pengar ÄR inte pengar? Ja/Nej

    4) Om du får lön får du mer på ditt konto, dvs du får mer bankskulder på ditt konto? Ja/Nej

    5) Om du skickar 1 000 kr till din dotter genom ditt konto får du 1000kr mindre med bankskulder på ditt konto och din dotter får 1000 kr mer bankskulder på sitt konto? Ja/Nej

    6) Så när vi ”betalar” något från ett konto till ett annat konto betalar vi mao inte varandra med pengar – vi får bara mer eller mindre av bankens skulder på våra konton? Ja/Nej

    7) Så bankerna bollar sina skulder mellan kontona och vi tror att vi betalar pengar till varandra? Ja/Nej

    8) Då alla konton är bankernas skulder till kunderna måste det ju innebära att bankerna sitter med en massa skulder till kunder? Ja/Nej

    9) Bankerna kan bara betala sina skulder då kunden gör kontantuttag (t.ex genom bankomaten)? Ja/Nej

    10) Kan bankerna betala alla dessa skulder om många kunder samtidigt kräver att banken ska betala dem (genom t.ex bankomatuttag)? Ja/Nej

    11) Om det kontantlösa samhället införs så behöver bankerna mao aldrig betala sina skulder till kunderna? Ja/Nej

    12) Så systemet är uppbyggt så att bankerna ska slippa betala sina skulder genom att kunderna bollar bankernas skulder mellan kundkontona och inbillas tro att de betalar varandra pengar när de i verkligheten bara får mer eller mindre av bankernas skulder på sina konton? Ja/Nej

    13) Om bankerna tillåts smita undan sina skulder ska då de som sitter i ”skuld” till bankerna behöva ha ett moraliskt krav på sig att betala sina skulder till banken? Ja/Nej

    14) Kan företag slippa betala sina skulder? Ja/Nej

    15) Banker är mao inga företag,? Ja/Nej

    Jag skulle kunna lägga till rubriken på detta inlägg som fråga 16) men Cornu skulle aldrig svara på något ändå – kanske får han mindre med bankskulder insatta på sitt konto av sin uppdragsgivare då?

    • Bra! Jag skulle i och för sig hävda att inga krediter finns överhuvudtaget och att bankerna bara hittar på två ömsesidiga skulder – dvs att inga pengar alls lånas ut – men att bankerna lyckats lura i alla att bankernas skulder (kundernas kontoinnehav) ÄR pengar. Men jag tycker ditt svar var bra!

      Det är kanske är bra att Cornu fortsätter skjuta sig själv i foten gång efter annan🙂 . För han tvingar ju fram svar som påvisar att han har skjutit sig i foten. Själv behöver Cornu givetvis aldrig besvara.frågor – varför skulle han? Han vet ju redan allt! (och lite till🙂 )

      God Jul från en korkad ”penningsystemshaverist” till en annan!

      Ps

      Förresten verkar det inte Cornu lite desperat? Jag har på skoj kollat in hur många kommentarer han får och det blir allt färre känns det som. Han påstår att han har lika många läsare men att fixa upp statistiken på egen hand är hur enkelt som helst (det är bara att ha addopn t.ex i firefox, reloadevery, som uppdaterar sidan var 5:e sekund – har man dessutom många tabbar uppe på en gång kan man pumpa upp statistiken massor med egna besök på nolltid).

      Firefox addonet reloadevery skulle vara skoj att använda i en demonstration mot penningsystemet om t.ex 100 000 spanjorer uppdaterade inloggningen till sin bank var 5:e sekund i massor av tabbar🙂 . Kanske skulle vara mer effektfullt än att bli nedslagna av polisen i vanliga demonstrationer. Att helt enkelt angripa systemets akilleshäl – den enorma centraliseringen.

      • God jul!🙂

        Jag behärskar inte Lincolnspråket ännu, därför är min svar något förenklade och går inte in på detaljer. Det är obegripligt hur cornuopia fortfarande kan hävda att det är låntagaren som skapar skulderna. Bankerna BEVILJAR lånen, inte låntagaren. Hur svårt kan det vara att förstå? Och banker kan ”kreditera” konton utan att det finns en låntagare på andra sidan, om banken köper exempelvis guld för att bygga kapital så kluddar den in siffran på säljarens konto, nya skulder/kontosiffror skapades och bankens sk kapital ökade.

        Så det är enkelt att visa att cornukopia inte vet vad han pratar om alternativt att han försöker vilseleda sina läsare. Han har om jag minns rätt helt seriöst rekommenderat läsarna att spara på bankkonton, något man inte gör utan att få ersättning från bankerna. Nu försöker han få bankerna att framstå som offer, att de i princip blivit tvingade att bevilja massa lån och inte nog med det, han säger att det är låntagarna som skapar penningmängden inte bankerna.

        ”Således är det låntagaren som är penningskaparen”
        😀

      • Jo, han är en gatekeeper så det vislar om det. Min favoritmening är:
        ”Så är det något man inte ska kalla pengar, så är det kontanter.”
        Där Cornu vill få oss att tro att bankernas skulder på kontanter (kundernas kontoinnehav) ÄR mer pengar än de pengar bankerna är skyldiga kontoinnehavaren. Kan det bli tydligare att Cornu inte vill att bankerna ska behöva betala sina skulder?

        Inget har lånats ut – man kan inte låna ut samma belopp till två parter på samma gång. Precis som Richard Werner påpekat finns det inget lån – finns inget lån finns varken låntagare eller långivare heller. Det enda som finns är två parter som satts i skuld varvid två fiktiva skulder skapats – skuldpappret som skuldslaven skrev på är skuldslavens skuld – kontoinnehavet är bankens skuld. Så inga lån, inga krediter, inga pengar har skapats bara två skulder där banken sedan får oss att tro att deras skuld (kundens kontoinnehav) ÄR pengar. Genom att storbankskartellen sedean fixat så att bankskulderna (kunderna kontoinnehav) kan bollas runt internt inom bankkartellen så inbillas folk till att de betalar varandra pengar till varandra vid kontoöverföringar. Det enda som händer vid kontoöverföringar mellan banker är dock att kontoinnehavarna får mer eller mindre med bankens skulder på sina konton.

      • Corncopia citat:

        ”Så är det något man inte ska kalla pengar, så är det kontanter.”

        Men alla betalningar i RIX (dvs större delen av alla betalningar i Sverige) genomförs med kontanter? Och kontanter är lagligt betalningsmedel i Sverige, om det är något vi ska kalla pengar så är det just kontanter.

        ”Låntagaren är penningskaparen, inte banken”

        Då kan man fråga sig varför många som ansöker om ett lån inte får låna. Kan det vara så att banken avgör om lånet ska beviljas eller inte, om ja så är det uppenbart att banken skapar ”pengarna” = skulden, inte låntagaren. Det är nog inte många utöver Cornucopia i Sverige som låtsas att han inte förstår det.

        ”De som inte håller mig om hur jag tror penningsystemet fungerar bör söka medicinsk hjälp”

        No comment….

        ”Spara på bankkonto, det är bra för dig”
        😀

      • Jo, det är tragikomiskt!🙂
        Trodde jag svarade i mitt nya blogginlägg så min förra kommentar hamnade lite fel kanske. Men Cornus sista blogginlägg måste rimligtvis sänka all tilltro någon möjligtvis kan ha kvar till honom. Han dränker sig själv med att påstå alla dumheter han skriver och tro att han kan komma undan genom att att kryptera det.

        “The study of money, above all other fields in economics, is one in which complexity is used to disguise truth or to evade truth, not to reveal it. The process by which banks create money is so simple the mind is repelled..”
        Ekonomiprofessor John Kenneth Galbraith

  3. Vet inte var placera denna kommentar. Men det är Cervenka och hans sillande liksom att sillarna eller hamburgarna styr är ju inte fallet de är bara spelpjäser. Och om detta tillbaka till framtiden var som jag sa förut att vända sillarna i flock igen och till fördel för det som styr igen är ju så som jag känner det. Så några ursäkter från min sida finns inte så långt jag kan se (framtid hmmm)
    Länk till vad jag pratar om som de flesta här redan läst:
    http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/varlden/tillbaka-till-framtiden_7755558.svd?fb_action_ids=4491519040888&fb_action_types=og.recommends&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=288381481237582

    • Jo, det är inte konstigt att det blir valutakrig när dollarn som världsvaluta håller på att falla.
      Det är nästintill löjligt att tro att det finns något som heter ”marknad” på varor som handlas internationellt. Visst det finns säkert de varor som har mer ”marknad” i sig än andra men när det gäller det centrala varorna mat och energi så är det Kissingers ord som gäller:
      ”Who controls the food supply controls the people; who controls the energy can control whole continents; who controls money can control the world.”

      Man bör nog dessutom lägga till knark då, enligt chefen för FN:s kontor för hantering av narkotika och brottslighet, Antonio Costa, knarkhandeln är den viktigaste jordbruksprodukten i världen, jag skrev om det här https://parasitstopp.wordpress.com/2011/01/12/afghanistan-det-tredje-opiumkriget/

      Här är en artikel på hur Goldman Sachs manipulerar den sk ”marknaden” genom diverse ”finansiella instrument”:
      http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/04/27/how_goldman_sachs_created_the_food_crisis

      Jag tycker Ryssen i länken nedan klart beskriver hur länderna alltmer börjar kunna klara sig ur det dollarimperie som Stalin sa att USA satt väst i efter Bretton Wood. Imperiet håller på att falla och länder ser sin chans att frigöra sig från dollarbojorna. Men tyvärr verkar Cervenka inte alls förstå varken bankssystmet eller dollarhegemonin så vidare bra (bättre än Cornu men ändå med stora brister i kunskap eller vilja).

      http://cornysskugga.wordpress.com/2012/11/26/vad-cornucopia-blundar-for-del-3/

  4. Skuld är inte pengar och ännu viktigare makt är inte kontroll. Banksters är skiträdda för att folk ska vakna.

  5. Cornus blogg liknar en sandlåda där pseudointelligensian sparkar dig på benet om du tycker annorlunda. Har du dessutom något att komma med så blir du anklagad för att vara missanpassad penningsystemhaverist.
    Deras argument är byggda av en axiomteknik som kallas floskel.
    En dåres försvarstal vore ett passande namn på siten.
    Jag föreslår att vi ska lägga tid på någon/något som har riktig influens.

    • Jag håller med! Att sparka på Cornu är inte så givande i sig – det är som att sparka på en liggande – får faktiskt lite taskigt samvete. Det enda som är positivt är att det driver upp bloggbesöken. Fast du har rätt – det är inte vidare konstruktivt🙂

      • Du har helt rätt angående bloggbesöken, det är viktigt att få folk att läsa detta. Jag har testat att lägga upp frågor så som du säger. Resultatet är att folk lyssnar, säger att dom kommer att kräkas och tycker skiten är åt helvet. Men sedan säger flera av dom att detta är ju accepterat och att frågan är vad man ska göra för att tjäna på det själv. Dom tror inte på en förändring med andra ord. Jag tror på en förändring, men budskapet måste utvecklas vidare för att vara aptitligt för den stora allmänheten.

Kommentarer inaktiverade.