Varför vill Cornucopia att bankerna inte ska behöva betala sina skulder?

Jag ska försöka vara snäll mot Cornu denna gång – för det känns faktiskt som om jag sparkar på en liggande. Cornus senaste blogginlägg är samma förvirrande nonsens som tidigare. Låt oss dissekera vad han säger och smälta snömoset. Vi börjar med vad han ansåg vara den bästa kommentaren i hans blogginlägg om ”penningsystemshaverister:

Så väldigt grovt och sloppy så skapas pengar när låntagaren förmår banken att skuldsätta sig till låntagaren, och låntagaren sedan använder sin fordran som likvid i en affär.(Samtidigt som låntagaren förmår banken att skuldsätta sig så skuldsätter sig också låntagaren till banken. Men det är en annan skuld, och banken använder inte den fordran som likvid så det är inte pengar). Således är det låntagaren som är penningskaparen. Men det är inte gratis då låntagaren åker på en lika stor skuld till banken.” – signatur xycorr

Det är så korkat att det inte är sant. Vi börjar med första meningen – det är lögn att kalla den påstått skuldsatte för ”låntagare” – detta då inget lånas ut – något skribenten själv erkänner då han säger att kontokluddet  ”skapas” av banken genom att TVÅ skulder på samma belopp uppstår till två parter. Om jag ”lånar ut” en hammare men i samma stund ”lånar” tillbaka den så har inget lån skett. Bl.a ekonomiprofessor Richard Werner brukar påpeka att inget lånats ut – således – det kan inte finnas någon ”låntagare”eller ”långivare”.

Vi tar nästa snutt av meningen:

när låntagaren förmår banken att skuldsätta sig till låntagaren, och låntagaren sedan använder sin fordran som likvid i en affär.

Observera att skribenten medvetet ljuger tre gånger i denna mening genom att påstå att det finns en låntagare som inte finns. Han försöker sedan få det till att det är den skuldsatte som initierar och är den som beviljar att han/hon får skuldsätta sig med bankens skulder (återigen: det enda som kommer in på kundens konto vid det påstådda ”lånet” är bankens skulder då detta är det enda som ett bankkonto kan innehålla). Detta är också en lögn. Låt oss ta exemplet som jag säkert tjatat sönder många läsare med – en bostadsförsäljning:

Vid en husförsäljning har inte köparna pengarna utan tror sig ”låna” av banken som inte heller har pengarna men kan skuldsätta den presumtive skuldslaven genom att kludda lite siffror på dennes konto.
Så här har vi tre deltagare på denna ”marknad”
1) en säljare (tillgångssidan)
2) potentiella köpare (efterfrågesidan)
och
3)mellanhanden banken som vill sälja så mycket som möjligt av sin ”produkt” – dvs skulder skapade från ingenting
Det är ingen marknad, det är skuldslavsrace där ”husägaren” får hyra huset av mellanhanden, parasiten=banken

Som synes har banken manipulerat marknaden för att maximera skuldsättningen så att hela svamlet om att det är skuldslaven som är den som initierar bedrägeriet som skriftställaren påstår är fullständigt skitsnack.

Vi går vidare i svamlet:

och låntagaren sedan använder sin fordran som likvid i en affär.(Samtidigt som låntagaren förmår banken att skuldsätta sig så skuldsätter sig också låntagaren till banken.

Observera kortslutningen i logiken. Om både den skuldsatte personen och den skuldsatte banken är skuldsatta med samma belopp hur kan det då finnas någon ”låntagare”? Är jag skyldig dig 1000kr och du är skyldig mig 1000kr samtidigt är ingen skyldig någon något och det finns ingen låntagare eller långivare då skulderna tar ut varandra.

Han säger sedan att den av banken skuldsatte använder sin fordran som likvid – observera här att bankramare nästintill alltid ersätter orden ”bankens skuld” med ”kundens fordran”. Låt oss stoppa in det mer begripliga ”bankens skuld” i meningen som då blir ” bankens skuld som likvid”. Då återstår bara att härleda vad som avses med ”likvid” – med likvid avses att det används såsom substitut för pengar – detta då bankernas skulder (kunder kontoinnehav) räknas in i begreppet likviditet. Vilket gör att meningen helt enkelt betyder att vi luras till att tro att bankernas skulder på kundernas konton ÄR pengar.

Vi avslutar med sista meningen:

”Således är det låntagaren som är penningskaparen. Men det är inte gratis då låntagaren åker på en lika stor skuld till banken.”

Inga pengar har skapats och det är inte den skuldsatte som kluddar den fiktiva skulden på kontot. Dessutom har banken alla incitament till att manipulera marknader genom att trissa upp priser (se ovan). Vidare är systemet uppbyggt så att bankerna helst aldrig ska behöva betala sina skulder då de bollas internt inom banksystemet. Dvs vi inbillas till att tro att bankens skuld (kundens kontoinnehav) ÄR pengar medan skuldslavens påhittade skuld är en skuld som måste betalas till varje pris.

Om vi övergår till Cornus svammel så kan man ju torrt konstatera att både Bakunin och Marx själv tyckte att penningsystemet som bankirparasiterna byggt upp var kanske t.o.m mer centralstyrt än kommunismen. Det är ytterst lite som skiljer kommunismens centralplanering mot bankernas centralbankssystem som Cornu så varmt omhuldar. Det var därför som bankirerna finansierade bl.a revolutionen i Ryssland. Så den som är marxist i detta är Cornu.

Cornu skriver:

”vägrar t ex svara på varför banker har lika stor, rent av större, in- och upplåning + kapitalreserv än de har utlåning”

Vilket är bullshit då sanningen är att Cornu vägrar läsa svar som inte tillber honom. Jag besvarade honom här.   Hans frågeställningar svarade jag på här

Enkel kan man upphäva Cornus svammel med frågorna

Lånar banken ut ”in- och upplåning”? Svar NEJ!

Lånar banken ut sin ”kapitalreserv ”? Svar NEJ

Detta då, återigen det enda som finns på kundens konto är BANKENS SKULD på pengar till kunden och inget annat. Är bankens skuld på pengar det samma som ”kapitalreserv”? NEJ! Är bankens skuld på pengar på kundernas konton det samma som ”in- och upplåning” av pengar? NEJ! Återigen: banken ”lånar” tillbaka alla pengar som de påstår att de sätter in på kontot då allt som sätts in på kontot per definition är bankens lån av pengar och skuld på pengar till kontoinnehavaren! Kundens konto kan således inte innehålla pengar enbart bankens skuld på pengar. Så bankens ”in- och upplåning” kommer aldrig in på kundens konto – de används bara för att kunna ha en viss motståndskraft mot bankrusningar och för att bankerna ska kompensera varandra när de övertar varandras skulder (=kontoöverföringar mellan kontokunder) – dvs i en sk clearingen.

De är helt skilda mängder och när det gäller Cornu kan han inte gömma sig bakom att han inte förstår mängdlära på mellanstadienivå (han har ju en magisterexamen i datalogi så han kan inte spela okunnig som många ekonomer faktiskt befogat kan)

Vi går vidare i Cornus medvetna språkmissbruk:

Pengar är en standard, något som allmänt accepteras som ett medel för transaktioner och affärer,”

Men det som bankerna gör är inte moraliskt allmänt accepterat. Folk tror att banker lånar ut pengar – folk vet inte att bankerna skuldsätter allt med sina egna skulder (och har utsuddare som Cornu som döljer detta). Som ”penningsystemshaveristen” Henry Ford sa – ”om folk visste hur bank och  penningsystemet fungerade skulle det bli revolution i morgon dag”. Den sociala överenskommelsen och verkligheten är två helt skilda saker och det ingår inte i det sociala kontraktet i folks medvetande att bankerna skuldsätter allt med sina egna skulder.

I det sociala kontraktet ingår också att man ska betala sina skulder – vilket Cornu tycker att alla ska göra – förutom då bankerna som Cornu vill ge en full skuldavskrivning genom att avskaffa kontanter (detta då det enda sättet kunder kan kräva att banken betalar sina skulder på är genom att kunden plockar ut sina pengar i kontanter – genom t.ex bankomaten). För det är ju andemeningen när Cornu skriver:

”Så är det något man inte ska kalla pengar, så är det kontanter.”

Mao han säger att bankernas skulder på kontanter (för det är ju det facto allt som finns på kundernas konton – bankernas skulder på kontanter till kunder) är mer pengar än kontanterna som bankerna är skyldig sina kontoinnehavare. Som sagt, varför vill inte Cornu att bankerna ska betala sina skulder?

Dessutom ser inte ens bankerna sina skulder på kontanter (dvs kundernas kontoinnehav) såsom något annat än skulder på just kontanter. När en bank övertar en annan banks skuld vid en bankskuldsöverföring (kontoöverföring) så kräver mottagande bank att kompenseras med digitala kontanter genom RIX. Bankerna ser inte en annan banks skuld på kontanter  som pengar lika lite som du ser din polares skuld på 1000 kr som pengar.

Vilket leder till den avslutande frågan:

Varför vill Cornu att en liten storbankskartell ska slippa betala sina skulder genom att de har monopol på digitala kontanter på Riksbanken (RIX)? Varför ska inte alla kunna kunna ha sina pengar såsom digitala kontanter på konton på Riksbanken och därifrån kunna betala varandra pengar (och inte såsom nu – bolla bankernas skulder mellan varandras konton)?

Svaret tror jag är enkelt – Cornu har storbankskartellen som uppdragsgivare och är mån om att få sitt månatliga tillskott av bankskulder på sitt konto. För om alla fick ha konton direkt på Riksbanken i form av digitala kontanter skulle det bli en digital bankrun mot storbankskartellen då kontoinnehavarna inser att bankerna knappt har några pengar -bara en massa skulder till kontoinnehavare. Cornu är en gatekeeper satt att vakta så att den flodvågen av krav mot bankerna att betala sina skulder inte inträffar. Det är därför Cornu inte vill att bankerna ska betala sina skulder.

——–

Läs mitt inlägg som förklarar hur ”penningsystemet” ( bankskuldbollnings-systemet  är ett mer adekvat uttryck)  är uppbyggt:

Sammanfattning: Hur det parasitära ”penningsystemet” fungerar

Här  är enkla frågor som ni kam skriva ut och fråga vänner, bekanta eller arbetskamrater (eller dela ut). Frågorna bör ställas i ordningsföljd

Vad finns på ditt bankkonto?

————————

“of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”
Mervyn King, Chef för Bank of England -en officiell penningsystemshaverist enligt Cornu

23 thoughts on “Varför vill Cornucopia att bankerna inte ska behöva betala sina skulder?

  1. Man kan också konstatera att man är en ”hatbloggare” om man ifrågasätter Cornu enligt Cornu. Jag hatar inte Cornu, faktiskt tycker jag mest synd om honom. När Cornu skriver att de som inte håller med honom är penningsystemshaverister, mentalsjuka marxister, osv, osv utövar dock inte Cornu hatbloggeri. Cornu har studerat boolsk algebra så han har bättre logik än så.

  2. Av Cornu har jag nu så många epitet att jag snart varken vet ut eller in. Jag måste snart uppsöka läkarvård då jag känner mig en aning schizofren i att vara penningsystemhaverist, konspirationsteoretiker, bergsbestigare på Mount Stupid och nu är jag en mentalsjuk marxist också. Å andra sidan har jag inte känt mig mer frisk än vad jag gör nu. Tror faktiskt jag började känna denna insiktsfulla friskhet runt 2008, i och med Lehmankraschen, när saker och ting började gå upp för mig :p

    • Välkommen till klubben Madison! Jag bryr mig egentligen inte så mycket om hans förolämpningar, det rinner av mig som vatten, men jag tycker att det är djävligt fult och oärligt att ta till den taktiken, speciellt när det gäller något så viktigt för oss ”vanligt folk”. Det funkar ju ofta, och den som vågar säga emot blir sjukförklarad och nedtystad. Man har konspiratorisk världsbild och allt vad dom vill få det till.

      Hursomhelst, jag tycker du är cool Madison för att du vågar säga emot!

      • Håller med. Särskilt som det faktiskt börjar gå upp för folk att det är något jävligt konstigt med rådande system. Att alla inte förstår helt hur allt funkar, jag räknar mig själv dit, så blir det ju inte bättre av att kalla sökande, funderande och ifrågasättande människor vid okvädesord. Att polarisera människor i oroliga tider som dessa är väl det sämsta man kan göra…

        Och jag vet inte om jag är cool, frustrerad är nog ett bättre ord🙂

      • Jag tror att just polarisera är det som är den enda räddningen som finns för parasiteliten just nu. Att få ”svenskar” mot invandrare, boskuldslavar mot de som ”sparat” (på bankskulder på kontot🙂 ), sjuka mot friska, muslimer mot resten av samhället, företagare mot arbetare, gamla mot unga etc – i princip allt för att vi ska bråka internt istället för att se parasitismen i systemet. Så all form av hat mot olika grupper måste minimeras (jag ska försöka vara mindre elak Cornu också – fast han är bra på att få igång mitt bultbrädebankande🙂 – jag har alltid haft problem med översittande auktoriteter)

      • Cornu försöker få alla att få kollektiv minnesförlust (Gore Vidal hade ett schyst uttryck för det angående USA – United States of Amnesia).
        Om man utgående från historien kan se att USA har ljugit sig in i varenda krig sedan andra världskriget. är man en ”konpirationsteoretiker” om man från detta drar slutsatsatsen att USA/israel också troligen ljuger om Syrien. Tar bara några lögner:
        *Golf of Tonkin
        *Kuvösbebisarna i Kuwait som användes för att få igång Irakkriget 1
        *Afghanistan där Talibanerna ville ha bevis på att Bin Laden gjorde 911 för att de skulle utlämna honom. FBI har erkänt att de aldrig haft bevis mot Bin Laden för 911 – Bin Laden var aldrig efterlyst heller av FBI för delaktighet i 911
        * Saddams WMD, Iraks samröre med 911, Iraks samröre med CIA:s toalett – al Qaida (som faktiskt är arabiskt slang för toa och en total CIA produkt) – allt lögner.
        * Libyen
        Jag skulle kunna fortsätta. Men, som sagt; du är i Cornus ögon en konspirationsteoretiker om du åberopar ens en bråkdel av minnet och kommer ihåg något av historien.

        Vad ska man då kalla Cornu? Konstipationspraktiker? Att hålla allt skit tillbaka? Gatekeeper är ju ett annat ord. Den som förtär för mycket av Cornus skitsnack bör nog snarast uppsöka sjukhus:

  3. I gårdagens inlägg gjorde han i byxan rejält. Jag har läst lite i efterhand. Jag tycker fler och fler börjar ifrågasätta hans polemik. Jag grälade med honom för ett par år sedan, men numera brukar jag ytterst sällan läsa hans blogg överhuvudtaget.

  4. Jag kanske inte skulle ha kommenterat Cornus hållning gällande Syrien då jag egentligen bara vill ha en blogg som tar upp parasitismen i penning/banksystemet. Det spårar lätt ut annars.

    Men onekligen finns det mycket att finna om man bara kollar upp saker.

  5. Har verkligen kokat över i hjärnan hos cornu i denna fråga, och självmotsägelserna står som spön i backen.
    Ser också ut som att fler o fler fått nog och ger sig på honom.
    Fråga är nu hur man bäst får denna viktiga fråga genomgången och utredd i ett forum som inte spårar ur i tuppfäktning, förvirring och ändlösa utvikningar
    Kanske måste ske irl, för där korrigeras ovidkommande beteenden snabbt ?.
    Tycker f.ö. en av dem som hållit vettig ton hos cornu är Anders Limes

    • Jag tror inte det är Corus uppgift att reda ut begreppen – tvärtom – han gör allt för att få det så maximalt obegripligt som möjligt med avsikt.

      Jo, de var faktiskt ganska roande att läsa – Cornu fick mycket stryk i den ”debatten”. Själv gillar jag signaturen Mikael kommentar:

      Fyra enkla frågor för den som misstänker att vederbörande är Cornucopia.

      1. Vilseför du dina läsare genom att låtsas att bankers skulder på svenska kronor (av dig kallad ”kontobalans”) är samma sak (eller att skillnaden är trivial) som svenska kronor utgivna av Riksbanken och ignorerar den fundamentala skillnaden mellan dessa storheter med hänvisning till att bägge går att köpa saker för (till och med guld och silver!) och till vardags allmänt går under beteckningen ”pengar”? [JA/NEJ]

      2. Undanhåller du dina läsare kunskapen om att vid upprättandet av ett s k banklån så skapas två skulder på samma mängd icke existerande svenska kronor; bankens skuld till kund respektive kundens skuld till bank, och att därmed ingenting har lånats ut av någon så länge bankens skuld stannar inom banksystemet, dvs inte förrän kunden gör ett kontant uttag av sin fordran på banken? [JA/NEJ]

      3. Förnekar du i allmänhet att banken, den s k långivaren, är lika skuldsatt som den s k låntagaren, fast utan amorteringskrav, och att detta faktum ger det s k penningsystemet egenskapen av ett pyramidspel, ett nät av skulder på riksbankspengar där mängden riksbankspengar i botten är försumbar och där bankernas skulder hela tiden växer, fast det bara är de s k skuldsatta staterna o hushållen som lever under återbetalningskrav, medan banken kan fortsätta bygga upp sina skulder med nya s k lån ända tills systemet kraschar på alla andras bekostnad? [JA/NEJ]

      4. Ignorerar du i diskussioner helt den moraliska aspekten av bankväsendets och dess förespråkares (ekonomer, politiker, journalister) agerande samt de grundläggande fakta som pekats på i punkterna 1-3 och hänfaller åt att kalla människor som vill diskutera detta för fåniga saker alternativt underlåter att ge ett adekvat svar eller tycker att människor får skylla sig själva fast samhället inte erbjuder något alternativ till de s k pengar som bankers skulder utgör ? [JA/NEJ]

      Har du svarat JA på frågorna ovan är sannolikt att du är Cornucopia. Grattis!”

    • Japp! Han sköt sig själv ordentligt i foten när han skrev:
      ”Så är det något man inte ska kalla pengar, så är det kontanter.”

      Mao han säger att bankernas skulder på kontanter (för det är ju de facto allt som finns på kundernas konton – som kunden kan kräva att banken betalar genom t.ex bankomatuttag) är mer pengar än kontanterna som bankerna är skyldig sina kontoinnehavare. Det är samma sak som att om jag lånar en 100 lapp av dig så är min skuld till dig mer pengar än 100-lappen jag lånade av dig – mao ord jag kan betala dig med min skuld till dig – du behöver inte få hundralappen tillbaka.

      Som sagt, jag tycker mest synd om Cornu nu. Han skjuter sig i foten gång efter annan men linkar fortfarande högfärdigt vidare utan att låtsas något om.

      • Kanske borde jag tycka synd om honom, men jag kan inte. Jag är övertygad om att om han får lite slack så kommer han använda det till att börja om med att jämföra att vilja ha reform av penningsystemet med att vara massmördare i Breivik-stilen.

        Eller så har jag för mörk bild av honom, vad vet jag.

  6. @Nonsensikvadrat
    Kanske sårar det honom än mer om vi tycker synd om honom🙂
    Kollade in din framfart på Cornys blogginlägg. Du rätade ut alla omskrivningar bra!
    Det är fan att man måste räta ut alla kringelkrokar de använder i formuleringarna men när man väl slutar använda deras språk (och kanske än mer -slutar bli förnedrad av det) så smyger de iväg om de inte kan behålla tolkningsföreträdet och förvrängningen av orden.

    En rolig sak var att Cornu snabbt bombade på med nya inlägg för att begrava blogginlägget om ”penningsystemshaveristerna. Mer nonsensinlägg än vanligt från hans sida.

    • Ja, alltså, jag gör mitt bästa för att inte bli förbannad och fortsätta vara saklig, men det är inte helt enkelt alltid. Det är så jävla oformulerbart fräckt, fult och fanimej elakt att medvetet försöka lura människor som definitivt är i underläge mot ett gigantiskt blodsugarsystem genom tillkrånglade ord och ett språk fullt av fintar och halvlögner.

      Det är rent och skärt folkförakt. En av dom sa till och med ”bankernas fordringar på er”, jag kunde inte låta bli att känna att han gjorde skillnad på folk och folk på ett större sätt än banker och ”låntagare”. Det är som det är fullständigt självklart för vissa att dom har rätten att ljuga, manipulera, böja sanningen, föra folk bakom ljuset och heja på ett system som bevisligen bara gynnar en extremt liten minoritet, dessutom helt utan ens små spår av samvete.

      Jag har nog också lite Bamm-Bamm i mig kanske, och okej jag tycker lite synd om Corny. I takt med att fler får problem i det här parasitsystemet när bostadsbubblan spricker så kan jag tänka mig att han kommer drabbas av en fullständig skitstorm när familjerna som faktiskt blivit ”bolånetorsk” och fått sina liv ruinerade ser vad han skrivit.

  7. I morse skrev jag på Cornus blogg att jag tyckte att du var en liten människa med destruktivt tänkande. Efter att ha läst nonsensikvadrats kommentarer på det senaste inlägget i Cornus blogg så tog jag mig tid att läsa din blogg ”på riktigt”. Det kändes som att träffas av en blixt, allt står just nu klart för mig och den övertygande känslan är att du har helt rätt. Det är sent nu och jag ska sova och låta detta sjunka in. Kände bara att jag ville skriva några rader och tacka för att du tar dig tid att skriva så utförligt, och samtidigt be om ursäkt för mitt påhopp tidigare i dag. Jag kommer tillbaka hit🙂

    • Tack! Jag har nog tyvärr dragits ned lite för mycket i Cornus kasta skit på person och det var lågt av mig. Cornu och jag har haft något av en sandlådedebatt. Så din kritik om att jag är en liten människa har inte varit helt fel🙂 (fast till skillnad mot Cornu kan jag erkänna att ibland är det roligt att leka i sandlådan, jag kan vara riktigt barnslig🙂 ). Det är många som kritiserat mig för att det blir lite väl låga tasksparkar ibland och jag kan nog inte annat än hålla med och erkänna att jag är lika skyldig till det som Cornu. Som sagt, ska skärpa mig!

      Jo, det är lite chockartat att inse hur otroligt parasitärt systemet är. I princip all skatt du betalar går till att betala bankerna då staten/kommunerna enligt EU-lag är skyldig att ”låna” bankskulder och ha dem som kontoinnehav på bankerna (skattekontona ligger t.ex hos SEB). Så t.o.m staten måste ”låna” bankernas skulder (som ju är det enda som bankerna håller på sina konton). Professor Margrit Kennedy räknat ut att vi betalar runt 35-40% av BNP mer för att få ”låna” bankernas skulder på pengar (bonden som producerar mjölken är skuldsatt, mejeriet är skuldsatt, åkeriet är skuldsatt, affären är skuldsatt – så när mjölken kommer fram till kunden är den runt 35-40% dyrare). Sedan har vi ju alla boskuldslavar som bankerna häktat in genom att som mellanhand trissa upp priserna.
      Bankerna mjölkar oss från alla håll genom att vi inbillas tro att bankernas skulder (kontoinnehaven) ÄR pengar. Banken har ingen som helst avsikt att betala sina skulder men kräver av alla andra att de till varje pris ska betala sina påhittade skulder till banken.

  8. ordlistan:
    Penningsystemhaverist: En person som genom klarsynta iakktagelser och sunt förnuft insett att penningsystemet är ett skuldsystem. En person som inte håller tyst om detta.
    P: en person som förstått skuldvalutans natur, hur den skapas och existerar till förmån för eliten i samhället. En person som envisas med att upplysa om detta.
    P: en person som försöker förklara för alla andra om de långtgående negativa konsekvenserna som detta skuldsystem orsakar. Hur skuldvalutan är en grundbult i ett system som bygger upp enorma problem som ekonomiska kriser, fattigdom, bristande demokrati och miljöförstöring.
    Penningsystemhaveristen är en person som ser samhället som vi lever i långsamt haverera.
    P: en person som envetet och med beundransvärd ihärdighet, genom att sprida upplysning vill verka för en genomgripande förändring, Målet är en skuldfri valuta och en framtid i frihet.
    min definition:)

Kommentarer inaktiverade.