Cornucopia kan fortfarande inte skilja på skulder på pengar och pengar

För han tror fortfarande att bankernas skulder (dvs kundernas kontoinnehav som kunden kan kräva att banken ska betala genom att kunden gör t.ex bankomatuttag)  ÄR pengar och inte bankernas skulder på pengar. Det räcker inte med det; Cornu hävdar t.om att bankernas skulder på pengar är mer pengar än pengar, citat:

”Så är det något man inte ska kalla pengar, så är det kontanter.”

skrev han i en av sina intellektuella högtidsstunder. Så det tål att upprepas: enligt Cornu är bankernas skulder på pengar mer pengar än pengarna de är skyldiga – japp ni läste rätt! Det finns givetvis inget sätt Cornu kan argumentera för ett sådant korkat påstående utan troligen kommer han tysta ihjäl att han någonsin skrivit (kanske t.o.m sudda ut det från bloggen?🙂 ) eller komma med ett totalt raljerande överlägset svammelpålägg för att dölja sitt intellektuella haveri.

Som intellektuell krycka hänvisar Cornu nu till en totalsvamlig artikel från en Missean (Von Misses var hela tiden finansierad av och Morgan och Morgan använde också termen ”sound money” med guld som bas för penningsystemet – någon som undrar varför svamlet i Misses artikel grötar ihop sig till något nästintill oläsligt tämligen fort?). Det här är väl någon form av intellektuell analys – jag tror i alla fall att den är ämnad att föreställa det.

”Och eftersom ställningar på transaktionskonton (lönekonton m.m.) och vissa andra bankkonton med begränsade villkor som uppkommer i banksystemet helt uppenbart fungerar som betalningsmedel så dras även hastigt slutsatsen att banker skapar pengar. Kontosaldon uppstår i kreditgivningsprocessen som täckning för den fordran som banken erhåller på sin motpart, exempelvis ett bolån eller ett företagslån.”

För det första, banken skapar inga pengar alls, banken kan inte skapa pengar på dagens konton – det kan bara skapa skulder – nedan är ett logisk bevis på detta

a) Kundens konto är vad kunden lånar ut till banken dvs kundens konto är bankens skuld till kunden och INGET annat (som kunden, än så länge, kan kräva att banken betalar genom t.ex bankomatuttag).

b) Allt som banken ”lånar ut” och sätter på kundens konto är mao bankens skuld

Banken ”lånar” mao tillbaka alla pengar de påstod sig sätta på kundens konto. ”Lånar” man tillbaka det man ”lånat ut” har man inget lånat ut alls.

Det banken gör är att skriva en påhittad skuld till kontoinnehavaren (skuldpappret som kunden skriver på) och en skuld som banken får (kundens kontoinnehav) . Återigen: notera att inga pengar alls är utlånade – bara dessa två påhittade skulder på pengar är skapade.

Misseanen som skrivit artikeln får gärna motbevisa ovanstående logiskt  (vem vet kanske Misseanen t.o.m tycker som Cornu? Att bankernas skulder på pengar är mer pengar än pengarna som bankerna är skyldiga?🙂 )

Ovan bevisar också att Misses ”råkar” tappa bort att kontoinnehavet är banken skuld – av ovan får man bara intrycket att bara kundens skuld skapas – men de facto skapas två skulder på samma pengar som aldrig lånats ut (för om banken ”lånar” tillbaka det de ”lånat ut” så kan den inget ha lånat ut).

Då inget lånats ut är det heller inga krediter. Har inga pengar lånats ut har heller inga pengar skapats. Det enda som skapats är två skulder på samma pengar som aldrig existerat.

Av ovan framgår att den Missestroende person som skrivit ovanstående svammelmening inte har en aning om vad han skriver – eller troligare – han är ute efter att snurra till begreppen.

För texten  är ungefär lika svamlig och rörig som den djungel som Missestillbedjare brukar knäfalla för. För  när logiken inte fungerar för att rättfärdiga den Misseanska missionen brukar Von Misses tillbedjare hänvisa till naturliga processer i djungeln. Det är för övrigt så de sköter sina trädgårdar – de skiter i att ansa eller ta bort mördarsniglar och andra parasiter – de skiter t.o.m att så – naturen fixar det där av sig själv bara man TROR PÅ DET! Då kommer det naturliga urvalet fixa välstånd åt alla (tur att inte den Misseanska tillbedjan tagit fäste på lantbruksuniversitet🙂 ). Det finns gott om flummig darwinistisk naturromantik i läsningen från den troende Misseanen (läs och kolla själva och ni skall finna!🙂 )

Vi avlivar ett svammel till från Misseanen men egentligen räcker det med ovan för att bevisa att bankerna inte skapar pengar – de skapar bara skulder på pengar. Misseanen skriver:

”Bankers skuldåtaganden är också enkla och billiga att handla med, då vissa logistiska problem som användningen av fysiska varupengar ger upphov till elimineras.”

Observera språkbruket ”Bankers skuldåtaganden”, visst låter det krystat varför inte bara skriva ”BANKERS SKULDER”? Misseanen har heller inget problem med att bara en part i samhället har fixat så att de aldrig behöver betala sina skulder medan resten av samhället alltid ska betala sina skulder – jag antar för att det är så de gör i marknaden som heter djungeln där djungelns lag råder – det är ”naturligt” (ett ord som Misseaner konstant missbrukar). Observera också att Misseanen totalt glömmer bort de digitala kontanterna på centralbanken (centralbankspengar de liksom de fysiksa kontanterna)

Nä, man handlar inte med bankernas skulder man överflyttar dem mellan kundernas konton.

Vi har inget betalsystem – vi har ett ”skyffla runt bankskulder mellan konton så att bankerna slipper betala sina skulder”-system.Vi betalar inte varandra pengar vid kontotransaktioner – vi flyttar bara bankernas skulder (=kundernas kontoinnehav) mellan våra konton. Du får 1 000kr mer av din banks skulder på ditt konto om jag överför 1 000kr från mitt konto till ditt konto – jag får 1 000kr mindre av min banks skulder på mitt konto. Inga pengar lämnar mitt konto och hamnar på ditt konto – det enda som flyttas är, som sagt,  bankernas skulder mellan kontona.

Så vi har mao ett system som är byggt helt och hållet på att ge bankerna skuldavskrivningar. Till 97% har bankerna lyckats då den sk ”penningmängden” egentligen inte består av pengar utan bara är bankernas skulder på pengar (kunders kontoinnehav) – återstår bara 3% upp till 100% så är storbankskartellen  garanterade att aldrig behöva betala en krona av sina skulder. Det är det som är syftet med det ”kontantlösa samhället” – de fysiska kontanterna ska bort och storbankskartellen ska behålla sitt monopol på de digitala kontanterna på centralbanken.

Om bankerna har fått en 97% skuldavskrivning och hela deras verksamhet bygger på att denna skuldavskrivning ska upp till 100% finns det givetvis ingen som helst moraliskt skäl för resten av samhället att betala sina ”skulder” till banksystemet. Har bankerna fått en 97% skuldavskrivning har givetvis resten av samhället rätt kräva att få 97% av sina skulder avskrivna. Men varför inte göra bankerna helt till lags? Avskriv alla bankernas skulder samtidigt som samhällets skulder till bankerna avskrivs. Gör detta samtidigt som bankerna nationaliseras och parasitrovet konfiskeras och omfördelas (Wallenbergs etc rov ska tas ifrån dem). Nollställ systemet och börja om på rättvis grund där samma regel gäller alla – ALLA ska betala sina skulder. Ska bankerna sedan någonsin privatiseras ska systemet utformas så att bankerna inte kan smita ifrån notan såsom de kan göra idag genom att ”låna ut” sina egna skulder och inbilla folk att bankernas skulder är pengar.

Man skulle kunna fråga Misseanen vad han tycker om storbankernas kartellmonopol på centralbankspengar Riksbanken (som möjliggör att bankerna i dagsläget kan skita i att betala sina skulder) och om detta monopol borde avvecklas så att alla kan ha digitala kontanter på konton direkt på Riksbanken? Jag ställer inte frågan till Cornu då han helt klart rasat i backen och inte ens kan stå upp med hjälp av Misseanska trollböner från djungeln. Man ska inte sparka på de som redan ligger ned.

Men Misseanen kanske inte vet om att det finns ”digitala kontanter” på Riksbanken som bara storbanksmonopolet kan få tag på. För han nämner dem aldrig.

1) Antingen vet han inte och det är därför som hela hans artikel blir den svammelpredikan den är

eller

2) Han vet men väljer att dölja det för att snurra till begreppen

Av ovan satsar jag på alternativ 2)

Lite roligt förresten att Cornu blivit än Missean!🙂

Tillägg:

Misseanen, dvs Cornus överstepräst, skrev ovan att bankernas skulder (=kundernas kontoinnehav) är, citat: ”Bankers skuldåtaganden är också enkla och billiga ”. Jag skulle vilja fråga Misseanen om två olika alternativ.

1) Där jag och Misseanen har digitala kontanter direkt på Riksbanken (t.ex Riksgälden) som vi kunde betala varandra med utan mellanhänder

och

2) Bankskuldbollningssystemet som existerar idag

Nedan följer de två olika händelsekedjorna av de två olika scenarierno ovan där scenario två antar  du har ICA-banken och jag har JAK-banken. Säg att ICA-banken har sina konton på SEB och JAK har sina konton på Handelsbanken. Så, kära Missean, berätta på vilket sätt du kan hävda att händelsekedja nummer 2 är den ”enkla och billiga”.

Om systemet fungerade som det borde skulle du och jag kunna betala varandra med digitala kontanter direkt från varandras konton på Riksgälden såsom jag beskrev tidigare:
Du skickar 1 000 kr i digitala kontanter från ditt konto på Riksgälden till —-> mitt konto på Riksgälden —-> Du blir 1000kr fattigare och jag blir 1 000 kr rikare.

Enkelt, simpelt, smärtfritt! Helt enligt KISS! Så enkelt skulle det kunna fungera men låt oss nu göra en händelsekedja för hur det MÅSTE gå till i det snurriga system som utgör verkligheten idag (när man läser nedanstående har man svårt att tro att det är verkligt men så sjukt fungerar det):

Du säger till Riksgälden att flytta dina 1 000 kr digital kontanter till ICA-banken —–> men ICA-banken har inga egna konton på Riksbanken så Riksbanken skickar de digital kontanterna till —> SEB istället som blir skyldig ICA-banken 1 000 kr varvid ICA-banken får 1 000kr i ökat innehav av SEB:s skuld—-> ICA-banken skriver den inkomna SEB:s skulden på ditt konto—->ICA-banken skickar tillbaka SEB:s egna skuld till SEB:s som—-> frågar Handelsbanken om de vill ta över SEB:s skuld till ICA-banken —-> Handelsbanken accepterar och tar över skulden men kräver att SEB samtidigt ska skicka med 1 000 kr i digitala kontanter som kompensation för att Handelsbanken tagit över skulden—-> SEB skickar över 1 000kr i digitala kontanter till Handelsbanken—-> Handelsbanken är nu skyldig JAK 1 000 som JAK får i ökat innehav av Handelsbanksskulder—–>JAK skriver sitt ökade innehav av Handelsbanksskulder på mitt JAK konto—–> jag ber JAK att skicka 1 000 kr till Riksgälden men—->JAK har inga konton på Riksbanken utan måste—-> be Handelsbanken att göra detta—-> Handelsbanken minskar sin skuld till JAK-banken med 1 000kr —–> JAK banken får därmed mindre med innehav av Handelsbanksskulder dvs JAK:s kontosaldo på Handelsbanken minskar —-> Handelsbanken skickar digitala kontanter till Riksgälden—-> Jag får digitala kontanter på mitt konto på Riksgälden

Tillägg 2

Misseanen använder ett medvetet bladderspråk överhuvudtaget. Ta t.ex uttrycket:

Och eftersom ställningar på transaktionskonton (lönekonton m.m.) och vissa andra bankkonton med begränsade villkor som uppkommer i banksystemet

Vad betyder det? Jo, bankernas skulder till kontoinnehavare kort och gott. Vilken djävla kringelkrokmening för att säga detta enkla.

———–

Läs mitt inlägg som förklarar hur ”penningsystemet” ( bankskuldbollnings-systemet  är ett mer adekvat uttryck)  är uppbyggt:

Sammanfattning: Hur det parasitära ”penningsystemet” fungerar

Här  är enkla frågor som ni kam skriva ut och fråga vänner, bekanta eller arbetskamrater (eller dela ut). Frågorna bör ställas i ordningsföljd

Vad finns på ditt bankkonto?

————————

“of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”
Mervyn King, Chef för Bank of England

17 thoughts on “Cornucopia kan fortfarande inte skilja på skulder på pengar och pengar

  1. Jo, han är märklig Cornu. Jag börjar tröttna på hans eviga flykt med hjälp av ”blanda inte ihop vad jag skriver med vad jag egentligen tycker”.

    Iallafall, jag vill önska dig ett gott nytt år Lincoln! Jag hoppas att du orkar fortsätta med skriverierna framöver också.

    • Måste ge dig beröm för att du håller fast vid sanningen hos Cornu. De försöker verkligen sudda ut att skulder på pengar inte kan vara pengar. Till slut dök en snubbe upp som kallar sig ”savecapitalism” som faktiskt erkände att bankernas skulder på pengar (=kundernas kontoinnehav) inte kan vara pengar. Troligen för att de märkte att du kunde inte hånas till tystnad. Men även det denne savecapitalism skriver är lätt att avfärda. Han skrev:

      Jag finner för övrigt mycket som är rätt, och likaledes mycket som är fel i kommentarsfältet ovan. Helt korrekt är att saldon på bank-konton faktiskt inte är pengar, utan pengar ”banken-är-skyldig-kontoinnehavaren”, på samma sätt som kontanter en gång i tiden var kvitton på guldinsättningarna. Likt kontanternas roll på den tiden går dock digitala skuldsedlar alldeles utmärkt att betala med – och kvittas i slutet av varje bankdag mot varandra hos bankerna, där eventuella poster som ej kan kvittas måste överföras mellan bankerna i Riksbankens system.

      Rent krasst ser det ut som följer :

      1 ) Monetär bas beståendes av saldon i RIKS för bankerna samt kontanter i cirkulation

      2 ) Penningmängd M1, som innehåller det i (1) plus bankernas avistainlåning, d.v.s. bankernas skulder till kontohavarna. Dessa skulder utgör en multipel av bankernas innehav i Riks, och därför kan ”bank runs” uppstå eftersom banken bara har en bråkdel av de pengar som behövs för att täcka skulderna, om alla vill ha kontanter (=fractional reserve banking)

      Utöver det finns ytterligare penningmängdsmått M2 och M3 som dock är relativt irrelevanta då de innehåller saker skuldposter som inte går att lös ”on demand”, d.v.s. låsta räntekonton etc.

      Vi hugger upp det lite:
      ”Helt korrekt är att saldon på bank-konton faktiskt inte är pengar, utan pengar ”banken-är-skyldig-kontoinnehavaren”, på samma sätt som kontanter en gång i tiden var kvitton på guldinsättningarna.”

      Inte alls samma sak – kontanterna idag är inga skuldsedlar – man får inte ett skit för dem om man går till Riksbanken och vill att Riksbanken ska betala sin skuld – möjligen kan man få en nytryckt 1000-lapp i utbyte för den gamla 1000-lappen. Att jämföra detta med dåtidens skuldlappar på guld och säga att skuldlapparna på den tiden är samma sak som dagens kontanter är bara vilseledande. Skuldlapparna på guld i DÅTID var skuldlappar- de var aldrig de kontanter som kontanterna idag då kontanterna idag inte är skuldlappar.
      Ovan bladder från ”savecapitalism” bygger således på ologiskt grund då han bevisligen blandar ihop äpplen och päron.

      Vi tar nästa snömosmening:
      Likt kontanternas roll på den tiden går dock digitala skuldsedlar alldeles utmärkt att betala med – och kvittas i slutet av varje bankdag mot varandra hos bankerna, där eventuella poster som ej kan kvittas måste överföras mellan bankerna i Riksbankens system.

      Återigen: Kontanter är inte skuldlappar (se ovan). En bank accepterar att ta emot kontanter såsom betalningsmedel – men de accepterar inte att ta emot en annan banks skuld (till en kontoinnehavare) som betalning. Likadant var det förr i tiden – varje guldsmed skrev ut sina egna skuldlappar på guld (som guldsmeden var skyldig de som deponerade guld hos honom) och man kunde inte gå till en annan guldsmed för att kräva ut sitt guld – mao ingen guldsmed accepterade en annan guldsmeds skuldlappar som betalning lika lite som dagens banker accepterar att ta emot en annan banks skuld som betalmedel. Så det savecapitalism sysslar med är grav manipulation av sanningen.

      Då både savecapitalism och Cornu hävdar att bankernas skulder är allmänna betalmedel så bevisar ovan att då bankerna inte accepterar en annan banks skuld såsom betalmedel är de INTE allmänna betalmedel.Kontanter är dock allmänt accepterade som betalningsmedel, så till den grad att bankerna internt inte accepterar något annat än kontanter som betalmedel (digitala eller fysiska kontanter). Om bankerna internt inte ens ser en annan banks skuld såsom giltigt betalmedel – varför ska då någon annan göra det?

      Sedan skriver savecapitalism medvetet ”multipel”. Han skriver inte multiplikatorteorin då han vet att multiplikatorteorin är stendöd. Men genom att vagt använda ordet multipel så ger han den lögnen ändå en viss legitimitet ändå (som han givetvis kan smita ut ur – ordvigheten i dessa ordakrobater är inte att förringa – även om det är lätt att förakta oärligheten.

      • Jag vet inte varför jag ger mig på det egentligen. De flesta av Cornys läsare börjar nog fatta poängen och varför det är viktigt. Det är bara något i stilen hos en del där som retar mig till förbannelse. Dessutom anklagar dom MIG för att ordbajsa, helt ofattbart. Möjligtvis kan dom ha rätt i att det blir tjatigt, men jag vet inte vems fel det är. Mitt eller deras?

        Hursomhelst, jag tror inte Corny har så attans många fans kvar om jag ska vara ärlig. Han sänker sitt eget skepp ganska effektivt.

        Tack för ditt stöd Lincoln. Hoppas du får en trevlig nyårsafton och inte dricker för mycket av spriten Corny försökte insinuera att penningsystemhaverister köper för sina bankskulder!

      • De kör Goebbels ”Om man berättar en tillräckligt stor lögn och fortsätter att repetera den, kommer folk till slut att tro på den.”. Därför fortsätter de ljuga genom att påstå att bankernas skulder på pengar är pengar. Du är en nagel i ögat på dem för det du skriver är logiskt och sanningsenligt. Då de inte kan sänka dig med logik så försöker de sänka dig genom att pissa på person. Och Corny visar verkligen vilket litet äckel han är när han bl.a insinuerar att du är alkoholist och går på försäkringskassan. Men jag tror att komma med sådana påhopp drabbar Corny själv mest då det blir uppenbart att det inte är några problem för honom att dikta och ljuga ihop ”sanningar” för att knäcka en motdebattör. Han tar krokben på sin egen trovärdighet genom att ge dig de epitet som han gett dig (fast han är nog för korkad för att själv inse det). Så det är bra att tjata emot lögnerna och det är bra att du inte tar till dig hans personpåhopp. Hans pissar bara ned sig själv och framstår bara än mer som den högfärdsfjärt han är. Han förlorar allt fler läsare ju mer hans storhetsvansinniga allvätande på allt och alla avslöjas – men, som sagt, han är alldeles för arrogant högfärdig för att se den blöta fläcken på hans egna byxor. Du gör ett djävla bra jobb mao. Och du är inte ensam om att reta dig till vansinne på människor som överlägset ljuger dig rakt upp i ansiktet – jag blir också riktigt djävla förbannad när jag läser Cornus och några andras kommentarer.

        Gott Nytt År på dig oxå!

  2. Den som är den störste penningsystemhaveristen är Corny, men det förstår han uppenbarligen inte själv.

    Gott Nytt År Lincoln och alla som här läser!

  3. Gott nytt år på dig Lincoln, och ni andra som läser här. Hoppas fler läsare hittar hit under 2013 som lär bli ett minst sagt intressant år.

    • Tack, Urban och jag hoppas och tror att folk vaknar till att mer direktdemokrati är vägen att gå – både lokalt och i stort.
      Gott nytt år på dig med!

  4. Cornu: ”Som sagt så skapar inte banker något på egen hand. I den mån krediter ibland leder till penningskapande, i de fall banken inte redan sitter på ett överskott av användbar inlåning eller upplåning,”
    Jaha, så då är det för att folk kommer bärande på en massa pengar som de sätter in på bankerna som penningmängden ökar ?
    hihihi

    • Japp, enligt Cornu utgör inte 97% av de sk penningmängden av bankernas skulder på pengar (kunders kontoinnehav). De 97% av den sk penningmängden som bankerna har i skulder till sina kunder är, enligt Cornu, ett ”överskott av användbar inlåning och upplåning”.
      Om det nu är som Cornu tror skulle det ju aldrig finnas någon risk för bankrusning. Nu är risken betydligt större än 97% att bankerna inte kan betala sina skulder som de har till sina kunder (detta då de mesta av de 3% pengar som finns finns ute hos allmänheten i form av sedlar och mynt).

      Undrar om Cornu någonsin skrivit att kundernas kontoinnehav är bankernas skulder? Än mindre tror jag Cornu någonsin skrivit att 97% av ”penningmängden” egentligen inte är pengar utan endast bankernas skulder på pengar till kontoinnehavare.

Kommentarer inaktiverade.