Vad SvD blixtsnabbt censurerar bort

La in följande kommentar på en artikel om kontanter på SvD. För att vara helt säker på att jag inte översteg 500 tecken räknade jag tecknen i officeprogrammet. La in samma kommentar 3 gånger på 5 minuter och inom en minut var de borta varje gång. Tydligen är det en sanning som SvD inte vill ska bli sagd. Om någon vill  kopiera den och lägga upp och kolla vad som händer. Kommentaren:

”Och allt för att bankerna ska slippa betala sina skulder! För det är allt som finns på kontona – bankernas skulder till kontoinnehavare på kontanter. ”Penningmängden” är egentligen ingen penningmängd utan till 97% en bankskuldmängd som bankerna aldrig har för avsikt att betala. Vi har egentligen inget betalsystem heller – vi bollar bankskulder mellan våra konton där vi bara får mer eller mindre med bankskulder på våra konton.

http://tinyurl.com/b7wxlby 

————

Läs mitt inlägg som förklarar hur ”penningsystemet” ( bankskuldbollnings-systemet  är ett mer adekvat uttryck)  är uppbyggt:

Sammanfattning: Hur det parasitära ”penningsystemet” fungerar

Här  är enkla frågor som ni kam skriva ut och fråga vänner, bekanta eller arbetskamrater (eller dela ut). Frågorna bör ställas i ordningsföljd

Vad finns på ditt bankkonto?

————————

“of all the many ways of organising banking, the worst is the one we have today.”

13 thoughts on “Vad SvD blixtsnabbt censurerar bort

  1. La upp kommentaren jag med.
    Jag har även lyckats med att kommentera kontentan av ovan i SvD:s tidigare artikelserier två gånger tidigare utan att bli censurerad (och med hänvisning till denna blogg). Vi får se vad som händer nu…

  2. Jo, det verkar ju som om era kommentarer får vara kvar. Kanske bara är mig de ogillar🙂 . Jag kan iofs knappt kommentera någonstans längre på den här datorn, inte ens som anonym och oavsett vilken webbläsare jag använder (så det har inget med cookies att göra då jag brukar använda en portable version som man kan lägga var som helst)..

    • Öh… snuttesnatten kan bevisligen lägga hur många kommentarer och anklaga alla som vill ha kontanter för terrorism, han/hon vill, men vi andra kan visst bara lägga tre? Hur fan går det till?

    • Har skrivit till SvD och klagat på deras nya policy och fick bla som svar att det är tillåtet att logga in med flera konton och således komma bort från spärren med 3 kommentarer. Men jag kan inte se att det är vad snuttesnatten har gjort, isåf borde väl ikonen ha ändrats väl? Jag går nog på Lincolns linje att det är en gatekeeper.

      Har även läst den debatt som fanns innan de verkställde den nya policyn. Det var förvånansvärt många som var positiva till en gräns med 3 kommentarer samt 500 TECKEN. Det kanske i själva verket var en och samma person med olika konton som satt och ryggdunka varandra och lyfte fram hur bra det är med en begränsad censur…

      Jag frågade också varför de inte har en automatisk teckenräknare som andra sidor har och varför man inte kan kommentera ALLA artiklar på SvD men på de frågorna fick jag inget svar. Sa faktiskt upp min prenumeration i ren ilska över den nya policyn och nu stödjer jag ingen MSM längre.

  3. Det är otroligt vad bankernas fikonspråk härjar på SVD idag, ingen vettig människa kan väl fatta detta nonsenspråk i denna artikel http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/seb-gynnas-av-mildare-krav-pa-likviditet_7802476.svd

    ”De tre stora förändringarna i Baselkommitténs nya giv vad gäller LCR var att en större pool av tillgångar kan räknas in som högkvalitativa likvida tillgångar, ett uppmjukat scenario för utflöde av inlåning samt att implementeringen av kravet på 100 procent nu avkrävs först 2019 istället för 2015, då nu istället 60 procent krävs. ”

    ”Det väntas få begränsad effekt för bankerna, enligt en kommentar från Deutsche Bank. Däremot väntas förändringarna i de modellerade utflödena av inlåning som bankerna ska täcka vara mer positivt.”

    • Jag fattar också nada av denna artikel i SvD. Att företag och myndigheter använder fikonspråk – oftast för att dölja något – är en sak, men det är journalisternas uppgift att översätta det språket till begriplig svenska. Vem är det som skrivit artikeln? Hittar inget namn. Ingen man kan mejla och skälla ut. Är det en pressrelease som de publicerat rakt av? Uselt.

      • Ja, det där var rent bottennapp faktiskt. Rent makalöst obegripligt svammel. Skicka mail till SvD rent allmänt och säg vad du tycker. Jag tror som du och Lincoln påpekat att det inte är meningen att det ska vara begripligt. Det börjar bli rent löjligt faktiskt.

      • Meningen är att det ska vara obegripligt. Som Nobelpristagaren i kemi ,Frederick Soddy, skrev:
        ”I thought that, as a scientific man, I ought to know something about economics. So I studied the money system for two years and could make nothing of it. Then, one day, the truth dawned on me. What I was studying was not a system, but a confidence trick.”

        Kan inte en Nobelpristagare i Kemi förstå vad de svamlar om och kommer fram till att det är ett ”confidence trick” så är det konstruerat för att maximera obegripligheten. Man ska inte låta sig förnedras av svamlet.

        En del går dock nästan att översätta till svenska, t.ex:
        ”Baselkommitténs beslut på söndagen innebär bland annat att fler tillgångar får räknas in i den likviditetsreserv som ska täcka kortfristiga utflöde”
        Om man hackar upp orden: ”likviditetsreserv”= en massa skit som banken inbillar sig att man kan sälja av för att få ihop pengar så att man kan ”täcka kortfristiga utflöden”, dvs att banken tvingas betala sina skulder (det verkar finnas hur många omskrivningar som helst för att bankerna betalar sina skulder till kontoinnehavare – det enda som det i princip aldrig står är just att bankerna betalar sina skulder🙂 – att erkänna att bankerna har skulder sitter långt inne och största konstlade tystnad råda).

        The study of money, above all other fields in economics, is one in which complexity is used to disguise truth or to evade truth, not to reveal it. The process by which banks create money is so simple the mind is repelled..
        Ekonomiprofessor John Kenneth Galbraith

Kommentarer inaktiverade.